Glanskop??

Gestart door Emmie, februari 24, 2014, 20:25:32 PM

Vorige topic - Volgende topic

Emmie

Vandaag een rondje door het Haagse Bos gemaakt. Het lijkt wel voorjaar....

Mijn oog viel o.a. op dit vogeltje. Helaas bar slechte foto's (ik weet het, te snel willen zijn en dan niet goed focussen), maar wellicht kan iemand er nog iets mee en me uit de brand helpen wat ik heb gezien.
De foto's zijn al gecropt zodat het vogeltje zo goed mogelijk te zien is.

firecrest


Bart van Hoogstraten

Citaat van: firecrest op februari 24, 2014, 20:53:57 PM
Inderdaad een Glanskop :duim:

Nou moet je wel even verder helpen Lars, ik zie het niet.
Vriendelijke groet! Bart van Hoogstraten

De toekomst van Waarneming is onzeker. Draag bij aan het voortbestaan en betaal gewoon jaarlijks € 25,- abonnementskosten!
https://waarneming.nl/donate/

Emmie

Iemand anders nog een idee?
Lars en Bart zijn het in ieder geval niet eens.....
Bart, heb jij een idee wat het wel is?

JohanvantBosch

#4
Ik denk dat Bart bedoelt dat het op deze foto's niet goed te zien is. Ik durf t op basis vd foto's ook niet te zeggen. Maar wat t gemakkelijk maakt: er zitten in het Haagse bos wel glanskoppen en geen matkoppen. Glanskop lijkt me een veilige keuze.

EDIT Als het tenminste om hrt Haagse Bos bij Den Haag gaat. In de Twentse versie gaat deze vlieger niet op.

snwja3

Hoi Emmie, op alle reacties hier moet je positief kritisch blijven (iedereen kan fout zitten), ofwel met elk antwoord toch ook zelf even aan de slag (nakijken) of het klopt.
Als je het vogelboek erbij pakt dat zal je zien dat je op Glans-/Matkop uitkomt.


Als je dan op de SOVON site kijkt:
- Glanskop: https://www.sovon.nl/nl/soort/14400
- Matkop: https://www.sovon.nl/nl/soort/14420
dan zie je dat de Matkop (eigenlijk) niet voorkomt in de binnenduinbossen van Zuid-Holland, terwijl de Glanskop daar goed vertegenwoordigd is.


Ofwel, hoewel de foto officieel te vaag is, mag je uit bovenstaande concluderen dat Lars zijn optie de beste/juiste is.
Wietze Janse

Certhia

Citaat van: snwja3 op februari 25, 2014, 09:06:49 AM
Hoi Emmie, op alle reacties hier moet je positief kritisch blijven (iedereen kan fout zitten), ofwel met elk antwoord toch ook zelf even aan de slag (nakijken) of het klopt.
Als je het vogelboek erbij pakt dat zal je zien dat je op Glans-/Matkop uitkomt.


Als je dan op de SOVON site kijkt:
- Glanskop: https://www.sovon.nl/nl/soort/14400
- Matkop: https://www.sovon.nl/nl/soort/14420
dan zie je dat de Matkop (eigenlijk) niet voorkomt in de binnenduinbossen van Zuid-Holland, terwijl de Glanskop daar goed vertegenwoordigd is.


Ofwel, hoewel de foto officieel te vaag is, mag je uit bovenstaande concluderen dat Lars zijn optie de beste/juiste is.

Dit blijft een tricky ding. Sorry om het te moeten zeggen. Ongedetermineerd lijkt me hier de beste keuze.
Groet Marc van der Aa

"Feelings: Blobs of information evolved to manage extinct environments, now used to sell Presidents."

JohanvantBosch

Citaat van: Certhia op februari 25, 2014, 09:34:14 AM

Dit blijft een tricky ding. Sorry om het te moeten zeggen. Ongedetermineerd lijkt me hier de beste keuze.
Waar natuurlijk. Al zou ik in deze regio gezien de situatie een Glanskop met een vraagteken een logische optie vinden.

snwja3

Roomser dan de Paus heet dat, om die duizendste procent in rekening te brengen.
Maar dat is aan jullie .....
Wietze Janse

Oenanthe

Laat ik vooropstellen dat ik ook denk dat dit een glanskop is omdat de foto in het Haagse Bos is gemaakt. Maar dan moet je wel zo eerlijk zijn om erbij te zeggen dat dat je enige determinatiekenmerk is geweest. En als we dat allemaal doen zullen we eventuele verschuivingen in areaal van glans- en matkop nooit documenteren. Ik kan me de tijd nog herinneren dat we er bij zichtwaarnemingen gemakshalve vanuit gingen dat alle acro's in het riet kleine karekieten waren en daarbuiten bosrietzangers. Inmiddels zijn we wijzer maar bij glans- en matkop blijkbaar nog niet.
Veel succes allemaal,

Maarten Verrips

Vincent Hart

Met goede foto's kunnen we "eventuele verschuivingen in areaal van glans- en matkop" natuurlijk prima documenteren. Emmie's foto biedt geen enkele aanleiding om aan een matkop te denken dus invoeren en goedkeuren als zekere glanskop lijkt mij prima.
Groet, Vincent


Als je goed om je heen kijkt
zie je dat alles gekleurd is                    K. Schippers

Yeronimo

Citaat van: Vincent Hart op februari 25, 2014, 11:44:45 AM
Met goede foto's kunnen we "eventuele verschuivingen in areaal van glans- en matkop" natuurlijk prima documenteren. Emmie's foto biedt geen enkele aanleiding om aan een matkop te denken dus invoeren en goedkeuren als zekere glanskop lijkt mij prima.

Zekere glanskop op basis van een 99,999999% zekere glanskop is nog geen zekere glanskop. De status zou dan moeten komen op (nog) niet te beoordelen in mijn ogen.
Jeroen Breidenbach, 31 jaar
Leeuwarden

JohanvantBosch

Citaat van: Yeronimo op februari 25, 2014, 11:47:51 AM
Citaat van: Vincent Hart op februari 25, 2014, 11:44:45 AM
Met goede foto's kunnen we "eventuele verschuivingen in areaal van glans- en matkop" natuurlijk prima documenteren. Emmie's foto biedt geen enkele aanleiding om aan een matkop te denken dus invoeren en goedkeuren als zekere glanskop lijkt mij prima.

Zekere glanskop op basis van een 99,999999% zekere glanskop is nog geen zekere glanskop. De status zou dan moeten komen op (nog) niet te beoordelen in mijn ogen.
gewoon een vraagtekentje erbij..... dan hoeven we niet op zes cijfers achter de komma te neuzelen.

Certhia

Citaat van: Vincent Hart op februari 25, 2014, 11:44:45 AM
Met goede foto's kunnen we "eventuele verschuivingen in areaal van glans- en matkop" natuurlijk prima documenteren. Emmie's foto biedt geen enkele aanleiding om aan een matkop te denken dus invoeren en goedkeuren als zekere glanskop lijkt mij prima.
En wel aan Glanskop? Kom maar op. Ik hoor ze graag! ;)
Groet Marc van der Aa

"Feelings: Blobs of information evolved to manage extinct environments, now used to sell Presidents."

lupokatja

Citaat van: Yeronimo op februari 25, 2014, 11:47:51 AM
Citaat van: Vincent Hart op februari 25, 2014, 11:44:45 AM
Met goede foto's kunnen we "eventuele verschuivingen in areaal van glans- en matkop" natuurlijk prima documenteren. Emmie's foto biedt geen enkele aanleiding om aan een matkop te denken dus invoeren en goedkeuren als zekere glanskop lijkt mij prima.

Zekere glanskop op basis van een 99,999999% zekere glanskop is nog geen zekere glanskop. De status zou dan moeten komen op (nog) niet te beoordelen in mijn ogen.

Zo geredeneerd moeten vrijwel alle waarnemingen op (nog) niet te beoordelen. Vogels hybridiseren namelijk wel eens. De pragmatische aanpak van Vincent e.a. lijkt me prima te verdedigen.

Lützen


HPM

Tot voor kort zou een melding uit dit gebied en omgeving van een Glanskop zonder foto automatisch worden goedgekeurd op basis van kennisregels (=bewijs voor het voorkomen daar). Met zulke foto's erbij kan je de waarneming natuurlijk niet fatsoenlijk goedkeuren.
Herman van der Meer

Bart van Hoogstraten

#16
Citaat van: Emmie op februari 25, 2014, 08:52:17 AM
Iemand anders nog een idee?
Lars en Bart zijn het in ieder geval niet eens.....
Bart, heb jij een idee wat het wel is?

Volgens mij is het een Zwartkopmees :blink:

(Is het niet handig om deze oude benaming weer als invoer- (verzamel-) soort in de database te hanteren als er niet uit te komen is tussen Glans- en Mat-?)
Vriendelijke groet! Bart van Hoogstraten

De toekomst van Waarneming is onzeker. Draag bij aan het voortbestaan en betaal gewoon jaarlijks € 25,- abonnementskosten!
https://waarneming.nl/donate/

Cygnus

Vogels determineren is op basis van kenmerken. Als de kenmerken niet gezien zijn kun je er m.i. ook niet een soort aan plakken. De soort bepalen als "zekere Glanskop" omdat die in een bepaald gebied wel voorkomt en de Matkop niet is volgens mij een cirkelredenering.
Met vriendelijke groeten,
Trinus Haitjema

Vincent Hart

Precies Lützen. Ik vraag me af hoeveel visarenden er obv foto's zijn goedgekeurd waar de Amerikaanse ondersoort niet bij is uit te sluiten om 1 van een nogal groot aantal denkbare voorbeelden te noemen waar 'zeker' ook niet 100%  is ...
Groet, Vincent


Als je goed om je heen kijkt
zie je dat alles gekleurd is                    K. Schippers

Bart van Hoogstraten

#19
Citaat van: Vincent Hart op februari 25, 2014, 18:40:30 PM
Precies Lützen. Ik vraag me af hoeveel visarenden er obv foto's zijn goedgekeurd waar de Amerikaanse ondersoort niet bij is uit te sluiten om 1 van een nogal groot aantal denkbare voorbeelden te noemen waar 'zeker' ook niet 100%  is ...

Een visarend is een visarend. Als je een ondersoort invoert onder zijn soortnaam is het altijd goed... (alleen minder specifiek). Toch?
Vriendelijke groet! Bart van Hoogstraten

De toekomst van Waarneming is onzeker. Draag bij aan het voortbestaan en betaal gewoon jaarlijks € 25,- abonnementskosten!
https://waarneming.nl/donate/

OlivierO

Citaat van: Vincent Hart op februari 25, 2014, 18:40:30 PM
Precies Lützen. Ik vraag me af hoeveel visarenden er obv foto's zijn goedgekeurd waar de Amerikaanse ondersoort niet bij is uit te sluiten om 1 van een nogal groot aantal denkbare voorbeelden te noemen waar 'zeker' ook niet 100%  is ...

Ik vind dat deze redenering niet opgaat, Vincent. Matkop en Glanskop zijn twee aparte soorten, waarbij er géén van de twee een ondersoort is van de andere dacht ik.

Bij de Visarend die je aanhaalt, spreken we wel van ondersoorten, en daarbij is het in weze niet fout om een hogere soort in te geven. Omgekeerd natuurlijk wel: als je zegt dat je een Canarische Goudhaan hebt gezien, maar het is een gewone Goudhaan, dan zit je fout.

OlivierO

Citaat van: Bart van Hoogstraten op februari 25, 2014, 19:20:26 PM
Citaat van: Vincent Hart op februari 25, 2014, 18:40:30 PM
Precies Lützen. Ik vraag me af hoeveel visarenden er obv foto's zijn goedgekeurd waar de Amerikaanse ondersoort niet bij is uit te sluiten om 1 van een nogal groot aantal denkbare voorbeelden te noemen waar 'zeker' ook niet 100%  is ...

Een visarend is een visarend. Als je een ondersoort invoert onder zijn soortnaam is het altijd goed... (alleen minder specifiek). Toch?

Ja, dat is wat ik ook zeg ...  :blink:

JohanvantBosch

Of een taxon als soort of ondersoort wordt beschouwd, maakt wat mij berreft niet zoveel uit.

Bart van Hoogstraten

Citaat van: JohanvantBosch op februari 25, 2014, 19:29:18 PM
Of een taxon als soort of ondersoort wordt beschouwd, maakt wat mij berreft niet zoveel uit.

Mij ook niet maar als je de verkeerde ondersoortnaam eraan plakt wel. Als je een Noordse Kauw een Kauw noemt is het goed maar als je het een Russische Kauw noemt niet.
Vriendelijke groet! Bart van Hoogstraten

De toekomst van Waarneming is onzeker. Draag bij aan het voortbestaan en betaal gewoon jaarlijks € 25,- abonnementskosten!
https://waarneming.nl/donate/

JohanvantBosch

Ach.... neem dan een Amerikaanse bontbekplevier of een Amerikaanse regenwulp (voorheen een ondersoort en nu niet meer, dus dan maakt het opeens wel uit?), een Kleine veldleeuwerik voor mijn part....

Bart van Hoogstraten

Citaat van: JohanvantBosch op februari 25, 2014, 19:43:20 PM
Ach.... neem dan een Amerikaanse bontbekplevier of een Amerikaanse regenwulp (voorheen een ondersoort en nu niet meer, dus dan maakt het opeens wel uit?), een Kleine veldleeuwerik voor mijn part....

En we hebben een lumper!  ;) (Ik neig er ook naar maar baalde achteraf wel dat ik me er niet van bewust was dat er onder de Grey Herons die ik zag in Banc d'Arguin ook Mauritanian Herons zaten) (een zeldzame endeem).
Vriendelijke groet! Bart van Hoogstraten

De toekomst van Waarneming is onzeker. Draag bij aan het voortbestaan en betaal gewoon jaarlijks € 25,- abonnementskosten!
https://waarneming.nl/donate/

Bart van Hoogstraten

Citaat van: JohanvantBosch op februari 25, 2014, 19:43:20 PM
Ach.... neem dan een Amerikaanse bontbekplevier of een Amerikaanse regenwulp (voorheen een ondersoort en nu niet meer, dus dan maakt het opeens wel uit?), een Kleine veldleeuwerik voor mijn part....

Maar zou ik hieruit dus kunnen concluderen dat je Zwartkopmees als indiensoort zou kunnen accepteren?  :rolleyes:
Vriendelijke groet! Bart van Hoogstraten

De toekomst van Waarneming is onzeker. Draag bij aan het voortbestaan en betaal gewoon jaarlijks € 25,- abonnementskosten!
https://waarneming.nl/donate/

frankneijts

Citaat van: Bart van Hoogstraten op februari 25, 2014, 19:58:05 PM
Citaat van: JohanvantBosch op februari 25, 2014, 19:43:20 PM
Ach.... neem dan een Amerikaanse bontbekplevier of een Amerikaanse regenwulp (voorheen een ondersoort en nu niet meer, dus dan maakt het opeens wel uit?), een Kleine veldleeuwerik voor mijn part....

Maar zou ik hieruit dus kunnen concluderen dat je Zwartkopmees als indiensoort zou kunnen accepteren?  ::)

Het begrip 'Zwartkopmees' stamt uit de tijd dat men nog niet in staat was om de 'zwartschedelige' mezen van elkaar te onderscheiden zoals dat daarvóór ook het geval was met bijv. Fitis, Fluiter en Tjiftjaf, ongetwijfeld ook de boomkruipers en nog een zootje van die 'meerlingen'. Tegenwoordig hebben we prima middelen en de kennis om die beestjes allemaal redelijk eenvoudig uit elkaar te houden, althans in het merendeel van de gevallen. Dat er zo af en toe een waarneming doorheen fietst die door matig/slecht gebruik van die hulpmiddelen en/of onvoldoende kennis, niet helemaal correct gedetermineerd kan worden, is geen enkele reden om maar terug te grijpen op anachronistische oplossingen. We kunnen hier prima leven met zo af en toe een Glans- of Matkop-met-een-vraagteken...
Groeten,

Frank

"When logic and proportion have fallen sloppy dead...
Remember what the dormouse said: feed your head!"
Grace Slick in 'White Rabbit'

Bart van Hoogstraten

#28
Citaat van: frankneijts op februari 25, 2014, 21:05:37 PM
Citaat van: Bart van Hoogstraten op februari 25, 2014, 19:58:05 PM
Citaat van: JohanvantBosch op februari 25, 2014, 19:43:20 PM
Ach.... neem dan een Amerikaanse bontbekplevier of een Amerikaanse regenwulp (voorheen een ondersoort en nu niet meer, dus dan maakt het opeens wel uit?), een Kleine veldleeuwerik voor mijn part....

Maar zou ik hieruit dus kunnen concluderen dat je Zwartkopmees als indiensoort zou kunnen accepteren?  ::)

Het begrip 'Zwartkopmees' stamt uit de tijd dat men nog niet in staat was om de 'zwartschedelige' mezen van elkaar te onderscheiden zoals dat daarvóór ook het geval was met bijv. Fitis, Fluiter en Tjiftjaf, ongetwijfeld ook de boomkruipers en nog een zootje van die 'meerlingen'. Tegenwoordig hebben we prima middelen en de kennis om die beestjes allemaal redelijk eenvoudig uit elkaar te houden, althans in het merendeel van de gevallen. Dat er zo af en toe een waarneming doorheen fietst die door matig/slecht gebruik van die hulpmiddelen en/of onvoldoende kennis, niet helemaal correct gedetermineerd kan worden, is geen enkele reden om maar terug te grijpen op anachronistische oplossingen. We kunnen hier prima leven met zo af en toe een Glans- of Matkop-met-een-vraagteken...

Ik begrijp het. Totaal ander geval dan "Larus spec." (daar zijn er immers meer van). (In mijn vorige bericht bedoelde ik uiteraard niet "indiensoort" maar "invoersoort".). (Ik vind het zelf wel makkelijk om in geval van vogel onbekend wat specifieker te kunnen zijn ivm naderhand opzoeken. Komt in Nederland niet zo vaak voor maar als ik een reisje door Afrika maak heb ik erg veel "Aves indet." in mijn ObsMapp zitten en dan is het toch wel makkelijk om bij huiswerk naderhand wat specifieker te werk te gaan). ("Bergfluiter spec." kun je ook invoeren trouwens. Mag van mij ook een onzekere bonelli zijn hoor  ;) ).
Vriendelijke groet! Bart van Hoogstraten

De toekomst van Waarneming is onzeker. Draag bij aan het voortbestaan en betaal gewoon jaarlijks € 25,- abonnementskosten!
https://waarneming.nl/donate/

DKoppenol

Citaat van: frankneijts op februari 25, 2014, 21:05:37 PM
Citaat van: Bart van Hoogstraten op februari 25, 2014, 19:58:05 PM
Citaat van: JohanvantBosch op februari 25, 2014, 19:43:20 PM
We kunnen hier prima leven met zo af en toe een Glans- of Matkop-met-een-vraagteken...
[/qoute]

Frank, jij vindt het misschien niet vervelend, maar voor de vraagsteller is glans of matkop misschien een nieuwe soort. Nu zou ik zelf deze waarneming ook niet tellen, maar als je eigenlijk met zekerheid kunt uitsluiten dat het een van beide niet is, vanwege locatie, waarom niet dan..
Groeten, Diedert Koppenol

Levenslijst: 255
Nieuwste soorten:Amerikaanse Goudplevier,Buidelmees

Vogelen? Gezelligheid? www.jnm.nl