Zaklampvissen

Gestart door PatrickH, januari 02, 2014, 22:01:13 PM

Vorige topic - Volgende topic

PatrickH

Bij het gedrag zijn onder meer de mogelijkheid vangst net, vangst hengel etc.
Met zaklampvissen worden goede resultaten bereikt, kan dit als optie worden toegevoegd?


Met vriendelijke groet,


Patrick

Groet, Patrick Heijne

grunsven

Dat is toch gewoon een zichtwaarneming? Bij vogels heb je toch ook geen verrekijkerwaarnemingen, telescoopwaarnemingen etc.
Roy van Grunsven
De Vlinderstichting - Dutch Butterfly Conservation (www.vlinderstichting.nl)

Rob Koelman

Citaat van: grunsven op januari 03, 2014, 11:23:08 AMDat is toch gewoon een zichtwaarneming?

Het is wel een heel specifieke manier van inventariseren, die bij sommige soorten erg goede resultaten oplevert. Lijkt mij daarom inderdaad de moeite dat aangegeven kan worden dat een waarneming op deze manier is verkregen.

Rob
Met vriendelijke groet, Rob

Remon

Mee eens, een betrouwbare methode voor een aantal soorten. Kan wat mij betreft ook opgenomen worden naast 'vangst hengel, vangst net, etc'. Is bij telmee.nl ook een invoermogelijkheid trouwens.

HPM

#4
De meeste vogels, en ook amphibien neem ik waar met mijn oren, en de rest met mijn ogen. Sommige planten kan ik ongezien aan de geur herkennen. Allemaal uitstekende metehiodes. Toch mis ik het helemaal niet dat ik dat zo niet kan invoeren.

Nog even ter verduidelijking. Het voegt zo weinig toe en omdat je maar één keuze kan maken kan het ten koste gaan van veel belangrijker informatie.  Als je bijvoorbeeld beesten hebt zien paren lijkt dat me veel belangrijker om te vermelden dan op welk manier je dat hebt vastgesteld.
Herman van der Meer

Rob Koelman

Citaat van: HPM op januari 03, 2014, 15:58:37 PMNog even ter verduidelijking. Het voegt zo weinig toe en omdat je maar één keuze kan maken kan het ten koste gaan van veel belangrijker informatie.

Het voegt juist enorm veel toe. Zaklampvissen is een specifieke inventarisatiemethode die voor enkele bijzondere soorten (bijvoorbeeld grote modderkruiper) goede resultaten oplevert. Er is werkelijk een enorm verschil tussen een toevallige zichtwaarneming van bijvoorbeeld een zeelt en een waarneming tijdens het zaklampvissen. Dit is niet alleen een specifieke methode, maar betekent ook dat er systematisch is geïnventariseerd en dat de waarneming geen toevallige, losse waarneming is.

Rob
Met vriendelijke groet, Rob

Botervlieg

Bij nachtvlinders heb je toch ook lokken met licht en lokken met smeer?
Zaklampvissen lijkt mij in hetzelfde "straatje" vallen dus terecht als dat toegevoegd wordt.

grunsven

Bij zowel de verschillende vangstmethodes als hengel en net als bij lokken van vlinders met licht of smeer doe je iets met het dier. Licht is slechts een hulpmiddel om mee waar te nemen.
Maar als mensen het zo in willen voeren is het mij best.
Roy van Grunsven
De Vlinderstichting - Dutch Butterfly Conservation (www.vlinderstichting.nl)

Rob Koelman

Citaat van: grunsven op januari 03, 2014, 20:54:28 PMLicht is slechts een hulpmiddel om mee waar te nemen.

Licht is niet 'slechts een hulpmiddel' bij het waarnemen van vissen, het is een hele specifieke methode! En daarom zeker de moeite waard om als methode te kunnen vermelden. Voegt absoluut iets toe aan een waarneming!!!

Rob
Met vriendelijke groet, Rob

evertdirks

Hier sluit in mij volledig bij aan.
Het lokken met licht is een uitstekend methode om bepaalde vissen te vangen.

Evert
Evert

Leer eerst het "gewone" herkennen, dat komt het bijzondere vanzelf.

jva

De onderzoeksmethode is zeker zinnig om op te nemen, wellicht dat ook eDNA tzt (indien betaalbaar (en daarmee breder toepasbaar) en bewezen betrouwbaar) opgenomen kan worden.
MAAR: zaklampvissen, is dit eigenlijk niet een methode die sec voor donderpadden wordt toegepast?
Jelle

HPM

Een probleem is dat er onder gedrag een heleboel gekozen kan worden wat weinig tot niets met het gedrag van het organisme te maken heeft maar alles met het gedrag van de waarnemer. Zoals ik al eerder schreef is dat een probleem omdat er maar één keuze gemaakt kan worden, waardoor het ten koste kan gaan van een kenmerk wat wél iets over het organisme zegt. Het zijn twee totaal verschillende dingen waar eigenlijk aparte velden voor hadden moeten zijn/zouden moeten komen.

Daarnaast is het opvallend hoe ontzettend weinig mensen gebruik maken van het detailsveld om iets over hun waarneming te vertellen en een heleboel menzen die het wel gebruiken zetten er alleen maar "Gaaf!" of zoiets nutteloos in. Ik schat dat er in niet meer dan 10% van die velden iets nuttigs staat over het organisme of de waarnemingsomstandigheden.
Uit de eigen waarnemingen kan ook een selectie gemaakt worden op basis van de inhoud van dat veld. Als je wil kan je dan bijvoorbeeld onderscheid maken tussen kaars, gloeilamp en ledlamp als lokmiddel, of tussen alle methodes waarop je een koe een haas hebt zien vangen.
Herman van der Meer

Rob Koelman

Citaat van: HPM op januari 04, 2014, 09:47:05 AM
Een probleem is dat er onder gedrag een heleboel gekozen kan worden wat weinig tot niets met het gedrag van het organisme te maken heeft maar alles met het gedrag van de waarnemer. Zoals ik al eerder schreef is dat een probleem omdat er maar één keuze gemaakt kan worden, waardoor het ten koste kan gaan van een kenmerk wat wél iets over het organisme zegt. Het zijn twee totaal verschillende dingen waar eigenlijk aparte velden voor hadden moeten zijn/zouden moeten komen.

Daarnaast is het opvallend hoe ontzettend weinig mensen gebruik maken van het detailsveld om iets over hun waarneming te vertellen en een heleboel menzen die het wel gebruiken zetten er alleen maar "Gaaf!" of zoiets nutteloos in. Ik schat dat er in niet meer dan 10% van die velden iets nuttigs staat over het organisme of de waarnemingsomstandigheden.
Uit de eigen waarnemingen kan ook een selectie gemaakt worden op basis van de inhoud van dat veld. Als je wil kan je dan bijvoorbeeld onderscheid maken tussen kaars, gloeilamp en ledlamp als lokmiddel, of tussen alle methodes waarop je een koe een haas hebt zien vangen.

Wat je aangeeft - en daar heb je een punt - is dat de waarnemingsmethode (nu nog) ingevuld moet worden onder het kopje 'gedrag', terwijl gedrag en waarnemingsmethode twee totaal verschillende zaken zijn. Het waarnemen met behulp van een zaklamp is geen gedrag van het waargenomen dier, maar puur een methode waarop de waarneming is verkregen. Je zou de methode van waarnemen daarom in een apart veld moeten kunnen invullen. Dan heb je onder het kopje gedrag vanzelf meer gelegenheid om iets relevants m.b.t. het dier zelf in te vullen.

Blijft een feit dat het specifiek kunnen noemen van zaklampvissen als methode een nuttige aanvulling zal zijn op de huidige keuzemogelijkheden.

Rob
Met vriendelijke groet, Rob

HPM

Ik vraag me af hoeveel anderen dan de betreffende waarnemers ooit waarnemingen selecteren op bijvoorbeeld "Baars" + "tijdens snorkelen" + "lengte 6-10 cm".
(Dat zijn drie meldingen op een totaal van bijna 6000 van Baars, alle drie van dezelfde waarnemer, plaats en datum. Zonder formaat komt er van zelfde plaats en datum nog een melding van iemand anders bij.)
Herman van der Meer

tekenaar

Met behulp van een zaklamp zijn ook rivierkreeften heel goed te inventariseren. En mijn mooiste wolhandkrabbenwaarneming was ook 's nachts met een zaklamp.
Paul Veenvliet
dieren en planten tekeningen: https://paulveenvliet.art/
excursies in Slovenie: https://www.slovenia-nature-guide.si/

Rob Koelman

#15
Citaat van: HPM op januari 04, 2014, 10:58:38 AMIk vraag me af hoeveel anderen dan de betreffende waarnemers ooit waarnemingen selecteren op bijvoorbeeld "Baars" + "tijdens snorkelen" + "lengte 6-10 cm". (Dat zijn drie meldingen op een totaal van bijna 6000 van Baars, alle drie van dezelfde waarnemer, plaats en datum. Zonder formaat komt er van zelfde plaats en datum nog een melding van iemand anders bij.)

Nu bagatelliseer de invoermogelijkheden.

Het kunnen selecteren op de door jou genoemde criteria is voor de meeste waarnemers inderdaad niet van belang. Die willen hooguit weten op welke plekken een baars is waargenomen. Voor onderzoek / nadere analyse, bijvoorbeeld door RAVON, zijn de aanvullende gegevens echter wel degelijk van zeer groot belang. Anders zouden we de invoermodule kunnen vereenvoudigen tot enkel soort, locatie en datum en verder niets. Er is een goede reden om meer details te kunnen invoeren!

Rob
Met vriendelijke groet, Rob

HansJWG

Er zijn ook vissen die zich laten lokken of gebruik maken (jagen) van/ in het licht van duiklampen onderwater in zowel nederland als daar buiten.

Heb ook al eens het idee gehad om de diepte van de waargenomen vis te vermelden, veel vissoorten zitten zomers ondiep en in de winter op diepte.
Groet, Hans