Jullie verwijten over en weer even negerend; er bestaat toch geen verschil van mening over de onwenselijkheid van het invoeren van een opname van een opname, Jaap?
Een opname van een opname lijkt me op zich niet zo'n probleem. Er worden ook heel wat foto's van foto's ingevoerd. Dwz. foto's van cameraschermpjes. Dat gebeurt dan, neem ik aan, met toestemming van de originele fotograaf en het is dan in ieder geval een foto van een foto van het exemplaar van de waarneming.
We hebben het hier over een situatie waar aan geen van beide voorwaarden wordt voldaan of in ieder geval niet duidelijk is of dat wel zo is.
In het uploadscherm op Waarneming staan ondermeer de volgende regels (niet vet):
-
op de foto staat het waargenomen exemplaar (of exemplaren)-
de fotograaf moet toestemming hebben verleend om de foto toe te voegenIn het uploadscherm voor geluiden staat zoiets niet maar het lijkt me niet meer dan logisch dat daarvoor dezelfde regels gelden.
Aan de eerste eis wordt natuurlijk formeel ook voldaan als op een opname zowel het exemplaar van de waarneming als een afgespeelde opname van een ander exemplaar staan maar de vraag is dan hoe ver je daarmee kan gaan. Bij die opname van Ruigpootuil gaat het m.i te ver. Eerder heb ik al uitgelegd waarom in dat vind.
Afgezien van die regels zitten we met de problemen dat er in twitchgevallen veelvuldig geluid wordt afgespeeld en dat daardoor het gevaar bestaat dat dat afspelen door anderen wordt opgenomen in de veronderstelling dan het om de echte vogel gaat. Zowel de waarnemers als Waarneming zullen daarop bedacht moeten zijn en de afspelers zullen zich er bewust van moeten zijn/worden dat ze met het afspelen opnames onbruikbaar of onbetrouwbaar kunnen maken, wat bij zeldzaamheden zelfs zou kunnen leiden tot afwijzing van het geval.
(
En nu maar hopen dat Hisko dit geen praat maar raak vindt. Je weet het tegenwoordig maar nooit)