Hoofdmenu

Grijskopspecht Oldenzaal

Gestart door HPM, december 08, 2013, 13:14:14 PM

Vorige topic - Volgende topic

frankneijts

Citaat van: jvdlaan op december 09, 2013, 21:42:10 PM
Lijkt me sterk. Dan kunnen dus een groot deel van de waarnemingen van Klein en Kleinst Waterhoen de prullenbak in.

Een voorbeeld uit het CDNA-verslag 2005, 'Rejected records':
Blyth's Pipit / Mongoolse Pieper Anthus godlewskii 27 October, Westkapelle, Veere, Zeeland, sound-recorded (@ bird was only heard and not seen from a migration watch point; the CDNA decided not to accept heard-only reports)
Groeten,

Frank

"When logic and proportion have fallen sloppy dead...
Remember what the dormouse said: feed your head!"
Grace Slick in 'White Rabbit'

arnoud.vandenberg

zou zelf ook zichtwaarnemingen zonder geluidsopname willen afwijzen...

Bas vd Burg

@Frank: check www.dutchavifauna.nl/news/5 (en dan 2e alinea). Daar staat nu toch iets anders, toch?
groetjes,

Bas vd Burg
Katwijk ZH



mijn kattukse jaarlijst 2012

jvdlaan

Citaat van: frankneijts op december 09, 2013, 21:55:47 PM
Citaat van: jvdlaan op december 09, 2013, 21:42:10 PM
Lijkt me sterk. Dan kunnen dus een groot deel van de waarnemingen van Klein en Kleinst Waterhoen de prullenbak in.

Een voorbeeld uit het CDNA-verslag 2005, 'Rejected records':
Blyth's Pipit / Mongoolse Pieper Anthus godlewskii 27 October, Westkapelle, Veere, Zeeland, sound-recorded (@ bird was only heard and not seen from a migration watch point; the CDNA decided not to accept heard-only reports)
Maar dat betekent niet dat het CDNA geluidsopnames van niet geziene vogels a priori afwijst. Dat is in dit specifieke geval van de Blyths Pieper gebeurd, maar daaruit volgt niet dat dit voor al dat soort gevallen geldt. Daar komt nog bij dat in het CDNA-handboek niets van deze strekking staat.

jvdlaan

Citaat van: arnoud.vandenberg op december 09, 2013, 21:58:25 PM
zou zelf ook zichtwaarnemingen zonder geluidsopname willen afwijzen...

Mee eens  :duim: .

Bunskoek

Volgens mij staat op deze opname: http://http://waarneming.nl/sound/view/23776
ook een deel van de bekende Roché-opname van Ruigpootuil. Ik heb deze opname vaak gebruikt bij de zoektochten in de Drentse/Overijsselse bossen afgelopen jaren, herkende hem dan ook meteen....
Wordt wel erg verwarrend zo... :rolleye: Ik ben toch niet gek?

frankneijts

Citaat van: Bas vd Burg op december 09, 2013, 21:59:29 PM
@Frank: check www.dutchavifauna.nl/news/5 (en dan 2e alinea). Daar staat nu toch iets anders, toch?

Je hebt gelijk. Ik kon het al niet (meer) vinden in de laatste versie van het Handboek maar nam aan dat ik er overheen had gelezen. Mijn excuus voor deze omissie is dat dit juist besloten is in de vergadering waar ik niet (meer) bij was..... 8)
Groeten,

Frank

"When logic and proportion have fallen sloppy dead...
Remember what the dormouse said: feed your head!"
Grace Slick in 'White Rabbit'

jeroenroelofsen

Of je gaat gewoon genieten van de natuur, en maakt er geen wedstrijd van? :angel:

Maar goed, wel vervelend dat zoiets gebeurd natuurlijk. Alhoewel eerder in dit topic gezegd werd. Iemand zal toch niet zomaar zo'n geluid af spelen. Dan neem ik aan dat je al het vermoeden hebt dat er iets van een Grijskopspecht aanwezig zou kunnen zijn
Met vriendelijke groet
Jeroen Roelofsen
Mijn waarnemingen
Mijn website
Recente blog; Zuidpier IJmuiden
Nieuwe vogel soorten; Zeekoet, Kleine Rietgans, Strandleeuwerik, Waterral, Witgatje   (185 totaal)

HPM

Citaat van: jvdlaan op december 09, 2013, 21:59:41 PM
Citaat van: frankneijts op december 09, 2013, 21:55:47 PM
Citaat van: jvdlaan op december 09, 2013, 21:42:10 PM
Lijkt me sterk. Dan kunnen dus een groot deel van de waarnemingen van Klein en Kleinst Waterhoen de prullenbak in.

Een voorbeeld uit het CDNA-verslag 2005, 'Rejected records':
Blyth's Pipit / Mongoolse Pieper Anthus godlewskii 27 October, Westkapelle, Veere, Zeeland, sound-recorded (@ bird was only heard and not seen from a migration watch point; the CDNA decided not to accept heard-only reports)
Maar dat betekent niet dat het CDNA geluidsopnames van niet geziene vogels a priori afwijst. Dat is in dit specifieke geval van de Blyths Pieper gebeurd, maar daaruit volgt niet dat dit voor al dat soort gevallen geldt. Daar komt nog bij dat in het CDNA-handboek niets van deze strekking staat.

Het lijkt me logisch dat het van de soort en de omstandigheden afhangt. Bijv Kleinst Waterhoen zal in de meeste gevallen onmogelijk te zien zijn dus kan die eis m.i ook niet gesteld worden. Bij Grijskopspecht moet het te zien krijgen niet al te moeilijke zijn dus mag je best visuele ondersteuning vragen, hoewel het geluid toch wel behoorlijk uniek is.
Herman van der Meer

Denro

Citaat van: Bunskoek op december 09, 2013, 22:06:41 PM
Volgens mij staat op deze opname: http://http://waarneming.nl/sound/view/23776
ook een deel van de bekende Roché-opname van Ruigpootuil. Ik heb deze opname vaak gebruikt bij de zoektochten in de Drentse/Overijsselse bossen afgelopen jaren, herkende hem dan ook meteen....
Wordt wel erg verwarrend zo... :rolleye: Ik ben toch niet gek?

Martijn, de link werkt niet.
Groeten, Dennis Rensen

Mijn waarnemingen (NL):

Mijn waarnemingen (Buitenland):

Jacob Molenaar

Groeten van Jacob Molenaar.
Levenslijst vogels 441 soorten, totaal 4737 soorten.

To be at the right moment, at the right place, with the right gear, or not to be, that is the question. B)

Bunskoek

Je hebt helemaal gelijk Frank, maar wel verwarrend dat eerst het tape-geluid er frontaal op staat!

HPM

Citaat van: Bunskoek op december 09, 2013, 22:06:41 PM
Volgens mij staat op deze opname: http://http://waarneming.nl/sound/view/23776
ook een deel van de bekende Roché-opname van Ruigpootuil. Ik heb deze opname vaak gebruikt bij de zoektochten in de Drentse/Overijsselse bossen afgelopen jaren, herkende hem dan ook meteen....
Wordt wel erg verwarrend zo... :rolleye: Ik ben toch niet gek?


Ja, je hebt gelijk. De eerste 15 seconde. Daarna staan nog een schelle piep en een uilenroepjue die niet op de opname van Roche staan.
Dit kan natuurlijk niet. Ik ga hem als fout melden.
Herman van der Meer

wumizusume

Citaat van: FrankR op december 09, 2013, 22:13:35 PM
Citaat van: Bunskoek op december 09, 2013, 22:06:41 PM
Volgens mij staat op deze opname: http://http://waarneming.nl/sound/view/23776
ook een deel van de bekende Roché-opname van Ruigpootuil. Ik heb deze opname vaak gebruikt bij de zoektochten in de Drentse/Overijsselse bossen afgelopen jaren, herkende hem dan ook meteen....
Wordt wel erg verwarrend zo... :rolleye: Ik ben toch niet gek?

Ben ik nou gek of hoor ik bij 0:33 de reactie op het getapete geluid? (Heel ver weg, dat wel).
Vast de tape van een andere vogelaar iets verderop ....  :-\
Groeten,

Teus Luijendijk

Stilte. Wie stilte wil beschrijven moet zijn mond maar houden. Wie niets hoort luistert niet en heeft niets te vertellen.   (R. Kopland)

laatvlieger

Citaat van: HPM op december 09, 2013, 22:09:03 PM
Citaat van: jvdlaan op december 09, 2013, 21:59:41 PM
Citaat van: frankneijts op december 09, 2013, 21:55:47 PM
Citaat van: jvdlaan op december 09, 2013, 21:42:10 PM
Lijkt me sterk. Dan kunnen dus een groot deel van de waarnemingen van Klein en Kleinst Waterhoen de prullenbak in.

Een voorbeeld uit het CDNA-verslag 2005, 'Rejected records':
Blyth's Pipit / Mongoolse Pieper Anthus godlewskii 27 October, Westkapelle, Veere, Zeeland, sound-recorded (@ bird was only heard and not seen from a migration watch point; the CDNA decided not to accept heard-only reports)
Maar dat betekent niet dat het CDNA geluidsopnames van niet geziene vogels a priori afwijst. Dat is in dit specifieke geval van de Blyths Pieper gebeurd, maar daaruit volgt niet dat dit voor al dat soort gevallen geldt. Daar komt nog bij dat in het CDNA-handboek niets van deze strekking staat.

Het lijkt me logisch dat het van de soort en de omstandigheden afhangt. Bijv Kleinst Waterhoen zal in de meeste gevallen onmogelijk te zien zijn dus kan die eis m.i ook niet gesteld worden. Bij Grijskopspecht moet het te zien krijgen niet al te moeilijke zijn dus mag je best visuele ondersteuning vragen, hoewel het geluid toch wel behoorlijk uniek is.
Het zou toch belachelijk zijn als geluidsopnamen niet meer worden vastgelegd! Misschien dat ze een andere zekerheidsstatus moeten krijgen ( in waarneming.nl kan dat bijvoorbeeld), maar om ze helemaal niet meer te beoordelen is echt absurd!
Groet,

Wouter Teunissen


Mijn Weblog: http://birdboredom.blogspot.com/

HPM

Citaat van: laatvlieger op december 09, 2013, 22:43:32 PM
Citaat van: HPM op december 09, 2013, 22:09:03 PM
Citaat van: jvdlaan op december 09, 2013, 21:59:41 PM
Citaat van: frankneijts op december 09, 2013, 21:55:47 PM
Citaat van: jvdlaan op december 09, 2013, 21:42:10 PM
Lijkt me sterk. Dan kunnen dus een groot deel van de waarnemingen van Klein en Kleinst Waterhoen de prullenbak in.

Een voorbeeld uit het CDNA-verslag 2005, 'Rejected records':
Blyth's Pipit / Mongoolse Pieper Anthus godlewskii 27 October, Westkapelle, Veere, Zeeland, sound-recorded (@ bird was only heard and not seen from a migration watch point; the CDNA decided not to accept heard-only reports)
Maar dat betekent niet dat het CDNA geluidsopnames van niet geziene vogels a priori afwijst. Dat is in dit specifieke geval van de Blyths Pieper gebeurd, maar daaruit volgt niet dat dit voor al dat soort gevallen geldt. Daar komt nog bij dat in het CDNA-handboek niets van deze strekking staat.

Het lijkt me logisch dat het van de soort en de omstandigheden afhangt. Bijv Kleinst Waterhoen zal in de meeste gevallen onmogelijk te zien zijn dus kan die eis m.i ook niet gesteld worden. Bij Grijskopspecht moet het te zien krijgen niet al te moeilijke zijn dus mag je best visuele ondersteuning vragen, hoewel het geluid toch wel behoorlijk uniek is.
Het zou toch belachelijk zijn als geluidsopnamen niet meer worden vastgelegd! Misschien dat ze een andere zekerheidsstatus moeten krijgen ( in waarneming.nl kan dat bijvoorbeeld), maar om ze helemaal niet meer te beoordelen is echt absurd!

Ik zou niet weten waarom ze anders gewaardeerd zouden moeten worden dan foto's.
Je weet dat er wel eens met foto's wordt gesjoemeld. Dat kan toch geen reden zijn om foto's niet meer te accepteren?
Herman van der Meer

frankneijts

Citaat van: laatvlieger op december 09, 2013, 22:43:32 PM
Citaat van: HPM op december 09, 2013, 22:09:03 PM
Citaat van: jvdlaan op december 09, 2013, 21:59:41 PM
Citaat van: frankneijts op december 09, 2013, 21:55:47 PM
Citaat van: jvdlaan op december 09, 2013, 21:42:10 PM
Lijkt me sterk. Dan kunnen dus een groot deel van de waarnemingen van Klein en Kleinst Waterhoen de prullenbak in.

Een voorbeeld uit het CDNA-verslag 2005, 'Rejected records':
Blyth's Pipit / Mongoolse Pieper Anthus godlewskii 27 October, Westkapelle, Veere, Zeeland, sound-recorded (@ bird was only heard and not seen from a migration watch point; the CDNA decided not to accept heard-only reports)
Maar dat betekent niet dat het CDNA geluidsopnames van niet geziene vogels a priori afwijst. Dat is in dit specifieke geval van de Blyths Pieper gebeurd, maar daaruit volgt niet dat dit voor al dat soort gevallen geldt. Daar komt nog bij dat in het CDNA-handboek niets van deze strekking staat.

Het lijkt me logisch dat het van de soort en de omstandigheden afhangt. Bijv Kleinst Waterhoen zal in de meeste gevallen onmogelijk te zien zijn dus kan die eis m.i ook niet gesteld worden. Bij Grijskopspecht moet het te zien krijgen niet al te moeilijke zijn dus mag je best visuele ondersteuning vragen, hoewel het geluid toch wel behoorlijk uniek is.
Het zou toch belachelijk zijn als geluidsopnamen niet meer worden vastgelegd! Misschien dat ze een andere zekerheidsstatus moeten krijgen ( in waarneming.nl kan dat bijvoorbeeld), maar om ze helemaal niet meer te beoordelen is echt absurd!

D'r is helemaal niks aan de hand Wouter:
De CDNA stelde weliswaar tot aan haar vergadering van februari 2012 dat "Een geval waarbij de documentatie enkel bestaat uit een geluidsopname bij een slechts overvliegende vogel komt in principe niet voor aanvaarding in aanmerking. In gevallen van roepende overvliegende vogels dient de vogel in kwestie zodanig beschreven of gefotografeerd te zijn dat dit de determinatie ondersteunt waarbij de geluids­opname als doorslaggevend kan worden gezien."
Maar tijdens die vergadering is besloten ".. om deze regel te versoepelen en uit het handboek te verwijderen. Dit betekent dat vogels waarvan alleen een geluidsopname is gemaakt (zonder dat de vogel zelf is gezien) voor aanvaarding in aanmerking kunnen komen. Wel geldt dat er sprake moet zijn van een duidelijke opname met een diagnostische roep en dat het zeker moet zijn dat het geluid niet afkomstig is van een geluidsdrager. Dit zal uiteraard van geval tot geval kritisch beoordeeld worden."
Groeten,

Frank

"When logic and proportion have fallen sloppy dead...
Remember what the dormouse said: feed your head!"
Grace Slick in 'White Rabbit'

laatvlieger

Citaat van: frankneijts op december 09, 2013, 22:55:31 PM
Citaat van: laatvlieger op december 09, 2013, 22:43:32 PM
Citaat van: HPM op december 09, 2013, 22:09:03 PM
Citaat van: jvdlaan op december 09, 2013, 21:59:41 PM
Citaat van: frankneijts op december 09, 2013, 21:55:47 PM
Citaat van: jvdlaan op december 09, 2013, 21:42:10 PM
Lijkt me sterk. Dan kunnen dus een groot deel van de waarnemingen van Klein en Kleinst Waterhoen de prullenbak in.

Een voorbeeld uit het CDNA-verslag 2005, 'Rejected records':
Blyth's Pipit / Mongoolse Pieper Anthus godlewskii 27 October, Westkapelle, Veere, Zeeland, sound-recorded (@ bird was only heard and not seen from a migration watch point; the CDNA decided not to accept heard-only reports)
Maar dat betekent niet dat het CDNA geluidsopnames van niet geziene vogels a priori afwijst. Dat is in dit specifieke geval van de Blyths Pieper gebeurd, maar daaruit volgt niet dat dit voor al dat soort gevallen geldt. Daar komt nog bij dat in het CDNA-handboek niets van deze strekking staat.

Het lijkt me logisch dat het van de soort en de omstandigheden afhangt. Bijv Kleinst Waterhoen zal in de meeste gevallen onmogelijk te zien zijn dus kan die eis m.i ook niet gesteld worden. Bij Grijskopspecht moet het te zien krijgen niet al te moeilijke zijn dus mag je best visuele ondersteuning vragen, hoewel het geluid toch wel behoorlijk uniek is.
Het zou toch belachelijk zijn als geluidsopnamen niet meer worden vastgelegd! Misschien dat ze een andere zekerheidsstatus moeten krijgen ( in waarneming.nl kan dat bijvoorbeeld), maar om ze helemaal niet meer te beoordelen is echt absurd!

D'r is helemaal niks aan de hand Wouter:
De CDNA stelde weliswaar tot aan haar vergadering van februari 2012 dat "Een geval waarbij de documentatie enkel bestaat uit een geluidsopname bij een slechts overvliegende vogel komt in principe niet voor aanvaarding in aanmerking. In gevallen van roepende overvliegende vogels dient de vogel in kwestie zodanig beschreven of gefotografeerd te zijn dat dit de determinatie ondersteunt waarbij de geluids­opname als doorslaggevend kan worden gezien."
Maar tijdens die vergadering is besloten ".. om deze regel te versoepelen en uit het handboek te verwijderen. Dit betekent dat vogels waarvan alleen een geluidsopname is gemaakt (zonder dat de vogel zelf is gezien) voor aanvaarding in aanmerking kunnen komen. Wel geldt dat er sprake moet zijn van een duidelijke opname met een diagnostische roep en dat het zeker moet zijn dat het geluid niet afkomstig is van een geluidsdrager. Dit zal uiteraard van geval tot geval kritisch beoordeeld worden."
Oké, prima! En daar doet dit spechten geval ook niks aan af. Foto's, geluiden... prima documentatie. Altijd alert zijn op grappenmakers, per ongeluk tape opgenomen e.d. Maar in eerste instantie uitgaan van de eerlijkheid van de waarnemer.
Groet,

Wouter Teunissen


Mijn Weblog: http://birdboredom.blogspot.com/

frankneijts

Citaat van: laatvlieger op december 09, 2013, 22:59:12 PM
Citaat van: frankneijts op december 09, 2013, 22:55:31 PM
Citaat van: laatvlieger op december 09, 2013, 22:43:32 PM
Citaat van: HPM op december 09, 2013, 22:09:03 PM
Citaat van: jvdlaan op december 09, 2013, 21:59:41 PM
Citaat van: frankneijts op december 09, 2013, 21:55:47 PM
Citaat van: jvdlaan op december 09, 2013, 21:42:10 PM
Lijkt me sterk. Dan kunnen dus een groot deel van de waarnemingen van Klein en Kleinst Waterhoen de prullenbak in.

Een voorbeeld uit het CDNA-verslag 2005, 'Rejected records':
Blyth's Pipit / Mongoolse Pieper Anthus godlewskii 27 October, Westkapelle, Veere, Zeeland, sound-recorded (@ bird was only heard and not seen from a migration watch point; the CDNA decided not to accept heard-only reports)
Maar dat betekent niet dat het CDNA geluidsopnames van niet geziene vogels a priori afwijst. Dat is in dit specifieke geval van de Blyths Pieper gebeurd, maar daaruit volgt niet dat dit voor al dat soort gevallen geldt. Daar komt nog bij dat in het CDNA-handboek niets van deze strekking staat.

Het lijkt me logisch dat het van de soort en de omstandigheden afhangt. Bijv Kleinst Waterhoen zal in de meeste gevallen onmogelijk te zien zijn dus kan die eis m.i ook niet gesteld worden. Bij Grijskopspecht moet het te zien krijgen niet al te moeilijke zijn dus mag je best visuele ondersteuning vragen, hoewel het geluid toch wel behoorlijk uniek is.
Het zou toch belachelijk zijn als geluidsopnamen niet meer worden vastgelegd! Misschien dat ze een andere zekerheidsstatus moeten krijgen ( in waarneming.nl kan dat bijvoorbeeld), maar om ze helemaal niet meer te beoordelen is echt absurd!

D'r is helemaal niks aan de hand Wouter:
De CDNA stelde weliswaar tot aan haar vergadering van februari 2012 dat "Een geval waarbij de documentatie enkel bestaat uit een geluidsopname bij een slechts overvliegende vogel komt in principe niet voor aanvaarding in aanmerking. In gevallen van roepende overvliegende vogels dient de vogel in kwestie zodanig beschreven of gefotografeerd te zijn dat dit de determinatie ondersteunt waarbij de geluids­opname als doorslaggevend kan worden gezien."
Maar tijdens die vergadering is besloten ".. om deze regel te versoepelen en uit het handboek te verwijderen. Dit betekent dat vogels waarvan alleen een geluidsopname is gemaakt (zonder dat de vogel zelf is gezien) voor aanvaarding in aanmerking kunnen komen. Wel geldt dat er sprake moet zijn van een duidelijke opname met een diagnostische roep en dat het zeker moet zijn dat het geluid niet afkomstig is van een geluidsdrager. Dit zal uiteraard van geval tot geval kritisch beoordeeld worden."
Oké, prima! En daar doet dit spechten geval ook niks aan af. Foto's, geluiden... prima documentatie. Altijd alert zijn op grappenmakers, per ongeluk tape opgenomen e.d. Maar in eerste instantie uitgaan van de eerlijkheid van de waarnemer.

Natuurlijk maar in "dit spechten geval" is er sprake van zóveel verwarring dat het inmiddels niet (meer) duidelijk is òf er nu ook een èchte (Grijskop)specht is opgenomen..
Groeten,

Frank

"When logic and proportion have fallen sloppy dead...
Remember what the dormouse said: feed your head!"
Grace Slick in 'White Rabbit'

Weia

Voor de buitenstaander tamelijk hilarisch.
(Mocht iemand ooit in Nederland een Afrikaanse zeearend horen dan ben ik dat. Geen ringtone maar ons familieroepje waarvan ik als enige de originele versie beheers, van de rest van de familie heb je dus geen last.)
Groeten, Weia
rode bosmieren: https://forum.waarneming.nl/index.php/topic,342651.0.html
pagina over variatie bij een paar lastige libellensoorten: www.at-a-lanta.nl/weia/LibellenVariatie.html
motmugjes van foto determineren: http://www.at-a-lanta.nl/weia/Motmuggen.html
familie motmuggen systematisch http://forum.waarneming.nl/smf/index.php?topic=378882.0

Douwe van der Ploeg

Citaat van: Weia op december 10, 2013, 01:07:33 AM
Voor de buitenstaander tamelijk hilarisch.
(Mocht iemand ooit in Nederland een Afrikaanse zeearend horen dan ben ik dat. Geen ringtone maar ons familieroepje waarvan ik als enige de originele versie beheers, van de rest van de familie heb je dus geen last.)

Als je m nou gelijk even invoert, hebben we weer een nieuw geluid in het bestand.
Douwe van der Ploeg

isi1972

Die geluid is gewoon afgedraaid van een cd want die heb ik ook gehoord op mijn cd die ik thuis heb dus waarom nou van die ellenlange discussies hierover.

Hilarisch vind ik dit wel

Groeten Isidro

jameslidster

Citaat van: jameslidster op december 09, 2013, 20:04:57 PM
Citaat van: gerdwichers8 op december 09, 2013, 19:36:33 PM
Citaat van: frankneijts op december 09, 2013, 18:36:58 PM
Citaat van: gerdwichers8 op december 09, 2013, 18:19:14 PM
Rustig jij, we gaan geen lynchpartijen insinueren, probeer eerst mij er maar eens uit te schoppen op die Geelbrauw

Daar hebben we de CDNA voor Gerd...


Daar heb ik geen CDNA voor Frank, maar mijn eigen geweten.
Episcopale dweperij is het om iedere zeldzaamheid daaraan te moeten verplichten: Is deze commissie toevallig naar Brits voorbeeld?

Wat bedoel je Gerd?
James

Gerd - ik wacht nog.....ben heel benieuwd wat je bedoelt met "naar Brits voorbeeld"?
Groet,
James

Eric Roeland

Citaat van: Weia op december 10, 2013, 01:07:33 AM
Voor de buitenstaander tamelijk hilarisch.
(Mocht iemand ooit in Nederland een Afrikaanse zeearend horen dan ben ik dat. Geen ringtone maar ons familieroepje waarvan ik als enige de originele versie beheers, van de rest van de familie heb je dus geen last.)


Ah,dat was het geluid dus dat ik op 5 augustus langs de Roer bij Paarlo hoorde  :angel:
met vriendelijke groet, Eric Roeland

Gerben Mensink

Citaat van: HPM op december 09, 2013, 22:39:53 PM
Citaat van: Bunskoek op december 09, 2013, 22:06:41 PM
Volgens mij staat op deze opname: http://http://waarneming.nl/sound/view/23776
ook een deel van de bekende Roché-opname van Ruigpootuil. Ik heb deze opname vaak gebruikt bij de zoektochten in de Drentse/Overijsselse bossen afgelopen jaren, herkende hem dan ook meteen....
Wordt wel erg verwarrend zo... :rolleye: Ik ben toch niet gek?


Ja, je hebt gelijk. De eerste 15 seconde. Daarna staan nog een schelle piep en een uilenroepjue die niet op de opname van Roche staan.
Dit kan natuurlijk niet. Ik ga hem als fout melden.
Bij de opnames van de Grijskopspecht stond een mooi vergelijking van de sonogrammen van de 'opnames' en van de cd. Kan iemand die ook maken voor dit geluid van de Ruigpootuil?
groet,
Gerben Mensink

Rene Janssen

Citaat van: laatvlieger op december 09, 2013, 19:43:34 PM
Wat hier ook uit gaat komen, maar dit is wel weer een episode die aan de geschiedenis van vogelend Nederland kan worden toegevoegd! Prachtig verwarrend!
Naast de melk-pakkerd nu ook de broekzak-taperd?
Ik kan me ook niet voorstellen dat 10 man zich in het ootje hebben laten nemen en hoop dan ook dat het beest snel gevonden gaat worden. Jan van der Laan opperde terecht dat daar, net als in Limburg, de kans best wel aanwezig is op een dwalende grijskopspecht.
René Janssen

HPM

#116
Citaat van: Gerben Mensink op december 10, 2013, 08:59:06 AM
Citaat van: HPM op december 09, 2013, 22:39:53 PM
Citaat van: Bunskoek op december 09, 2013, 22:06:41 PM
Volgens mij staat op deze opname: http://http://waarneming.nl/sound/view/23776
ook een deel van de bekende Roché-opname van Ruigpootuil. Ik heb deze opname vaak gebruikt bij de zoektochten in de Drentse/Overijsselse bossen afgelopen jaren, herkende hem dan ook meteen....
Wordt wel erg verwarrend zo... :rolleye: Ik ben toch niet gek?


Ja, je hebt gelijk. De eerste 15 seconde. Daarna staan nog een schelle piep en een uilenroepjue die niet op de opname van Roche staan.
Dit kan natuurlijk niet. Ik ga hem als fout melden.

Bij de opnames van de Grijskopspecht stond een mooi vergelijking van de sonogrammen van de 'opnames' en van de cd. Kan iemand die ook maken voor dit geluid van de Ruigpootuil?

Nou vooruit dan maar. Let vooral op de parkieten(?) op de achtergrond die ik in een groen kadertje heb gezet. Die maken de opname van Roché ook op het gehoor herkenbaar.

Als het maar voor iedereen duidelijk is dat dit geval niets te maken heeft met de Grijskopspecht waar dit topic over gaat.
Hier heeft iemand het geluid opgenomen wat hij zelf afdraaide en hij heeft dat later niet uit de opname verwijderd, waardoor het nu lijkt dat het om de Ruigpootuil daar ging. En uiteraard is het als van jezelf presenteren van andermans werk niet toegestaan.

PS.
De Nederlandse waarneming is deze http://waarneming.nl/waarneming/view/80300634 en de opname van Roché is ook op deze pagina te vinden http://www.oiseaux.net/oiseaux/chouette.de.tengmalm.html
Herman van der Meer

BramtK

Groeten,

Bram ter Keurs

HansP

Citaat van: HPM op december 10, 2013, 10:19:52 AM
Citaat van: Gerben Mensink op december 10, 2013, 08:59:06 AM
Citaat van: HPM op december 09, 2013, 22:39:53 PM
Citaat van: Bunskoek op december 09, 2013, 22:06:41 PM
Volgens mij staat op deze opname: http://http://waarneming.nl/sound/view/23776
ook een deel van de bekende Roché-opname van Ruigpootuil. Ik heb deze opname vaak gebruikt bij de zoektochten in de Drentse/Overijsselse bossen afgelopen jaren, herkende hem dan ook meteen....
Wordt wel erg verwarrend zo... :rolleye: Ik ben toch niet gek?


Ja, je hebt gelijk. De eerste 15 seconde. Daarna staan nog een schelle piep en een uilenroepjue die niet op de opname van Roche staan.
Dit kan natuurlijk niet. Ik ga hem als fout melden.

Bij de opnames van de Grijskopspecht stond een mooi vergelijking van de sonogrammen van de 'opnames' en van de cd. Kan iemand die ook maken voor dit geluid van de Ruigpootuil?

Nou vooruit dan maar. Let vooral op de parkieten(?) op de achtergrond die ik in een groen kadertje heb gezet. Die maken de opname van Roché ook op het gehoor herkenbaar.

Als het maar voor iedereen duidelijk is dat dit geval niets te maken heeft met de Grijskopspecht waar dit topic over gaat.
Hier heeft iemand het geluid opgenomen wat hij zelf afdraaide en hij heeft dat later niet uit de opname verwijderd, waardoor het nu lijkt dat het om de Ruigpootuil daar ging. En uiteraard is het als van jezelf presenteren van andermans werk niet toegestaan.
Ik kan de toelichting bij de opname van RPU niet lezen (verborgen), maar voor zo ver ik weet is de waarnemer er altijd duidelijk in geweest dat hij eerst de opname, die ter plaatse werd afgedraaid, heeft opgenomen en daarachteraan de reactie vanuit het bos. Geen kwaads in de zin daar volgens mij.
Groet,
Hans Pohlmann

HPM

Citaat van: HansP op december 10, 2013, 11:25:13 AM

Ik kan de toelichting bij de opname van RPU niet lezen (verborgen), maar voor zo ver ik weet is de waarnemer er altijd duidelijk in geweest dat hij eerst de opname, die ter plaatse werd afgedraaid, heeft opgenomen en daarachteraan de reactie vanuit het bos. Geen kwaads in de zin daar volgens mij.

Of er kwaad in de zin was is natuurlijk niet te beoordelen en dat maakt ook niet uit. Waar het om gaat is dat er een valse opname van Ruigpootuil is ingevoerd.
Overigens vraag ik me wel af waarom hij het valse geluid niet uit de opname heeft verwijderd als hij zich er kennelijk bewust van was dat het ern in stond. Wat is daarvan het nut?

Overigens is nog een ruigpootuilwaarneming met vage opname van dezelfde dag waarop best eens het door de ander afgespeelde geluid te horen zou kunnen zijn. http://waarneming.nl/waarneming/view/80245069
Herman van der Meer