Hoofdmenu

Grijskopspecht Oldenzaal

Gestart door HPM, december 08, 2013, 13:14:14 PM

Vorige topic - Volgende topic

Jaap Denee

Citaat van: HansP op december 10, 2013, 11:25:13 AM
Citaat van: HPM op december 10, 2013, 10:19:52 AM
Citaat van: Gerben Mensink op december 10, 2013, 08:59:06 AM
Citaat van: HPM op december 09, 2013, 22:39:53 PM
Citaat van: Bunskoek op december 09, 2013, 22:06:41 PM
Volgens mij staat op deze opname: http://http://waarneming.nl/sound/view/23776
ook een deel van de bekende Roché-opname van Ruigpootuil. Ik heb deze opname vaak gebruikt bij de zoektochten in de Drentse/Overijsselse bossen afgelopen jaren, herkende hem dan ook meteen....
Wordt wel erg verwarrend zo... :rolleye: Ik ben toch niet gek?


Ja, je hebt gelijk. De eerste 15 seconde. Daarna staan nog een schelle piep en een uilenroepjue die niet op de opname van Roche staan.
Dit kan natuurlijk niet. Ik ga hem als fout melden.

Bij de opnames van de Grijskopspecht stond een mooi vergelijking van de sonogrammen van de 'opnames' en van de cd. Kan iemand die ook maken voor dit geluid van de Ruigpootuil?

Nou vooruit dan maar. Let vooral op de parkieten(?) op de achtergrond die ik in een groen kadertje heb gezet. Die maken de opname van Roché ook op het gehoor herkenbaar.

Als het maar voor iedereen duidelijk is dat dit geval niets te maken heeft met de Grijskopspecht waar dit topic over gaat.
Hier heeft iemand het geluid opgenomen wat hij zelf afdraaide en hij heeft dat later niet uit de opname verwijderd, waardoor het nu lijkt dat het om de Ruigpootuil daar ging. En uiteraard is het als van jezelf presenteren van andermans werk niet toegestaan.
Ik kan de toelichting bij de opname van RPU niet lezen (verborgen), maar voor zo ver ik weet is de waarnemer er altijd duidelijk in geweest dat hij eerst de opname, die ter plaatse werd afgedraaid, heeft opgenomen en daarachteraan de reactie vanuit het bos. Geen kwaads in de zin daar volgens mij.


Dit is binnen het clubje direct/indirect betrokkenen wel bekend en wellicht staat er ook tekst en uitleg bij de waarneming, maar is deze door het embargo niet zichtbaar. De reactie uit het bos op diezelfde opname lijkt me te zwak en te kort om er iets mee te kunnen.


Nu is er van de eerste avond ook een opname (en wel een hele goede), die voor zover ik kan zien niet op w.nl staat. Van deze opname is het zinniger om hem tegen het licht te houden om te controleren of er geen vergelijkbare grap is uitgehaald. De maker van die opname leest mee en wil de opname vast wel ter beschikking stellen...  8)
Jaap Denee

www.pbase.com/jaapdenee

HPM

Citaat van: Jaap Denee op december 10, 2013, 11:41:52 AM
...

Nu is er van de eerste avond ook een opname (en wel een hele goede), die voor zover ik kan zien niet op w.nl staat. Van deze opname is het zinniger om hem tegen het licht te houden om te controleren of er geen vergelijkbare grap is uitgehaald. De maker van die opname leest mee en wil de opname vast wel ter beschikking stellen...  8)

Ik neem aan dat je de opname van Timo bedoelt die op DB staat. Dat is in ieder geval een andere opname.
Maar ik vind je suggestie niet erg aardig als er geen aanleiding voor twijfel is.
Herman van der Meer

HansP

Citaat van: HPM op december 10, 2013, 11:35:12 AM
Of er kwaad in de zin was is natuurlijk niet te beoordelen en dat maakt ook niet uit. Waar het om gaat is dat er een valse opname van Ruigpootuil is ingevoerd.
Overigens vraag ik me wel af waarom hij het valse geluid niet uit de opname heeft verwijderd als hij zich er kennelijk bewust van was dat het ern in stond. Wat is daarvan het nut?

Overigens is nog een ruigpootuilwaarneming met vage opname van dezelfde dag waarop best eens het door de ander afgespeelde geluid te horen zou kunnen zijn. http://waarneming.nl/waarneming/view/80245069
quote]


Volgens mij staat er geen valse opname op. Er is namelijk na de tape, nog een reactie vanuit het bos te horen (zacht). De toelichting dat dit zo zit (eerst tape, dan reactie), is mogelijk wel gegeven, maar kan ik niet lezen. Als dat er niet staat, zou dat er idd wel bij moeten staan.
Groet,
Hans Pohlmann

Vincent Hart

Citaat van: HansP op december 10, 2013, 11:25:13 AM
Citaat van: HPM op december 10, 2013, 10:19:52 AM
Citaat van: Gerben Mensink op december 10, 2013, 08:59:06 AM
Citaat van: HPM op december 09, 2013, 22:39:53 PM
Citaat van: Bunskoek op december 09, 2013, 22:06:41 PM
Volgens mij staat op deze opname: http://http://waarneming.nl/sound/view/23776
ook een deel van de bekende Roché-opname van Ruigpootuil. Ik heb deze opname vaak gebruikt bij de zoektochten in de Drentse/Overijsselse bossen afgelopen jaren, herkende hem dan ook meteen....
Wordt wel erg verwarrend zo... :rolleye: Ik ben toch niet gek?


Ja, je hebt gelijk. De eerste 15 seconde. Daarna staan nog een schelle piep en een uilenroepjue die niet op de opname van Roche staan.
Dit kan natuurlijk niet. Ik ga hem als fout melden.

Bij de opnames van de Grijskopspecht stond een mooi vergelijking van de sonogrammen van de 'opnames' en van de cd. Kan iemand die ook maken voor dit geluid van de Ruigpootuil?

Nou vooruit dan maar. Let vooral op de parkieten(?) op de achtergrond die ik in een groen kadertje heb gezet. Die maken de opname van Roché ook op het gehoor herkenbaar.

Als het maar voor iedereen duidelijk is dat dit geval niets te maken heeft met de Grijskopspecht waar dit topic over gaat.
Hier heeft iemand het geluid opgenomen wat hij zelf afdraaide en hij heeft dat later niet uit de opname verwijderd, waardoor het nu lijkt dat het om de Ruigpootuil daar ging. En uiteraard is het als van jezelf presenteren van andermans werk niet toegestaan.
Ik kan de toelichting bij de opname van RPU niet lezen (verborgen), maar voor zo ver ik weet is de waarnemer er altijd duidelijk in geweest dat hij eerst de opname, die ter plaatse werd afgedraaid, heeft opgenomen en daarachteraan de reactie vanuit het bos. Geen kwaads in de zin daar volgens mij.
En zo is het.
Groet, Vincent


Als je goed om je heen kijkt
zie je dat alles gekleurd is                    K. Schippers

HPM

Citaat van: HansP op december 10, 2013, 11:53:31 AM
Citaat van: HPM op december 10, 2013, 11:35:12 AM
Of er kwaad in de zin was is natuurlijk niet te beoordelen en dat maakt ook niet uit. Waar het om gaat is dat er een valse opname van Ruigpootuil is ingevoerd.
Overigens vraag ik me wel af waarom hij het valse geluid niet uit de opname heeft verwijderd als hij zich er kennelijk bewust van was dat het ern in stond. Wat is daarvan het nut?

Overigens is nog een ruigpootuilwaarneming met vage opname van dezelfde dag waarop best eens het door de ander afgespeelde geluid te horen zou kunnen zijn. http://waarneming.nl/waarneming/view/80245069

Volgens mij staat er geen valse opname op. Er is namelijk na de tape, nog een reactie vanuit het bos te horen (zacht). De toelichting dat dit zo zit (eerst tape, dan reactie), is mogelijk wel gegeven, maar kan ik niet lezen. Als dat er niet staat, zou dat er idd wel bij moeten staan.

Nee, het valse geluid zou niet op de opname moeten staan en zeker niet zo prominent.
Nu is het duidelijk een opname van een andere dan de (veronderstelde?) vogel van de waarnemer en nog een opname van een ander ook, zonder toestemming. Wat er verder nog op de opname staat valt in het niet bij de prominente valse opname.  Voor de luisteraars is het dus een misleidende opname.
Stel je eens voor dat hetzelfde bij een foto werd gedaan.  Een grote en duidelijke foto van internet geplukt en dat dan geplakt in iemands vage foto van een stipje. En dat dan presenteren als documentatie bij de waarneming.
Is dat goed als iemand er maar bijschrijft dat de foto van internet komt?
Herman van der Meer

Jaap Denee

Citaat van: HPM op december 10, 2013, 11:50:07 AM
Citaat van: Jaap Denee op december 10, 2013, 11:41:52 AM
...

Nu is er van de eerste avond ook een opname (en wel een hele goede), die voor zover ik kan zien niet op w.nl staat. Van deze opname is het zinniger om hem tegen het licht te houden om te controleren of er geen vergelijkbare grap is uitgehaald. De maker van die opname leest mee en wil de opname vast wel ter beschikking stellen...  8)

Ik neem aan dat je de opname van Timo bedoelt die op DB staat. Dat is in ieder geval een andere opname.
Maar ik vind je suggestie niet erg aardig als er geen aanleiding voor twijfel is.


Ik heb nooit de suggestie willen wekken dat ik aardig ben, Herman, dus als je dat denkt: zet maar uit je hoofd.


Verder kwam het verzoek om een vergelijk niet uit mijn koker, maar uit die van Gerben. Aan dat verzoek voldeed je blijkbaar graag. Van mij krijg je de tip om dan die dingen met elkaar te vergelijken die er in dat kader werkelijk toe doen en verder niet.
Jaap Denee

www.pbase.com/jaapdenee

fkdeboer

Citaat van: HPM op december 10, 2013, 12:04:05 PM
Citaat van: HansP op december 10, 2013, 11:53:31 AM
Citaat van: HPM op december 10, 2013, 11:35:12 AM
Of er kwaad in de zin was is natuurlijk niet te beoordelen en dat maakt ook niet uit. Waar het om gaat is dat er een valse opname van Ruigpootuil is ingevoerd.
Overigens vraag ik me wel af waarom hij het valse geluid niet uit de opname heeft verwijderd als hij zich er kennelijk bewust van was dat het ern in stond. Wat is daarvan het nut?

Overigens is nog een ruigpootuilwaarneming met vage opname van dezelfde dag waarop best eens het door de ander afgespeelde geluid te horen zou kunnen zijn. http://waarneming.nl/waarneming/view/80245069

Volgens mij staat er geen valse opname op. Er is namelijk na de tape, nog een reactie vanuit het bos te horen (zacht). De toelichting dat dit zo zit (eerst tape, dan reactie), is mogelijk wel gegeven, maar kan ik niet lezen. Als dat er niet staat, zou dat er idd wel bij moeten staan.

Nee, het valse geluid zou niet op de opname moeten staan en zeker niet zo prominent.
Nu is het duidelijk een opname van een andere dan de (veronderstelde?) vogel van de waarnemer en nog een opname van een ander ook, zonder toestemming. Wat er verder nog op de opname staat valt in het niet bij de prominente valse opname.  Voor de luisteraars is het dus een misleidende opname.
Stel je eens voor dat hetzelfde bij een foto werd gedaan.  Een grote en duidelijke foto van internet geplukt en dat dan geplakt in iemands vage foto van een stipje. En dat dan presenteren als documentatie bij de waarneming.
Is dat goed als iemand er maar bijschrijft dat de foto van internet komt?

bedoel je zoiets: http://waarnemingen.be/foto/view/5614149  ;D

zonder gekheid: ik begrijp je vergelijking, en qua auteursrechten ed. heb je een punt, maar bij een geluid is er sprake van actie-reactie (informatie die eventueel iets toevoegd), terwijl het stipje op de foto niet gereageerd zal hebben op de goede foto.
grtjes,
Folkert
--
"This is like deja vu all over again."
Yogi Berra

HPM

Citaat van: Jaap Denee op december 10, 2013, 12:06:46 PM
Citaat van: HPM op december 10, 2013, 11:50:07 AM
Citaat van: Jaap Denee op december 10, 2013, 11:41:52 AM
...

Nu is er van de eerste avond ook een opname (en wel een hele goede), die voor zover ik kan zien niet op w.nl staat. Van deze opname is het zinniger om hem tegen het licht te houden om te controleren of er geen vergelijkbare grap is uitgehaald. De maker van die opname leest mee en wil de opname vast wel ter beschikking stellen...  8)

Ik neem aan dat je de opname van Timo bedoelt die op DB staat. Dat is in ieder geval een andere opname.
Maar ik vind je suggestie niet erg aardig als er geen aanleiding voor twijfel is.

Ik heb nooit de suggestie willen wekken dat ik aardig ben, Herman, dus als je dat denkt: zet maar uit je hoofd.

Verder kwam het verzoek om een vergelijk niet uit mijn koker, maar uit die van Gerben. Aan dat verzoek voldeed je blijkbaar graag. Van mij krijg je de tip om dan die dingen met elkaar te vergelijken die er in dat kader werkelijk toe doen en verder niet.

Bij de vraag van Gerben ging het niet om de opname van Timo.
Als je iets wil vergelijken zal je toch in de eerste plaats moeten weten waarmee je dat moet vergelijken.
Als jij dus denkt dat de opname van Timo is gestolen is wil ik best de vergelijking maken met de originele opname als jij daar zelf niet toe in staat bent. Als je dat wel kan zal je dat als verdachtmaker ook zelf moeten doen.
Je mag je in dat soort gevallen dus niet beperken tot zomaar iets roepen. Stel je eens voor dat iemand zomaar oproept om eens uit te gaan zoeken of jouw foto's niet gepikt zijn.
Herman van der Meer

Jaap Denee

Citaat van: HPM op december 10, 2013, 12:18:53 PM
Citaat van: Jaap Denee op december 10, 2013, 12:06:46 PM
Citaat van: HPM op december 10, 2013, 11:50:07 AM
Citaat van: Jaap Denee op december 10, 2013, 11:41:52 AM
...

Nu is er van de eerste avond ook een opname (en wel een hele goede), die voor zover ik kan zien niet op w.nl staat. Van deze opname is het zinniger om hem tegen het licht te houden om te controleren of er geen vergelijkbare grap is uitgehaald. De maker van die opname leest mee en wil de opname vast wel ter beschikking stellen...  8)

Ik neem aan dat je de opname van Timo bedoelt die op DB staat. Dat is in ieder geval een andere opname.
Maar ik vind je suggestie niet erg aardig als er geen aanleiding voor twijfel is.

Ik heb nooit de suggestie willen wekken dat ik aardig ben, Herman, dus als je dat denkt: zet maar uit je hoofd.

Verder kwam het verzoek om een vergelijk niet uit mijn koker, maar uit die van Gerben. Aan dat verzoek voldeed je blijkbaar graag. Van mij krijg je de tip om dan die dingen met elkaar te vergelijken die er in dat kader werkelijk toe doen en verder niet.

Bij de vraag van Gerben ging het niet om de opname van Timo.
Als je iets wil vergelijken zal je toch in de eerste plaats moeten weten waarmee je dat moet vergelijken.
Als jij dus denkt dat de opname van Timo is gestolen is wil ik best de vergelijking maken met de originele opname als jij daar zelf niet toe in staat bent. Als je dat wel kan zal je dat als verdachtmaker ook zelf moeten doen.
Je mag je in dat soort gevallen dus niet beperken tot zomaar iets roepen. Stel je eens voor dat iemand zomaar oproept om eens uit te gaan zoeken of jouw foto's niet gepikt zijn.


Nee, Herman, je mist het punt. Het is in dit kader (ook in bovenstaande Grijskopspecht discussie) helemaal niet relevant of een opname is 'gestolen'/'gebruikt'/'geleend' of wat dan ook. Jij vindt dat misschien relevant, maar daar gaat deze discussie feitelijk niet over. Het gaat er om of bij een 'heard only' waarneming daadwerkelijk een echte vogel is opgenomen of, zoals nu bij de specht tenminste deels is gebeurd, een bekende, afgespeelde opname van een ander.
Jaap Denee

www.pbase.com/jaapdenee

HPM

Citaat van: fkdeboer op december 10, 2013, 12:11:25 PM
Citaat van: HPM op december 10, 2013, 12:04:05 PM

Nee, het valse geluid zou niet op de opname moeten staan en zeker niet zo prominent.
Nu is het duidelijk een opname van een andere dan de (veronderstelde?) vogel van de waarnemer en nog een opname van een ander ook, zonder toestemming. Wat er verder nog op de opname staat valt in het niet bij de prominente valse opname.  Voor de luisteraars is het dus een misleidende opname.
Stel je eens voor dat hetzelfde bij een foto werd gedaan.  Een grote en duidelijke foto van internet geplukt en dat dan geplakt in iemands vage foto van een stipje. En dat dan presenteren als documentatie bij de waarneming.
Is dat goed als iemand er maar bijschrijft dat de foto van internet komt?

bedoel je zoiets: http://waarnemingen.be/foto/view/5614149  ;D

zonder gekheid: ik begrijp je vergelijking, en qua auteursrechten ed. heb je een punt, maar bij een geluid is er sprake van actie-reactie (informatie die eventueel iets toevoegd), terwijl het stipje op de foto niet gereageerd zal hebben op de goede foto.

Ik schreef hierboven "en zeker niet zo prominent". Daarmee gaf ik aan dat ik me gevallen kan voorstellen waarin het meepresenteren van het lokgeluid niet zo erg is, vooropgesteld dat het erbij wordt vemeld. Maar hier is de situatie anders. Dit lijkt een duidelijke eigen opname maar dat is het niet en het zou eenvoudig te verhelpen zijn. Gewoon de eerste 15 seconde van de opname knippen. Wat dan overblijft wordt daar echt niet minder overtuigend van maar wel 'zuiverder'.
Herman van der Meer

HPM

Citaat van: Jaap Denee op december 10, 2013, 12:26:34 PM
Citaat van: HPM op december 10, 2013, 12:18:53 PM
Citaat van: Jaap Denee op december 10, 2013, 12:06:46 PM
Citaat van: HPM op december 10, 2013, 11:50:07 AM
Citaat van: Jaap Denee op december 10, 2013, 11:41:52 AM
...

Nu is er van de eerste avond ook een opname (en wel een hele goede), die voor zover ik kan zien niet op w.nl staat. Van deze opname is het zinniger om hem tegen het licht te houden om te controleren of er geen vergelijkbare grap is uitgehaald. De maker van die opname leest mee en wil de opname vast wel ter beschikking stellen...  8)

Ik neem aan dat je de opname van Timo bedoelt die op DB staat. Dat is in ieder geval een andere opname.
Maar ik vind je suggestie niet erg aardig als er geen aanleiding voor twijfel is.

Ik heb nooit de suggestie willen wekken dat ik aardig ben, Herman, dus als je dat denkt: zet maar uit je hoofd.

Verder kwam het verzoek om een vergelijk niet uit mijn koker, maar uit die van Gerben. Aan dat verzoek voldeed je blijkbaar graag. Van mij krijg je de tip om dan die dingen met elkaar te vergelijken die er in dat kader werkelijk toe doen en verder niet.

Bij de vraag van Gerben ging het niet om de opname van Timo.
Als je iets wil vergelijken zal je toch in de eerste plaats moeten weten waarmee je dat moet vergelijken.
Als jij dus denkt dat de opname van Timo is gestolen is wil ik best de vergelijking maken met de originele opname als jij daar zelf niet toe in staat bent. Als je dat wel kan zal je dat als verdachtmaker ook zelf moeten doen.
Je mag je in dat soort gevallen dus niet beperken tot zomaar iets roepen. Stel je eens voor dat iemand zomaar oproept om eens uit te gaan zoeken of jouw foto's niet gepikt zijn.


Nee, Herman, je mist het punt. Het is in dit kader (ook in bovenstaande Grijskopspecht discussie) helemaal niet relevant of een opname is 'gestolen'/'gebruikt'/'geleend' of wat dan ook. Jij vindt dat misschien relevant, maar daar gaat deze discussie feitelijk niet over. Het gaat er om of bij een 'heard only' waarneming daadwerkelijk een echte vogel is opgenomen of, zoals nu bij de specht tenminste deels is gebeurd, een bekende, afgespeelde opname van een ander.

Nee Jaap, jij mist het punt. Je roept op om te onderzoeken of Timo bij die opname een grap heeft uitgehaald. Dat is nogal wat. Dat zie ik als een beschuldiging. Als je zoiets schrijft zal je toch met aanwijzingen moeten komen en niet zomaar wat roepen en dan lui achterover gaan hangen terwijl anderen het uitzoekwerk mogen doen. Zonder aanwijzingen zal ik je in ieder geval niet ter wille zijn.
Herman van der Meer

Jaap Denee

Citaat van: HPM op december 10, 2013, 12:36:52 PM
Citaat van: Jaap Denee op december 10, 2013, 12:26:34 PM
Citaat van: HPM op december 10, 2013, 12:18:53 PM
Citaat van: Jaap Denee op december 10, 2013, 12:06:46 PM
Citaat van: HPM op december 10, 2013, 11:50:07 AM
Citaat van: Jaap Denee op december 10, 2013, 11:41:52 AM
...

Nu is er van de eerste avond ook een opname (en wel een hele goede), die voor zover ik kan zien niet op w.nl staat. Van deze opname is het zinniger om hem tegen het licht te houden om te controleren of er geen vergelijkbare grap is uitgehaald. De maker van die opname leest mee en wil de opname vast wel ter beschikking stellen...  8)

Ik neem aan dat je de opname van Timo bedoelt die op DB staat. Dat is in ieder geval een andere opname.
Maar ik vind je suggestie niet erg aardig als er geen aanleiding voor twijfel is.

Ik heb nooit de suggestie willen wekken dat ik aardig ben, Herman, dus als je dat denkt: zet maar uit je hoofd.

Verder kwam het verzoek om een vergelijk niet uit mijn koker, maar uit die van Gerben. Aan dat verzoek voldeed je blijkbaar graag. Van mij krijg je de tip om dan die dingen met elkaar te vergelijken die er in dat kader werkelijk toe doen en verder niet.

Bij de vraag van Gerben ging het niet om de opname van Timo.
Als je iets wil vergelijken zal je toch in de eerste plaats moeten weten waarmee je dat moet vergelijken.
Als jij dus denkt dat de opname van Timo is gestolen is wil ik best de vergelijking maken met de originele opname als jij daar zelf niet toe in staat bent. Als je dat wel kan zal je dat als verdachtmaker ook zelf moeten doen.
Je mag je in dat soort gevallen dus niet beperken tot zomaar iets roepen. Stel je eens voor dat iemand zomaar oproept om eens uit te gaan zoeken of jouw foto's niet gepikt zijn.


Nee, Herman, je mist het punt. Het is in dit kader (ook in bovenstaande Grijskopspecht discussie) helemaal niet relevant of een opname is 'gestolen'/'gebruikt'/'geleend' of wat dan ook. Jij vindt dat misschien relevant, maar daar gaat deze discussie feitelijk niet over. Het gaat er om of bij een 'heard only' waarneming daadwerkelijk een echte vogel is opgenomen of, zoals nu bij de specht tenminste deels is gebeurd, een bekende, afgespeelde opname van een ander.

Nee Jaap, jij mist het punt. Je roept op om te onderzoeken of Timo bij die opname een grap heeft uitgehaald. Dat is nogal wat. Dat zie ik als een beschuldiging. Als je zoiets schrijft zal je toch met aanwijzingen moeten komen en niet zomaar wat roepen en dan lui achterover gaan hangen terwijl anderen het uitzoekwerk mogen doen. Zonder aanwijzingen zal ik je in ieder geval niet ter wille zijn.


Je probeert me woorden in de mond te leggen, Herman. Dat is ook wat...


Nogmaals: waar komt het verzoek om een zelfde soort vergelijking van de RPU-opname vandaan, denk je? Wil men bevestigd hebben dat de eerste strofe op die opname van de 13e inderdaad van een bekende opname afkomstig is? Welnee! Dat was allang bij de insiders (waar Gerben onderdeel van uit maakt) bekend. En dat Timo toevallig die andere, bekende opname heeft gemaakt kan ik niet helpen. Niemand, behalve jijzelf, suggereert dat hij bij het maken van die opname moedwillig de boel voor de gek probeert te houden. Zou het misschien ook zo kunnen zijn dat Timo zelf het slachtoffer is geworden van een grap, als daar überhaupt al sprake van is?
Jaap Denee

www.pbase.com/jaapdenee

Gerben Mensink

Even voor de helderheid. Ik heb de vraag over de vergelijking van de sonogrammen gesteld naar aanleiding van de posts van Martijn Bunskoek (#101) en Herman van der Meer (#109). Het leek mij zinvol de door hen aangehaalde vergelijking te visualiseren. Hiermee kan er m.i. objectiever vastgesteld worden of en zo ja wat er eventueel fout gegaan zou kunnen zijn. Een vraag om feitelijke verduidelijking dus, zonder verdachtmakingen of wat dan ook.
groet,
Gerben Mensink

HPM

Citaat van: Jaap Denee op december 10, 2013, 12:50:51 PM


Je probeert me woorden in de mond te leggen, Herman. Dat is ook wat...


Nogmaals: waar komt het verzoek om een zelfde soort vergelijking van de RPU-opname vandaan, denk je? Wil men bevestigd hebben dat de eerste strofe op die opname van de 13e inderdaad van een bekende opname afkomstig is? Welnee! Dat was allang bij de insiders (waar Gerben onderdeel van uit maakt) bekend. En dat Timo toevallig die andere, bekende opname heeft gemaakt kan ik niet helpen. Niemand, behalve jijzelf, suggereert dat hij bij het maken van die opname moedwillig de boel voor de gek probeert te houden. Zou het misschien ook zo kunnen zijn dat Timo zelf het slachtoffer is geworden van een grap, als daar überhaupt al sprake van is?

Je maakt hier een paar smerige opmerkingen Jaap. Bekijk het verder maar.
Herman van der Meer

jameslidster

Citaat van: gerdwichers8 op december 10, 2013, 14:16:02 PM
Citaat van: jameslidster op december 10, 2013, 07:18:21 AM
Citaat van: jameslidster op december 09, 2013, 20:04:57 PM
Citaat van: gerdwichers8 op december 09, 2013, 19:36:33 PM
Citaat van: frankneijts op december 09, 2013, 18:36:58 PM
Citaat van: gerdwichers8 op december 09, 2013, 18:19:14 PM
Rustig jij, we gaan geen lynchpartijen insinueren, probeer eerst mij er maar eens uit te schoppen op die Geelbrauw

Daar hebben we de CDNA voor Gerd...


Daar heb ik geen CDNA voor Frank, maar mijn eigen geweten.
Episcopale dweperij is het om iedere zeldzaamheid daaraan te moeten verplichten: Is deze commissie toevallig naar Brits voorbeeld?

Wat bedoel je Gerd?
James

Gerd - ik wacht nog.....ben heel benieuwd wat je bedoelt met "naar Brits voorbeeld"?
Groet,
James


Dan kun je langer wachten denk ik, want het heeft met de rijke geschiedenis maar ook de armoe ervan, van niet alleen Engeland te maken, maar met die van  Groot-Brittannië (de eilandengroep)
Met name de strijd die in het land geweest is voor vrijheid van meningsuiting is een zaak die eigenlijk nooit opgehouden is en de bewegingen in het volk daaromtrent  in het algemeen zijn vele geweest. Niet zonder veel strijd, soms zelfs tot het lijfelijke aan toe.
Waarheidsvinding en het uiten daarvan zijn in de loop der tijd van alle kant, goed of slecht, opgeëist en de noodzakelijke regulering ervan bijgevolg opgeëist dan wel afgeëist  op zodanige wijze dat ik er een afdruk van zie in de hedendaagse structuren.
Het is dan ook van welke kant je het bekijkt, hoe daar tegen aangekeken wordt.
Dezelfde strijd is ook elders in Europa terug te vinden, in al haar rijke en (zeer) povere schakeringen. Je kunt naar onze oosterburen kijken en ook daar genoeg voorbeelden zien, maar omdat de Britten, in dit geval, ten aanzien van zeldzaamheden op ornithologisch gebied een bijzondere positie innemen, heeft het voorbeeld naar Britse structuur (die inherent aan die samenleving is) de meeste navolging genoten.
Maar ik ben geen Brit.

en nu nog een keer in het Nederlands  :huh:
Groet,
James

Jelle Scharringa

Hallo James! Ik ben Nederlander en ook ik begrijp niets van deze tekst...

jvdlaan

Tja, die Engelsen. En die vervelend briljante wetenschappers die ze voortbrachten bv Cavendish, Darwin, noem maar op. Vervelende lui, niks dan last. >:(

dupont

Citaat van: jameslidster op december 10, 2013, 14:26:11 PM
Citaat van: gerdwichers8 op december 10, 2013, 14:16:02 PM
Citaat van: jameslidster op december 10, 2013, 07:18:21 AM
Citaat van: jameslidster op december 09, 2013, 20:04:57 PM
Citaat van: gerdwichers8 op december 09, 2013, 19:36:33 PM
Citaat van: frankneijts op december 09, 2013, 18:36:58 PM
Citaat van: gerdwichers8 op december 09, 2013, 18:19:14 PM
Rustig jij, we gaan geen lynchpartijen insinueren, probeer eerst mij er maar eens uit te schoppen op die Geelbrauw

Daar hebben we de CDNA voor Gerd...


Daar heb ik geen CDNA voor Frank, maar mijn eigen geweten.
Episcopale dweperij is het om iedere zeldzaamheid daaraan te moeten verplichten: Is deze commissie toevallig naar Brits voorbeeld?

Wat bedoel je Gerd?
James

Gerd - ik wacht nog.....ben heel benieuwd wat je bedoelt met "naar Brits voorbeeld"?
Groet,
James


Dan kun je langer wachten denk ik, want het heeft met de rijke geschiedenis maar ook de armoe ervan, van niet alleen Engeland te maken, maar met die van  Groot-Brittannië (de eilandengroep)
Met name de strijd die in het land geweest is voor vrijheid van meningsuiting is een zaak die eigenlijk nooit opgehouden is en de bewegingen in het volk daaromtrent  in het algemeen zijn vele geweest. Niet zonder veel strijd, soms zelfs tot het lijfelijke aan toe.
Waarheidsvinding en het uiten daarvan zijn in de loop der tijd van alle kant, goed of slecht, opgeëist en de noodzakelijke regulering ervan bijgevolg opgeëist dan wel afgeëist  op zodanige wijze dat ik er een afdruk van zie in de hedendaagse structuren.
Het is dan ook van welke kant je het bekijkt, hoe daar tegen aangekeken wordt.
Dezelfde strijd is ook elders in Europa terug te vinden, in al haar rijke en (zeer) povere schakeringen. Je kunt naar onze oosterburen kijken en ook daar genoeg voorbeelden zien, maar omdat de Britten, in dit geval, ten aanzien van zeldzaamheden op ornithologisch gebied een bijzondere positie innemen, heeft het voorbeeld naar Britse structuur (die inherent aan die samenleving is) de meeste navolging genoten.
Maar ik ben geen Brit.

en nu nog een keer in het Nederlands  ???
Groet,
James


Wat prachtig toch, dat forum!! 8)
Met vriendelijke groeten,

David Uit de Weerd

Jaap Denee

Citaat van: HPM op december 10, 2013, 13:28:11 PM
Citaat van: Jaap Denee op december 10, 2013, 12:50:51 PM


Je probeert me woorden in de mond te leggen, Herman. Dat is ook wat...


Nogmaals: waar komt het verzoek om een zelfde soort vergelijking van de RPU-opname vandaan, denk je? Wil men bevestigd hebben dat de eerste strofe op die opname van de 13e inderdaad van een bekende opname afkomstig is? Welnee! Dat was allang bij de insiders (waar Gerben onderdeel van uit maakt) bekend. En dat Timo toevallig die andere, bekende opname heeft gemaakt kan ik niet helpen. Niemand, behalve jijzelf, suggereert dat hij bij het maken van die opname moedwillig de boel voor de gek probeert te houden. Zou het misschien ook zo kunnen zijn dat Timo zelf het slachtoffer is geworden van een grap, als daar überhaupt al sprake van is?

Je maakt hier een paar smerige opmerkingen Jaap. Bekijk het verder maar.


En ik kom nog maar net op dreef...  :-*  Maar je was gewaarschuwd, Herman. Pas jij in het vervolg op dat je niet pardoes weer een open deur intrapt?





Jaap Denee

www.pbase.com/jaapdenee

BramtK

Jullie verwijten over en weer even negerend; er bestaat toch geen verschil van mening over de onwenselijkheid van het invoeren van een opname van een opname, Jaap?
Groeten,

Bram ter Keurs

hiskodevries

als het hier praat maar raak blijft verdwijnt de discussie ook naar dat onderdeel.
Was getekend Hisko de Vries.

Wil je een fotovraag stellen op het forum lees dan dit eerst https://forum.waarneming.nl/smf/index.php?topic=452369.0

Jelle Scharringa

Citaat van: gerdwichers8 op december 10, 2013, 14:58:58 PM
Citaat van: jvdlaan op december 10, 2013, 14:39:55 PM
Cavendish, Darwin, noem maar op. Vervelende lui, niks dan last. >:(


Tja, over de eerste, is het de vraag of die eenvoudig gebleven is. Toen die bij Sky ondertekenen moest inzake doping was die opeens foetsjie naar een andere ploeg.
Probleem bij de ploeg? Of probleem om eerlijk te zijn!?
En over die tweede meneer..daar kunnen we het wel wat langer hebben. Misschien wel een miljard jaren lang, maar kijk ook weer eens naar die meneer zelf en wat zijn eigen leven aangaat, dan ben je er wat sneller mee klaar. Niks lastig.

Ook dit begrijp ik niet. Waar is de grijskopspecht gebleven in deze non-discussie?

Gerben Mensink

Citaat van: hiskodevries op december 10, 2013, 14:54:12 PM
als het hier praat maar raak blijft verdwijnt de discussie ook naar dat onderdeel.
:police: :duim:
groet,
Gerben Mensink

HPM

#143
Citaat van: BramtK op december 10, 2013, 14:50:48 PM

Jullie verwijten over en weer even negerend; er bestaat toch geen verschil van mening over de onwenselijkheid van het invoeren van een opname van een opname, Jaap?


Een opname van een opname lijkt me op zich niet zo'n probleem. Er worden ook heel wat foto's van foto's ingevoerd. Dwz. foto's van cameraschermpjes. Dat gebeurt dan, neem ik aan, met toestemming van de originele fotograaf en het is dan in ieder geval een foto van een foto van het exemplaar van de waarneming.
We hebben het hier over een situatie waar aan geen van beide voorwaarden wordt voldaan of in ieder geval niet duidelijk is of dat wel zo is.

In het uploadscherm op Waarneming staan ondermeer de volgende regels (niet vet):
- op de foto staat het waargenomen exemplaar (of exemplaren)
- de fotograaf moet toestemming hebben verleend om de foto toe te voegen

In het uploadscherm voor geluiden staat zoiets niet maar het lijkt me niet meer dan logisch dat daarvoor dezelfde regels gelden.

Aan de eerste eis wordt natuurlijk formeel ook voldaan als op een opname zowel het exemplaar van de waarneming als een afgespeelde opname van een ander exemplaar staan maar de vraag is dan hoe ver je daarmee kan gaan. Bij die opname van Ruigpootuil gaat het m.i te ver. Eerder heb ik al uitgelegd waarom in dat vind.

Afgezien van die regels zitten we met de problemen dat er in twitchgevallen veelvuldig geluid wordt afgespeeld en dat daardoor het gevaar bestaat dat dat afspelen door anderen wordt opgenomen in de veronderstelling dan het om de echte vogel gaat. Zowel de waarnemers als Waarneming zullen daarop bedacht moeten zijn en de afspelers zullen zich er bewust van moeten zijn/worden dat ze met het afspelen opnames onbruikbaar of onbetrouwbaar kunnen maken, wat bij zeldzaamheden zelfs zou kunnen leiden tot afwijzing van het geval.

(En nu maar hopen dat Hisko dit geen praat maar raak vindt. Je weet het tegenwoordig maar nooit)
Herman van der Meer

Peter Verhelst

Citaat van: hiskodevries op december 10, 2013, 14:54:12 PM
als het hier praat maar raak blijft verdwijnt de discussie ook naar dat onderdeel.

Het wordt net leuk Hisko...

Vincent Hart

Citaat van: HPM op december 10, 2013, 15:40:41 PM
Afgezien van die regels zitten we met de problemen dat er in twitchgevallen veelvuldig geluid wordt afgespeeld[...]
Gelukkig is dit volslagen onzin.
Groet, Vincent


Als je goed om je heen kijkt
zie je dat alles gekleurd is                    K. Schippers

gerdwichers8

Ongelukkig is dat dat CDNA van jullie niet in dat soort absolute term ("volslagen") tot haar uitspraken komt. En daarin hebben ze 'een' gelijk.

hiskodevries

nu is wel genoeg gemompeld over dit onderwerp.
Was getekend Hisko de Vries.

Wil je een fotovraag stellen op het forum lees dan dit eerst https://forum.waarneming.nl/smf/index.php?topic=452369.0