Titia's terugblik komt op 1 belangrijk punt niet overeen met de werkelijkheid zoals wij die hebben ervaren. Ik zet onze werkelijkheid er nu naast.
In de bijeenkomst waarin we het eens werden met de pgo-directeuren over de financiële aspecten, is ook alvast kort gesproken over de organisatievorm. Citaat uit het verslag: 'De organisatie moet robuust, betrouwbaar en efficiënt werkend worden ingericht. Van belang is daarbij een platform (gezamenlijke stichting, LH) waar de organisaties op gelijke voet met elkaar communiceren en waar de beleidverantwoordelijkheid ligt. Daarnaast moet een uitvoeringsorganisatie worden gevormd (...). De uitvoeringsorganisatie rapporteert aan de stichting'.
Het gezamenlijke idee was om management en uitvoering te scheiden in 2 rechtspersonen, om 3 redenen: a) risicobeheersing, b) fiscale aspecten, c) de wens om het onafhankelijk kwaliteitstoezicht t.z.t. niet bij de uitvoering onder te brengen, maar los daarvan (in de managementstichting). Met oog op het vervolg werd afgesproken dat wij (NatuurBank Limburg, St. Staring Advies en St. Natuurinfo) binnen dit kader het concept van de managementstichting zouden uitwerken. Sovon en Vlinderstichting zouden binnen ditzelfde kader de uitvoeringsorganisatie in concept uitwerken.
Op die volgende bijeenkomst kwamen we aan de managementorganisatie niet eens meer toe. Sovon liet weten, bij monde van de directeur, dat er bij nader inzien intern geen mandaat was voor een uitvoeringsorganisatie onder gedeelde / gezamenlijke aansturing. De managementstichting kreeg niets te vertellen over de uitvoering - er bleef niets te managen over. De enige optie was, dat de NDFF-uitvoering als betaalde opdracht van het Consortium belegd werd bij Sovon en De Vlinderstichting; als normaal project binnen hun reguliere, autonome bedrijfsvoering. Anders gezegd: onze organisaties / onze waarnemers / onze admins werden geacht wel de data aan te blijven leveren in de NDFF, en die te blijven valideren; maar wat daar mee gebeurt en hoe, dat was voortaan aan Sovon en de Vlinderstichting om te beslissen. Niet alleen voor vogel- en vlinderdata: voor alles.
Eerder dit jaar eindigde onze lange reeks overleggen met de pgo's over het delen van eigendom en zeggenschap over Waarneming.nl precies zo. Nadat steeds was gewerkt vanuit de intentie om te komen tot gezamenlijk beleid en uitvoering, kwamen de pgo's op de valreep met de eis dat wij 100 % van de eigendom en 66,6 % van de zeggenschap zouden overdragen aan Sovon en DVS; met de bepaling dat in geval van verschil van inzicht, de eigendom de doorslag gaf. Waarneming zou worden voortgezet als regulier project binnen de autonome bedrijfsvoering van deze beide pgo's. Met de NDFF ging dat nu exact hetzelfde.
Natuurbank Limburg / NHGL, St. Staring Advies en St. Natuurinfo besloten om hier niet in mee te gaan, en om samen verder te gaan. Dat Sovon en De Vlinderstichting zich uitgesproken voorstanders tonen van 'gesloten data', heeft in deze beslissing ook een rol gespeeld. Waarbij het Consortium inderdaad aangaf, zoals Titia terecht memoreert, ook best te willen werken met opdrachten aan afzonderlijke partijen. Hiertoe hebben wij ons nu georganiseerd in Natuurbank Nederland. Komende week zitten we als zodanig met het Consortium om tafel.
In al dit denken en praten was 1 organisatie continu pleitbezorger van 1 natuurdata-infrastructuur in Nederland: Stichting Natuurinformatie. Wij hebben nooit gewild dat dit zo zou aflopen; maar de zaak is door Sovon c.s. helaas op de spits gedreven. Een NDFF in eigen beheer van Sovon en De Vlinderstichting, met hun kijk op databeheer, zonder enige invloed van onze partijen, sorry - daar hebben wij niets meer mee. Wij gaan uit van hedendaagse inzichten in databeheer (zie Dylan's column). Natuurbank NL is zeker geen impulsbeslissing; het is een weloverwogen koerskeuze. Hoe we Natuurbank NL vormgeven: dat is nog open, dus denk vooral mee. In NatuurBank Limburg is al wel veel ervaring opgedaan.