Is Waarneming.nl een wetenschappelijke publicatie?

Gestart door hiskodevries, juni 19, 2013, 13:05:11 PM

Vorige topic - Volgende topic

jack_windig

Als ik bij mijn werkgever waarneming.nl zou opvoeren als wetenschappelijke publicatie word ik vierkant uitgelachen. Het is namelijk geen samenhangend verhaal maar een database. Wel is het goed mogelijk om waarneming.nl te citeren in een (semi-) wetenschappelijke publicatie, en als je bijv. de Nederlandse Faunistische Mededelingen wel eens leest dan zie je dat dit ook regelmatig gebeurt. Maar goed je kan ook niet wetenschappelijke bronnnen als krantenartikels of uitspraken van politici citeren in wetenschappelijke publicaties. Wat ook mogelijk zou zijn is dat iemand een wetenschappelijke publicatie schrijft over waarneming.nl, bijv. over het effect van waarneming.nl op de kennis van de Nederlandse Flora en Fauna.

hiskodevries

Jack. Dat laatste gaat dit jaar nog gebeuren kwam mij vanavond ter ore.
Was getekend Hisko de Vries.

Wil je een fotovraag stellen op het forum lees dan dit eerst https://forum.waarneming.nl/smf/index.php?topic=452369.0

petermeer

#32
Citaat van: hiskodevries op juni 21, 2013, 21:01:38 PMJack. Dat laatste gaat dit jaar nog gebeuren kwam mij vanavond ter ore.
Kan/mag je daar iets meer over vertellen?
Groeten van Peter van der Meer
KNNV, afdeling Stichts-Hollandse Polderland

Hoe meer ik leer, hoe meer ik tot de ontdekking kom dat ik nog niets weet! (Socrates, 470-399 v. Chr.).

dmsoes

Als bron voor wetenschappelijke bruikbare data is waarneming.nl niet bepaald lachwekkend. Maar goed. Een database die in mijn werkveld van groot belang is wordt veelvuldig opgenomen in de litlijst, bijv.:
Fishbase (2012) [size=0pt]http://www.fishbase.org/summary/Geophagusbrasiliensis.html (Accessed 1 October 2012)[/size]
[size=0pt]Fishbase (2011). Fishbase. See http://www.fishbase.org/home.html Accessed: 01 April 2011.[/size]
E.e.a. afhankelijk van de opgevraagde data. Je zou een aantal voorbeelden kunnen aanbieden.
Ook voor Fishbase geldt dat je de data met voorzichtigheid moet gebruiken. Barst van de fouten. Ik zie dan ook geen verschil met waarneming.nl
groet, Menno
ps: ik zal dit verzoek in  mijn oren knopen en waarneming.nl bijvoorkeur op nemen in de litlijst i.p.v. het dankwoord. (moet ik wel weer eens aan het schrijven toekomen...)

hiskodevries

Citaat van: petermeer op juni 21, 2013, 21:07:11 PM
Citaat van: hiskodevries op juni 21, 2013, 21:01:38 PMJack. Dat laatste gaat dit jaar nog gebeuren kwam mij vanavond ter ore.
Kan/mag je daar iets meer over vertellen?
ik weet nog te weinig details. Zodra ik meer weet horen jullie dat. Is wel getriggered door dit topic
Was getekend Hisko de Vries.

Wil je een fotovraag stellen op het forum lees dan dit eerst https://forum.waarneming.nl/smf/index.php?topic=452369.0

Arp

Citaat van: dmsoes op juni 21, 2013, 21:10:55 PMik zal dit verzoek in  mijn oren knopen en waarneming.nl bijvoorkeur op nemen in de litlijst i.p.v. het dankwoord.
Een andere optie die misschien overwogen zou kunnen worden is opname in de lijst (museum)collecties waaraan gerefereerd wordt. Dit is waarschijnlijk zelfs de nettere optie als de gegevens van wrn worden ingewerkt in overzichten van (geverifieerde) "records" bij individuele soorten in overzichten e.d.
Groetengedoe, Arp (wrn - JungleDragon)

arjan.kop

Mooi. Dergelijke initiatieven zijn te mooi en te waardevol o ze zomaar voor lief te nemen. Ben benieuwd naar wat het wordt.

arjan.kop

Citaat van: Arp op juni 21, 2013, 21:48:52 PM
Citaat van: dmsoes op juni 21, 2013, 21:10:55 PMik zal dit verzoek in  mijn oren knopen en waarneming.nl bijvoorkeur op nemen in de litlijst i.p.v. het dankwoord.
Een andere optie die misschien overwogen zou kunnen worden is opname in de lijst (museum)collecties waaraan gerefereerd wordt. Dit is waarschijnlijk zelfs de nettere optie als de gegevens van wrn worden ingewerkt in overzichten van (geverifieerde) "records" bij individuele soorten in overzichten e.d.

In 'mijn dagen' stonden die ergens in m&m uitgeschreven en verder weren de afkortingen gebruikt achter de beschrijving van bekeken materiaal. Volgens mij willen we hier een ander pad volgen.

jvogels

Citaat van: jack_windig op juni 21, 2013, 19:44:18 PM
Als ik bij mijn werkgever waarneming.nl zou opvoeren als wetenschappelijke publicatie word ik vierkant uitgelachen. Het is namelijk geen samenhangend verhaal maar een database. Wel is het goed mogelijk om waarneming.nl te citeren in een (semi-) wetenschappelijke publicatie, en als je bijv. de Nederlandse Faunistische Mededelingen wel eens leest dan zie je dat dit ook regelmatig gebeurt. Maar goed je kan ook niet wetenschappelijke bronnnen als krantenartikels of uitspraken van politici citeren in wetenschappelijke publicaties. Wat ook mogelijk zou zijn is dat iemand een wetenschappelijke publicatie schrijft over waarneming.nl, bijv. over het effect van waarneming.nl op de kennis van de Nederlandse Flora en Fauna.

Citaties zijn niet alleen verplicht voor artikelen, rapporten en boeken; ze zijn ook noodzakelijk en/of gewenst als een belangrijk deel van je werk gebaseerd  is op gegevens uit een database/gegevensbron. Zoals eerder al is aangegeven: fishbase (geraadpleegd op...). Je citeert dit soort gegevensbronnen vaak in de materials en methods, zoals je ook een statistiek package dat je gebruikt netjes citeert en in de referentie lijst zet. Dat laatste is ook geen wetenschappelijke publicatie te noemen toch?

Wederom: waarneming.nl is overduidelijk geen op zichzelf staande publicatie, maar wel een gegevensbron. Als je die raadpleegt en de gegevens die daar in zijn opgeslagen gebruikt voor je publicatie dien je de site als gegevensbron als zodanig gewoon in de referentielijst te zetten, onafhankelijk of je werkgever daar nu wel of niet de humor van inziet.

Arp

Citaat van: arjan.kop op juni 21, 2013, 21:53:55 PM
In 'mijn dagen' stonden die ergens in m&m uitgeschreven en verder weren de afkortingen gebruikt achter de beschrijving van bekeken materiaal.
Ja dat bedoel ik.

Het één sluit het ander niet uit.

Als je individuele waarnemingen/foto's verwerkt zoals je collectie-exemplaren zou evalueren dan zet je waarneming in de lijst "Musea" (zegmaar) en refereer je eraan (inderdaad met afkorting) daar waar van toepassing.

Als je waarneming als "systeem" raadpleegt, zoals bijvoorbeeld een catalogus dan zet je het bij de referenties.

Of beide dus.
Groetengedoe, Arp (wrn - JungleDragon)

Melchior van Tweel

Gaan we (hier of elders) nog verder over het lange stuk van Arp (reactie #22). Ik vind namelijk dat hij een goed punt aansnijdt.
Groet, Melchior
www.melchiorvantweel.nl

ZLHaberham

Dát wn.nl moet worden vermeld in wetenschappelijke artikelen die gebruik maken van de dataset lijdt geen twijfel; er is geen wetenschappelijk tijdschrift dat een artikel accepteert dat zijn bronnen niet vermeldt, omdat resultaten reproduceerbaar moeten zijn. Je kunt echter amper invloed uitoefenen op de plek wáár en hoe in het artikel wn.nl moet worden vermeld (alleen in de M&M-sectie of óók in de referentielijst), omdat dat in de eerste plaats door de huisstijl van het tijdschrift wordt bepaald, waar een auteur zich te allen tijde aan moet houden. Een narrige auteur die dat niet doet krijgt zijn verhaal weer terug met het verzoek dat alsnog te doen vóór het verhaal wordt geplaatst, of zal bij het ontvangen van de drukproef merken dat een copy editor in dienst van het tijdschrift de onderdelen die tegen de huisstijl ingaan heeft weggewerkt.
Vanzelfsprekend is dit afhankelijk van hoe stringent een tijdschrift haar eigen richtlijnen handhaaft, maar zeker als de uitgave is uitbesteed aan een grote professionele wetenschappelijke uitgever (denk bijv. Springer of Elsevier) is er doorgaans geen enkele speelruimte.