Herman,
hieronder jouw bijdragen aan de discussie
met vet probeer ik jouw definities weer te geven
De foto bij deze waarneming is op verborgen gezet, met een beroep op de huisregels. Ronduit bespottelijk! Komt zo'n admin wel eens buiten?
Als ik dit als een nestfoto had beschouwd, zels in het licht van de eerdere discussies, zou ik niet eens de moeite hebben genomen om de waarneming in te voeren. Ik zou dan niet eens reden hebben gezien om de foto te nemen. Zoiets doe ik om aan anderen te laten zien, om anderen iets te leren a;s ze hetv nog niet weten.
Kennelijk vind jij dat een heksenjacht wel uitvoerbaar en wenselijk is en houd je er ook nog eens rare opvattingen op na over wat verstorende nestfoto's zijn.
Ja hoor, Hisko, noem het maar weer relschoppen als er over een achterlijk beleid wordt geklaagd.
Hier is de foto. Opnameafstand ca 60 meter.
Zie jij verstoring of zelfs maar de mogelijkheid daartoe? Zo ja, ga dan naar [verwijzing achterwege gelaten wegens gevaar voor het schenden van de gedragsregels.]
Midden in de stad? Je kan daar echt niet met een schietgeweer gaan rondlopen hoor. En zo iemand zal echt Waarneming niet nodig hebben om eksternesten te vinden in Den Haag. De stad zit er vol mee en dus ook met zeer opvallende en actieve nesten.
Als het ze te heet onder de voeten wordt en ze met hun mond vol tanden staan verbannen ze zonder iets te zeggen een topic naar Praat maar Raak "gezien het niveau"
Ja Marleen, het is diep en diep treurig. Als een admin zwarte vlekken voor de ogen krijgt ervaart hij dat als storend en de enige manier die hij kan bedenken om ze weg te krijgen is de foto waar hij op dat moment naar zit te kijken te verbergen, want stel je voor dat onschuldige kijkertjes ook zwarte vlekken voor de ogen krijgen en een rel gaan schoppen.
De admins zijn uit op oorlog, dat is duidelijk.
Dat is een Bekende Nederlander dus die heeft geen recht op bescherming
Als jullie je beperken tot schrijnende nestfoto's die duidelijk niet gemaakt kunnen zijn zonder verstoring, zoals je zelf hebt geschreven, zal het voor iedereen begrijpelijk zijn. Dat spaart jullie veel werk en waarnemers veel ergernis.In Nederland wordt er ook anders over gedacht. Daar is bijvoorbeeld het maken van nestfoto's niet verboden. Het verstoren van (broedende) vogels en het uithalen van nesten wel.
Als je geen bergen emails of forumberichten wil krijgen moet je zorgen dat dat je beleid begrijpelijk en rechtvaardig is.
Nu komt de uitleg van je beleid niet eens overeen met de praktijk.
Admins verdonkeremasnen overduidelijk totaal onschuldige foto's (open en bloot nesten/kolonies van honderden meters afstand bijvoorbeeld) terwijl er tientallen, misschien wel honderden, mogelijk minder onschuldige foto's gewoon blijven staan. Dat is niet begrijpelijk en dat is niet rechtvaardig.
Het beleid rammelt werkelijk aan alle kanten. De ene wel de andere niet, niet op Observado, wel op Waarneming, maar dan weer niet voor 2012, enz.
Jullie weten overduidelijk zelf niet eens hoe je ermee om moet gaan.
Je zou eens kunnen beginnen met het negeren van foto's van voor iedereen duidelijk zichtbare nesten, zoals boomnesten van kraaien, eksters, roeken, aalscholvers, blauwe reigers e.d., en de grote drijfnesten als van meerkoet, fuut e.d. en de beruchte paalnesten van ooievaar, tenzij er duidelijk verstoring is of de foto duidelijk niet zonder verstoring gemaakt kan zijn. Daar hoef je over het algemeen niet lang over na te denken.
Het doel is het afkeuren van verstoring van broedgevallen.En over wat verstoring is en wat niet: als eenvoudige boerenwaarnemers als wij al struikelen over het verbergen van overduidelijk onschuldige foto's, dan moet een daartoe aangestelde geleerde Heer Admin toch zeker het verschil wel kunnen constateren?
Kennelijk is geleerde Heer Admin een heel stuk eenvoudiger dan wij. Maar hoe denk je dan met zo'n eenvoudige boerenadmin een beleid te kunnen formuleren en handhaven? Dan moet je er niet eens aan willen beginnen.
Nest staat niet gelijk aan verstoring. Het gaat om de verstoring.
De makers van onschuldige foto's worden als gevolg van het blinde beleid geschoffeerd en de mensen die dat aan de orde stellen worden geschoffeerd.
Maar er zijn talloze foto's waarbij de afstand wel is te bepalen en dus ook dat er geen sprake kan zijn geweest van verstoring. In dit topic zijn er verschillende getoond en naar nog meer verwezen.
Waaromj zou je die dan verbergen onder het mom van verstoring?
En als je nu zegt dat de verstoring afhankelijk is van de soort hoef je dus ook niet meer aan te komen met het verhaal dat het niet is te bepalen.
Ik denk dat 99% van de foto's waarop een of meerdere nesten staan uitstekend zijn te beoordelen.Je moet het niet moeilijker voorstellen dan het is. Bij mijn weten is het overgrote deel van de nestfoto's van kraaiachtigen, reigers, aalschiovers, ooievaars en meerkoeten. Daar valt weinig over na te denken/te beoordelen.
Als je nog niet eens zulk onderscheid kan maken moet je niet eens aan zo'n verbod willen beginnen.Samengevat:
dit mag "open en bloot nesten/kolonies van honderden meters afstand bijvoorbeeld)"
"duidelijk zichtbare nesten, zoals boomnesten van kraaien, eksters, roeken, aalscholvers, blauwe reigers e.d., en de grote drijfnesten als van meerkoet, fuut e.d. en de beruchte paalnesten van ooievaar, tenzij er duidelijk verstoring is of de foto duidelijk niet zonder verstoring gemaakt kan zijn"
Verder moet een "eenvoudige boerenwaarnemers" het snappen
Herman :
tenzij er duidelijk verstoring is of de foto duidelijk niet zonder verstoring gemaakt kan zijn
Vertel maar hoe gaan we dat bepalen?