Jullie vinden het niet heel erg dat ik nu stiekem heel hard moet lachen he.
Hoezo?
1 Mlodinow is EEN Amerikaan die dit zegt (die heel in het begin een stuk over deze materie heeft geschreven wat daarna door velen is uitgewerkt (o.a. door mijzelf), zelf vind ik de vogel van Limburg geen (zuivere) Taverneri, daarvoor is bijvoorbeeld de hals te kort en te dik.
2 Lees mijn stuk in DB over de herkenning van Kleine Canadeesjes en de NL gevallen (ex Roosteren dat was immers daarna), ik geef zelf aan dat Taverneri hier best kan komen (er is minimaal een schots geval van dit Taxon). Neem de boeken van Anderson en Hanson erbij (ook na het stuk van Mlodinow verschenen, een auteur is inmiddels overleden, die spreken over 200 vormen van Kleine en Grote Canadese ganzen, elk rivierdal heeft wel weer een eigen vorm).
Concluderend denk ik dat we te streng zijn betreffende de aanvaarding van (zuivere?) Hutchinsi's in NL. De gevallen van Limburg, Doniaburen 2003 maar ook Vriezenveen zijn serieuze gevallen van vogels die je Hutchinsi kan noemen (Limburg) of invloeden hebben van Taverneri (Vriezenveen) maar daarom niet minder wild.
Mensen, het is heel logisch dat veel van de vormen van de Kleine Canadese Gans mengen aan de randen van de verspreidingsgebieden van de ondersoorten/vormen, het is immers een soort. Herkenning en een naam plakken op een vogel is soms makkelijk (Stad aan het Haringvliet), soms moeilijker (Doniaburen, Vriezenveen, Roosteren). Het gaat dus wederom niet om wel of geen gelijk. Het is wel belangrijk dat de CDNA zich blijft interesseren voor deze ontwikkelingen en hun beleid daar eventueel op aanpast. Inderdaad is een zuivere minima welke echt in het westen van de US voorkomt (nog) te ver van ons bed maar ik denk dat ik verder voor alle meer oostelijke (meng)vormen open sta.