Oplossing energie/CO2-probleem nabij?

Gestart door Bart van Hoogstraten, januari 09, 2013, 10:21:53 AM

Vorige topic - Volgende topic

Bart van Hoogstraten

Vriendelijke groet! Bart van Hoogstraten

De toekomst van Waarneming is onzeker. Draag bij aan het voortbestaan en betaal gewoon jaarlijks € 25,- abonnementskosten!
https://waarneming.nl/donate/

GijsB

Ik ben er van overtuigd dat het gaat werken. De kracht zit hem er niet alleen in dat het veiliger en goedkoper is, maar ook dat het op kleinere schaal kan worden toegepast. Een belangrijk probleem is alleen dat het maar de vraag is of de olieindustrie er op zit te wachten. Brandstof is een zeer belangrijke afzetmarkt voor de olieindustrie. Aangezien thorium ook op zeer kleine schaal kan worden toegepast, en er genoeg thorium in een auto gestopt kan worden om de auto jaren te laten rijden zal het een stuk minder lucratieve markt worden. Als ze erg net zo veel winst willen maken op een auto die rijdt op thorium als op een auto die rijdt op benzine zou een blokje thorium in een auto onbetaalbaar worden, immers de brandstof van vele tanken moet in 1 keer betaald worden.
Gijs

Douwe van der Ploeg

Het is wel ietsje ingewikkelder dan dat.. kerncentrales in je auto zal nooit gebeuren.

Ten eerste: thorium erts is mooi, maar het moet worden omgezet naar metalisch thorium, wat bij actiniden al vrij lastig is en veel energie kost.
Ten tweede: een dergelijke reactie geeft ontzettend veel energie als warmte, wat eerst nog omgezet moet worden naar electriciteit. Kan door stoom te genereren, maar hierbij krijg je radioactieve stoom dus heb je een extra warmtewisselaar nodig. Kost ruimte en je hebt flink wat water nodig.
Ten derde: zo'n reactie kan je niet zomaar uit en al helemaal niet snel aan zetten: zelfs de tekst zegt al dat je wat uranium nodig hebt (wat je echt niet zomaar in je auto wil hebben). Als je dit voor elke keer wil hebben als je een ritje wil maken, is het niet handig. De reactor rustig laten lopen als je je auto een weekendje niet gebruikt is natuurlijk ook zonde.

Daarnaast: artikel zegt dat uranium op kan raken en thorium niet (..), maar even snel wiki'en geeft "It is estimated that 5.5 million tonnes of uranium exists in ore reserves that are economically viable at US$59 per lb of uranium" (bron uit 2008). Dit is dus meer én goedkoper. Het zal ondertussen vast duurder/minder zijn, daar twijfel ik niet over, maar ook bij de thorium getallen zal dit snel veranderen.

Gezien ik geen fysicus ben zal ik geen dingen roepen over hoeveel energie de verschillende methodes opleveren, net zoals dat ik geen geoloog ben en dus niet weet hoe het thorium in de aarde zit (maar ik durf wel een gokje te maken: rare earth metals, China, handelsproblemen?).
Douwe van der Ploeg

Oenanthe

#3
Citaat van: Bart van Hoogstraten op januari 09, 2013, 10:21:53 AM
Is productie van elektriciteit met een Thoriumreactor de oplossing?

Een echte oplossing is het in zoverre niet dat ook de hoeveelheid thorium beperkt is. De kernenergielobby heeft in het verleden ook wel willen doen geloven dat met kernenergie een eeuwigdurende energiebron beschikbaar is, maar men vergat daarbij te vertellen dat de voorraad uranium even eindig is als de voorraad fossiele brandstoffen. Maar uit het artikel blijkt wel dat thorium een stuk beter is dan de toepassing van uranium en fossiele brandstof.
Veel succes allemaal,

Maarten Verrips

Melchior van Tweel

Ik denk dat zonne-energie (en afgeleiden daarvan als biomassa, windenergie en waterkracht) echt de enige duurzame energiebron is. Misschien dat kernfusie ooit een oplossing brengt, maar ook daar heb ik mijn twijfels over.
Groet, Melchior
www.melchiorvantweel.nl

GijsB

#5
Citaat van: Douwe van der Ploeg op januari 10, 2013, 00:21:48 AM
Het is wel ietsje ingewikkelder dan dat.. kerncentrales in je auto zal nooit gebeuren.

Ten eerste: thorium erts is mooi, maar het moet worden omgezet naar metalisch thorium, wat bij actiniden al vrij lastig is en veel energie kost.
Ten tweede: een dergelijke reactie geeft ontzettend veel energie als warmte, wat eerst nog omgezet moet worden naar electriciteit. Kan door stoom te genereren, maar hierbij krijg je radioactieve stoom dus heb je een extra warmtewisselaar nodig. Kost ruimte en je hebt flink wat water nodig.
Ten derde: zo'n reactie kan je niet zomaar uit en al helemaal niet snel aan zetten: zelfs de tekst zegt al dat je wat uranium nodig hebt (wat je echt niet zomaar in je auto wil hebben). Als je dit voor elke keer wil hebben als je een ritje wil maken, is het niet handig. De reactor rustig laten lopen als je je auto een weekendje niet gebruikt is natuurlijk ook zonde.

Daarnaast: artikel zegt dat uranium op kan raken en thorium niet (..), maar even snel wiki'en geeft "It is estimated that 5.5 million tonnes of uranium exists in ore reserves that are economically viable at US$59 per lb of uranium" (bron uit 2008). Dit is dus meer én goedkoper. Het zal ondertussen vast duurder/minder zijn, daar twijfel ik niet over, maar ook bij de thorium getallen zal dit snel veranderen.

Gezien ik geen fysicus ben zal ik geen dingen roepen over hoeveel energie de verschillende methodes opleveren, net zoals dat ik geen geoloog ben en dus niet weet hoe het thorium in de aarde zit (maar ik durf wel een gokje te maken: rare earth metals, China, handelsproblemen?).


http://wardsauto.com/ar/thorium_power_car_110811 Ik weet niet hoe betrouwbaar deze bron is, maar als ik deze bron moet geloven zijn ze al bezig met het ontwikkelen van een auto op thorium.


En als ik het artikel van Bart mag geloven zit het merendeel van de thorium in Australië en de VS, niet direct landen waarbij je veel handelsproblemen zal verwachten. En wat betreft de hoeveelheid zeggen ze dat er genoeg is voor de komende 10000 jaar. Dat geeft in ieder geval ruim voldoende tijd om dingen als zonne-energie te perfectioneren. 
Gijs

Oenanthe

Een energiebron die geen afvalproblemen zoals bij de huidige kerncentrale met zich meebrengt en waarmee we de komende 10 000 jaar vooruit kunnen. Ik hoop dat het waar is maar dan is het des te onbegrijpelijker dat we die de afgelopen jaren alleen maar hebben genegeerd vanwege de behoefte aan plutonium voor de kernwapenindustrie.
Veel succes allemaal,

Maarten Verrips