Nieuwe update kaart van Wallace

Gestart door Bart van Hoogstraten, december 22, 2012, 13:16:26 PM

Vorige topic - Volgende topic

Bart van Hoogstraten

De ANWB-vogelgidskaart is dus niet alleen een fragment van het Palearctische rijk (zoals ik eerst dacht) maar ook een stuk van het Saharo-Arabische rijk (daar wist ik het bestaan niet van; dacht dat het Afrikaanse deel boven de Sahara bij de Palearctic hoorde): http://eoswetenschap.eu/artikel/wallace-kaart-krijgt-update
Vriendelijke groet! Bart van Hoogstraten

De toekomst van Waarneming is onzeker. Draag bij aan het voortbestaan en betaal gewoon jaarlijks € 25,- abonnementskosten!
https://waarneming.nl/donate/

Jan vH

Citaat van: Bart van Hoogstraten op december 22, 2012, 13:16:26 PM
daar wist ik het bestaan niet van; dacht dat het Afrikaanse deel boven de Sahara bij de Palearctic hoorde

Volgens de oude indeling (met maar zes regio's) wel, maar met de 'update' waar het bericht over gaat inderdaad niet meer. Ik ben wel erg benieuwd of de nieuwe indeling gangbaar wordt, want dan hoort dus een stuk Amerika opeens bij de Palearctic. In ieder geval een interessant artikel, bedankt voor het delen.  :duim:
Jan van Harten
Validator Plantengallen

Bart van Hoogstraten

Waarom staat Antarctica eigenlijk niet op de kaart of vermeld in de tekst? (er zitten daar immers wel degelijk allerlei diersoorten die nergens anders voorkomen).
Vriendelijke groet! Bart van Hoogstraten

De toekomst van Waarneming is onzeker. Draag bij aan het voortbestaan en betaal gewoon jaarlijks € 25,- abonnementskosten!
https://waarneming.nl/donate/

Jan vH

#3
Citaat van: Bart van Hoogstraten op december 24, 2012, 18:27:42 PM
Waarom staat Antarctica eigenlijk niet op de kaart of vermeld in de tekst? (er zitten daar immers wel degelijk allerlei diersoorten die nergens anders voorkomen).

Dat is inderdaad wel vreemd. Op de Wikipediapagina over ecozones staat Antarctica ook niet op het kaartje, maar wel eronder vermeld als een van de acht ecozones.

Misschien is de schrijver van het EOS-artikel slordig geweest en is hij Antarctica vergeten?
Jan van Harten
Validator Plantengallen

Bart van Hoogstraten

Citaat van: Jan vH op december 24, 2012, 19:00:12 PM
Citaat van: Bart van Hoogstraten op december 24, 2012, 18:27:42 PM
Waarom staat Antarctica eigenlijk niet op de kaart of vermeld in de tekst? (er zitten daar immers wel degelijk allerlei diersoorten die nergens anders voorkomen).

Dat is inderdaad wel vreemd. Op de Wikipediapagina over ecozones staat Antarctica ook niet op het kaartje, maar wel eronder vermeld als een van de acht ecozones.

Misschien is de schrijver van het EOS-artikel slordig geweest en is hij Antarctica vergeten?

Ik kwam op deze website dit tegen: "Our work is based on the distributions and phylogenetic relationships of all terrestrial mammals, birds and amphibians". Op antarctica zitten in ieder geval geen amfibieën en alle zoogdieren die er voorkomen zijn zeezoogdieren. Hoe het met de Pinguïns zit weet ik niet maar waarschijnlijk vallen die daar dus ook niet onder. Vermoedelijk hoort Antarctica er gewoon niet bij omdat daar geen soorten voorkomen op basis waarvan de indeling gemaakt is.

Weet iemand de exacte definitie van "terrestrial"? (Ik kan niets vinden met Google).
Vriendelijke groet! Bart van Hoogstraten

De toekomst van Waarneming is onzeker. Draag bij aan het voortbestaan en betaal gewoon jaarlijks € 25,- abonnementskosten!
https://waarneming.nl/donate/

HPM

Citaat van: Bart van Hoogstraten op januari 01, 2013, 19:38:39 PM
...
Weet iemand de exacte definitie van "terrestrial"? (Ik kan niets vinden met Google).

Een woordenboek volstaat: "Of or relating to or inhabiting the land as opposed to the sea or air"
Herman van der Meer

Bart van Hoogstraten

#6
Citaat van: HPM op januari 01, 2013, 20:19:38 PM
Citaat van: Bart van Hoogstraten op januari 01, 2013, 19:38:39 PM
...
Weet iemand de exacte definitie van "terrestrial"? (Ik kan niets vinden met Google).

Een woordenboek volstaat: "Of or relating to or inhabiting the land as opposed to the sea or air"

Ik had het al uitgevonden (blijft wel een vage definitie; struisvogels en pinguïns daargelaten is dus het "air-deel" in die definiëring wel wazig mbt de definitie van land- <-> zeevogels) maar ik zit net toevallig de avibase-checklist van Antarctica te bekeken en daar staan dus wel degelijk 2 landvogels tussen; de Koereiger en de Zuidpoolkip. De Koereiger komt overal voor en daar kun je dan niets mee. Maar op basis van die Zuidpoolkip zou het terrein toch in te delen moeten zijn bij de Neotropen zou ik zeggen: http://maps.iucnredlist.org/map.html?id=106003076
Vriendelijke groet! Bart van Hoogstraten

De toekomst van Waarneming is onzeker. Draag bij aan het voortbestaan en betaal gewoon jaarlijks € 25,- abonnementskosten!
https://waarneming.nl/donate/

arjan.kop

Ik vind met name de keuze voor vogels wel heel opmerkelijk. Ben benieuwd naar het artikel. Mij dunkt dat er toch op zijn minst gegoocheld moet zijn om te compenseren voor de dispersiekwaliteit van die beestjes.

Bart van Hoogstraten

Citaat van: arjan.kop op januari 01, 2013, 21:43:21 PM
Ik vind met name de keuze voor vogels wel heel opmerkelijk. Ben benieuwd naar het artikel. Mij dunkt dat er toch op zijn minst gegoocheld moet zijn om te compenseren voor de dispersiekwaliteit van die beestjes.

Tja, vooral als je dispersiekwaliteit van de Junglefowl erbij haalt...  ;)
Vriendelijke groet! Bart van Hoogstraten

De toekomst van Waarneming is onzeker. Draag bij aan het voortbestaan en betaal gewoon jaarlijks € 25,- abonnementskosten!
https://waarneming.nl/donate/