Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)

Gestart door JRoosma, oktober 29, 2012, 17:09:43 PM

Vorige topic - Volgende topic

Johan Helmus

Citaat van: Freek Verkerk op november 11, 2013, 21:21:46 PM
Jeroen,


Ik denk dat je niet tegen de stroom moet oproeien. Als de omstandigheden te moeilijk zijn moet je opgeven. Je bent toch niet gek? Mogelijk dat bepaalde dingen dan in Nederland niet meer mogelijk zijn. We gaan in Nederland ook geen beren introduceren en Elanden zal ook moeilijk worden. We moeten wel iets doen aan soortbehoud, maar niet elk dorp of elke provincie hoeft alle soorten te behouden. Ik begrijp dat men in Nederland (limburg) moeite doet om de wilde hamster te behouden terwijl dat dier elders zonder problemen leeft. Het is alleen in Nederland een bedreigde soort. Hetzelfde geldt voor andere dieren en planten.


Als heide in Nederland niet meer mogelijk is, dan is dat jammer. Bos is ook mooi. Als iemand dan graag heide wil zien gaat die maar naar landen waar dat wel mogelijk is. Ierland, Schotland, zweden? Heide is toch geen bedreigde soort. Van die dingen.
Mooie redenatie, die me doet denken aan voormalig staatssecretaris Bleker. Die had ook een soortgelijke redenering; Waarom zouden we dieren zoals de otter hier beschermen, in het buitenland zijn er toch nog genoeg?

Ik vind dit eerlijk gezegd nogal een rare en onverschillige redenatie, die het wel heel makkelijk maakt om verantwoordelijkheden te ontlopen. Wat je volgens mij eigenlijk zegt is dat we eigenlijk niet aan natuurbescherming moeten doen. Als er door toedoen van menselijke activiteiten schade aan de natuur wordt toegebracht, dan moeten we dat maar accepteren, want we moeten niet tegen de stroom oproeien. Het is nu eenmaal zo? 

Als je niet beschermt wat je nu hebt, dan zijn de algemene soorten van vandaag morgen mogelijk ook zeldzaam...

Groeten, Johan Helmus

Jeroen Nagtegaal

Freek, wanneer zijn omstandigheden te moeillijk? In NL worden best wat succes geboekt met het beheer en de inrichting van schrale vegetaties. Ondertussen wordt er steeds meer bekend over de effectiviteit van beheer en inrichting, verder daalt de jaarlijkste uitstoot nog steeds waardoor de kansen voor dergelijke vegetaties groter worden.

Je kan overigens heel gemakkelijk naar de hoogvenen elders verwijzen, maar ook daar staan ze onder druk. In Ierland wordt bijvoorbeeld nog actief turf gewonnen. Daar is momenteel nog wel meer dan hier, de vraag kan ook zijn voor hoelang...

Net als Johan vind ik het dus erg vreemd dat je wegloopt van de door 'ons' veroorzaakte problematiek. 
Groet, Jeroen Nagtegaal
Moderator subforum Ringen

Een geringde vogel gezien of gevonden.
Meld het hier of mail naar ringonderzoek@gmail.com

Marcel van kammen

En de heide in Engeland en Schotland is ook in een verschrikkelijk slechte staat, beetje niveau korhoenders gebied daarin Overijssel.



KorHaan

#95
Ik had me voorgenomen om in 2014 van positiviteit uit te gaan. Bij deze dan, hoera.


Er is nog altijd een deel van mijn brein, dat zich afvraagt, waar hier de anaconda onder het gras zit. Als ik lees: ..."de verkoop van gronden die in erfpacht zijn op de Waddeneilanden", dan zie ik hoge woontorens met luxe appartementen als hoge pluimen aan de einder staan ( om Marsman te parafraseren). Laat die projectontwikkelaars met hun vastgoed maar schuiven... Of windmolens van 200 meter hoog! Brrr!


En what about "maatschappelijk wenselijke activiteiten in natuurgebieden"? Dat er daarnaast tevens sprake is van "kwetsbare natuurgebieden", doet vrezen, dat er ook niet-kwetsbare natuurgebieden zijn, die dan maar massaal overspoeld mogen worden met... wat? Vult u maar in. Hobbyclubjes, die tegen betaling het
recht kopen om in een natuurgebied de stilte te komen verstoren? Bijvoorbeeld?


Dat SBB zijn gebieden moet openstellen betekent gewoon contributie ophalen van allerlei suffe clubjes die dan mogen raggen en rauzen door het natuurgebied. Of de softe sector gaat in clubverband zitten mediteren met klankschalen. Dat heb ik óók al eens meegemaakt. Ook ben ik wel eens een dwaas op een karretje, voortgetrokken door 12 huskies, tegengekomen in het SBB-gebied bij Baarn, die als een razende Roeland de bospaden tot stof reduceerde.  Ook lopen er vrolijk midden in de nacht mensen hun honden uit te laten, onaangelijnd. Je valt van de ene verbazing in de andere, maar als ik Dijksma begrijp, wordt het allemaal nog veel erger. Betalen, mensen! Dan mag alles!


Vriendelijke groet,


Ronald Sinoo

GijsB

Citaat van: KorHaan op januari 30, 2014, 18:54:47 PM
Ik had me voorgenomen om in 2014 van positiviteit uit te gaan. Bij deze dan, hoera.


Er is nog altijd een deel van mijn brein, dat zich afvraagt, waar hier de anaconda onder het gras zit. Als ik lees: ..."de verkoop van gronden die in erfpacht zijn op de Waddeneilanden", dan zie ik hoge woontorens met luxe appartementen als hoge pluimen aan de einder staan ( om Marsman te parafraseren). Laat die projectontwikkelaars met hun vastgoed maar schuiven... Of windmolens van 200 meter hoog! Brrr!


Vriendelijke groet,


Ronald Sinoo


Ik denk dat dat nog mee zal vallen, op dit moment is het onder andere een huisjespark en een redelijk groot deel van het dorp als ik het me goed herinner. Het lijkt me niet dat ze het huisjespark of het dorp gaan afbreken voor woontorens
Gijs

jeroenroelofsen

Lijken me de waddeneilanden uberhaupt geen goede omgeving voor woontoren. Woningnood is daar nu niet echt heel groot te noemen.
Met vriendelijke groet
Jeroen Roelofsen
Mijn waarnemingen
Mijn website
Recente blog; Zuidpier IJmuiden
Nieuwe vogel soorten; Zeekoet, Kleine Rietgans, Strandleeuwerik, Waterral, Witgatje   (185 totaal)

GijsB

Citaat van: jeroenroelofsen op januari 31, 2014, 11:50:55 AM
Lijken me de waddeneilanden uberhaupt geen goede omgeving voor woontoren. Woningnood is daar nu niet echt heel groot te noemen.


In de zomer wel, reken maar datje optijd moet reserveren als je daar een zomerhuisje wil boeken.
Gijs

KorHaan

Niemand kan in de toekomst kijken. Wat ik maar wil zeggen, is dat we héél kritisch naar ontwikkelingen moet blijven kijken. Want het kan zomaar de verkeerde kant op gaan, als we allerlei figuren met heel veel geld, die niets hebben met natuur, alle ruimte gaan geven om hun winstmarges te vergroten. Het hebben van veel geld moet niet automatisch een vrijbrief zijn om ook maar alles te kunnen realiseren wat in de breinen van de projectontwikkelaars opkomt.


Vriendelijke groet,


Ronald Sinoo

GijsB

Dat zeker, en de gemeente zal er ook niet moeilijk over doen ben ik bang. Van wat ik heb begrepen vind de gemeente de natuur op vlieland vooral lastig, ze kunnen het dorp minder uitbreiden dan dat ze willen, ze worden wat beperkt in hun doen doordat staatsbosbeheer (Bijna?) alle grond bezit

Gijs

KorHaan

Een aardig voorbeeld van wat geld al kan losmaken is dit:


Ten zuiden van Hilversum ligt de Hoorneboegse Heide.
De vastgoedwereld stort zich op de grafrechthandel. Zij kopen een stuk hoogwaardige natuur op de Hoorneboeg voor € 28 per vierkante meter, veranderen het bestemmingsplan in begraafplaats en verkopen een graf van 3x3 meter voor minimaal  € 5000.
Na 30 jaar zijn ze weg met de winst. De schade is voor het Gooisch Natuurreservaat. ( De eigenaar en beheerder van de Hoorneboegse Heide.)


Dit is een voorbeeld van wat ik bedoel met ontwikkelingen waar het vastgoedzooitje op springt. Begraven worden ergens in de natuur is populair aan het worden. Daar zit dus geld in.


Vriendelijke groet,


Ronald Sinoo

Johan Helmus

#102
In de natuurvisie van Dijksma domineert de economie

In een notendop komt het erop neer dat men bij natuurbeheer rekening moet houden met de economie, maar andersom geldt dat niet. Of dat werkelijk zo negatief zal uitpakken als dat het klinkt valt nog te bezien, maar in deze visie weerklinkt het nalatenschap van Bleker volgens mij nog wel wat.

Punten die worden genoemd, zoals minder nadruk leggen op het behouden van specifieke planten en dieren, en juist meer op het aanleggen van robuuste netwerken, klinken mij wel goed in de oren. Geld dat wordt besteed aan het kunstmatig behouden van korenwolven in speciale akkertjes, kan volgens mij bijvoorbeeld beter worden geïnvesteerd in het realiseren en behouden van gezonde ecosystemen, waar veel meer natuur van profiteert.

Anderzijds klinken opmerkingen als 'Een goede omgang met natuur is volgens Dijksma niet een plicht die door de autoriteiten wordt opgelegd, maar meer een kwestie van welbegrepen eigenbelang. De ervaringen met deregulering laten het tegengestelde zien. Bedrijven worden door minder regels zelden milieuvriendelijker.' mij weer behoorlijk naïef in de oren. De huidige staat van de natuur is vrijwel geheel veroorzaakt doordat bedrijven niet genoodzaakt waren om zich milieubewust bezig te houden, en de ervaring leert volgens mij dat bij een afweging tussen natuurlijke belangen versus financiële belangen, die laatste doorgaans prevaleren. Wat doet mevrouw Dijksma denken dat dit ineens zou zijn veranderd? Feitelijk geeft ze bedrijven hiermee een vrijbrief om verder te gaan met onduurzaam financieel winstbejag.
Groeten, Johan Helmus

KorHaan

Citaat van: Johan Helmus op april 12, 2014, 13:48:26 PM
In de natuurvisie van Dijksma domineert de economie

In een notendop komt het erop neer dat men bij natuurbeheer rekening moet houden met de economie, maar andersom geldt dat niet. Of dat werkelijk zo negatief zal uitpakken als dat het klinkt valt nog te bezien, maar in deze visie weerklinkt het nalatenschap van Bleker volgens mij nog wel wat.

Punten die worden genoemd, zoals minder nadruk leggen op het behouden van specifieke planten en dieren, en juist meer op het aanleggen van robuuste netwerken, klinken mij wel goed in de oren. Geld dat wordt besteed aan het kunstmatig behouden van korenwolven in speciale akkertjes, kan volgens mij bijvoorbeeld beter worden geïnvesteerd in het realiseren en behouden van gezonde ecosystemen, waar veel meer natuur van profiteert.

Anderzijds klinken opmerkingen als 'Een goede omgang met natuur is volgens Dijksma niet een plicht die door de autoriteiten wordt opgelegd, maar meer een kwestie van welbegrepen eigenbelang. De ervaringen met deregulering laten het tegengestelde zien. Bedrijven worden door minder regels zelden milieuvriendelijker.' mij weer behoorlijk naïef in de oren. De huidige staat van de natuur is vrijwel geheel veroorzaakt doordat bedrijven niet genoodzaakt waren om zich milieubewust bezig te houden, en de ervaring leert volgens mij dat bij een afweging tussen natuurlijke belangen versus financiële belangen, die laatste doorgaans prevaleren. Wat doet mevrouw Dijksma denken dat dit ineens zou zijn veranderd? Feitelijk geeft ze bedrijven hiermee een vrijbrief om verder te gaan met onduurzaam financieel winstbejag.


Ik zou nog verder willen gaan, Johan; die hele natuurvisie van Dijksma is niks beter dan die van Henk Bleker. Wat Dijksma zegt, is dat de economie belangrijker is dan natuur, en dat er wat geld gestoken mag worden in 'robuuste natuurgebieden, die tegen een stootje kunnen'. Dat betekent, dat de economie een 'stootje' of twee mag uitdelen. Mooie woorden als 'duurzaamheid' van bedrijven, en 'ontspannen' samengaan van natuur en economie, zijn niet meer dan mooie woorden. De realiteit is gewoon, dat die mooie woorden verhullen dat het er niet beter op wordt.


Als ik een metafoor mag gebruiken:


Natuur is de onschuldige jonge maagd, die stelselmatig op brute wijze wordt verkracht door drie enorme kerels ( landbouw, industrie en verkeer). Bleker was de pooier van de tot publieke vrouw verworden maagd, en nu gaat Dijksma ernaast zitten en zegt tegen de verkrachte maagd, dat ze stil en ontspannen moet liggen, omdat het dan minder pijn doet als die drie kerels eroverheen gaan. Natuur hoort een mooie jonge maagd te zijn, en geen uitgewoonde hoer.


Uitdagingen zijn er zat; waarom komt Dijksma niet met een visie, waarin geen plaats meer is voor vervuilende landbouw en industrie? Ze geeft wat voorbeelden van weidevogelvriendelijk boeren, maar de enorme landelijke aantastende werking van de reguliere landbouw, daar heeft ze het niet over. En wie het daar wel over heeft, wordt door haar weggezet als iemand van de oude stempel. Of door Lutz Jacobi (ook PvdA) als een 'zeurpiet': http://www.trouw.nl/tr/nl/4492/Nederland/article/detail/3539894/2013/11/06/Ach-Esther-wat-heeft-de-natuur-aan-die-zure-blik-van-jou.dhtml



Vriendelijke groet,


Ronald Sinoo

Johan Helmus

Koninklijke aanpak van natuur
Pieter van Vollenhoven komt vandaag met zijn visie op het natuurbeleid. Hij ordent het Nederlandse groen en neemt afscheid van de subsidies.

Een heel verhaal ;)

Groeten, Johan Helmus


KorHaan

Citaat van: Johan Helmus op april 17, 2014, 16:14:08 PM
Koninklijke aanpak van natuur
Pieter van Vollenhoven komt vandaag met zijn visie op het natuurbeleid. Hij ordent het Nederlandse groen en neemt afscheid van de subsidies.

Een heel verhaal ;)


'Ronddraaiende fondsen', burgerparticipatie, mooi hoor. Ik heb er geen bezwaar tegen voor natuur te betalen, maar ik krijg toch stellig de indruk dat het een plan is om de 'politieke waan van de dag' - lees: de rechtse minachting van natuur - zoveel mogelijk uit de wind te houden. Wat Van Vollenhoven voorstaat, is sympathiek, en waarschijnlijk de enige oplossing die op korte termijn zoden aan de dijk zet, maar het is ook een initiatief dat de regering nog steeds alle ruimte biedt om op natuur te blijven bezuinigen.
Ik denk dat burgerparticipatie ook lobbyclubjes zal doen ontstaan - voor zover ze er al niet zijn - die een vinger in de pap willen hebben om de door hun gefinancierde natuur naar hun hand te zetten; boter bij de vis, wij betalen, dus willen wij meer dit.. of meer dat... Hopelijk kunnen de natuurorganisaties daar weerstand aan blijven bieden, en doen wat in de eerste plaats van belang is voor de natuur. Ik zie nu al de trend dat de natuur gaandeweg beschouwd wordt als een soort van 'outdoor fitnessruimte', wat activiteiten teweeg brengt die niet helemaal stroken met de rust en stilte die nu eenmaal kenmerkend is voor natuur.


Vriendelijke groet,


Ronald Sinoo

jeroenroelofsen

Mooi voorbeeld van burgerparticipatie vind ik de (mogelijke) aanleg van een otter tunnel bij de nieuwkoopse plassen.
Met vriendelijke groet
Jeroen Roelofsen
Mijn waarnemingen
Mijn website
Recente blog; Zuidpier IJmuiden
Nieuwe vogel soorten; Zeekoet, Kleine Rietgans, Strandleeuwerik, Waterral, Witgatje   (185 totaal)

Freek Verkerk

Voor mij is natuur toch een soort recreatiegebied, waar ik kan zeilen (IJsselmeer) of hardlopen (strand) (Amsterdamse bos). Het is een lokaal genoegen, dus denk ik dat dit ook gedecentraliseerd moet worden, net als de zorg. Natuur naar de burgers; dus weg bij Europa, weg bij de Nationale Nederlandse Staat en met Ruimtelijke ordening en bestemmingsplannen gewoon naar de Gemeente en de provincie. Kunnen ze daar besluiten of ze geld willen uitgeven aan industriegebieden, wegen, kantoren, woningen, natuurgebieden, sportclubs of bejaardenzorg.


Met de toenemende arbeidsloosheid en de zwaarlijvingheid kan ik me het nut van wandelpaden (door natuurgebieden) goed voorstellen. 


Een natuurgebied in de omgeving laat ook de prijzen van de woningen stijgen. Meer dan een weiland met koeien.


Ik denk dat natuur concureert met koeien en mais. Nu het CDA bijna verdwenen is, breken er betere tijden aan voor de natuur. Kunnen eindelijk die weilanden gebruikt worden voor natuur, recreatie en wonen. Is ook veel beter voor de economie dan zuivelproductie.


Ik pleit voor gemeentelijke natuurgebieden aansluitend op de natuurgebieden van de buurgemeenten.
Natuurlijk gegroet
Freek Verkerk

erikwouda

Citaat van: Freek Verkerk op april 19, 2014, 23:12:11 PMNu het CDA bijna verdwenen is, breken er betere tijden aan voor de natuur.
Ik zoek naarstig naar een vriendelijke klinkend equivalent van 'grenzeloos naief', maar lijk dit vooralsnog niet te vinden in mijn brein.

Wellicht is dit een goed startpunt voor een gezond denkproces: Gemeenten, die geld nodig hebben voor hun onlangs enorm uitgebreid takenpakket, verdienen dat vaak het gemakkelijkst door grond te verkopen aan projectontwikkelaars.
Vogelaar, maar ook grafisch ontwerper
http://novalijn.nl

KorHaan

Citaat van: erikwouda op april 22, 2014, 10:46:53 AM
Citaat van: Freek Verkerk op april 19, 2014, 23:12:11 PMNu het CDA bijna verdwenen is, breken er betere tijden aan voor de natuur.
Ik zoek naarstig naar een vriendelijke klinkend equivalent van 'grenzeloos naief', maar lijk dit vooralsnog niet te vinden in mijn brein.




Ja,


Kennelijk wil het er nog niet in dat Dijksma gewoon de minachting van Bleker (CDA) voortzet wat betreft natuurbeleid.


Ik zat met de pasen op een eetfeest tegenover een man, die als ex-tuinbouwer vond dat natuurgebieden maar omgezet moesten worden in landbouwgrond. Ik heb op deze onnozele kijk enige feitelijkheden over de schade van landbouw geponeerd, die ik natuurlijk paraat had, en daarna was het stil aan de overkant van de tafel. Ik bedoel maar: als je gewoon one-liners rond kunt strooien zonder feitelijke onderbouwing, dan kun je beter je mond houden. Wat hij dan ook deed. Maar ik word zó moe van het elke keer maar weer aan domrechtse eikels moeten uitleggen, hoe het feitelijk zit, dat ik er op een gegeven moment maar mee ophoud.


Vriendelijke groet,


Ronald Sinoo

erikwouda

Tja, Dijksma... laat ik er maar even het zwijgen toe doen. Voor ik begin te schelden op deze vloek voor Nederland.
Vogelaar, maar ook grafisch ontwerper
http://novalijn.nl

JW_2all

#112
Citaat van: Freek Verkerk op april 19, 2014, 23:12:11 PM
Voor mij is natuur toch een soort recreatiegebied, waar ik kan zeilen (IJsselmeer) of hardlopen (strand) (Amsterdamse bos).  Het is een lokaal genoegen, dus denk ik dat dit ook gedecentraliseerd moet worden, net als de zorg. Natuur naar de burgers; dus weg bij Europa, weg bij de Nationale Nederlandse Staat en met Ruimtelijke ordening en bestemmingsplannen gewoon naar de Gemeente en de provincie.
(...)
Ik pleit voor gemeentelijke natuurgebieden aansluitend op de natuurgebieden van de buurgemeenten.

En hoe had je gedacht het IJsselmeer op te delen?
Op dit moment wordt er druk gelobbied door Den Daas Recreatie (je weet wel, van de jachthavens, en boot accessoires). Het is zo zielig voor de handel als de catamaran zeilers in de Natura 2000 gebieden vastlopen in het vlottend fonteinkruid bij wedstrijd zeilen buiten de vaargeul.
Daarbij wordt een kaart getoond, waarbij er overlast is van waterplanten in alle ondiepe, speciaal als natuurcompensatie IJburg aangewezen ondiepten. Bij mijn weten groeit daar nog geen plant, maar goed.

Om te kunnen zeilen wil Den Daas zelf mogen maaien. Dat mag ook, slechts 1x per jaar op het verkeerde moment voor de recreanten. Dus wil men vaker mogen maaien.

Hoe vaker je die planten maait (gesteld dat ze er al zijn), hoe langer je een pionierssituatie in stand houdt: namelijk die van wildbloei van waterplanten zoals dat genoemde fonteinkruid. Je moet het maaisel ook afvoeren om het water voedsel armer te krijgen, want dat is uiteindelijk de bedoeling: helder zwemwater, met diep ondergedoken groeiende planten, waarin je niet kunt blijven hangen.

Dat de bedoeling in de Natura 2000 gebieden juist was dat er veel fonteinkruid kwam om de eenden te voeden, en dat er waterpartijen kwamen zonder recreatievaart in de ruitijd van de vogels, is kennelijk ineens niet meer relevant, nu met de portefeuille wordt gezwaaid richting platzak ministerie.

Zo bleek op een symposium op 4 april in het Muziekgebouw aan het IJ, een leerzaam en inzichtelijk dagje over waterkwaliteit en recreatie, met oog voor de Waterschapsverkiezingen 2015. 
Groet,
Jan

erikwouda

Citaat van: Freek Verkerk op april 19, 2014, 23:12:11 PMNatuur naar de burgers; dus weg bij Europa, weg bij de Nationale Nederlandse Staat en met Ruimtelijke ordening en bestemmingsplannen gewoon naar de Gemeente en de provincie.
Wat ook de naïviteit van het hele verhaal van Freek aantoont is het simpele 'natuur weg bij Europa'-idee. Klinkt zo lekker anti-Europa enzo. Maar wat de facto een heel simplistisch standpunt is.

Veel is er mis met de EU, maar dit nu toevallig totáál niet. Het hele Natura2000 idee heeft vorm gekregen juist door Europese samenwerking. Dat domrechtse kortzichtigheid er samen met commerciële belangen in Nederland een puinhoop van gaan maken is evident gevolg van bovenstaande naïviteit van burgers. (Zie ook de post van JW_2all).
Vogelaar, maar ook grafisch ontwerper
http://novalijn.nl

GijsB

Als er iets is waarvan ik graag zou zien dat het nog meer op europees niveau behandeld wordt dan is het wel natuur. Er is niks dat zo weinig aan landsgrenzen gebonden is dan de natuur. Er zijn genoeg voorbeelden te vinden van grensoverscheidende natuurgebieden, en natuurgebieden die last hebben van werkzaamheden net over de grens (verdroging van de meinweg door door bruinkoolwinning in duitsland bijvoorbeeld). Het zou dan ook ideaal zijn als er een europese ecologische hoofdstructuur zou komen, en dat er in grensgebieden een sterke samenwerking komt.
Gijs

erikwouda

Ik zou ook graag zien dat de EU zich internationaal actief opstelt om het klimaatprobleem aan te pakken.

Zolang korte termijndenkers als Rutte, Samson en eigenlijk iedere partij behalve Partij voor de Dieren ons vertegenwoordigen is dit een illusie. Edoch; wél noodzakelijk.

Helaas slaapt bijna iedereen, en heeft economie en consumeren de absolute prioriteit.
Wat dat betreft is Rutte I een absolute vloek voor onze kleinkinderen gebleken door de enorme kortzichtigheid en visieloosheid van het beleid. Rutte II lijkt iets beter, maar ook daar is herstel van consumptiegedrag prioriteit. Niet de toekomst na 'over vier jaar'.

Wat dit probleem aangaat kun je beter een verlicht despoot hebben dan narren als Rutte, Roemer, Samson of Wilders. (De belangen van het CDA zijn historisch 'anti-planeet', dus die hoef ik niet te noemen).
Vogelaar, maar ook grafisch ontwerper
http://novalijn.nl

KorHaan

Citaat van: erikwouda op april 27, 2014, 15:11:06 PM
Ik zou ook graag zien dat de EU zich internationaal actief opstelt om het klimaatprobleem aan te pakken.

Zolang korte termijndenkers als Rutte, Samson en eigenlijk iedere partij behalve Partij voor de Dieren ons vertegenwoordigen is dit een illusie. Edoch; wél noodzakelijk.

Helaas slaapt bijna iedereen, en heeft economie en consumeren de absolute prioriteit.
Wat dat betreft is Rutte I een absolute vloek voor onze kleinkinderen gebleken door de enorme kortzichtigheid en visieloosheid van het beleid. Rutte II lijkt iets beter, maar ook daar is herstel van consumptiegedrag prioriteit. Niet de toekomst na 'over vier jaar'.

Wat dit probleem aangaat kun je beter een verlicht despoot hebben dan narren als Rutte, Roemer, Samson of Wilders. (De belangen van het CDA zijn historisch 'anti-planeet', dus die hoef ik niet te noemen).



Zeg Erik,


Laat Roemer er buiten. De SP zit geheel aan de linkerkant van het goede spectrum, op één lijn met de Partij voor de Dieren. De SP is bij de vorige Kamerverkiezingen door domrechts weggezet in de media ( met name Telegraaf, Elsevier en  De Volkskrant) als een soort van Noord-Koreaans onheil dat over ons zou komen, als de SP zou gaan meeregeren. Een hysterische hetze van rechts heeft de SP toen dramatisch doen krimpen, en daar heeft Samsom van geprofiteerd, van die bangmakerij. Daar plukken we dus nu de wrange vruchten van.


Zie ook mijn reactie 105 hierboven, de SP vindt het beleid van Dijksma ook drie keer niks.


Het klimaatprobleem is van een geheel andere orde dan het natuurbeleid in dit putland. Als de opwarming van de aarde straks lekker doorzet, wat niemand kan tegenhouden, dan komt door afsmelten van de permafrost in Rusland en Canada al het methaangas vrij dat nu netjes al miljoenen jaren ligt opgeborgen. Methaangas is 23x zo erg als koolstofdioxide voor het broeikaseffect, dus al die flutmaatregeltjes die we nu met windmolenparken erdoorheen drukken, helpen geen zak, zolang opkomende economieën als China en India nog gewoon fossiele brandstoffen blijven verstoken. We zullen technologie nodig hebben om methaangas-etende bacteriën te ontwikkelen, om de opwarming te stoppen. En plastic-etende bacteriën om de oceanen schoon te maken.


Wat ik wel héél goed vond in je betoog, is je verzuchting dat we een "verlicht despoot" nodig hebben; er gaat geen dag voorbij, dat ik daar niet zelf aan zit te denken bij al die domrechtse, kortzichtige, milieufnuikende, zelfgenoegzame, hypocriete lariekoekberichten die ik hoor en lees in de media. Ik begin soms bij zo'n dom bericht spontaan het liedje van Peppie en Kokkie te zingen: "Toet toet, boing boing, Kokkie en Peppie, centjes verdienen, hupla eruit!"

* kuch *



Vriendelijke groet,


Ronald Sinoo



erikwouda

Citaat van: KorHaan op april 27, 2014, 19:18:52 PM
Citaat van: erikwouda op april 27, 2014, 15:11:06 PM
Ik zou ook graag zien dat de EU zich internationaal actief opstelt om het klimaatprobleem aan te pakken.

Zolang korte termijndenkers als Rutte, Samson en eigenlijk iedere partij behalve Partij voor de Dieren ons vertegenwoordigen is dit een illusie. Edoch; wél noodzakelijk.

Helaas slaapt bijna iedereen, en heeft economie en consumeren de absolute prioriteit.
Wat dat betreft is Rutte I een absolute vloek voor onze kleinkinderen gebleken door de enorme kortzichtigheid en visieloosheid van het beleid. Rutte II lijkt iets beter, maar ook daar is herstel van consumptiegedrag prioriteit. Niet de toekomst na 'over vier jaar'.

Wat dit probleem aangaat kun je beter een verlicht despoot hebben dan narren als Rutte, Roemer, Samson of Wilders. (De belangen van het CDA zijn historisch 'anti-planeet', dus die hoef ik niet te noemen).



Zeg Erik,


Laat Roemer er buiten. De SP zit geheel aan de linkerkant van het goede spectrum, op één lijn met de Partij voor de Dieren.

Ronald Sinoo
Hoewel ik de SP een warm hart toedraag inzake m.n. sociale politiek en buitenlands beleid (wat heet: vaak de enige partij die de juiste buitenland-analyses maakt) geloof ik er niks van dat die partij de consequenties van wat er zou moeten gebeuren aan zou durven. Ook ik ken hun groene standpunten, maar (om maar een voorbeeld te noemen) ze waren niet de groenste partij tijdens de Gemeenteraadsverkiezingen alhier. Ook de SP huldigt het consumentisme is mijn indruk (toch).

Enfin, het is een indruk, en het is onze enige echt linkse partij samen met de PvdD en GL. Maar ik vraag het me af, als puntje bij paaltje komt. Overigens hoef je van GL ook niks te verwachten weet ik inmiddels. Op het pluche komt er niks van terecht.

En hoewel ik democratie zéér belangrijk acht, denk ik niet dat ze in staat zal zijn de problemen van klimaatverandering adequaat te tackelen. Daarvoor faciliteert ze het teveel het korte termijndenken.
Vogelaar, maar ook grafisch ontwerper
http://novalijn.nl

JW_2all

Citaat van: GijsB op april 26, 2014, 16:24:14 PM
Het zou dan ook ideaal zijn als er een europese ecologische hoofdstructuur zou komen, en dat er in grensgebieden een sterke samenwerking komt.
In e jaren '90 was men daar op Europese schaal mee bezig. Nederland liep achter en zou een inhaalslag uitvoeren. Vanaf toen ging het mis. En ik snap ook waarom. Aan de ene kant hebben Nederlanders nooit via de overheid geld willen uitgeven om natuur te redden. Natuurbeheer was ooit een zuil in de zuilenmaatschappij.
Wel wilden ze allemaal een eigen auto, en het openbaar vervoer was te duur. Elke autoweg heeft bij de aanleg maximaal veel natuur verwoest en dierenleed veroorzaakt. Dat sprak vanzelf: de vooruitgang is niet  te stoppen. En gelukkig vond men de virtuele matrix Maakbare natuur uit als doekje om het bloedende hart te stelpen van die paar dwarsliggers.

Het ging fout toen er ecoducten aangelegd gingen worden van 14 miljoen of meer, om snippers bos en hei te verbinden die versplinterd waren geraakt door wegen, huizen, spoorlijnen, industrie, kantorenparken en invalidetehuizen.. Want die invaliden crepeerden zogenaamd wegens geldgebrek. En bovendien, en dat heb ik menig bezoeker op de langste natuurbrug van Europa horen zeggen: geef die centjes maar aan mij, ik weet ze wel beter te besteden. Egocentrisme viert hoogtij. Elk kulargument wordt erbij gesleept om dat te verhullen, maar daar gaat het om. Vraag zo iemand hoeveel 1 kilometer lengte van de A10 bij Amsterdam kostte bij de aanleg, en ze weten het niet. Autowegen liggen gewoonlijk ergens, natuurbruggen liggen er gewoonlijk niet.
Groet,
Jan

Freek Verkerk

#119
Als je met google earth naar Nederland kijkt dan zie je dat er eigenlijk heel weinig wegen liggen. Het meeste land wordt gebruik voor de landbouw en de veeteelt. Om de wegen de schuld te geven is een soort van tunnel visie. Als je grond voo natuur beschikbaar wilt stellen zul je boerengrond moeten opkopen. Die wordt toch alleen maar gebruikt om europese subsidies mee te vangen. Wekunnen wel wat maisvelden inleveren voor bos en hei. EN overigens mogen er ook meer woningen en tuinen gebouwd worden wat mij betreft. De gemiddelde stadstuin is veel diverser dan een weiland.


Het is toch eigenlijk absurd dat boerenland verkocht wordt voor prijzen in de buurt van 10 euro terwijl bouwgrond voor woningen in de buurt van 300-600 euro per m2 verkocht wordt. Dan moet het iedereen duidelijk zijn waar behoefte aan is. En dat wordt allemaal geregeld door gemeenten en provincies in bestemmingsplannen.

En wat mij betreft is de mooiste natuurbrug een strookje land van een kilometer breed en 10 km lang.

Tegen een grondprijs van 10 euro per M2 kun je voor 14 miljoen trouwens 1.4 miljoen m2 grond kopen. Dat is een gebied van 1000 bij 1400 meter. Dat is misschien effectiever dan een ecoduct.
Natuurlijk gegroet
Freek Verkerk