"De Wereld Draait Door" maakt Houtsnip klaar

Gestart door Jubruch, november 20, 2012, 20:26:15 PM

Vorige topic - Volgende topic

joostheeremans

Ik lees hier al een aantal maal dat de houtsnip een rode lijst vogel zou zijn, maar ik zie 'm er niet op staan.
MvG Joost Heeremans



- Do geese see god ?-


Dorine

Citaat van: joostheeremans op november 23, 2012, 11:45:06 AM
Ik lees hier al een aantal maal dat de houtsnip een rode lijst vogel zou zijn, maar ik zie 'm er niet op staan.

Houtsnip is beschermd en dat wil niet automatisch zeggen dat ie op de rode lijst staat.
bv slechtvalk is ook een beschermde soort en staat ook niet op de rode lijst.
Dorine van Asten
peregrines.nl

joostheeremans

Ja, ik begrijp dat hij beschermd is, maar het is dus geen rode lijstvogel.
MvG Joost Heeremans



- Do geese see god ?-

psoer

Nee, indaad geen rode lijst-soort wel 'streng beschermd'.

Groet, Peter Soer

Bas vd Burg

"Rode lijsten hebben geen juridische status. Als een soort op de lijst komt, is deze niet automatisch beschermd. Daarvoor moet de soort worden aangewezen onder de Flora- en faunawet. De Rode lijsten helpen daarbij. Deze lijsten worden ook gebruikt om te toetsen of de beleidsdoelen over biodiversiteit worden gehaald." (bron: http://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/biodiversiteit/planten-en-dieren-beschermen )


groetjes,

Bas vd Burg
Katwijk ZH



mijn kattukse jaarlijst 2012

Stan.

#96
Oké, hier nog alles even op een rijtje voor iedereen die om de één of andere reden nog steeds het idee heeft dat hij DWDD moet verdedigen of de mensen die zich hier druk om maken bekritiseren:

Het is maar één houtsnip, dat brengt echt de populatie niet in gevaar!
DWDD heeft een voorbeeld functie. Door het bereiden van beschermde vogels te verlekkeren zonder dat dit afgestraft wordt komt niet alleen de houtsnippopulatie in gevaar, maar de populatie van veel meer beschermde diersoorten. Dit omdat er een signaal gegeven wordt dat het blijkbaar oké is om deze dieren te eten, en er niets tegen gedaan wordt, zelfs niet als het met één miljoen getuigen op TV gebeurd.  Dus wat weerhoudt mensen ervan een kok of jager te vragen wat beschermde vogels die die 'op zijn eigen terrein best mag schieten' te bereiden? Een wet heeft alleen een functie als die gehandhaafd wordt. Het verheerlijken van het eten van in Nederland beschermde vogels kan dus leiden tot een groter aantal geschoten vogels, danwel hier, danwel in het buitenland.

Alles wat verboden is wordt op TV gedaan!
Het eten van de houtsnip was strikt gesproken niet verboden, maar dit is alsnog een verkeerd argument. Dit praat namelijk helemaal niets goed. Als iemand op tv iets doet wat verboden is, moet die daarvoor net zo goed gestraft worden als iemand die het daarbuiten doet.

De houtsnip is helemaal niet bedreigd, dus knallen maar!
Een niet-bedreigde soort kan zonder bescherming binnen de kortste keren wel bedreigd worden, dat (bijna) alle vogels in Nederland beschermd zijn is niet voor niets zo.

Ga je druk maken om amurvalken, of nee, om het Midden-Oosten conflict, dat is veel erger!
Er is bij elke misstand wel iets te vinden dat erger is. Er zijn vast ook wel dingen gaande in de wereld die weer erger zijn dan wat er in het Midden-Oosten gebeurd. Volgens deze redenatie moet er ook niemand zich druk maken als ik nu een pistool pak en mijn buurman neerschiet, laat staan dat ik de gevangenis in moet, immers er gebeuren veel ergere dingen op de wereld. (En nee, ik zeg niet dat het even erg is om je buurman neer te schieten als het is om een houtsnip neer te schieten, voor de mensen die nog steeds niet snappen hoe vergelijkingen werken.)

Waarom houtsnip niet, en kip wel?
Dit vind ik één van de moeilijkere vragen om te beantwoorden.. Ik zou ook liever geen kippen meer in de supermarkt zien, maar het verschil is wel dat het hier gaat om een wilde vogel die een populatie heeft die waarschijnlijk een neerwaartse trend aan het ondergaan is. Zelfs al zijn er nog veel van een bepaalde soort is het raar om als de populatie daalt in plaats van beschermende maatregelen ze sneller naar beneden te helpen door ze neer te schieten. Ik zie de populatie kippen zo snel nog niet dalen.

Het zeggen dat jagers elkaar moeten afschieten is walgelijk, het daadwerkelijk afschieten van levende wezens is oké.
Ten eerste is er natuurlijk een gigantisch verschil tussen iets zeggen of ergens een grap over maken en iets ook echt doen, dat voelt iedereen wel. Ik vind ook dat je in een land van vrije meningsuiting zoals wij gelukkig hebben overal grappen over moet mogen maken.
Wat ook belangrijk is, is dat ik nog nooit in mijn leven een goed onderbouwd, rationeel argument heb gehoord waarom een mensenleven altijd meer waard is dan een dierenleven. Probeer er maar eens één te verzinnen, het lukt niet. Dat neemt niet weg dat ik als ik de keuze had tussen een mens doodmaken of een andere diersoort, ik voor die andere diersoort zou kiezen, maar waarom weet ik niet precies. Het erger veroordelen van opmerkingen maken over het doden van mensen dan het daadwerkelijk doden van andere dieren lijkt mij dan ook buiten alle proportie.

Dit soort extremistische opmerkingen moeten van het forum verwijderd worden!
Het veroordelen, bestraffen en/of censureren van (verbaal) extremisme is mijns inziens een zeer kwalijke zaak.
Extremisme is immers niets anders dan er een extreem andere mening op na houden dan het gros. In sommige Arabische landen zouden wij op dit forum (bijna) allemaal als extremist bestempeld worden omdat we bijv. voor gelijke rechten van mannen en vrouwen zijn en omdat we tegen een verbod op godslastering zijn.

Groeten,
Stan van Remmerden

psoer

#97
Al moet ik toegeven dat sommige jagers een aanwinst voor onze beschaving zijn:

http://www.youtube.com/watch?v=43LO5fI1Oo4

Groet, Peter Soer

Gerard Troost

Grappen. Tja, je weet hoe dat gaat. Op een gegeven moment is er iemand die niet doorheeft dat het een grap is. Pang.

Overigens is het wel duidelijk dat het eigenlijk wel een beetje serieus is, want je reageert niet boos als je iets als grap bedoelt hebt.

Daarnaast vrijheid van meningsuiting zit heel erg dicht bij aanzetten tot haat (zonder dat sommige van je hoorders het doorhebben). Er zijn talloze historische voorbeelden. Op een "poldermodel" manier omgaan met bijv jagers lijkt mij veel zinvoller dan tegen ze te zeggen "ik hoop dat je collega je overhoop schiet".
Groet,
Gerard Troost
www.trektellen.org
www.twitter.com/migrations

www.twitter.com/trektellen

Gerard Troost

Citaat van: psoer op november 23, 2012, 14:25:04 PM
"Als je plezier beleeft aan het doodschieten van dieren, dan moet je naar een psychiater."
Eens, maar als je plezier beleeft aan het idee dat een jager z'n collega doodschiet moet je ook (en nog veel sneller) naar de psychiater.
Groet,
Gerard Troost
www.trektellen.org
www.twitter.com/migrations

www.twitter.com/trektellen

peterlindenburg


Toch zit er voor mij een zekere vorm van gerechtigheid in als, tijdens het voor het plezier doodschieten van dieren, de ene jager de andere jager per ongeluk raakt...

Citaat van: gtroost op november 23, 2012, 14:33:02 PM
Citaat van: psoer op november 23, 2012, 14:25:04 PM
"Als je plezier beleeft aan het doodschieten van dieren, dan moet je naar een psychiater."
Eens, maar als je plezier beleeft aan het idee dat een jager z'n collega doodschiet moet je ook (en nog veel sneller) naar de psychiater.

hiskodevries

Was getekend Hisko de Vries.

Wil je een fotovraag stellen op het forum lees dan dit eerst https://forum.waarneming.nl/smf/index.php?topic=452369.0

psoer

De Polderpsychiater neem ik aan?

Groet,  Peter Soer

Gerard Troost

Citaat van: psoer op november 23, 2012, 14:38:47 PM
De Polderpsychiater neem ik aan?

Groet,  Peter Soer
Precies, gezellig samen met die jager :)
Groet,
Gerard Troost
www.trektellen.org
www.twitter.com/migrations

www.twitter.com/trektellen

psoer

Precies, iedereen moet naar de psychiater behalve G.Troost want die is aan het polderen,  :rolleye:
maar het gaat duidelijk niet meer over het onderwerp...jammer.

Groet Peter Soer

dupont

Nee Peter, jij en een aantal anderen doen er verstandig aan om te accepteren dat niet iedereen dezelfde mening, hobby of eetvoorkeur heeft! Kun je dat niet dan neig je naar activisme cq fundamentalisme... Dat is pas eng. Eten jullie zelf vlees, geVOGELte of kip?!
Met vriendelijke groeten,

David Uit de Weerd

psoer

David, je bent een voortreffelijk vogelaar maar heb jij soms ook iets met jagen?

Doe je het zelf, deed je het zelf, heb je misschien hele goede vrienden binnen het jaaggezelschap?

Steeds als het over jagen gaat komt jouw naam naar boven.

Groet, Peter Soer


Rikstar

#107
Waarom is dit topic niet bijvoorbeeld naar Ethiek en wetgeving verplaatst?
met vriendelijke groeten,
Rik v/d Starre

Gerard Troost

Citaat van: psoer op november 23, 2012, 15:00:12 PM
David, je bent een voortreffelijk vogelaar maar heb jij soms ook iets met jagen?
Nee, David is gewoon een normaal denkend mens die niet bang is zijn mond open te doen.
Groet,
Gerard Troost
www.trektellen.org
www.twitter.com/migrations

www.twitter.com/trektellen

dupont

Dank voor je compliment Peter, een voortreffelijk vogelaar vind ik mijzelf niet. Nee, ik jaag niet, heb geen vrienden die jagen (wel veel vogelaarvrienden) en ik hou niet van jacht! Maar ik probeer duidelijk te maken dat ieder mens anders in de wedstrijd kan zitten. Natuurlijk praat ik DWDD niet goed maar ik vind de reacties hier wat overtrokken en dat zet mij aan tot enige nuance. Overigens heb ik wel eens Kwartel gegeten. Ik vind dat geen probleem, anderen wellicht wel. Dat vind ik dan vervelend voor die ander maar het verandert mijn incidentele consumptie niet! Verder even goede vrienden.
Met vriendelijke groeten,

David Uit de Weerd

Rikstar

zullen we het nu weer over DWDD/houtsnip hebben ipv gekebbel? ik begin inderdaad te denken dat het praat maar raak begint te worden.
met vriendelijke groeten,
Rik v/d Starre

psoer

Ik raad G.Troost aan om naar de eerste de beste jagersvereniging te gaan om daar met een grote inpolderingsactie te beginnen.

Over de bewuste Houtsnip is geen nieuws, afwachten wat Vroege Vogels zondag te zeggen heeft en wachten op de antwoorden die de PvdD krijgt.

Groet Peter Soer

Frans Langelaan

Houtsnip, bij de soort beschrijving van waarneming.nl staat onder signaleringen onder andere: Flora- en faunawet beschermde soort als bedoeld in artikel 3.

Voor gein de Flora- en faunawet opgezocht op overheid.nl en wat blijkt: artikel 3 behandelt uitsluitend de bescherming van planten!
http://wetten.overheid.nl/BWBR0009640/geldigheidsdatum_23-11-2012#HoofdstukII_Artikel3

Als het tegen de wet is wat er gebeurde op DWDD, dan moet het Openbaar Ministerie er maar een zaak van maken. Bewijs genoeg, zou ik zo zeggen. Ikzelf heb met belangstelling gekeken. Vakmensen aan het werk, dat vind ik altijd fascinerend om te zien. Of het nu een stukadoor is of een kok.

Groet,
Frans.

Groet,
Frans.

GijsB

Waarom in praat maar raak en niet in Ethiek en wetgeving. Dit lijkt me vooral een ethische discussie
Gijs

Gerard Troost

#114
Citaat van: psoer op november 23, 2012, 15:42:54 PM
Ik raad G.Troost aan om naar de eerste de beste jagersvereniging te gaan om daar met een grote inpolderingsactie te beginnen.

Over de bewuste Houtsnip is geen nieuws, afwachten wat Vroege Vogels zondag te zeggen heeft en wachten op de antwoorden die de PvdD krijgt.

Groet Peter Soer
Peter, je begint nogal irritant te worden. Ik weet dat dit onderdeel is van jullie tactiek, maar wat mij betreft ga je over de grens. Je maakt het persoonlijk (en pakt een onderwerp) terwijl mijn mening door talloze forumgebruikers gedeeld wordt.
Groet,
Gerard Troost
www.trektellen.org
www.twitter.com/migrations

www.twitter.com/trektellen

Stan.

CiteerPeter, je begint nogal irritant te worden.
CiteerJe maakt het persoonlijk.

/ironie.
Groeten,
Stan van Remmerden

Yeronimo

Citaat van: gtroost op november 23, 2012, 17:07:02 PM
Citaat van: psoer op november 23, 2012, 15:42:54 PM
Ik raad G.Troost aan om naar de eerste de beste jagersvereniging te gaan om daar met een grote inpolderingsactie te beginnen.

Over de bewuste Houtsnip is geen nieuws, afwachten wat Vroege Vogels zondag te zeggen heeft en wachten op de antwoorden die de PvdD krijgt.

Groet Peter Soer
Peter, je begint nogal irritant te worden. Ik weet dat dit onderdeel is van jullie tactiek, maar wat mij betreft ga je over de grens. Je maakt het persoonlijk (en pakt een onderwerp) terwijl mijn mening door talloze forumgebruikers gedeeld wordt.

Iedereen heeft een andere gedachtegang over de jacht. De ene wil het helemaal verbieden, de ander wil het iets milder maken. Op dit forum is over het algemeen een denkbeeld dat zich vooral richt op het verbieden van plezierjacht, en logisch ook.

Ben ook tegen de jacht, maar ik behandel jagers wel gewoon als normale mensen. Sterker nog ik heb er prima contact mee en krijg wel eens een ring van ze (die ik natuurlijk controleer op het legaal verkrijgen ervan). We leven met veel mensen in het land die allemaal wat willen en de wetgeving deinst ook mee op het gemiddelde van wat de normen en waarden zijn van mensen in het land.

Laten we gewoon alle meningen toelaten op dit forum want iedereen heeft recht om een mening te hebben al is die niet hetzelfde als die van jou. Het discussiëren van die mening moet wat dat betreft van mij ook gewoon kunnen. Zolang we het niet te persoonlijk gaan maken. En als dat wel gebeurt graag gewoon negeren (en moderators op de hoogte stellen om dat aan te pakken) in plaats van het op te blazen.
Jeroen Breidenbach, 31 jaar
Leeuwarden

KorHaan

#117
Ik begrijp uit het filmpje met Bennie Jolink, dat jagers geen plezier beleven aan het doodschieten van dieren. Want, zegt hij, jagers die wel plezier beleven aan het doodschieten van dieren moeten naar de psychiater. Het feit, dat hij met zijn geweer naar buiten gaat om van de natuur te genieten, is dan wel vreemd. Je kunt ook zonder geweer van het buiten zijn genieten. Je kunt zelfs met een ongeladen geweer van het buiten zijn en de natuur genieten. Het punt is natuurlijk, dat het geweer vanzelfsprekend geladen en schietklaar moet zijn, wil de jager voor 100 % kunnen genieten. Zelfs als hij het geweer niet gebruikt, kan ik me best voorstellen dat hij van de natuur geniet. Het extra genieten door het schieten van een dier, om iets mee naar huis te kunnen nemen, is denk ik, wat velen van ons hier tegenstaat. Onbewust voelt Jolink zich geroepen om tekst en uitleg te geven, als de haas niet meteen dood is. Ik geloof dat hij oprecht teleurgesteld is, dat zijn schot niet tot de onmiddellijke dood van het dier geleid heeft; hij speelt geen toneel, hij baalt op dat moment echt dat zijn schot niet beter is geweest. Jammer genoeg komt hij daarna weer met allerlei uitleg over het nut van de jacht, terwijl dat nergens voor nodig is. De jacht is wettelijk toegestaan, dus verantwoording afleggen waarom hij de jacht beoefent, hoeft niet. Dat hij het toch doet, heeft zonneklaar te maken met het besef, dat veel mensen de jacht beschouwen als iets wat eigenlijk niet meer zou moeten kunnen.
Je mag gewoon een geweer dragen, als je een jachtakte hebt, en het gebruiken ook. Dat zegt de wet. In plaats van zich daarvan bewust te zijn, lijkt het of Jolink zich het voorrecht van dit feit dermate aantrekt, dat hij zich geroepen voelt er verzachtende omstandigheden voor te bedenken. Waarom? Hij kan al die excuses gewoon achterwege laten.

Mij doet het denken aan wat ik ooit een psychiater op tv hoorde zeggen over de nasleep van een steekpartij. De dader had een mes op zak, en het slachtoffer "liep in het mes", in de eigen woorden van de dader. Niet de dader zelf was verantwoordelijk, zei de dader dus eigenlijk, maar het slachtoffer, dat de dader noopte tot het tevoorschijn halen en gebruiken van het mes. In dit geval is het een geweer. Waarom neem je een geweer mee als je naar buiten gaat om te genieten van de natuur? Omdat het mag van de wet. Van de wet mag je geen mes op zak hebben als je niet ook een jachtakte hebt. Een heel verschil.


Houtsnippen zijn bij de wet beschermd, dus het item in DWDD overtreedt de wet. Dat hadden ze zich moeten realiseren bij de VARA. Allerlei halve waarheden omtrent het verkrijgen van de twee dode beschermde vogels zijn niets dan uitvluchten om het item doorgang te laten vinden. Het had gewoon helemaal niet uitgezonden mogen worden.

Maar dat had ik al gezegd.


Vriendelijke groet,


Ronald Sinoo

UtrechtsVogelNet

Ik denk dat als ik sommige schrijfsels hierboven zo scan, ze zich rot lachen bij DWDD ... jammer.

Phil

KorHaan

Soms moet je een storm creëren om tot mensen door te dringen, Phil. Als DWDD genoeg uitgewaaid is, zullen ze zich misschien eens achter de oren krabben...


Vriendelijke groet,


Ronald Sinoo