Ik begrijp uit het filmpje met Bennie Jolink, dat jagers geen plezier beleven aan het doodschieten van dieren. Want, zegt hij, jagers die wel plezier beleven aan het doodschieten van dieren moeten naar de psychiater. Het feit, dat hij met zijn geweer naar buiten gaat om van de natuur te genieten, is dan wel vreemd. Je kunt ook zonder geweer van het buiten zijn genieten. Je kunt zelfs met een ongeladen geweer van het buiten zijn en de natuur genieten. Het punt is natuurlijk, dat het geweer vanzelfsprekend geladen en schietklaar moet zijn, wil de jager voor 100 % kunnen genieten. Zelfs als hij het geweer niet gebruikt, kan ik me best voorstellen dat hij van de natuur geniet. Het extra genieten door het schieten van een dier, om iets mee naar huis te kunnen nemen, is denk ik, wat velen van ons hier tegenstaat. Onbewust voelt Jolink zich geroepen om tekst en uitleg te geven, als de haas niet meteen dood is. Ik geloof dat hij oprecht teleurgesteld is, dat zijn schot niet tot de onmiddellijke dood van het dier geleid heeft; hij speelt geen toneel, hij baalt op dat moment echt dat zijn schot niet beter is geweest. Jammer genoeg komt hij daarna weer met allerlei uitleg over het nut van de jacht, terwijl dat nergens voor nodig is. De jacht is wettelijk toegestaan, dus verantwoording afleggen waarom hij de jacht beoefent, hoeft niet. Dat hij het toch doet, heeft zonneklaar te maken met het besef, dat veel mensen de jacht beschouwen als iets wat eigenlijk niet meer zou moeten kunnen.
Je mag gewoon een geweer dragen, als je een jachtakte hebt, en het gebruiken ook. Dat zegt de wet. In plaats van zich daarvan bewust te zijn, lijkt het of Jolink zich het voorrecht van dit feit dermate aantrekt, dat hij zich geroepen voelt er verzachtende omstandigheden voor te bedenken. Waarom? Hij kan al die excuses gewoon achterwege laten.
Mij doet het denken aan wat ik ooit een psychiater op tv hoorde zeggen over de nasleep van een steekpartij. De dader had een mes op zak, en het slachtoffer "liep in het mes", in de eigen woorden van de dader. Niet de dader zelf was verantwoordelijk, zei de dader dus eigenlijk, maar het slachtoffer, dat de dader noopte tot het tevoorschijn halen en gebruiken van het mes. In dit geval is het een geweer. Waarom neem je een geweer mee als je naar buiten gaat om te genieten van de natuur? Omdat het mag van de wet. Van de wet mag je geen mes op zak hebben als je niet ook een jachtakte hebt. Een heel verschil.
Houtsnippen zijn bij de wet beschermd, dus het item in DWDD overtreedt de wet. Dat hadden ze zich moeten realiseren bij de VARA. Allerlei halve waarheden omtrent het verkrijgen van de twee dode beschermde vogels zijn niets dan uitvluchten om het item doorgang te laten vinden. Het had gewoon helemaal niet uitgezonden mogen worden.
Maar dat had ik al gezegd.
Vriendelijke groet,
Ronald Sinoo