4 keer Frank, waarvan 3 keer op 2 tot 4 meter
Daarvan de eerste 2 keer toch in de veronderstelling dat het een Keep was? Maar wellicht heb ik dat verkeerd begrepen, je bent nu eenmaal soms onnavolgbaar....
Hoe dan ook, ik ben benieuwd wat de CDNA er van vindt.
Niet heel veel meer in die veronderstelling dat het een Kaspische Roodborsttapuit of Zwarte Ruiter was (2e waarneming); wat duidelijk de onzinnigheid van die toepassing aantoont. Veeleer ging het om het karakter van het gemeenschappelijke kenmerk.
En hier is het inderdaad wel waar, vanwege het gemis van de witte tramrail in de bruine mantel verviel de gestelde identiteit van Witstuitbarmsijs in 2e instantie (via Barmsijs in 1e) naar een mogelijke Groenlandse Witstuitbarmsijs/Keep (3e en laatste) tijdens de 1e waarneming.
..en de uitkomst van de eerste waarneming is duidelijk geen conclusie maar een onvoltooide werkwijze.
ter info
Net als donkere vlekjes op een witte stuit kun je die 'tramrails' makkelijk missen als de veren door een bepaalde houding wat verschoven zijn. Bovendien liet ik al een fotootje van een exilipes zien die ook geen tramrails had. De waarde van zo'n (non-)kenmerk lijkt me, zeker als dat uitsluitend uit het geheugen kan worden opgediept en dus zonder een uitgebreide (!)serie foto's (en zelfs dan?) behoorlijk beperkt en dan druk ik me voorzichtig uit....
De witte stuit is drie keer gezien waarbij de tweede keer bij de rand met de mantel het ware karakter (hagelwit) opgemaakt kon worden èn vanuit het onderscheid wat er was op een nader kenmerk:de hoedanigheid van een enkel fijn lang zwart streepje op zijn bovenrug.
Verder:om te stellen dat
uitsluitend uit het geheugen wordt verkregen wat ik aan kenmerk op de mantel gevonden heb, insinueert dat er uberhaupt geen vogel geweest is.
Maar.. een reele vogel met een gelijke combinatie aan kenmerken, waaronder dit kenmerk op de mantel, ontkracht dit.
Een tweede waarneming ontkracht die stelling andermaal, want de vogel vliegt tijdens een afzonderlijke gelegenheid van mogelijk nòg dichterbij op, en ik kan andermaal met aandacht naar dat kenmerk gaan. Een verduidelijking op dat kenmerk treedt op.
Bij de derde waarneming is die stelling nogmaals onwaar omdat de gelegenheid afzonderlijk is en de barmsijs op de grond zit en ik vanachter op zijn rug kijk. Daar schenk ik geen expliciete aandacht aan die mantel, maar werk de hele vogel af tot en met die op-en wegvliegt.
Bij de vierde waarneming is er geen enkele toepassing; niet omdat er geen afzondering is van de eerdere waarnemingen (er zit zelfs een nacht slaap tussen) maar omdat er geen mantel gezien wordt. Invallend.
BIj de vijfde waarneming is er geen enkele toepassing (idem); de vogel wordt weliswaar gezien en gehoord, maar slechts summier gezien.
Je zou vier en vijf op zicht alleen hebben te betwijfelen, maar het geluid en het gedrag staan dat niet geheel toe.
Ik neem niet voor waar dat de tramlijn op de mantel een non-kenmerk is, zoals je dat noemt, maar veeleer een kenmerk bijvoorbeeld zoals een juveniele Rode Wouw een lichte iris lijkt te hebben
.