Paars drieoogje vragen Trichoniscus spec.

Gestart door Arp, maart 20, 2007, 03:58:53 AM

Vorige topic - Volgende topic

Arp

Hallo saampies,

Vandaag mijn eerste "kolonie" paarse drieoogjes tegengekomen (nou ja, dat denk ik tenminste - zie foto?) die voldoende exemplaren zou bevatten om er 10-15 te kunnen bekijken zodat vastgesteld zou kunnen worden of het Trichoniscus pusillus of T. provisorius is, zoals Matty heeft toegelicht in deze thread.

Ik zou dan van een 12-tal diertjes moeten vaststellen of het mannetjes of vrouwtjes zijn en op basis van het percentage mannetjes in de groep valt dan (min of meer) een uitspraak te doen. Maar hoe herken ik een mannetje?

Moet ik ze daarvoor ontleden (en dus doden)? Moeten ze onder de microscoop (eventueel levend)? Of is het ook gewoon met een loep of blote oog te doen?

Eén kleine hoop heb ik als ik het plaatje rechtsonder bekijk ... van die beiden lijkt ééntje een dik/bol achterlijfje te hebben. Dat ben ik al eerder tegengekomen (plaatje in volgende "antwoord"), maar dacht toen dat het een druppel water was ... of is dat misschien toch een/het zichtbare verschil tussen de sexen?
Groetengedoe, Arp (the admin formerly known as Pudding4brains)
Wrn: - JungleDragon - insorg - nlsrt

Arp

Groetengedoe, Arp (the admin formerly known as Pudding4brains)
Wrn: - JungleDragon - insorg - nlsrt

Arp

#2
Naar aanleiding van dit kiekje dan nog wat vragen.

Klopt het dat deze aan het vervellen is? Het lijkt mij dat juist het achterhuidje wordt afgestroopt, terwijl de voorkant eigenlijk ook al wat "losjes" zit ??? Of kan dat niet, omdat er meer tijd tussen achter en voorkant moet zitten?

Tweede vraag:
Dat witte diertje ernaast is helaas niet erg duidelijk, maar zou dat een jonkie kunnen zijn, of zijn jonge T. pusillus/provisorius ook al rossig gekleurd en is dit gewoon een andere soort (mogelijk Haplophthalmus of andere witte Trichoniscidae?)

Derde vraag (heeft niks met het plaatje te maken):

Volgens deze pagina wordt het gevoel bevestigd dat mij bekroop toen Matty het erover had dat de soort is opgesplitst. Tot mijn schande moet ik bekennen dat ik toen twijfelde of hij het bedoelde zoals geschreven, of dat het een slordigheidje was - maar dientengevolge zou het dus moeten zijn:

Trichoniscus pusillus in plaats van Trichoniscus pusillus pusillus
en
Trichoniscus provisorius in plaats van Trichoniscus pusillus provisorius

Als dat inderdaad zo is, hebben waarneming.nl en nederlandsesoorten.nl het momenteel dus ouderwets "verkeerd". Of is dit één van die veranderingen die alleen met zeer frisse tegenzin (danwel gewoon niet) geaccepteerd wordt in "het veld"?

Overigens noemt nederlandsesoorten.nl (net als de meeste Engelstalige websites) H. mengii ook nog H. mengei, maar T. rathkii wel met ii ipv ei. Is het nuttig om zulks bij hun aan te kaarten, of komt dat tzt vanzelf wel goed?

Zo, daar zie je maar weer eens hoeveel één "Gek" moeiteloos aan vragen uit zijn mouw kan schudden  :gap:  - in elk geval uiteraard weer bij voorbaat hartelijk dank aan elke "Wijze" die toch een poging wil wagen ze te beantwoorden ...
Groetengedoe, Arp (the admin formerly known as Pudding4brains)
Wrn: - JungleDragon - insorg - nlsrt

marcel123

#3
http://forum.waarneming.nl/forum/index.php...ndpost&p=162296

Het was ondanks een opmerking van mij idd niet aangepast. De ned. naam was zelfs drie keer hetzelfde. Daar kun je met wnPDA niets mee.

http://www.waarneming.nl/nieuwe_soorten.ph...us+&werkgroep=O

Arp

#4
Citeerhttp://forum.waarneming.nl/forum/index.php...ndpost&p=162296

Het was ondanks een opmerking van mij idd niet aangepast. De ned. naam was zelfs drie keer hetzelfde. Daar kun je met wnPDA niets mee.

http://www.waarneming.nl/nieuwe_soorten.ph...us+&werkgroep=O
Hoi Marcel, dat was inderdaad de uitleg van Matty die ik bedoelde. Ik heb toen ook ergens (bij soorten aanvragen - dus zal nu wel verwijderd zijn) opgemerkt dat de namen onhandig eensluidend waren, en daar is toen ook meteen wat aan gedaan - de situatie van gisteren was dus ook nog vrij jong.

Het verwarrende was alleen dat vrijwel alle andere bronnen (o.a. nlsoorten dus) nog met twee ondersoorten werken en de WM.221 van Matty en Hay ook nog specifiek een opmerking maakt over hoe die te onderscheiden zijn, waardoor ik op een goed moment heb aangenomen dat Matty met de "recente opsplitsing" de opsplitsing in deze ondersoorten bedoelde en ben zelf die schrijfwijze blijven gebruiken. Niet dus. Mijn fout - ik neem nu aan dat hij het precies bedoelde zoals hij het schreef (duh!  :wacko:  Sorry Matty! ).

Voor wat de Nederlandse naam betreft wordt het natuurlijk wel ingewikkeld zo, want formeel zou denk ik "Paars drieoogje" nu dus bij P. pusillus blijven horen (dat is de soort die hier altijd het meest voorkwam/komt), maar ik vind de oplossing van Marcel wel mooi eigenlijk  :duim:
Groetengedoe, Arp (the admin formerly known as Pudding4brains)
Wrn: - JungleDragon - insorg - nlsrt

marcel123

CiteerOverigens noemt nederlandsesoorten.nl (net als de meeste Engelstalige websites) H. mengii ook nog H. mengei, maar T. rathkii wel met ii ipv ei. Is het nuttig om zulks bij hun aan te kaarten, of komt dat tzt vanzelf wel goed?
todo

Arp

#6
Citeertodo
Hmmmm, ik ben nog niet zo ingeburgerd in kringen van NL natuurmensen ... het zou dus kunnen zijn dat jij bedoelt dat het nu al bij de juiste persoon terecht gekomen is ("doe" jij ook nlsr?). Maar voor het geval je aangeeft dat de melding  "nog gedaan" moet worden zal ik ze dadelijk wel een mailtje sturen (beter dubbel dan niet ;) )

De vraag over het kindje is denk ik vandaag met een nieuw kiekje van mijn speelgoedcamera beantwoord ... dit lijkt wel verdomd veel op "Grote met kindje" - en dat kindje is dus inderdaad wel gekleurd.

Blijft open of het inderdaad T. pusillus/provisorius is en hoe ik de mannetjes herken  :huh:
Groetengedoe, Arp (the admin formerly known as Pudding4brains)
Wrn: - JungleDragon - insorg - nlsrt

A_kroon56

Ik bedoelde inderdaad T. pusillus en T. provisorius. Het duurt altijd enige tijd voordat dit soort nieuwe inzichten doorsijpelt (of foutieve spellingen worden verbeterd) in de gehele bodemfauna gemeenschap en correct op web sites terecht komt. Acceptatie van dergelijke doorvoeringen zijn meestal afhankelijk van wie de verandering voorstelt. Meestal is het een gezaghebbende onderzoeker (in dit geval) en wordt het geaccepteerd (er is ook mmeestal een argumentatie). Of een soort als T. pusillus provisorius of als T. provisorius wordt gedetermineerd maakt eigenlijk ook niet zoveel uit omdat men in beide gevallen weet wat er bedoelt wordt. Neemt niet weg dat nieuwe inzichten zo snel mogelijk overgenomen moeten worden, want nu weet je bij een opgave van T. pusillus niet of T. pusillus pusillus wordt bedoelt of dat de indiener geen weet heeft van de recent de opsplitsing en het dus ook T. provisorius kan zijn.

De betreffende foto laat inderdaad een vervellende Trichoniscus spec. zien. Pissebedden vervellen in twee keer, eerst de voorkant en dan de achterkant of omgekeerd. Het druppeltje heeft waarschijnlijk te maken met overtollig vocht wathet dier probeert af te zetten op het substraat. Het kan ook een verwonding zijn. Volwassen pissebedden zijn met een loupje, zonder dat je ze hoeft te doden, te scheiden in mannetjes en vrouwtjes. De eerste twee segment van het 'staartje' zijn aan de onderkant bijhet mannetje anders van vorm dan bij het vrouwtje. Aan de onderkant liggen vijf gepaarde plaatjes. Bij de mannetje zijn de eerste twee plaatjes aan de binnenkant (waar de plaatjes elkaar dus raken) tot een punt uitgetrokken (zie plaatje WM). Probeer dit eerst eens te zien bij een grote Oniscus of Porcellio. Ik denk dat het verschil bij Trichoniscus moeilijk met een loupje is te zien, ze zijn net te klein.

Het witte beest op de foto is een Haplophthalmus, gezien de kleur en de lichte verkleuring op het eerste segment van het 'staartje' (een knobbeltje suggererend?) zou het H. mengii kunnen zijn.  
Matty Berg

Coordinator EIS-werkgroep Bodemfauna

Arp

#8
CiteerIk denk dat het verschil bij Trichoniscus moeilijk met een loupje is te zien, ze zijn net te klein.
Bedankt voor de toelichting Matty, ik ga het morgen eens proberen of ik die dieren zo kan manipuleren dat ik ze van onderen kan bekijken/kieken - gaat niet meevallen denk ik, ze zijn toch echt wel klein (en teer neem ik aan). Heb alleen een veldmicroscoopje van 40x - als ik ze daarmee niet goed in beeld krijg geef ik op - dan maar gewoon Trichoniscus pusillus/provisorius ... of schrijf je dat dan anders, met een cf. ertussen/achter ofzo ?
Groetengedoe, Arp (the admin formerly known as Pudding4brains)
Wrn: - JungleDragon - insorg - nlsrt

A_kroon56

Met 40x moet het zeker lukken. Een trukje wat wij gebruiken bij het levend bepalen van het geslacht van springstaarten is een petrischaaltje van plastic. Zowel de deksel als de bodem zijn iets hol. Als je het beest op de omgedraaide deksel laat lopen en de legt de omgedraaide onderkant voorzichtig op het beest dan kun je het geheel omdraaien en kijk je tegen de onderkant vanhet beest aan. Je zou de structuren dan goed moeten kunnen bekijken

Als je zeker bent van het genus maar niet van de soort wordt het Trichoniscus cf pusillus. Weet je niet welke soort het is maar wel het geslacht dan wordt het Trichoniscus spec. Denk je dat het T. pusillus maar je bent niet zeker, ook niet vanhet geslacht dan wordt het T. pusillus cf.

Matty
Matty Berg

Coordinator EIS-werkgroep Bodemfauna

Arp

CiteerEen trukje wat wij gebruiken ...  is een petrischaaltje van plastic ...
De grotere soorten (niet oprollers) laat ik op het deksel van een CD-jewelcase lopen (zo'n dunne zonder boekje) en doe hem dan voorzichtig dicht - zitten ze precies subtiel klem en kunnen nog net met de pootjes bewegen zodat de venrale kant van het pleon ook af en toe "vrij" komt - we een beetje gedoe om bij het kiekjesschieten dan hinderlijke spiegelingen te voorkomen, maar het is te doen. Ga dat met die petrischaaltjes dan maar eens proberen voor de kleinere.

Bedankt weer Matty!  
Groetengedoe, Arp (the admin formerly known as Pudding4brains)
Wrn: - JungleDragon - insorg - nlsrt