Vage foto`s.

Gestart door e.walstra, juli 29, 2012, 17:04:44 PM

Vorige topic - Volgende topic

javahol

Peter,

Ik schiet in Raw en bewaar de beelden zelf ook.
Maar laat ik het in een vraag-vorm plaatsen. Kan jij mij en de anderen uitleggen wat de verschillen precies inhouden. En dan moet je dat er ook nog uit weten te peuteren tijdens het bewerken. Er zijn genoeg profs die niet heel sterk zijn in de bewerking van beelden. Het zgn. voordeel van RAW ben je dan al direkt kwijt.
RAW is leuk, maar weet iedereen het maximale eruit te halen???? Bij de bewerkingen die ik doe zal er ook wel wat te verbeteren zijn, twijfel ik niet aan.
Het voordeel van RAW is wel dat Aperture toch wel wat verbetert is aan kwaliteit in de loop van de tijd en dat kan je dan weer toepassen.
Ruimte,....een terrabyte kost niets meer tegenwoordig.
Bijna geen klant van het buro KINA welke om een TIFF vraagt.
Jan van Holten

bas waanders

voor zover ik weet is dat een RAW bestand alle informatie omtrent een afbeelding bewaard . Dat betekend niet alleen het formaat , maar ook alle data van tijdens het schieten . Bij een RAW bestand kun je achteraf ook een hoop parameters veranderen , zoals de kleurtemperatuur , ruisondedrukking , picture style ........ wat met JPEG niet gaat . Eerlijkheidshalve moet ik erbij vermelden dat ik alleen bij astrofotografie alles in RAW én JPEG opsla , bij macro gebruik ik alleen JPEG , die ik evt naderhand uitsnij . Bij Canon is een prima programma geleverd om RAW bestanden te bewerken en/of te converteren ( Digital Photo Professional ) . Wat data opslag aangaat : een harde schijf van 1 Tb is geen onoverkomelijke kostenpost meer ......

javahol

Citaat van: baswaanders op september 19, 2012, 16:41:51 PM
voor zover ik weet is dat een RAW bestand alle informatie omtrent een afbeelding bewaard . Dat betekend niet alleen het formaat , maar ook alle data van tijdens het schieten . Bij een RAW bestand kun je achteraf ook een hoop parameters veranderen , zoals de kleurtemperatuur , ruisondedrukking , picture style ........ wat met JPEG niet gaat . Eerlijkheidshalve moet ik erbij vermelden dat ik alleen bij astrofotografie alles in RAW én JPEG opsla , bij macro gebruik ik alleen JPEG , die ik evt naderhand uitsnij . Bij Canon is een prima programma geleverd om RAW bestanden te bewerken en/of te converteren ( Digital Photo Professional ) . Wat data opslag aangaat : een harde schijf van 1 Tb is geen onoverkomelijke kostenpost meer ......

Ik gebruik Photoshop elements, een oude versie ( 4 ). Daar zitten al zaken als ruisonderdrukking ed. op. Ik ga ervan uit dat de laatste versie ( 10 ) meer mogelijkheden heeft en dat het is ge-upgrade naar de huidige maatstaven.
In de latere versies zitten ook al zaken als ruisonderdrukking, kleurtemp. Ook alle gegevens ( de data ) blijven gewoon bewaard.
Het programma wat Canon meelevert om de RAW bestanden te bewerken heb ik onlangs uitgeprobeerd en vindt het waardeloos werken.
Als je RAW gaat schieten koop dan ook een programma als Lightroom. Is niet heel duur en van uitstekende kwaliteit. Wat je er niet mee kan is uitgebreid kloonwerk verrichten, maar de gehele basis workflow en het aanleggen van een library doet dit programma heel goed. Het vraagt alleen wat tijd om je erin te verdiepen. Ook bv de ruisonderdrukking is van een hele hoge kwaliteit.
Dit soort programma's zorgt er voor dat de noodzakelijke bewerking bijna een plezier wordt om uit te voeren. ;D
Jan van Holten

Mimino

Ik denk dat  Bas (?) de vraag voor een groot deel inmiddels al heeft beantwoord.
Raw is bovendien - zoals ik al zei - non-destructive, wat betekent dat het originele bestand onveranderd en dus onbeschadigd bewaard blijft.
Ook kan je - uiteraard tot op zekere hoogte - bijvoorbeeld met Camera Raw uit een niet optimaal bestand nog details redden uit de "hoge lichten" ( de allerlichtste partijen die soms geheel uitbleken ) en uit dichtgelopen schaduwen.
Handig voor hobbiyisten die niet altijd "in the field" de kennis ( of de tijd ) hebben om de kamera optimaal in te stellen.
Plus het feit dat je heel makkelijk een hele serie bestanden op dezelfde manier kunt bewerken en ook meteen allemaal kunt bewaren als jpeg, tiff, gif of wat je maar wilt.
Ook bijvoorbeeld het upressen ( verhoging van de resolutie waardoor het beeld digitaal achteraf groter wordt ) gaat met Camera Raw beter dan met genoemde alternatieven. ( er zijn nog betere programma's daarvoor, maar die moet je apart aanschaffen )
Ik geef wel toe dat Raw wellicht niet voor iedereen is weggelegd, maar als je een beetje serieus aan het fotograferen bent en daarbij vaak onder moeilijke omstandigheden, kan ik het aanraden om het een keer te proberen.
Schaden doet het zeker niet.

Met vriendelijke groet,
Peter Valk a.k.a. Mimino
Moskou, Rusland

http://www.flickr.com/photos/miminostudio/
http://www.facebook.com/peter.valk#!/profile.php

javahol

Ik heb de vraag van Erwin nog eens gelezen. Conclusie is dat we ondertussen erg technisch bezig zijn, terwijl hij pas begonnen is met fotograferen en de camera en basiskennis nog moet vergaren. Maak het vooral niet te moeilijk en probeer eerst goed belichte beelden uit je camera te toveren. Dan heb je al een heel groot deel gewonnen.

Laatste opmerking: met het programma Aperture wat ik gebruik kan ik ook JPEG bestanden bewerken, inclusief wat details terughalen uit de hoge lichten. Maar daar zit een grens aan uiteraard. Bij RAW is de marge misschien wat hoger.
Een vriend van mij schiet in JPEG en na bewerking slaat hij het '' nieuwe'' beeld op als copy. Zo bewaart hij dus zijn originelen. Dit verlangt wel een mappenstructuur waar over nagedacht is, anders raak je uiteindelijk de weg kwijt in het geheel.
Jan van Holten

Mimino

Ook bij opslaan als een kopie blijft het grootste nadeel van een jpeg bestaan, namelijk het feit dat jpegs bij opslaan ( en dus comprimeren ) elke keer informatie weggooien.
Maar we zijn inderdaad nu wel heel technisch bezig.
Laat iedereen maar voor zichzelf bepalen wat nodig is.
Hier staat nog wat uitleg over RAW, voor wie toch nog wat wil leren: http://www.digitalefotografietips.nl/nabewerking/raw/
Ook blijkt, dat je jpegs in Camera Raw e.d. kunt openen met ( beperkte ) mogelijkheden tot bewerking:
http://www.digitalefotografietips.nl/kort/jpg-bestanden-openen-in-camera-raw/
Verder zijn er duizenden sites hierover, dus wie zoekt, leert.
Verdere vragen kunnen wellicht in een nieuw topic gesteld worden.
Met vriendelijke groet,
Peter Valk a.k.a. Mimino
Moskou, Rusland

http://www.flickr.com/photos/miminostudio/
http://www.facebook.com/peter.valk#!/profile.php

DeHaas

Groeten,
Nanny de Haas

e.walstra

zo dat was even een stukje lezen weer. Hoe technisch ook ik ben wel blij met de info? nu het ik er in ieder geval eens van gehoord. Ben inderdaad nog steeds bezig de camera onder controle te krijgen, maar het word steeds beter(vind ik). Ik vond het steeds zo onbegrijpelijk dat mensen foto`s uit de hand nemen met hogere f waarden, maar ook dit begint te komen. Ik denk wel dat als ik dit nog mooier wil ik inderdaad toch aan een statief moet of betere lens. Ook zal ik dat programma `` Aperture`` eens gaan opzoeken. Ik fotografeer nog wel op de Manuel stand, omdat ik toch vind dat dat mij meer uitdaagt. Het gaat wel eens verschrikkelijk mis, maar dat hoort er bij. 
Maar bedankt voor alle tips en trucs  :duim:

Erwin

e.walstra

Ik heb nog wel een andere vraag, nu ik toch jullie aandacht heb  ;).
Ik fotografeer graag libellen, maar velen vliegen ook. Er zijn op waarneming
zulke geweldig mooie foto`s te zien van vliegende libellen, maar het lukt mij
niet na te doen. Kom een heel eind maar dan met een iso van 1600, f4,5 en
een sluitertijd van dicht tegen de 1/4000. Doe ik dit goed?



Erwin

Mimino

Erwin,

Met dergelijke, snel bewegende onderwerpen kom je met een diafragma van 4.5 niet zo ver.
De scherpte van de lens is hierbij niet optimaal en met de bijbehorende minimale scherptediepte zit je er met scherpstellen ( ook autofocus ) snel net een beetje naast.
En ik denk dat 1/4000 ook niet voldoende is. ( zie de bewogen vleugels, al heeft dat ook wel weer z'n charme )
Zelf doe ik dit soort dingen niet, maar ik weet dat veel fotografen hiervoor een (invul)flitser gebruiken.
Vooral als je de output van de flitser terugdraait is de flitsduur behoorlijk wat korter ( lees: sneller ) dan 1/4000.
Uiteraard geeft ISO 1600 je ook niet de maximale beeldkwaliteit, maar ik begrijp dat je in veel gevallen niet lager kan om een zo hoog mogelijke sluiitertijd te halen.
Let met flitsen wel op de minimale sluitertijd. Meestal is deze bij moderne kamera's niet sneller dan 1/250 geloof ik.
( Sommige meer professionele kamera's / flitsers hebben een zogenaamde highspeed sync functie die het mogelijk maakt met sluitertijden tot 1/4000 of zo te flitsen. Maar zo'n kamera heb je waarschijnlijk niet )
Dan is het nog een kwestie van de verhouding tussen bestaand (zon-)licht en flitslicht uitdokteren.
Ook daar zijn vele pagina's over geschreven, maar zelf uitproberen is toch het beste.

Een van de grootste voordelen van digitaal fotograferen is dat het niks kost ( per opname )
Toen ik leerde fotograferen hadden dat nog niet.
Elke sluiterklik koste geld en ik heb vele honderden guldens ( weet je nog wel...? ) aan film uitgegeven met experimenteren.
( Maar die geef je nu uit aan computerapparatuur, externe HD's enzovoort, dus uiteindelijk blijft het net zo duur. Het is alleen wel prettig dat je geen teller in je hoofd meer loopt  - 1 tot 36, film wisselen, weer 1 tot 36, enzovoort tot de filmpjes op zijn )
Met vriendelijke groet,
Peter Valk a.k.a. Mimino
Moskou, Rusland

http://www.flickr.com/photos/miminostudio/
http://www.facebook.com/peter.valk#!/profile.php

Melchior van Tweel

Goed verhaal, maar natuurlijk ook fotograferen in burst-modus, dus meerdere foto's achter elkaar. En dan thuis zoeken of er een goede tussen zit en de rest in de prullenbak.
Groet, Melchior
www.melchiorvantweel.nl

javahol

Erwin,

Weet je zeker dat deze opname met een vierduizendste is gemaakt. Ik vind de beweging in de vleugels nog opvallend groot voor zo'n snelle sluitertijd. Dat betekent dat je naar een 8000 ste moet en dat is het maximale wat je kan halen met de moderne camera's.
Jan van Holten

Alex Kwak

Citaat van: javahol op september 21, 2012, 16:43:37 PM
Erwin,

Weet je zeker dat deze opname met een vierduizendste is gemaakt. Ik vind de beweging in de vleugels nog opvallend groot voor zo'n snelle sluitertijd. Dat betekent dat je naar een 8000 ste moet en dat is het maximale wat je kan halen met de moderne camera's.

De Exif geeft 1/500 aan...
Alex Kwak, medewerker Zostera/Observation International, ontwikkelaar ObsMapp
Ik beantwoord geen PM's over mobiele app's. Vragen ALTIJD via het forum!

e.walstra

Nee weet niet precies of dat met deze 1/4000 was maar meestal zet ik hem daarop. Ik heb wel geprobeert het diafragma wat hoger te zetten maar dan is het zo snel bewogen(het hele beest, de vleugel zowieso).
Ik moet zeggen dat ik nooit flits met dit soort foto`s, helpt dat?
Burst foto`s is inderdaad een goed idee(dat ik daar zelf nog niet aan gedacht had).

Ik heb wel eens foto`s die stil staan, maar ook die zijn net niet scherp.


ERwin

Weia

Dat is wel 1/4000e en inderdaad 8x zo weinig beweging.
Groeten, Weia
rode bosmieren: https://forum.waarneming.nl/index.php/topic,342651.0.html
pagina over variatie bij een paar lastige libellensoorten: www.at-a-lanta.nl/weia/LibellenVariatie.html
motmugjes van foto determineren: http://www.at-a-lanta.nl/weia/Motmuggen.html
familie motmuggen systematisch http://forum.waarneming.nl/smf/index.php?topic=378882.0

javahol

Erwin,

Als ik naar de foto's kijk zie ik een contrastrijke achtergrond die vrij dichtbij is. Dat is een hele moeilijke, zoniet onmogelijke opgave voor een camera om dat scherp te stellen. Ook vereist dit een goede en snelle betrouwbare autofocus. Zoek een andere locatie waar je het object min of meer vrij hebt, met hoogstens water op de ( verder gelegen ) achtergrond. Je legt de lat wel erg hoog direkt, maar wel leuk als het lukt. Oefening baart kunst.

Succes.
Jan van Holten

Mimino

#46
"meerdere foto's achter elkaar. En dan thuis zoeken of er een goede tussen zit en de rest in de prullenbak"

Ja, da's natuurlijk ook een manier, maar daar leer je niks van.
Het lijkt me beter om de techniek een beetje onder de knie te krijgen.

En Erwin, ik denk dat de onscherpte in deze foto meer te wijten is aan de hoge ISO dan foutief scherpstellen.
Of flitsen helpt? Ik denk het wel, probeer het eens....
Bovendien kun je de ISO dan wellicht wat lager lager houden, met kwaliteitsverbetering tot gevolg.
Ik zal eens kijken of ik wat duidelijke voorbeelden kan vinden met flits.

Als je het echt goed wil doen moet je dit hebben...
http://www.flickr.com/photos/fotoopa_hs/2347425319/
Met vriendelijke groet,
Peter Valk a.k.a. Mimino
Moskou, Rusland

http://www.flickr.com/photos/miminostudio/
http://www.facebook.com/peter.valk#!/profile.php

e.walstra

Zo wat is dat voor een constructie :huh: nou dat word gewoon blijven oefenen en meer op de achtergrond letten.
Ik gebruik persoonlijk de autofocus nooit, veel te traag. En burst gebruik ik normaal ook niet, maar is mischien een idee
al ben ik het ook wel met mimino eens.
Al zal toch eens met flits gaan proberen om de iso wat lager te maken.

Bedankt voor de tips :duim:

Erwin