Vage foto`s.

Gestart door e.walstra, juli 29, 2012, 17:04:44 PM

Vorige topic - Volgende topic

e.walstra

Beste mensen,

Ik ben dit jaar begonnen met fotograferen met een digitale sp. Heb de canon
550d gekozen gezien de prijs/kwaliteit ratio. Ben geen prof dus dacht laat ik
rustig beginnen. Daarbij een Cano ef 70-300 lens aangeschaft, niet te luxe maar
goed genoeg.
Nou is het iets mooier weer(eindelijk) en toch heb ik iets te zeuren. Ik maak graag foto`s
van libellen en vlinders, maar ze worden soms zo wazig. En ik heb het idee door teveel licht.
Opzich begin ik redelijk de Manueel stand onder de knie te krijgen maar toch heb ik dit soms.
Wat moet ik doen? Heb wel net een zonnekap aangeschaft, leek me nuttig. Of moet ik ook nog
een filter hebben om dit te voorkomen?

Erwin

Antonie Blom

Kan je wat foto's laten zien waarvan je dat vind, dat kan soms makkelijk zijn om te zien wat er aan de hand is  :duim:
Met vriendelijke groeten, Antonie Blom

Op https://sandra-antonie.smugmug.com/ is een selectie van mijn foto's te vinden.

e.walstra

Deze bijv. hij is niet helemaal scherp maar laat wel dat vele licht zien.


bas waanders

Ten eerste : de camera die je hebt is goed . Ik gebruik hem zelf ook .
Ten tweede : het objectief . Ik bezit naast de "kitlens"  , 18-55mm ook een Tamron 70-300mm en die heeft een "macro" stand . Maar dat is niet echt macro . Wat ik er wel mee kan is libellen op 2-3 meter naderen en fotograferen , zonder ze te storen . Gaat goed maar ook hier merk ik iets van onscherpte , focussen (handmatig!!!) is lastig en niet alle foto's zijn dan super .
Naast deze lens heb ik een vast objectief van 50mm . Waarom ? Hij is lichtsterker en in combinatie met een setje tussenringen ( met doorcontactering / 13,21 3n 32mm ) kan ik er al mooie foto's mee maken . Ik zet de camera dan op Aperture voorkeur en knijp het diafragma ( f14-f22 ) om zoveel mogelijk scherptediepte te verkrijgen . Maar dat gaat weer ten koste van de sluitertijd ....... :p
En zo zie je dat het proberen blijft tot je het resultaat hebt waar je zelf mee tevreden bent . Op automatische piloot werkt de camera natuurlijk ook , maar dat gaat vaak ten koste van de scherptediepte . Dus blijf ik ook een beetje "klooien" hahahaha , om het even oneerbiedig te zeggen . Ik ben voornemens om toch een "echt" macro objectief aan te schaffen , de Canon EF 100mm f/2.8 L IS USM . Maar voor ik dat doe wil ik nog even nagaan of het wel is wat ik zoek , dit speeltje kost ca 500 euro .
Dus : blijven proberen . Speel eens met diafragma-voorkeur en belichting . Gebruik een lenskap ( strooilicht ! ) . Onscherpte word ook vaak veroorzaakt door een licht briesje ...... zorg voor een stabiele opstelling ( hoewel een statief nooit zinvol is : insecten hebben de nare gewoonte maar 2 seconden stil te zitten hahahahaha ) . Meestal zit ik op mijn hurken en gebruik mijn knie als statief . Ik stel de focus in ( grof ) en met naderen / verwijderen van de camera stel ik scherp . Maar focussen kan een crime zijn , ik weet het . Voor de rest is alles afhankelijk van de kwaliteit van de optiek , en zoals eerder gezegd : mijn Tamron is een mooi stukje techniek voor 200 euro , maar dat kan ik niet vergelijken met professionals die er 2000 euro tegenaan gooien .... succes !!!!

Bert van Rijsewijk

Volgens mij heb je een uitsnede gemaakt: kun je de oorspronkelijke foto laten zien?
Bert.

Mimino

Ik denk dat de onscherpte inderdaad een resultaat is van overbelichting.
In dit geval zat de libelle in het zonnetje tegen een donkerdere achtergrond.
De belichtingsmeter in de kamera "compenseert" voor de donkere achtergrond waardoor de het onderwerp ( dat relatief weinig oppervlak heeft ) wordt overbelicht.
Vooral als je, zoals zo velen hier, alleen in jpeg fotografeert, kun je hier niet echt veel aan doen.
Als je een RAW file zou hebben, was de foto waarschijnlijk nog wel te redden geweest.
Al met al kan photoshop nog wel wat hulp bieden...:
Met vriendelijke groet,
Peter Valk a.k.a. Mimino
Moskou, Rusland

http://www.flickr.com/photos/miminostudio/
http://www.facebook.com/peter.valk#!/profile.php

René Boeting

Ik zie dat de camera op Manueel stond met iso 800 en F5,6
Sluitertijd 1/1250s.

U zegt beginner te zijn en dan zou ik toch een andere stand aanraden als handmatig..
Diafragma voorkeur lijkt me meer aan te raden, zelf heb ik em zelfs nooit op een andere stand.
Ik bepaal de scherptediepte (binnen het mogelijke) en camera kiest de sluitertijd.
De belichting is dan nog bij te stellen door ev+/-
Is die tijd te laag dan iso omhoog maar in principe de iso zo laag mogelijk houden.
Hoe hoger, hoe meer scherpte verloren gaat en ruis/ruisonderdrukking toeneemt. Mate waarin scheelt per camera maar toch.
Tevens is de maximale opening van deze lens op 300mm f5,6..
Een lens is op volle opening zelden op zijn best...
Op maximale zoom idem..En samen... :-X
En zowieso valt het niet mee om met 300mm uit de hand te schieten, zeker niet in het begin.

In het kort:
Zou camera op andere stand zetten dan standje-Moeilijk
Iso zo laag mogelijk. (scherpte en ruis)
Diafragma naar F8 (scherpte)
Lichtmeting naar Centrum (belichting onderwerp ipv gehele beeld)

Hoop dat u hier alvast iets aan heeft.

Groeten,

René


LakeSide

Daarnaast is een flitser ook niet gek voor macro opnamen, zodat je nooit met een te lage sluitertijd komt te zitten bij bewegende beestjes of door je eigen beweging.


Ik fotografeer altijd op ISO 200, F8(schaduw)-F11(zon), 1/200 met flitser (met diffuser).
Ik gebruik een Nikon D90 met Sigma 105mm macro.


En wat hierboven inderdaad ook gezegd is, fotograferen in RAW is echt een uitkomst :)



e.walstra

OKe mooi rijtje tips, heel erg bedankt.  :duim:
Ik ga inderdaad maar een met de F waarde aan de
gang. Hebt van een mede-waarnemer geleerd om
de Camera op Manueel te zetten en dan met de
sluitertijd te spelen voor het licht. Iso laag, niet
hoger dan 800. Op zich gaat het aardig, de meeste
foto`s ook vliegende libellen lukken aardig met die
hoge sluitertijd, soms zelfs 1/4000. Maar het blijft lastig.
Heb inmiddels wel een zonnekap, helpt wel iets vind ik.


Bedankt voor de tips ik ga verder oefenen en kijken of
ik met .RAW en een fotoshop bezig kan.

Erwin Walstra


bas waanders

Vage foto's : Ik heb er zelf ook veel last van gehad en na schade en schande toch tot de conclusie gekomen dat ik "bewegingsonscherpte" had : tijdens het afdrukken bewoog de camera minuscuul wat zich wreekt in iets wazige opnames . De optiek kan er ook debet aan zijn maar met de lenzen die je toepast zou dat niet hoeven . Een eerdere tip : ISo rond de 800 voor snellere sluitertijden en Aperture voorkeur (Av) . Bewegingsonscherpte kun je opvangen door een statief hahahahahahaha , maar met die snelle rakkers is dat weinig zinvol .
Ik gebruik zelf ook de 70-300mm , maar dan van Tamron , maar ik heb wat gespaard en de 100mm macro f/2.8 aangeschaft en dát is een wereld van verschil : een "snel" objectief en mooie macro's , mits ikzelf goed focus en de camera stilhoud !
Voor mij persoonlijk : focussen kan ook een crime zijn ! Maar ook dat is een kwestie van goed kijken , rustig in en uit focussen en je concentreren op bijv. voelsprieten oid . Succes !!!

René Boeting

Een zonnekap is een must...
Verhoogt de kwaliteit en bied bescherming.

Zou toch echter echt dat Manueel vergeten (toch iig voorlopig)
Spelen met licht lijkt me niet echt de prio hier..
Én kan in elke ander stand mocht dat noodzakelijk blijken.
Focus op Focus...en algehele scherpte.
Het is al vrij moeilijk om een balans te vinden tussen scherpte onderwerp en achtergrond, belichting komt daarna.
Ook qua marges in nabewerking..zeker in raw.

Overigens is handmatig scherpstellen vaak noodzaak. Afgezien van het feit dat de huidige matglazen daar niet optimaal voor zijn, is het cruciaal dat de zoeker juist is ingesteld. Staat die afwijkend van de scherpte van het oog stel je permanent onscherp scherp...
voor AF maakt dat niet uit (omdat de camera niet door de zoeker kijkt) maar voor MF zeer zeker.

En zoals Bas ook zegt: concentreren op voelsprieten oid de kop algeheel eigenlijk. Van hetgeen scherp moet zijn is dat toch het belangrijkst..
En als je het echt scherp wilt krijgen: Een echte macrolens... Echt een wereld van verschil... Hoop zijn onder de scherpste lenzen die er zijn.
Alle mogelijke tekortkomingen liggen dan echt alleen nog bij de gebruiker..
Sinds kort ook 1 en...jammie....

En veel oefenen kan nooit kwaad, doe ik elke keer dat ik erop uit ga...


Voorbeeldje van mij.
Uit de hand, 56cm afstand, 150mm, iso 200, 1/100s, F4, geen flits, ev=0, lichtmeting Centrum-Gericht.
Geschoten gewoon op jpeg, iets bijgesneden en auto-contrast.
AF of MF durf ik niet te zeggen.
Ga niet zeggen dat dit is zoals het hoort of uberhaupt goed is maar gaat om het idee.
Ik heb bepaald hoe het eruit ging zien en camera regelt het voor me...
Ziet er in ieder geval anders uit denk ik:



ravenmaster

zorg ook voor de juiste afstand tussen de lens en dier

Alex Kwak

Alex Kwak, medewerker Zostera/Observation International, ontwikkelaar ObsMapp
Ik beantwoord geen PM's over mobiele app's. Vragen ALTIJD via het forum!

e.walstra

Ben wat aan het oefen met het diafragma. Wel nog steeds op Manueel, de AV maakt toch vaak verkeerde inschatting van het licht, vind ik. Maar met het diafragma op 10, de iso op 800 lukt het met aardig.


e.walstra

Was trouwens in hardegarijp, Friesland, best bijzonder ook.

Alex Kwak

Hele mooie plaat! Diafragme 10 bij 1/1250, je moet een hoop licht hebben gehad  :blink:
Alex Kwak, medewerker Zostera/Observation International, ontwikkelaar ObsMapp
Ik beantwoord geen PM's over mobiele app's. Vragen ALTIJD via het forum!

Platbuik

Citaat van: Alex Kwak op augustus 14, 2012, 21:09:12 PM
Hele mooie plaat! Diafragme 10 bij 1/1250, je moet een hoop licht hebben gehad  :)
Hij staat op 1600 ASA/ISO 8)
---88:  A. van Leur (Þlatbuik)

e.walstra

Ja het waaide wat, daarom toch de sluitertijd geprobeert omhoog te krijgen. En toch wat met het diafragma te spelen. Daarom toch de iso wat hoger gedaan.
Vind de kwaliteitsverlies tot nu toe verwaarloosbaar. Was hier wel blij mee, met dit resultaat.
Heb inderdaad gemerkt dat als het diafragma wat hoger word de scherpte diepte wat mooier word.
Maar zodra het dier of het takje beweegt is hij onscherp, als de sluitertijd naar 1/125 ofzo gaat.

Erwin

Alex Kwak

Citaat van: Platbuik op augustus 15, 2012, 08:50:02 AM
Citaat van: Alex Kwak op augustus 14, 2012, 21:09:12 PM
Hele mooie plaat! Diafragme 10 bij 1/1250, je moet een hoop licht hebben gehad  :)
Hij staat op 1600 ASA/ISO 8)

Wat was de afstand van camera tot onderwerp eigenlijk?
Alex Kwak, medewerker Zostera/Observation International, ontwikkelaar ObsMapp
Ik beantwoord geen PM's over mobiele app's. Vragen ALTIJD via het forum!

e.walstra


Lucgast

Handig hulpmiddel bij 550d is het scherm die je kan gebruiken om alles scherp te stellen en de belichting te controleren alvorens te trekken.
Klein rood knopje indrukken achteraan op de body en je ziet steeds in pre-view wat je trekt.
Ik gebruik een macro lens Sigma 150mm 2.8 en trek steeds op Av stand om de ISO (max ingesteld op 400) in bedwang te houden en ruis te vermijden. (steeds op statief)
Dan komt het aan om de belichting en de opening bij te stellen.
Wil je echt focussen op een detail gebruik ik 2.8 en als ik het insect volledig wil trekken ga ik hoger tot 8 maar dat ten koste van de belichting...
Het is steeds compromissen zoeken en je kan steeds bijwerken nadien als de belichting niet goed was.
Als de scherpte niet juist is, wordt dit moeilijker.
Op de 550d is er ook een mogelijkheid om dezelfde opname in JPEG en RAW te nemen.
Maakt het leuk om de ultieme goede foto nog verder bij te werken en je zal wel het verschil merken tussen beide formaten.
Maar die RAW foto's nemen wel wat geheugen op uw PC en zijn moeilijke te posten op bv. Waarnemingen...
Voordeel van de 150mm is dat je vanop verdere afstand de beestjes kan trekken zonder ze te verschrikken... En het resultaat blijft relatief goed...
Maar zoals iemand vermeldde, oefenen, oefenen en oefenen en zelfs als je denkt dat je de ultieme shot gemaakt hebt, is het resultaat soms teleurstellend...
Maar samengevat ben ik enorm tevreden van de 550d (de baby 7d) gecombineerd met de Sigma 150mm lens om macro opnames van kriebelbeestjes en vliegertjes te doen...
Je kan er zelfs HD filmbeelden met nemen voor bewegende waarnemingen!
Ziehier enkele recente opnames: (echt toffe hobby die stilaan een passie wordt)
Luc






Insectenwerkgroep Natuurpunt Scheldeland
http://kalkensemeersen.goodbb.net/

bas waanders

Ben het geheel met jou eens vwb technieken en bewerkingen . Maar een slechte foto krijg je natuurlijk nooit mooi . De libel staat er echt mooi op , het kevertje is wat fletser . Gebruik je een zonnekap ? Dat werkt onder veel condities toch contrastverhogend ( geen strooilicht en schitteringen ) . RAW gebruik ik eigenlijk weining : met Zoombrowser gebruik ik helderheid , contrast en soms unsharp mask ( probeer maar eens "amount" op 50 pixels , "radius" op 1-4 pixels ) . RAW is natuurlijk fijner om het hele scala bij te werken , maar je moet de foto's toch altijd weer converteren voor publikaties . Maar zoals jezelf ook al aangeeft : het is en blijft lastig , maar voor mij is dat juist de ultieme uitdaging !

Lucgast

Zonnekap staat steeds op de lens...
De betere foto's worden toch genomen bij natuurlijk zonlicht waarbij bewerking minder nodig is.
Dit was bv. het geval bij de Bruinrode heidelibel...
De laatste foto van de nimf is onder slechtere lichtomstandigheden getrokken.
Ik gebruik ook minder de RAW omdat de convertering inderdaad kwaliteitdaling geeft.
Luc
Insectenwerkgroep Natuurpunt Scheldeland
http://kalkensemeersen.goodbb.net/

javahol

Citaat van: Lucgast op september 02, 2012, 20:36:39 PM
Zonnekap staat steeds op de lens...
De betere foto's worden toch genomen bij natuurlijk zonlicht waarbij bewerking minder nodig is.
Dit was bv. het geval bij de Bruinrode heidelibel...
De laatste foto van de nimf is onder slechtere lichtomstandigheden getrokken.
Ik gebruik ook minder de RAW omdat de convertering inderdaad kwaliteitdaling geeft.
Luc

Even wat recht zetten. Er worden hier beweringen gedaan die niet geheel juist zijn.
De beide Heidelibellen zijn overduidelijk genomen met het zonnetje al redelijk hoog aan de hemel. De kleuren zijn niet fraai meer, te hard en de tinten verdwijnen voor een deel. Als je natuurlijk zonlicht wil gebruiken doe dat dan in de eerste of laatste uurtjes van de dag. Geeft zachter, warmer licht en veel minder harde schaduwen. En veel minder kans op uitgebeten delen. Fotograferen met lichte bewolking geeft qua licht verreweg de mooiste kleuren, kijk maar naar het insekt op de bloem. Hier komt de kleur echt mooi naar voren.
Tevens zijn we hier als hobbyisten bezig. De ruimte om te bewerken in RAW is wat groter. Het verschil voor en na omzetten naar een JPEG beeld is voor een ''leek'' echt niet waarneembaar. Ik lever aan een fotobureau en de laatste tijd gaat dat gewoon in JPEG, voorheen TIFF. RAW bestanden zijn wel groter en vragen dus ook een inverstering in snelheid, kaartjes enz.

Nog wat tips: gebruik een statief, mijd het harde zonlicht, gebruik een windscherm, probeer eens met LIVE VIEW te fotograferen in combinatie met een ontspankabel, let op je achtergrond omdat deze de belichting beinvloed, gebruik invulflits, fotografeer met diafragmavoorkeuze en doe de plus/min correctie indien nodig, kijk naar je histogram als je bezig bent.
Tenslotte verwacht niet direkt wonderen, FOTOGRAFEREN IS ONDANKS DE HUIDIGE HOGE TECHNIEK NOG STEEDS NIET GEMAKKELIJK. Er zijn duizend en één zaken waar je rekening mee moet houden. Het belangrijkste, geniet ervan. Veel plezier
Jan van Holten

Mimino

"Ik gebruik ook minder de RAW omdat de convertering inderdaad kwaliteitdaling geeft."
Say what?????

Lucgast,
RAW geeft je de optimale kwaliteit die de kamera heeft. Daar zijn alle beeldprofessionals het wel over eens.
RAW houdt alle opties open en is bovendien "lossless" ( het originele beeldformaat blijft onveranderd, er komen alleen "ontwikkelinstructies" bij. )
Als bij jou de convertering ( of is het convertatie ? ) kwaliteitsverlies oplevert, dan gebruik je of niet het juiste programma daarvoor of je doet iets niet goed.
Wat gebruik jij voor programma ?


"Het verschil voor en na omzetten naar een JPEG beeld is voor een ''leek'' echt niet waarneembaar"
Jan,
Als diezelfde "leek" het omzetten doet zal dat inderdaad zo zijn, maar wellicht begrijp ik je niet goed.
Jpeg als beeldformaat is op zich niet slecht, maar beperkt qua bewerkingen.
Elke verandering in het bestand en die verandering dan opslaan geeft kwaliteitsverlies.
RAW heeft dit niet en kan onbeperkt worden gewijzigd.
De bestanden zijn inderdaad groter, maar tegenwoordig zijn geheugenkaarten niet meer onbetaalbaar en je kunt altijd na convertering naar jpeg ( of wat dan ook ) de originele RAW bestanden weggooien als je tevreden bent met het resultaat.
Zelfs al fotografeer je alleen voor determinatiedoeleinden, raad ik aan om zo veel mogelijk in RAW te schieten.
Ik zie op dit forum zo vaak slechte foto's voorbij komen die met RAW bewerking voor een groot deel gered hadden kunnen worden.
( en ik begrijp overigens echt wel dat we hier met hobbyisten te maken hebben, maar je een beetje verdiepen in de mogelijkheden van de techniek om de kwaliteit van je foto's te verbeteren lijkt me voor iedereen verstandig.)
Als je - op welke manier en voor welk doel dan ook - foto's openbaar maakt, probeer ze dan zo goed mogelijk te maken.




Met vriendelijke groet,
Peter Valk a.k.a. Mimino
Moskou, Rusland

http://www.flickr.com/photos/miminostudio/
http://www.facebook.com/peter.valk#!/profile.php

javahol

Citaat van: Mimino op september 17, 2012, 06:23:05 AM
"Ik gebruik ook minder de RAW omdat de convertering inderdaad kwaliteitdaling geeft."
Say what?????

Lucgast,
RAW geeft je de optimale kwaliteit die de kamera heeft. Daar zijn alle beeldprofessionals het wel over eens.
RAW houdt alle opties open en is bovendien "lossless" ( het originele beeldformaat blijft onveranderd, er komen alleen "ontwikkelinstructies" bij. )
Als bij jou de convertering ( of is het convertatie ? ) kwaliteitsverlies oplevert, dan gebruik je of niet het juiste programma daarvoor of je doet iets niet goed.
Wat gebruik jij voor programma ?


"Het verschil voor en na omzetten naar een JPEG beeld is voor een ''leek'' echt niet waarneembaar"
Jan,
Als diezelfde "leek" het omzetten doet zal dat inderdaad zo zijn, maar wellicht begrijp ik je niet goed.
Jpeg als beeldformaat is op zich niet slecht, maar beperkt qua bewerkingen.
Elke verandering in het bestand en die verandering dan opslaan geeft kwaliteitsverlies.
RAW heeft dit niet en kan onbeperkt worden gewijzigd.
De bestanden zijn inderdaad groter, maar tegenwoordig zijn geheugenkaarten niet meer onbetaalbaar en je kunt altijd na convertering naar jpeg ( of wat dan ook ) de originele RAW bestanden weggooien als je tevreden bent met het resultaat.
Zelfs al fotografeer je alleen voor determinatiedoeleinden, raad ik aan om zo veel mogelijk in RAW te schieten.
Ik zie op dit forum zo vaak slechte foto's voorbij komen die met RAW bewerking voor een groot deel gered hadden kunnen worden.
( en ik begrijp overigens echt wel dat we hier met hobbyisten te maken hebben, maar je een beetje verdiepen in de mogelijkheden van de techniek om de kwaliteit van je foto's te verbeteren lijkt me voor iedereen verstandig.)
Als je - op welke manier en voor welk doel dan ook - foto's openbaar maakt, probeer ze dan zo goed mogelijk te maken.

De mogelijkheden tot het bewerken van een JPEG zijn wat beperkter, maar een ''wereld van verschil'' is het zeker niet. De beperking zit hem voornamelijk in de ruimte die je hebt per bewerking, minder flexibel. Ik gebruik Aperture op de Mac en dit programma kan ook JPEG's aan. Echter, het verbeteren van de kwaliteit van je foto's moet voornamelijk plaats vinden tijdens het fotograferen. Als een beeld slecht is zal je er met bewerken nooit meer een goed beeld van kunnen maken. Belangrijk is dat je de paar technieken zoals sluitertijd, belichting, diafragma en compositie onder de knie krijgt.
En het verlies van kwaliteit als je een omzetting doet van RAW naar JPEG is heel gering en dus voor ons leken niet waarneembaar.
Overigens als je in RAW schiet bewaar dan je originelen, ook na omzetting. Het is natuurlijk uitermate zonde en onverstandig om die te dumpen. Ik neem maar als voorbeeld dat je in de loop van de tijd het bewerken beter onder de knie krijgt. En dat is een kwestie van veel doen.
En dan nog, veel bewerkingen met Aperture lijken op elkaar als ik zie wat er met mijn beeld gebeurt. Er zullen wel kleine verschillen zijn , maar dan moet iemand maar eens een duidelijke notitie maken wanneer je precies die of die bewerking toepast. Een beetje lithograaf zou je wat meer over dit onderwerp kunnen vertellen.
Het ligt er uiteindelijk maar net aan voor welk doel je bezig bent.

Jan
Jan van Holten

e.walstra

OKe ik probeer het te volgen, maar voor mij als leek is het dus handig om te gaan oefenen met het bewerkingsprogramma voor RAW foto`s. Ik durf nu niet op RAW te schieten omdat ik niet weet wat ik er daarna mee moet doen.
Welk programma gebruiken jullie ervoor? Nu schiet ik op de grootste Jpeg die de camera heeft en gebruik ik picassa.

ERwin

grunsven

Photoshop is een erg duur programma.
Maar er zijn ook gratis alternatieven voor het bewerken van raws, Rawtherapee bijvoorbeeld.
Als je pas begint met raws en de bewerking daarvan kunnen die al meer dan genoeg. Photoshop kopen kan altijd nog.
Roy van Grunsven
De Vlinderstichting - Dutch Butterfly Conservation (www.vlinderstichting.nl)

javahol

Erwin,

Wat wil je met je foto's ?????? Gaan verkopen of fotografeer je voor je eigen plezier??  Je komt met JPEG normaal gesproken ver genoeg. Wat ik al schreef, de beelden die ik nu aanlever zijn ook JPEG.
Raw programma's zijn best groot in formaat en vragen wat computersnelheid. Maar het is wel makkelijk als het gaat om een Library opbouwen en keywords toevoegen. Ik gebruik Aperture ( alleen voor de Mac ) maar er is ook Lightroom. Laatstgenoemde vraagt wel flink tijd om de hele workflow te leren kennen.
Picassa zou ik niet doen, koop dan een keer Photoshop elements. Daar zit veel in en met goed werkende instrumenten zoals witbalans, verscherpen, kleurtemperatuur, uitsnijden, stofjes verwijderen, hooglichten en schaduw, enz. Ik gebruik voor een deel van de toepassingen hier genoemd elements 4.
Is al jaren oud, maar werkt nog steeds stukken beter als Aperture.

Succes, Jan
Jan van Holten

Mimino

"de beelden die ik nu aanlever zijn ook JPEG"

Jan, aanleveren in jpeg is een ding, maar schiet jij ook alleen maar in jpeg...?
Of schiet je raw en converteer je naar jpeg?
Ik heb zelf niks tegen jpeg, al gebruik ik deze alleen voor previews en e-mail.
Voor mijn klanten schiet ik in raw en lever full res tiffs + jpeg previews op scherm resolutie, dit om het makkelijker te maken voor de klant om snel een keuze te maken.
Ik gebruik zelf Photoshop ( CS5 ) met Camera Raw en ben daar heel tevreden mee.
( maar dit programma is hier dan ook een heel stuk goedkoper dan in Nederland  :wacko: )

"Overigens als je in RAW schiet bewaar dan je originelen, ook na omzetting"
Ben ik volledig met je eens. Doe ik zelf ook. Maar als je HD ruimte beperkt is en je alleen voor eenmalige determinatiedoeleinden fotografeert, heeft dat wellicht niet zoveeel zin. Rawbestanden nemen inderdaad meer geheugen in beslag.
Maak van je rawbestanden een zo goed mogelijke jpeg en gooi dan de raw weg.
Als ik voor klanten fotografeer, schiet ik raw ( Nef qua Nikon ), maar lever - zoals al gezegd - tiffs + jpeg previews.
De raw files bewaar ik voor de zekerheid nog een tijdje na levering aan de klant, maar na een maand of drie gooi ik ze weg, tenzij ze voor mij eventueel nog stockwaarde hebben. Maar dat komt zelden voor.
De bestanden die ik aflever bewaar ik langer omdat de klant zo af en toe een geleverde disk kwijtraakt.
Deze gaan op een externe HD met als label AD ( As Delivered )

En Erwin...
Veel kamera's kunnen ook Raw+jpeg schieten. Doe dat dan ook alvast.
Gebruik nu voorlopig vooral de jpegs en bewaar de raw bestanden voor later, als je de techniek onder de knie hebt.
( Als de beelden dat waard zijn uiteraard...)
Met vriendelijke groet,
Peter Valk a.k.a. Mimino
Moskou, Rusland

http://www.flickr.com/photos/miminostudio/
http://www.facebook.com/peter.valk#!/profile.php