Zeldzaamheden in Nederland

Gestart door hiskodevries, juni 25, 2012, 13:51:53 PM

Vorige topic - Volgende topic

theomuusse

Ik niet.
Dit is een bijzondere beslissing die veroorzaakt is door mensen die de vogel niet hebben gezien of slecht hebben gezien.
Fora mee laten beslissen over een geval, het moet niet gekker worden.

Theo


August

Citaat van: Ben Gaxiola op februari 01, 2013, 22:46:08 PM
Wat ik verwachtte: de CDNA heeft helaas de Kalanderleeuwerik van Hoek van Holland van 22 mei 2011 niet aanvaard.
Hoe kom jij aan deze info?
August van Rijn

frankneijts

Citaat van: theomuusse op februari 01, 2013, 22:57:00 PM
Ik niet.
Dit is een bijzondere beslissing die veroorzaakt is door mensen die de vogel niet hebben gezien of slecht hebben gezien.
Fora mee laten beslissen over een geval, het moet niet gekker worden.

Theo

Kom kom Theo, de CDNA beslist op basis van de beschikbare documentatie (in dit geval uitsluitend beschrijvingen) en als die niet voldoende is voor zo'n zeldzaamheid haalt-ie het 'gewoon' niet........
Groeten,

Frank

"When logic and proportion have fallen sloppy dead...
Remember what the dormouse said: feed your head!"
Grace Slick in 'White Rabbit'


Folkert Jan

Citaat van: Cornelis Fokker op februari 02, 2013, 19:10:07 PM
Citaat van: rnbflavour op januari 31, 2013, 08:30:11 AM
Wellicht dat dit ook wat aandacht verdient

http://waarneming.nl/waarneming/view/73505889
http://waarneming.nl/waarneming/view/73310686

De vogel is vandaag ook weer gemeld: http://waarneming.nl/waarneming/view/73549118


Heb het gezien en wil morgen gaan zoeken. buienradar geeft tot 12.00 een leeg beeld boven den oever. Zou mooi zijn als er meer mensen komen zoeken! maakt het vinden een stuk aannemelijker.
"Birding is something we do for enjoyment; so if you enjoy it, you're a good birder. If you enjoy it a lot, you're a great birder." Kenn Kaufman

gr, Folkert Jan Hoogstra

Landelijke Big Day 2016 (Record - 201 soorten)
TOH big day 2014
TOH big day 2013

Bart van Hoogstraten

Citaat van: rnbflavour op februari 02, 2013, 19:16:15 PM
Zou mooi zijn als er meer mensen komen zoeken! maakt het vinden een stuk aannemelijker.

Alleen op het aantal mensen kun je een verschijnsel niet aannemelijker maken.  ;)
Vriendelijke groet! Bart van Hoogstraten

De toekomst van Waarneming is onzeker. Draag bij aan het voortbestaan en betaal gewoon jaarlijks € 25,- abonnementskosten!
https://waarneming.nl/donate/

andrestr

Deze ook hier maar even onder de aandacht brengen.
http://waarneming.nl/soort/view/864?from=2013-02-02&to=2013-02-02
Ik zag de melding en was in de buurt en gelukkig wat plaatjes kunnen maken.
Met vriendelijke groet André.

Timo Roeke


theomuusse

Citaat van: frankneijts op februari 01, 2013, 23:04:00 PM
Citaat van: theomuusse op februari 01, 2013, 22:57:00 PM
Ik niet.
Dit is een bijzondere beslissing die veroorzaakt is door mensen die de vogel niet hebben gezien of slecht hebben gezien.
Fora mee laten beslissen over een geval, het moet niet gekker worden.

Theo

Kom kom Theo, de CDNA beslist op basis van de beschikbare documentatie (in dit geval uitsluitend beschrijvingen) en als die niet voldoende is voor zo'n zeldzaamheid haalt-ie het 'gewoon' niet........

Precies.
Als die niet voldoende is.
Maar de beschrijving was okee.
Dus is er iets anders en ten tijde van de waarneming werd er door Max groots geroepen dat fora-discussies meetellen.

Theo

pwolf

Citaat van: theomuusse op februari 02, 2013, 20:10:59 PM
Dus is er iets anders en ten tijde van de waarneming werd er door Max groots geroepen dat fora-discussies meetellen.

Theo


Theo, Max mocht toen binnen de commissie al heel lang niet meer mee (of tegen-) stemmen...


Pim



Pim Wolf, Vlissingen

Max Berlijn

Het zou toch raar zijn als een commissie een discussie op een forum gevoerd door de waarnemers van de vogel zelf niet zou meenemen?
Max Berlijn
Oud archivaris CDNA zie: https://observation.org/user/lifelist/10891 voor mijn belangrijke waarnemingen buiten NL + https://www.instagram.com/maxberlijn/ voor my Holarctic photo's.

theomuusse

Dat vind jij.
Destijds werd het zo ook gebracht.
Ik dacht dat het ging om de feiten, het indienformulier, niet een discussie die waarnemers moeten voeren omdat andere mensen olie op het vuur gooien. Of omdat zij menen iets te moeten zeggen terwijl ze niet eens de juiste vogel hebben gezien.
Daar trekt een onafhankelijke partij zich niets van aan hoopte ik.

Of wordt de discussie ook afgedrukt en bijgevoegd?

Liefs, Theo


theomuusse

Citaat van: pwolf op februari 03, 2013, 01:00:32 AM
Citaat van: theomuusse op februari 02, 2013, 20:10:59 PM
Dus is er iets anders en ten tijde van de waarneming werd er door Max groots geroepen dat fora-discussies meetellen.

Theo


Theo, Max mocht toen binnen de commissie al heel lang niet meer mee (of tegen-) stemmen...


Pim

Ook dit klopt.
Maar hij mag wel zeggen dat fora worden meegenomen...
Laat maar zitten, ik vind toch iets anders dan de rest denk ik.

Theo

Max Berlijn

Volgens mij zou een commissie alles moeten meenemen dus de indiening en wat daarna gebeurt op fora en (extra) foto's. Het is vervolgens aan een commissie om te bepalen welke van deze feiten en gebeurtenissen belangrijker zijn dan anderen, zo gaat het in de rechtspraak ook dus waarom hier niet?
Persoonlijk vind ik het jammer voor de ontdekker die ik ken als serieus en betrouwbaar wat daarna is gebeurt heeft zijn waarneming denk ik geen goedgedaan.
Max Berlijn
Oud archivaris CDNA zie: https://observation.org/user/lifelist/10891 voor mijn belangrijke waarnemingen buiten NL + https://www.instagram.com/maxberlijn/ voor my Holarctic photo's.

Ben Gaxiola

Nee, Max, zo gaat dat gelukkig in de rechtspraak niet...
Ben Gaxiola

Max Berlijn

@Ben, O??, doen ze bij rechtspraak niet aan uitvoerige dossiervorming, gaan ze hierin alleen uit van de getuigenissen van de betrokkene???? Nog even als aanvulling; de commissie is ook daadwerkelijk aangeschreven door tegenstanders van de (vervolg)waarneming die meenden dezelfde vogel gezien te hebben, ze is dus niet zuiver op de gepubliceerde commentaren in de fora afgegaan.
Max Berlijn
Oud archivaris CDNA zie: https://observation.org/user/lifelist/10891 voor mijn belangrijke waarnemingen buiten NL + https://www.instagram.com/maxberlijn/ voor my Holarctic photo's.

Bas vd Burg

In een CDNA-formulier staat toch ook een vraag of andere waarnemers het eens waren met de determinatie? Of is die vraag niet meer aanwezig? Als die vraag nog steeds bestaat, ben ik wel benieuwd hoe de indieners die vraag hebben beantwoord 8)
groetjes,

Bas vd Burg
Katwijk ZH



mijn kattukse jaarlijst 2012

Ben Gaxiola

Natuurlijk doen ze aan dossiervorming, maar dat dossier vullen ze niet met vrijblijvend geouweh. van fora.  :D
Ben Gaxiola

HPM

Citaat van: Bas vd Burg op februari 04, 2013, 10:19:55 AM
In een CDNA-formulier staat toch ook een vraag of andere waarnemers het eens waren met de determinatie? Of is die vraag niet meer aanwezig? Als die vraag nog steeds bestaat, ben ik wel benieuwd hoe de indieners die vraag hebben beantwoord 8)

Ik neem aan dat er bij het indienen geen bewijzen voor iets anders dan voor de geclaimde soort zullen worden gevoegd, maar in verschillende discussies is wel gewezen op bijvoorbeeld foto's van een Veldleeuwerik die door een aantal mensen voor een Kalanderleeuwerik werd gehouden.
Ik kan mij voorstellen dat in ieder geval een deel van de CDNA-leden daarvan op de hoogte was en daar bij de beoordeling rekening mee heeft gehouden.
Herman van der Meer

Sander Haak

Dat andere mensen in hun enthousiasme Veldleeuweriken hebben gefotografeerd, heeft toch niets te maken met de waarneming van de ontdekker? Er zullen daar wel meer leeuweriken hebben gezeten.
Groet, Sander Haak (Woerden)

Jaap Denee

De ontdekker/de mensen die de Kalander hebben gezien/een Kalander gezien denken te hebben (streep maar door wat je van toepassing acht, ik laat het in het midden) hadden 'in hun enthousiasme' een bewijsplaatje van de vogel moeten schieten. Dan was al dit 'vrijblijvend geouwehoer van fora' niet nodig geweest en dan hadden we het nu zeker niet opnieuw hoeven aanzwengelen! Klagen dat het geval om zeep is geholpen door lieden die naar een verkeerde vogel hebben gekeken of een verkeerde vogel op de foto hebben gezet, is feitelijk klagen over het feit dat je zelf het geval niet voldoende hebt binnengehengeld/gedocumenteerd.

En je kon de uitslag van de commissie op je klompen aan voelen komen, dus achteraf zeuren maakt je bovendien -in mijn ogen- een slecht verliezer.
Jaap Denee

www.pbase.com/jaapdenee

Vincent Hart

Daarnaast lijkt me discussieren over de motivatie van de CDNA pas zinvol als de CDNA daar zelf een uitspraak over heeft gedaan (Jaarverslag 2012 dus).
Groet, Vincent


Als je goed om je heen kijkt
zie je dat alles gekleurd is                    K. Schippers

Bas vd Burg

Citaat van: Jaap Denee op februari 04, 2013, 11:26:55 AM
De ontdekker/de mensen die de Kalander hebben gezien/een Kalander gezien denken te hebben (streep maar door wat je van toepassing acht, ik laat het in het midden) hadden 'in hun enthousiasme' een bewijsplaatje van de vogel moeten schieten. Dan was al dit 'vrijblijvend geouwehoer van fora' niet nodig geweest en dan hadden we het nu zeker niet opnieuw hoeven aanzwengelen! Klagen dat het geval om zeep is geholpen door lieden die naar een verkeerde vogel hebben gekeken of een verkeerde vogel op de foto hebben gezet, is feitelijk klagen over het feit dat je zelf het geval niet voldoende hebt binnengehengeld/gedocumenteerd.

En je kon de uitslag van de commissie op je klompen aan voelen komen, dus achteraf zeuren maakt je bovendien -in mijn ogen- een slecht verliezer.
:duim: :duim:
groetjes,

Bas vd Burg
Katwijk ZH



mijn kattukse jaarlijst 2012

HPM

Citaat van: Sander Haak op februari 04, 2013, 10:56:24 AM
Dat andere mensen in hun enthousiasme Veldleeuweriken hebben gefotografeerd, heeft toch niets te maken met de waarneming van de ontdekker? Er zullen daar wel meer leeuweriken hebben gezeten.

Dat iemand Veldleeuweriken fotografeert omdat er geroepen wordt dat het een Kalander is, is natuurlijk niet zo gek. Het is dan pech voor de roepers als blijkt dat het om een Veldleeuwerik gaat.
http://waarneming.nl/waarneming/view/54647297
Bij gebrek aan bewijsfoto's komt het aan op een sluitende beschrijving, zowel voor ontdekkers als voor volgers.

Herman van der Meer

rinsevdvliet

Citaat van: Sander Haak op februari 04, 2013, 10:56:24 AM
Dat andere mensen in hun enthousiasme Veldleeuweriken hebben gefotografeerd, heeft toch niets te maken met de waarneming van de ontdekker? Er zullen daar wel meer leeuweriken hebben gezeten.

Zonder me met de determinatie van wat dan ook te willen bemoeien.
Er zitten in een enkele km-ers brede kuststrook ten zuiden van Lentevreugd en ten noorden van de Nieuwe Waterweg al vele jaren doorgaans geen Veldleeuweriken meer in mei.

Hgr,

Rinse van der Vliet

HPM

Citaat van: rinsevdvliet op februari 04, 2013, 13:47:54 PM
Citaat van: Sander Haak op februari 04, 2013, 10:56:24 AM
Dat andere mensen in hun enthousiasme Veldleeuweriken hebben gefotografeerd, heeft toch niets te maken met de waarneming van de ontdekker? Er zullen daar wel meer leeuweriken hebben gezeten.

Zonder me met de determinatie van wat dan ook te willen bemoeien.
Er zitten in een enkele km-ers brede kuststrook ten zuiden van Lentevreugd en ten noorden van de Nieuwe Waterweg al vele jaren doorgaans geen Veldleeuweriken meer in mei.

Hgr,

Rinse van der Vliet

Dat is inderaad wel opmerkelijk, maar misschien herinner je je nog dat er in ieder geval in de discussies is gezegd dat er toen daar meerdere zaten.
Herman van der Meer

Sander Haak

Citaat van: rinsevdvliet op februari 04, 2013, 13:47:54 PM
Citaat van: Sander Haak op februari 04, 2013, 10:56:24 AM
Dat andere mensen in hun enthousiasme Veldleeuweriken hebben gefotografeerd, heeft toch niets te maken met de waarneming van de ontdekker? Er zullen daar wel meer leeuweriken hebben gezeten.

Zonder me met de determinatie van wat dan ook te willen bemoeien.
Er zitten in een enkele km-ers brede kuststrook ten zuiden van Lentevreugd en ten noorden van de Nieuwe Waterweg al vele jaren doorgaans geen Veldleeuweriken meer in mei.

Hgr,

Rinse van der Vliet

Ok, dat lijkt me inderdaad wel relevant voor de geloofwaardigheid van dit geval. Ik verwonderde me als buitenstaander gewoon over de manier waarop kennelijk de besluitvorming tot stand komt.
Groet, Sander Haak (Woerden)

Certhia

Citaat van: Sander Haak op februari 04, 2013, 14:40:50 PM
Citaat van: rinsevdvliet op februari 04, 2013, 13:47:54 PM
Citaat van: Sander Haak op februari 04, 2013, 10:56:24 AM
Dat andere mensen in hun enthousiasme Veldleeuweriken hebben gefotografeerd, heeft toch niets te maken met de waarneming van de ontdekker? Er zullen daar wel meer leeuweriken hebben gezeten.

Zonder me met de determinatie van wat dan ook te willen bemoeien.
Er zitten in een enkele km-ers brede kuststrook ten zuiden van Lentevreugd en ten noorden van de Nieuwe Waterweg al vele jaren doorgaans geen Veldleeuweriken meer in mei.

Hgr,

Rinse van der Vliet

Ok, dat lijkt me inderdaad wel relevant voor de geloofwaardigheid van dit geval. Ik verwonderde me als buitenstaander gewoon over de manier waarop kennelijk de besluitvorming tot stand komt.

Er zat er minstens 1. Die veldleeuw staat niet ter discussie. Foto is vrij evident. Dus eventuele afwezigheid van andere veldleeuweriken aan de hand van gemiddelden lijkt me op zn best circumstantial evidence.
Groet Marc van der Aa

"Feelings: Blobs of information evolved to manage extinct environments, now used to sell Presidents."

HPM

Citaat van: Certhia op februari 04, 2013, 14:54:27 PM
Citaat van: Sander Haak op februari 04, 2013, 14:40:50 PM
Citaat van: rinsevdvliet op februari 04, 2013, 13:47:54 PM
Citaat van: Sander Haak op februari 04, 2013, 10:56:24 AM
Dat andere mensen in hun enthousiasme Veldleeuweriken hebben gefotografeerd, heeft toch niets te maken met de waarneming van de ontdekker? Er zullen daar wel meer leeuweriken hebben gezeten.

Zonder me met de determinatie van wat dan ook te willen bemoeien.
Er zitten in een enkele km-ers brede kuststrook ten zuiden van Lentevreugd en ten noorden van de Nieuwe Waterweg al vele jaren doorgaans geen Veldleeuweriken meer in mei.

Hgr,

Rinse van der Vliet

Ok, dat lijkt me inderdaad wel relevant voor de geloofwaardigheid van dit geval. Ik verwonderde me als buitenstaander gewoon over de manier waarop kennelijk de besluitvorming tot stand komt.

Er zat er minstens 1. Die veldleeuw staat niet ter discussie. Foto is vrij evident. Dus eventuele afwezigheid van andere veldleeuweriken aan de hand van gemiddelden lijkt me op zn best circumstantial evidence.

En laten we wel wezen: een Kalander- is nog veel onwaarschijnlijker dan een Veldleeuwerik.
Herman van der Meer

Vincent Hart

Citaat van: Sander Haak op februari 04, 2013, 14:40:50 PM
Ik verwonderde me als buitenstaander gewoon over de manier waarop kennelijk de besluitvorming tot stand komt.
Er wordt wel heel uitgebreid gespeculeerd over 'de manier waarop kennelijk de besluitvorming tot stand komt' op basis van de uitspraak van de inmiddels ex-archivaris van de CDNA dat 'er forumdiscussies zijn meegenomen in de beoordeling van dit geval'. Laten we eerst eens afwachten wat er in het Jaarverslag 2012 over de afwijzing van de kalander staat.
Groet, Vincent


Als je goed om je heen kijkt
zie je dat alles gekleurd is                    K. Schippers