Citaat van: GertJ op mei 11, 2017, 08:22:35 amCitaat van: frankneijts op mei 10, 2017, 21:53:18 pmCitaat van: Johan Buckens op mei 10, 2017, 21:14:02 pmLachsternen langs Breskens:https://waarneming.nl/waarneming/view/137658597Op basis van het patroon op de bovenhand maak ik hier Grote sternen van.(donkere vegen in de lengte vd handpennen, ipv donkere rand op de bovenhand)Ook de stuit en staart lijken wit te zijn.En volgens mij zie ik zelfs een geel snavelpuntje ... In elk geval dank voor t melden Johan en ik zal de waarnemer vragen de ID te wijzigen.Ik zie het gele snavelpuntje niet hoor, maar de overige punten wel. Lijken me dezelfde vogels als deze (goedgekeurde): https://wzv.waarneming.nl/waarneming/view/137696310Ook zonder Lachsterns hadden ze daar een waanzinnige dag...Wel diplomatiek opgelost: staat nu op 'niet te beoordelen' . De andere 21 waarnemingen zonder foto's staan op goedgekeurd.
Citaat van: frankneijts op mei 10, 2017, 21:53:18 pmCitaat van: Johan Buckens op mei 10, 2017, 21:14:02 pmLachsternen langs Breskens:https://waarneming.nl/waarneming/view/137658597Op basis van het patroon op de bovenhand maak ik hier Grote sternen van.(donkere vegen in de lengte vd handpennen, ipv donkere rand op de bovenhand)Ook de stuit en staart lijken wit te zijn.En volgens mij zie ik zelfs een geel snavelpuntje ... In elk geval dank voor t melden Johan en ik zal de waarnemer vragen de ID te wijzigen.Ik zie het gele snavelpuntje niet hoor, maar de overige punten wel. Lijken me dezelfde vogels als deze (goedgekeurde): https://wzv.waarneming.nl/waarneming/view/137696310Ook zonder Lachsterns hadden ze daar een waanzinnige dag...
Citaat van: Johan Buckens op mei 10, 2017, 21:14:02 pmLachsternen langs Breskens:https://waarneming.nl/waarneming/view/137658597Op basis van het patroon op de bovenhand maak ik hier Grote sternen van.(donkere vegen in de lengte vd handpennen, ipv donkere rand op de bovenhand)Ook de stuit en staart lijken wit te zijn.En volgens mij zie ik zelfs een geel snavelpuntje ... In elk geval dank voor t melden Johan en ik zal de waarnemer vragen de ID te wijzigen.
Lachsternen langs Breskens:https://waarneming.nl/waarneming/view/137658597Op basis van het patroon op de bovenhand maak ik hier Grote sternen van.(donkere vegen in de lengte vd handpennen, ipv donkere rand op de bovenhand)Ook de stuit en staart lijken wit te zijn.
Bosrietzangerhttps://waarneming.nl/waarneming/view/139327614Kleine karekiethttps://waarneming.nl/waarneming/view/138656328https://waarneming.nl/waarneming/view/138665990
Citaat van: Jacob Molenaar op juni 30, 2017, 11:54:46 amIk ben nog niet helemaal overtuigd dat dit geen steppekiekendief is eigenlijk: https://waarneming.nl/waarneming/view/95248183Sterker nog, de genoemde kenmerken maken er mijns inziens een steppekiek in. Maar misschien zie ik het fout? Datum is wel atypisch voor steppekiek.Je kunt (denk ik) niet ontkennen dat de vogel 5 vingers heeft als is de buitenste (p10) wat 'verstopt' achter p9 maar het verenkleed doet inderdaad Steppe-achtig aan. Dat doet dus denken aan een eventuele hybride Blauwe x Steppe en als ik dan plaat 475 (blz. 268) in de nieuwe Forsman (Engelse uitgave) hiermee vergelijk zie ik toch wel verrassende overeenkomsten (vleugelformule, hoeveelheid wit rond het oog en rest koptekening, ondervleugeltekening, bleekoranje ongetekende onderzijde). Zal m s aankaarten bij waarnemer en de admins, je hoort ervan (en dank voor t melden).
Ik ben nog niet helemaal overtuigd dat dit geen steppekiekendief is eigenlijk: https://waarneming.nl/waarneming/view/95248183Sterker nog, de genoemde kenmerken maken er mijns inziens een steppekiek in. Maar misschien zie ik het fout? Datum is wel atypisch voor steppekiek.
Alle waarnemingen van deze serie: https://waarneming.nl/gebied/view/10537?sp=772zouden eigenlijk op escape moeten staan. Zie immers: https://waarneming.nl/waarneming/view/139217332
Alweer een roepend Porseleinhoen [...] klakkeloos goedgekeurd
Citaat van: garryb op augustus 04, 2017, 13:51:14 pmAlweer een roepend Porseleinhoen [...] klakkeloos goedgekeurdDie goedkeuring gebeurt toch volautomatisch? Misschien kan gewoon de automatische goedkeuring voor "roepend" uitgezet worden? Nu moet een admin die vinkjes weer gaan wegwerken, dus er wordt geen tijd gespaard.JanHein
Ik ga hier toch geen discussie voeren over een validatiemethode? Ik geef slechts aan dat ik vermoed dat de drie waarnemingen in kwestie niet kloppen en onterecht zijn goedgekeurd. Doe er je voordeel mee! Hoe je het oplost maakt me niet uit, maar ik vind dat er naar 'Porseleinhoenders' die roepen in het najaar overdag, wat ik dus niet geloof, door admins wel wat kritischer mag worden gekeken in plaats van het systeem het werk te laten doen.
Nee, want de betreffende waarnemingen hebben geen bewijsmateriaal.
https://waarneming.nl/waarneming/view/144437349zoals verwacht een gewone BoomkruiperEn 'while we're at it' zag ik de enige augustus-waarneming uit '86 van Erik Lam (0 in september, en ook begin oktober is hij nog niet makkelijk!)https://waarneming.nl/waarneming/view/42686922Nou heb ik al enige contact met hem gehad vanwege waarnemingen op Lesbos, en wat ik er van hoor is het een redelijk goede waarnemer, maar dan nog.. met de kennis van nu is het toch wel érg opmerkelijk "to say the least".Ik vind het persoonlijk opmerkelijk dat een dergelijke waarneming "goedgekeurd wordt op basis van beschrijving/waarschijnlijkheid".Waarschijnlijk is het iig zeker niet, en beschrijving is ook mager. witte buik, witte oogstreep. Niks over trapje, over punten van handpennen, over duimvleugel etc.
Citaat van: Steven Wytema op september 28, 2017, 22:37:04 pmhttps://waarneming.nl/waarneming/view/144437349zoals verwacht een gewone BoomkruiperEn 'while we're at it' zag ik de enige augustus-waarneming uit '86 van Erik Lam (0 in september, en ook begin oktober is hij nog niet makkelijk!)https://waarneming.nl/waarneming/view/42686922Nou heb ik al enige contact met hem gehad vanwege waarnemingen op Lesbos, en wat ik er van hoor is het een redelijk goede waarnemer, maar dan nog.. met de kennis van nu is het toch wel érg opmerkelijk "to say the least".Ik vind het persoonlijk opmerkelijk dat een dergelijke waarneming "goedgekeurd wordt op basis van beschrijving/waarschijnlijkheid".Waarschijnlijk is het iig zeker niet, en beschrijving is ook mager. witte buik, witte oogstreep. Niks over trapje, over punten van handpennen, over duimvleugel etc.Tot 1-1-1995 was Taigaboomkruiper een indiensoort. Hij kan dus niet door een admin goedgekeurd worden.JanHein
Overigens een matige beschrijving.
Op foto 2 staat so wie so geen Kleinste. Volgens mij 3 Middelste. Foto 1 is te onduidelijk, maar ik zie niks wat op een Kleinste wijst. Wat zie ik over het hoofd?
In ieder geval 2 Middelste dus en 1 vogel determinatie onzeker. Ik herformuleer het dan maar: ik zie met zekerheid 1 soort op de foto's, Middelste, mogelijk een 2e soort, onzekere Kleine, maar zeker geen 3e, geen Kleinste.
Maar er staat dan wel een verkeerde foto bij, want op de tweede foto staat sowieso geen kleinste.
Blijk ik het na 10 jaar waarneming.nl-gebruik toch nog steeds niet te snappen... Ik zie een waarneming van een Kleinste jager met 2 foto's waarop geen Kleinste jager te ontdekken is. De vraag lijkt me dan of de waarnemer überhaupt een Kleinste jager heeft gezien.
https://waarneming.nl/waarneming/view/139499110 Mag ook wel een commentaartje bij
Waarneming van gisteren zo te zien:https://waarneming.nl/waarneming/view/144910645