Hoofdmenu

Knippen

Gestart door RobZWD, maart 27, 2012, 21:11:11 PM

Vorige topic - Volgende topic

RobZWD

Om de foto's te plaatsen moeten ze de aan de eisen (800x800 enz.) voldoen maar nu knip ik mij foto's gewoon in paint en dit zorgt eigenlijk altijd voor kwaliteitsverlies.
Mijn vraag welke programma's gebruiken jullie om foto's te knippen en blijft dan de kwaliteit wel behouden?

Rob

Botervlieg

Hallo Rob,

Ik gebruik GIMP.

Ik ben er (erg) tevreden mee.

Groetjes, Marleen

HPM

Citaat van: RobZWD op maart 27, 2012, 21:11:11 PM
Om de foto's te plaatsen moeten ze de aan de eisen (800x800 enz.) voldoen maar nu knip ik mij foto's gewoon in paint en dit zorgt eigenlijk altijd voor kwaliteitsverlies.
Mijn vraag welke programma's gebruiken jullie om foto's te knippen en blijft dan de kwaliteit wel behouden?

Rob

Ik las in een ander topic dat je Photoshop hebt. Dan kan je eenvoudig knippen en heb je ook de optie File > Save for Web. Daar kan je elk formaat en een reeks aan resoluties instellen in verschillende bestandstypen (in Wrn moet je jpg hebben).


Herman van der Meer

Wim Bakker

Ik vind IrfanView erg makkelijk en gebruik het zelfs op Ubuntu.

Overigens wordt de "kwaliteit" niet opgeslagen in een JPEG en is het lastig te achterhalen met wat voor kwaliteit de foto nu eigenlijk is opgeslagen. Er zijn programma's die de kwaliteit kunnen gokken, bijvoorbeeld 'identify' van ImageMagick.
"So the first dinosaur bone ever found was also the first to be lost." ― Bill Bryson

Joris Menten

#4
Als je al photoshop hebt zou ik ook gewoon photoshop gebruiken. Voor wnm (waar het niet gaat om artistieke kwaliteiten, maar om een duidelijke foto te hebben) is voor mij de "workflow" (PS elements 6):
- bijsnijden met het "Uitsnijden" (crop) gereedschap tot beest/plant goed beeldvullend is
- "Automatisch slim repareren" (vaak niet nodig)
- Afbeelding -> Vergroten/verkleinen -> afbeeldingsgrootte -> (zorg dat "verhouding behouden", en "nieuwe beeldpixels berekenen" aangevinkt staan) en de langste afmeeting veranderen naar 800 pixels
- Een beetje verscherpen (60-70%) met Onscherp masker
- Opslaan als jpeg, qualiteit op 8 of hoger zetten.

Joris

HPM

Citaat van: Joris Menten op maart 28, 2012, 11:27:13 AM
Als je al photoshop hebt zou ik ook gewoon photoshop gebruiken. Voor wnm (waar het niet gaat om artistieke kwaliteiten, maar om een duidelijke foto te hebben) is voor mij de "workflow" (PS elements 6):
- bijsnijden met het "Uitsnijden" (crop) gereedschap tot beest/plant goed beeldvullend is
- "Automatisch slim repareren" (vaak niet nodig)
- Afbeelding -> Vergroten/verkleinen -> afbeeldingsgrootte -> (zorg dat "verhouding behouden", en "nieuwe beeldpixels berekenen" aangevinkt staan) en de langste afmeeting veranderen naar 800 pixels
- Een beetje verscherpen (60-70%) met Onscherp masker
- Opslaan als jpeg, qualiteit op 8 of hoger zetten.

Joris

Maar dan ben je er misschien nog niet want naast de maten 800 x 800 pixel mogen foto's ook niet groter/zwaarder zijn dan 800 kb, en daar zit je al snel aan.
Vandaar dat ik eerder 'Save for Web' noemde omdat ja daar heel gemakkelijk kan spelen met formaat en resolutie tot je onder de 800 kb bent. Zelf maak ik mijn foto's meestal 720 pixels breed (bij liggend formaat) en de op een na hoogste resolutie (Very High = 80%). Dat vind ik meer dan voldoende en het scheelt erg veel ruimte op de server van Waarneming. Meestal gebruik ik op die manier (veel) minder dan de helft van de toegestane 800 kb.
Als je er zo nog niet komt kan je weer teruggaan om de foto kleiner uit te snijden. Dat scheelt altijd erg veel.
Hou er ook rekening mee dat foto's door verscherpen zwaarder worden. Kijk dus eerst of het echt veel verschil maakt en verscherp niet als dat niet zo is.
Bedenk dat Waarneming geen fotosite is maar een site voor het registreren van waarnemingen waarbij foto's allen gebruikt worden om determinatie door anderen mogelijk te maken. Ik de meeste gevallen zijn daarvoor geen foto's van superkwaliteit nodig. En aangezien Waarneming maar een beperkte serverruimte heeft mogen foto's uit zuinigheidsoverwegingen best een beetje kleiner zijn.

Herman van der Meer

Joris Menten

#6
Bedankt voor de herinnering, maar met die 800kb limiet heb ik nog nooit problemen gehad. Met qualiteit op 8 beland ik meestal ergens tussen 100 en 200kb - je kan de grootte ook zien als je de file opslaat (in de "opslaan als" dialoog). 800kb voor 800x800pixels is heel erg veel - een tiff van 800 op 800 is slechts iets meer dan dubbel zo groot. Enkel indien je in PS een qualiteit voor jpg boven de 10 kiest (hangt wellicht af van de PS versie of dat in % of punten op 12 staat ?) of 16 bits-kleuren files hebt kan je daar problemen mee hebben.

Ik denk dat een beetje verscherpen de duidelijkheid vergroot voor de admins, evenals een beetje oplichten. Ik heb natuurlijk niet gezegd dat het zo moet, maar dat ik het zo doe. In photoshop zijn er vele wegen naar hetzelfde resultaat. Persoonlijk vind ik "save for web" onhandig.

Mvg,

Joris

(Voorbeeldje van deze methode: 800x572pixels, 177kb, "jpg qualiteit" op 8/12: http://waarnemingen.be/fotonew/8/3029178.jpg)

HPM

Citaat van: Joris Menten op maart 28, 2012, 12:18:25 PM
[...] Persoonlijk vind ik "save for web" onhandig.


Na het bijsnijden (vaak in Faststone) en verbeteren van de foto (in PS) gebruik ik altijd 'Save for Web' van PS.
Herman van der Meer

HPM

Citaat van: Joris Menten op maart 28, 2012, 12:18:25 PM
Bedankt voor de herinnering, maar met die 800kb limiet heb ik nog nooit problemen gehad. Met qualiteit op 8 beland ik meestal ergens tussen 100 en 200kb - je kan de grootte ook zien als je de file opslaat (in de "opslaan als" dialoog). 800kb voor 800x800pixels is heel erg veel - een tiff van 800 op 800 is slechts iets meer dan dubbel zo groot. Indien je in PS een qualiteit voor jpg boven de 10 kiest (hangt wellicht af van de PS versie of dat in % of punten op 12 staat ?) of 16 bits-kleuren files hebt kan je daar problemen mee hebben.
...

Ik heb hier een foto die als oorspronkelijke jpg van 2816x2112 3.67 mb weegt. Als ik die verklein tot 800x600 (800x800 is hier geen optie) en wegschrijf is hij 575 kb. Bijgesneden, opgeknapt, verkleind naar 720x540 en in 80% resolutie weggeschreven is hij 275 kb. Hoe groot hij wordt hangt van de foto af.
Dit is het resultaat: http://waarneming.nl/fotonew/9/3104359.jpg



Herman van der Meer

Mimino

"en de op een na hoogste resolutie (Very High = 80%)"

Wat jij bedoelt is niet de resolutie, maar de hoeveelheid compressie.
Deze hoeveelheid bepaalt het kwaliteitsverlies in het jpegbestand.
Hoe hoger het getal ( = minder comprimeren )des te minder kwaliteitsverlies je krijgt, maar de grootte van het bestand wordt hierdoor ook "minder kleiner" als je begrijpt wat ik bedoel...
Kwaliteitsverlies hou je altijd met jpegs, maar je kunt het beperken door minimaal te comprimeren en hetzelfde jpegbestand niet eindeloos te openen, bewerken en weer op te slaan.

In Photoshop: beeldformaat snel wijzigen met ctrl+alt+i
( openen: ctrl+o, opslaan als: ctrl+shift+s, niveaus: ctrl+l, kleurbalans: ctrl+b en zo zijn er nog heel wat combos. Als je veel foto's te bewerken hebt is het handig als je die shortcuts kent )

Met vriendelijke groet,
Peter Valk a.k.a. Mimino
Moskou, Rusland

http://www.flickr.com/photos/miminostudio/
http://www.facebook.com/peter.valk#!/profile.php

JandJ

Ik gebruik een onderdeel van office: picture manager.
het contrast/helderheid en de kleur zijn dan in te stellen; (scherpte niet, maar dat maakt mij niet zoveel uit. ook knip en plakwerk in de foto is dan uitgesloten.) je kan ook croppen natuurlijk.
als alle foto's de goede kleur en belichting hebben, de foto's exporteren naar een aparte map (of dezelfde = overschrijven) met bestandsformaat 800x600. niet de beste oplossing, maar ik gebruik dit altijd.
Grt. Jan de Jong

Bruinkopgors (24/7)

Platbuik

Citaat van: HPM op maart 28, 2012, 14:59:59 PM
Citaat van: Joris Menten op maart 28, 2012, 12:18:25 PM
Bedankt voor de herinnering, maar met die 800kb limiet heb ik nog nooit problemen gehad. Met qualiteit op 8 beland ik meestal ergens tussen 100 en 200kb - je kan de grootte ook zien als je de file opslaat (in de "opslaan als" dialoog). 800kb voor 800x800pixels is heel erg veel - een tiff van 800 op 800 is slechts iets meer dan dubbel zo groot. Indien je in PS een qualiteit voor jpg boven de 10 kiest (hangt wellicht af van de PS versie of dat in % of punten op 12 staat ?) of 16 bits-kleuren files hebt kan je daar problemen mee hebben.
...
Ik heb hier een foto die als oorspronkelijke jpg van 2816x2112 3.67 mb weegt. Als ik die verklein tot 800x600 (800x800 is hier geen optie) en wegschrijf is hij 575 kb. Bijgesneden, opgeknapt, verkleind naar 720x540 en in 80% resolutie weggeschreven is hij 275 kb. Hoe groot hij wordt hangt van de foto af.
Dit is het resultaat: http://waarneming.nl/fotonew/9/3104359.jpg
Kun je tijdens het verkleinen ergens de resolutie instellen (staat vaak op 300, afhankelijk ook van de camera)? Zet deze op 72, dat is prima voor vertoning op beeldschermen. Als je dan compressie op 100% kom je (dwz ikke) niet boven de kB grens.
---88:  A. van Leur (Þlatbuik)

alegro

#12
Citaat van: HPM op maart 28, 2012, 14:59:59 PM
Dit is het resultaat: http://waarneming.nl/fotonew/9/3104359.jpg

Voor zo'n klein fotootje in "Web" kwaliteit is 236 kb wel erg veel! Ik wist er met Irfanview zonder zichtbaar
kwaliteitsverlies 75 kb van te maken. Zelfs opgeslagen in jpeg quality 90, die ik altijd voor mijn eigen foto's
gebruik, hield ik maar 168 kb over. Dus als je echt iets wilt doen aan ruimtebesparing op de servers van
waarneming.nl zou ik maar naar een betere bewaarmethode op zoek gaan als ik jou was (maar ik ben jou
niet).
Grüezi mitenand,
Arjan

alegro

Citaat van: Platbuik op maart 29, 2012, 18:15:29 PMKun je tijdens het verkleinen ergens de resolutie instellen (staat vaak op 300, afhankelijk ook van de camera)? Zet deze op 72, dat is prima voor vertoning op beeldschermen.

Dat is alleen van belang voor printen. Het heeft absoluut niets maar dan ook niets te maken met resolutie op het beeldscherm.
Grüezi mitenand,
Arjan

HPM

Citaat van: rinodina op maart 29, 2012, 19:45:28 PM
Citaat van: HPM op maart 28, 2012, 14:59:59 PM
Dit is het resultaat: http://waarneming.nl/fotonew/9/3104359.jpg

Voor zo'n klein fotootje in "Web" kwaliteit is 236 kb wel erg veel! Ik wist er met Irfanview zonder zichtbaar
kwaliteitsverlies 75 kb van te maken. Zelfs opgeslagen in jpeg quality 90, die ik altijd voor mijn eigen foto's
gebruik, hield ik maar 168 kb over. Dus als je echt iets wilt doen aan ruimtebesparing op de servers van
waarneming.nl zou ik maar naar een betere bewaarmethode op zoek gaan als ik jou was (maar ik ben jou
niet).

Bewaren doe ik in oorspronkelijk formaat en resolutie en dat doe ik niet op Waarneming.
75 kb voor zo; foto vindt ik wel heel erg klein. Maar ik heb ook wel eens foto's die 125 zijn. Het hangt volgens mij helemaal af van wat er op de foto staat. Een foto van een egaal blauwe lucht wordt heel erg klein.
Het hang ook af van verscherpen of niet. de mijne was verscherpt.
De eerste de beste foto van Waarneming die  ik net bekeek was 459 kb. Dan is mijn 275 toch niet zo slecht.
Herman van der Meer

alegro

#15
Citaat van: HPM op maart 29, 2012, 21:02:15 PM
Bewaren doe ik in oorspronkelijk formaat en resolutie en dat doe ik niet op Waarneming.

Inderdaad. Op waarneming.nl probeer je de foto's zo efficient mogelijk op te slaan. Kwalitatief dusdanig dat je het
zo op het oog niet of nauwelijks van het origineel kunt onderscheiden en met een grootte en omvang die down-
loaden en bekijken op het scherm zonder merkbare vertraging mogelijk maakt.

Citeer75 kb voor zo; foto vindt ik wel heel erg klein.

Toch is het mogelijk. Ter illustratie heb ik jouw fotootje even geleend en in de door mij aangegeven grootte van
75 kb terug naar het forum geupload.

[Knip]

Uiteraard was dit tijdelijk. Inmiddels zijn de foto en de link weer verwijderd.

CiteerMaar ik heb ook wel eens foto's die 125 zijn. Het hangt volgens mij helemaal af van wat er op de foto staat. Een foto van een egaal blauwe lucht wordt heel erg klein.
Het hang ook af van verscherpen of niet. de mijne was verscherpt.

Het allerbelangrijkste is tot hoever je met de pixeltjes kunt smokkelen (= compressie-algoritmes toepassen zoals met mp3
bestanden) vooraleer het menselijk oog het bedrog opmerkt.

CiteerDe eerste de beste foto van Waarneming die  ik net bekeek was 459 kb. Dan is mijn 275 toch niet zo slecht.

Velen hebben dan ook geen flauw benul waar ze mee bezig zijn.
Grüezi mitenand,
Arjan

tinusd

#16
Ik gebruik photoshop en dan kan je de foto opslaan en daarin de grootte van het bestand bepalen. Ik heb het al een tijdje op mijn computer staan dus voor mij is het handig om dit gewoon te gebruiken.

alegro

Citaat van: tinusd op maart 30, 2012, 17:24:09 PM
Ik gebruik photoshop en dan kan je de foto opslaan en daarin de grootte van het bestand bepalen.

Ik vind Photoshop een beetje overkill voor zoiets simpels als fotootje knippen en opslaan voor
een WWWebpagina.

Alsof je een atoombom dropt om een amoebe te vangen.
Grüezi mitenand,
Arjan

HPM

Citaat van: rinodina op maart 30, 2012, 19:30:31 PM
Citaat van: tinusd op maart 30, 2012, 17:24:09 PM
Ik gebruik photoshop en dan kan je de foto opslaan en daarin de grootte van het bestand bepalen.

Ik vind Photoshop een beetje overkill voor zoiets simpels als fotootje knippen en opslaan voor
een WWWebpagina.

Alsof je een atoombom dropt om een amoebe te vangen.

Inderdaad, behalve als je Photoshop toch al gebruikt natuurlijk.
Volgens mij kan elk beetje fotoprogramma foto's verkleinen, maar ik heb lang tot volle tevredenheid speciaal voor het verkleinen het gratis programma'tje Pixresizer gebruikt  en er zijn nog andere vergelijkbare speciale programma'tjes.
Ik heb hier al vaker FastStone Image Viewer genoemd, waar je niet alleen je foto's mee kan bekijken en beheren maar ook uitstekend mee kan uitsnijden  (croppen) en verkleinen.


Herman van der Meer

RobZWD

Allemaal vast bedankt voor de tips daar kan ik wel even mee vooruit!!