Nog niet te beoordelen zweefvliegen dd 09-09-2009

Gestart door Corryabbink, januari 11, 2012, 18:41:53 PM

Vorige topic - Volgende topic

Corryabbink

Citaat van: hiskodevries op februari 02, 2012, 10:37:17 AM
Citeerdan kan die beter weg.
bedoeld is 'dan kan die status beter niet getoond worden'

Dan kan er beter niet beoordeeld worden! Zo'n "geheime"status heeft weinig zin. Alle waarnemingen zonder foto mogen dan ook wel zo'n status toegekend worden. Gewoon laten staan heeft mijn voorkeur zolang het tegendeel niet bewezen is. Ik ben het met Han eens die beweerde dat er van dergelijke waarnemingen afgebleven moet worden als het er enigszins op lijkt. Alle friemeltjes zijn op een foto niet goed vast te leggen en iets bewijs is altijd nog beter dan niets.
met groet, Corry

"het is nooit zo donker of het wordt weer licht"

Arp

Momenteel wordt er, kennelijk, in de praktijk onderscheid gemaakt tussen waarnemingen met een foto (of andere info erbij) die niet helpt om de boel af te vinken enerzijds en waarnemingen zonder foto anderzijds. Dat is onzin natuurlijk. Als de foto niet helpt om zeker te gaan (of juist om te beslissen dat het zeker fout is), dan heb je weer een waarneming die net zo beoordeeld moet worden als waarnemingen zonder foto.

Of je waarnemingen zonder foto wel/niet moet (goed)keuren is dan weer een verhaal apart.

Maar je kunt je dus inderdaad afvragen wat de status "(nog) niet te beoordelen" toevoegt en of dit de juiste manier is om met de waarnemer te communiceren.

Wat mij betreft krijgt elke validatie die niet de determinatie van de waarnemer volgt in elk geval een commentaar erbij en ik vind het prima als altijd zichtbaar is wie er gevalideerd heeft - dat is een beetje hetzelfde als dat je in een museumcollectie ook kan zien wie er gedetermineerd heeft. Hoort gewoon inzichtelijk te zijn bij de waarenming. 
Groetengedoe, Arp (wrn - JungleDragon)

hiskodevries

CiteerAlle waarnemingen zonder foto mogen dan ook wel zo'n status toegekend worden.
nee dat is niet zo. als in de 'omgeving' van het punt van de betreffende waarneming een referentie waarneming bekend is kan die , binnen bepaalde datum grenzen,  automatisch goedgekeurd worden. zie b.v. http://waarneming.nl/soort/view/428  grijze rondjes geautomatiseerd, groende handwerk.

Voor een foto kan dat niet tenzij iemand de software maakt die de soort kan herkennen a.h.v. een set referentie foto`s. Een foto moet gewoon kloppen. Ontzettend veel mensen bladeren door ons fotoarchief en dan is het handig om te weten
- foto heeft nog geen aandacht van een admin gehad - onbekend
- foto heeft wel aandacht gehad van een admin maar die wist het ook niet - niet te beoordelen
- foto heeft wel aandacht gehad van een admin  en die herkende de soort - goedgekeurd

ik begrijp niet helemaal wat daar zo dramatisch aan is.

Over de werking van valideren is in de loop van de jaren goed nagedacht en wordt telkens beter. Met een paar losse opmerkingen zonder te weten hoe de vork in de steel zit wordt het niet nog beter.

als mensen de tekst 'nog niet te beoordelen' te angstaanjagend vinden, roept u maar wat moet het zijn ?


Was getekend Hisko de Vries.

Wil je een fotovraag stellen op het forum lees dan dit eerst https://forum.waarneming.nl/smf/index.php?topic=452369.0

Corryabbink

Citaat van: hiskodevries op januari 20, 2012, 09:25:34 AM

Waarnemingen met de status 'nog niet te beoordelen' gaan met ALLE werkende exports mee, zeker naar PGO`s want die kunnen dan ook even 'meekijken' waar met name RAVON erg goede terugkoppeling geeft.


Dit was eigenlijk voldoende antwoord op mijn vraag en voor de rest hou ik het voorlopig voor "gezien".
Communicatie is bij een dergelijke waarneming dus niet mogelijk en naar ik begrijp blijft dat zo ;D
met groet, Corry

"het is nooit zo donker of het wordt weer licht"

RutgerB

Naschrift;

Sinds kort kan iedere admin in 'admin statistieken' alle door haar op 'nog niet te beoordelen' gezette waarnemingen tonen.

Ik heb voor mezelf bedacht dat ik iedereen alsnog bericht van het waarom van die beoordeling. Ik moet ongeveer 250 van de 700 dan nog becommentariëren.

Violet (en Remco)

Dat is een goede optie die er is bijgekomen lijkt me, en  :duim:  voor je voornemen om achteraf nog commentaar te geven.

Toch een vraagje: Krijgt een andere admin van diezelfde soortgroep deze 'nog niet te beoordelen' waarnemingen wel of niet te zien? Want misschien zegt admin A "ik kan deze waarneming niet beoordelen" maar kan admin B dat wel. Maar als admin B deze waarneming niet meer te zien krijgt...

Hoe dan ook, dank aan alle admins die de vele waarnemingen beoordelen en alle nieuwe opties die weer voor verbeteringen zorgen!
Groetjes,
(Remco en) Violet

www.vlinderseemland.nl

Botervlieg

Citaat van: RutgerB op februari 07, 2012, 10:23:43 AM
Sinds kort kan iedere admin in 'admin statistieken' alle door haar op 'nog niet te beoordelen' gezette waarnemingen tonen.
Dat lijkt me goed nieuws!

Citaat van: RutgerB op februari 07, 2012, 10:23:43 AMIk heb voor mezelf bedacht dat ik iedereen alsnog bericht van het waarom van die beoordeling. Ik moet ongeveer 250 van de 700 dan nog becommentariëren.
Dat vind ik wel heel netjes! Ben benieuwd wat andere admins doen. Of ze je goede voorbeeld zullen volgen...  ;D

RutgerB

Citaat van: Violet (en Remco) op februari 07, 2012, 18:35:45 PM
Dat is een goede optie die er is bijgekomen lijkt me, en  :duim:  voor je voornemen om achteraf nog commentaar te geven.

Toch een vraagje: Krijgt een andere admin van diezelfde soortgroep deze 'nog niet te beoordelen' waarnemingen wel of niet te zien? Want misschien zegt admin A "ik kan deze waarneming niet beoordelen" maar kan admin B dat wel. Maar als admin B deze waarneming niet meer te zien krijgt...

Hoe dan ook, dank aan alle admins die de vele waarnemingen beoordelen en alle nieuwe opties die weer voor verbeteringen zorgen!

Het is per admin. Je kunt niet alle 'nog niet te beoordelen' foto's/waarnemingen oproepen.

Violet (en Remco)

Dat is toch jammer... Want wat dus als admin A het niet weet en de waarneming op 'nog niet te beoordelen' zet, dan kan admin B, die het misschien wel weet, de waarneming dus niet makkelijk terug vinden?
Nou ja, voorlopig is het niet anders, maar toch jammer.
Groetjes,
(Remco en) Violet

www.vlinderseemland.nl

thijsdegraaf

#69

CiteerWant wat dus als admin A het niet weet en de waarneming op 'nog niet te beoordelen' zet, dan kan admin B, die het misschien wel weet, de waarneming dus niet makkelijk terug vinden?
Ik zie ook wel, dat een admin de insecten, waar hij / zij niet uitkomt, terwijl ze misschien wel te doen zijn, op het forum zet.

Verder kun je de waarneming zelf op het forum zetten als je denkt, dat er meer inzit. Zo'n probleem is dat ook weer niet.
Het stoorde me wel, toen een zeldzame zweefvlieg zonder reden en naam was afgekeurd. Terwijl hij wel op het forum besproken was. Maar dat is ook weer goedgekomen.

Violet (en Remco)

Citaat van: thijsdegraaf op februari 09, 2012, 21:00:04 PM

CiteerWant wat dus als admin A het niet weet en de waarneming op 'nog niet te beoordelen' zet, dan kan admin B, die het misschien wel weet, de waarneming dus niet makkelijk terug vinden?
Ik zie ook wel, dat een admin de insecten, waar hij / zij niet uitkomt, terwijl ze misschien wel te doen zijn, op het forum zet.


Verder kun je de waarneming zelf op het forum zetten als je denkt, dat er meer inzit. Zo'n probleem is dat ook weer niet.
Het stoorde me wel, toen een zeldzame zweefvlieg zonder reden en naam was afgekeurd. Terwijl hij wel op het forum besproken was. Maar dat is ook weer goedgekomen.

Helemaal mee eens Thijs. Het forum is een grote bron van kennis!

Maar, meerdere van onze 'nog niet te beoordelen' waarnemingen zijn ook op het forum geweest en zijn o.a. aan de hand daarvan gedetermineerd. Dit staat, ook vermeld in het opmerkingenveld bij de betreffende waarnemingen. Toch staan ze op 'nog niet te beoordelen'. Maakt me dan niet uit of ie wel of niet zeldzaam is, het lijkt er alleen op dat de extra info die je aan een waarneming mee geeft (zoals de externe link en een opmerking bij de waarneming) bij de validatie niet altijd terzake doet.
Groetjes,
(Remco en) Violet

www.vlinderseemland.nl

Botervlieg

#71
Citaat van: Violet (en Remco) op februari 09, 2012, 22:10:37 PM
Citaat van: thijsdegraaf op februari 09, 2012, 21:00:04 PM

CiteerWant wat dus als admin A het niet weet en de waarneming op 'nog niet te beoordelen' zet, dan kan admin B, die het misschien wel weet, de waarneming dus niet makkelijk terug vinden?
Ik zie ook wel, dat een admin de insecten, waar hij / zij niet uitkomt, terwijl ze misschien wel te doen zijn, op het forum zet.


Verder kun je de waarneming zelf op het forum zetten als je denkt, dat er meer inzit. Zo'n probleem is dat ook weer niet.
Het stoorde me wel, toen een zeldzame zweefvlieg zonder reden en naam was afgekeurd. Terwijl hij wel op het forum besproken was. Maar dat is ook weer goedgekomen.

Helemaal mee eens Thijs. Het forum is een grote bron van kennis!

Maar, meerdere van onze 'nog niet te beoordelen' waarnemingen zijn ook op het forum geweest en zijn o.a. aan de hand daarvan gedetermineerd. Dit staat, ook vermeld in het opmerkingenveld bij de betreffende waarnemingen. Toch staan ze op 'nog niet te beoordelen'. Maakt me dan niet uit of ie wel of niet zeldzaam is, het lijkt er alleen op dat de extra info die je aan een waarneming mee geeft (zoals de externe link en een opmerking bij de waarneming) bij de validatie niet altijd terzake doet.

En dit is dus een van de redenen waarom ik eerder zei:

Citaat van: M. Baltus op januari 25, 2012, 07:57:50 AM
Hallo allemaal,

Net even dit hele topic gelezen en wat mij hier opvalt (en wat mij ook in andere topics is opgevallen) is dat admins bepaalde dingen niet in hun adminscherm zien.

Ik heb geen idee wat zij wel zien, maar als ik lees van admins dat omschrijving & externe links niet direct worden getoond en zij detailschermen niet/nauwelijks/nooit bekijken, vind ik dat wel (erg) jammer en vervelend.

Dit omdat ik bij de omschrijving wel eens iets vraag nav de waarneming of aanvullende info. En bij externe link zet ik altijd de link naar de waarneming, of naar een medewaarnemer die ook foto's heeft geplaatst wat evt aanvullende info kan geven. Om even wat voorbeelden te noemen.

Het is jammer dat de admins dat dan niet (direct) te zien krijgen en/of niet bekijken in het detailscherm. Want het lijkt mij wel degelijk nuttig. Waarnemers zetten het er meestal niet voor niets bij. Toch?
(...)

Citaat van: M. Baltus op januari 25, 2012, 09:50:32 AM
Citaat van: hiskodevries op januari 25, 2012, 09:39:57 AM
Het is altijd fijn als gebruikers input geven, maar om nu ook een mening te hebben over functies die voor hun niet zichtbaar zijn lijkt mij wat overdone

Dat begrijp ik wel, Hisko, maar eigenlijk gaat het mij / de waarnemers wel een beetje aan. Want als toelichting en/of externe link ervoor kunnen zorgen dat een waarneming wel wordt goedgekeurd, moet de admin het wel kunnen zien. Als ik het goed begrijp kunnen ze dat wel als ze in het detailscherm kijken, maar ik heb admins gehoord die dat scherm niet openen.

Sorry, ik vind het ronduit slecht dat als een waarneming door 1 admin op niet te beoordelen wordt gezet, dat vervolgens geen andere admin dat nog ziet of er iets mee kan. Helemaal als dit het gevolg is van het niet tonen of niet bekijken van de informatie die een waarnemer er heeft bijgezet. Zoals extra info of externe link.

Op waarneming kan ongeveer alles, maar als een waarneming voor 1 admin niet te beoordelen is, heb je pech. Dat is toch raar?

Neem nou deze waarneming. Niet te beoordelen. Geen commentaar. Oke, snap wel dat het de vogel admins niet uitmaakt, knobbelzwaan meer of minder. Maar volgens mij kan dit best beoordeeld worden. Eventueel met extra foto waar de snavel beter op te zien is, als dat nodig is... Maargoed, de bedoeling is kennelijk dat ik nu op het forum ga vragen wat dit is. En dan ga zoeken naar de admin die het op niet te beoordelen heeft gezet, en die dan vragen om het topic te lezen en vanwege het topic de waarneming (misschien) toch goed te keuren? Nou, dan zet ik het maar op het forum.

Groetjes, marleen

caliprobola

Op het wensentopic heb ik alvast aangevraagd of het mogelijk is om bij waarnemings- en foto-overzichten beter te kunnen selecteren op beoordeling.

Hoewel ik vind dat de knobbelzwaanfoto wel te beoordelen valt (je ziet bv wel voldoende van de bek van het linkse exemplaar en vleugelhouding rechtse exemplaar is eveneens typisch voor knobbelzwaan) heb ik toch begrip voor de admin die aan die foto weinig (van zijn vrije!) tijd wil besteden en denk ik toch dat je zelf misschien wat kritischer mag zijn bij het uploaden van foto's en je zelf de meerwaarde van een dergelijke foto aan de site wat in vraag mag stellen.  De foto is technisch slecht, ik denk niet dat je me daarover kan tegen spreken (onscherp, slechte hoek,...). Voor erg algemene soorten als knobbelzwaan is het absoluut niet noodzakelijk om een bewijs te leveren (voorbeeld van een slechte foto die dit wel doet, eerste geval voor Marokko van deze soort), iedereen weet dat je in zowat elke sloot in Nederland ooit wel eens een knobbelzwaan kan tegen het lijf lopen.  Daarenboven levert hij geen meerwaarde naar determinatie (voorbeeld van een technisch slechte foto die dit wel doet). Bij mij mislukken er ook geregeld foto's maar dergelijke foto's laat ik niet lang van mijn kostbare schijfruimte innemen...

Corryabbink

conclusie:
"(Nog) niet te beoordelen" hangt dus af van de fotokwaliteit en de kennis en inzet van een bepaalde admin. Zo'n beoordeling is bijna onomkeerbaar.
met groet, Corry

"het is nooit zo donker of het wordt weer licht"

Arp

#74
Hoi saampies,

Citaat van: hiskodevries op februari 02, 2012, 14:12:51 PM
... als in de 'omgeving' van het punt van de betreffende waarneming een referentie waarneming bekend is kan die , binnen bepaalde datum grenzen,  automatisch goedgekeurd worden ...

Voor een foto kan dat niet tenzij iemand de software maakt die de soort kan herkennen a.h.v. een set referentie foto`s. Een foto moet gewoon kloppen. Ontzettend veel mensen bladeren door ons fotoarchief en dan is het handig om te weten
- foto heeft nog geen aandacht van een admin gehad - onbekend
- foto heeft wel aandacht gehad van een admin maar die wist het ook niet - niet te beoordelen
- foto heeft wel aandacht gehad van een admin  en die herkende de soort - goedgekeurd
...
Het lijkt me geen goed plan deze discussie nu uit te breiden tot een discussie over wel/niet automatisch valideren, c.q. over het goedkeuren van knobbelzwaanwaarnemingen zonder foto in het algemeen.

Helemaal formeel en strikt genomen kan een beoordeling "(nog) niet te beoordelen" zoals Hisko het schetst alleen een beoordeling van de foto('s) zijn, niet van de waarneming. Als dit geen aanvullende info verstrekt voor het beoordelen van de waarneming (foto te slecht/onduidelijk of gewoon juiste details niet zichtbaar) dan heb je mijns inziens dus qua waarneming weer de situatie alsof er geen foto bij staat - de waarneming kan dan alleen beoordeeld worden op basis van andere zaken. Bij de diergroepen waar ik me bezig houd vind ik het erg hachelijk om zonder foto te beoordelen en laat ik zulke doorgaans dus op "onbekend" staan.

Vanwege de manier waarop het systeem werkt (ik kan een overzicht oproepen van waarnemingen die ik zelf op "(nog) niet te beoordelen" gezet heb) moet ik toegeven dat ik me een paar keer heb laten verleiden om deze functie te "misbruiken" om voor mezelf een aantekening te maken dat ik er nog eens beter naar wil kijken (bijvoorbeeld met verzameld vergelijkingsmateriaal ernaast). Een soort geheugensteuntje voor mezelf dus: Ik heb er wel naar gekeken en wil op basis van de foto (en andere gegevens) niet direct een beslissing nemen, maar houd nog even open dat het misschien wel kan. In die gevallen heb ik er inderdaad geen commentaar bij geplaatst omdat ik er nog op terug ga komen.

Als ik nu kijk hoe op dit beoordelingsvinkje gereageerd wordt, kan ik dat dus beter niet zo doen en een andere manier vinden om die aantekening te maken, maar ik wil die wel graag bij de waarneming houden en niet ergens verdwaald op mijn eigen HDD. Een andere optie is op "in behandeling" te nemen, maar het heeft ook voordelen om die alleen te gebruiken voor waarnemingen waar ik commentaar heb toegevoegd en later wil kijken of erop gereageerd is. Als ik (zelf) op basis van de foto (nog!) niet durf te beslissen maar wel even een merktekentje toe wil voegen om later nog eens te kijken is het ook niet altijd zinnig om meteen de waarnemer lastig te vallen met commentaar.

Hisko heeft overigens helemaal gelijk dat het zeer nuttig is om te weten of er al eens een admin naar de foto's heeft gekeken en wat zijn/haar conclussie was. Dat is absoluut "metadata" die we vast moeten houden en zomogelijk zelfs meenemen bij de beslissing of een foto in overzichten wordt getoond. Maar zoals ik hierboven al opmerkte is dat strikt genomen eigenlijk een beoordeling die bij de foto hoort en niet per se op de waarneming als zodanig door zou moeten werken.

Er is overigens ook nog de mogelijkheid om een foto afzonderlijk op "niet tonen" te zetten (of juist "determinerend" - dan komt deze in het soortoverzicht), maar die is voor een ander doel ontworpen en is toegankelijk voor de "experts" die de soortinfo bewerken en niet voor de "validatoren". Ik breng dit alleen naar voren om aan te geven dat er wellicht technische mogelijkheden zijn om de beoordeling van de foto's bij een waarneming (door de validator) afzonderlijk vast te houden, zonder dit aan een beoordeling van de waarneming als zodanig te koppelen? Maar daar zitten ongetwijfeld ook allerlei onverwachte haken en ogen aan.

Hoewel er wellicht veranderingen in de beoordelingsstatus denkbaar zijn, of een verfijning daarvan, is een deel van het "probleem" zeker ook hoe de huidige beoordeling aan de kant van de waarnemers overkomt. Hisko heeft gevraagd of jullie een betere naam konden verzinnen voor de status "(nog) niet te beoordelen" - dus een naam die minder weerstand op zou roepen bij de betroffen waarnemer.

Over de andere zaken die de revu gepasseerd zijn:

In principe is afgesproken dat wanneer één admin met een waarneming bezig is een ander er niet tussendoor gaat fietsen. Dit onder andere om potsierlijke admingevechten in de commentaren te voorkomen, wat bij sommige erg populaire groepen nog wel eens voor schijnt te komen. Voor andere groepen denk ik dan weer dat het geen kwaad kan elkaar een beetje bij te staan, c.q. te corrigeren (idereen maakt fouten) en principieel vind ik dat alle discussie die inhoudelijk over een waarneming/identificatie gaat (niet altijd het geval kennelijk)  altijd makkelijk bij die waarneming teruggevonden moet kunnen worden. Maar goed, een deel van de onderlinge assistentieverzoeken loopt momentel dus via het adminforum.

Net zoals alle gebruikers kan iedere admin zien, welke waarnemingen op "(nog) niet te beoordelen" staan, het is momenteel alleen niet mogelijk hier gericht een overzicht van op te vragen anders dan de waarnemingen die je zelf die status hebt gegeven. Het zou geen kwaad kunnen als dit via de foto/waarnemingsoverzichten mogelijk gemaakt zou worden, maar dan inderdaad gewoon voor iedereen.

Als admin heb je verschillende mogelijkheden om door de waarnemingen heen te lopen. Ik kan gewoon een soort bij de kop pakken en, precies zoals alle gebruikers door de foto's/waarnemingen van die soort heen bladeren en beoordelen wat ik tegenkom. Daarnaast zijn er speciale schermen waarin ik bijvoorbeeld alle nog onbeoordeelde foto's van een "familie" (sensu wrn = overkoepelende groep) samen te zien krijg - dus bijvoorbeeld alle nog onbeoordeelde Hooiwagens. Soms is het één handiger soms het ander, vooral afhankelijk van met welke insteek je er zelf op dat ogenblik mee bezig bent.

In alle foto-overzichten is, net als in de overzichten die iedeereen in kan zien, per foto wel te zien of er eerder commentaar is geleverd op de waarneming (-icoontje), of deze op "onzeker" staat (-icoontje) en of de foto als man/vrouw te boek staat. Er is niet meteen te zien of er een link (naar forum) is toegevoegd en of het veld "opmerking" is ingevuld of welk kleed er is ingevuld (imago, nimf, zomer, winter ...). Net als iedereen moet een admin daar dus eerst de afzonderlijke waarneming voor oproepen.
Icoontjes voor deze zaken zou ik plezierig vinden, maar tegelijk is het gemis hiervan, voor mij, zelden echt een probleem. Ik keur alleen waarnemingen goed als de thumbnail of de direct oproepbare iets grotere foto duidelijk genoeg is. Als dat niet het geval is roep ik sowieso de waarneming op (en kijk nog eens beter), omdat er dan waarschijnlijk toch commentaar bij moet. Dan zie ik ook meteen wat er in de opmerkingen staat en of er een link is toegevoegd en kan ik dus ook op het forum nalezen wat er eerder over besproken is. Dit is vooral van belang voor de lastige gevallen en in dat geval zie ik dus sowieso altijd de hele waarneming. Het komt in principe niet voor (nou ja, zie boven) dat ik een status anders dan "goedgekeurd" toeken zonder de hele waarneming te zien, want dan moet er commentaar bij.

De opmerkingen en links (vooral die laatste) bij de waarneming zijn wat mij betreft dus "onontbeerlijk" en worden, door mij, altijd meegenomen bij het beoordelen van twijfelgevallen. Sterker nog, als ik een wrn tegenkom zonder link, waarvan ik me kan herinneren dat die ooit op het forum langs is gekomen, erger ik me stiekem toch wel behoorlijk dat die link er niet staat en dat ik dus zelf het forum door moet ploegen met een, naar mijn mening, minder dan optimale zoekfunctie. Zeer tijdrovend.

Gezien jullie opmerkingen komt het kennelijk voor dat een admin een beoordeling (anders dan goed) afgeeft zonder commentaar. Misschien moet dat onmogelijk worden gemaakt? Er zijn beslist situaties denkbaar waarbij dat "lastig" zou zijn voor de admin (zie mijn gebruik van de functie), maar voor zover ik dat, na jullie kritiek, in kan schatten weegt dat wellicht niet op tegen het voordeel van zich beter geïnformeerd voelende waarnemers. Dan prop ik er voortaan commentaar bij :)

Citaat van: Corryabbink op februari 10, 2012, 10:33:01 AM
conclusie:
"(Nog) niet te beoordelen" hangt dus af van de fotokwaliteit en de kennis en inzet van een bepaalde admin. Zo'n beoordeling is bijna onomkeerbaar.
Elke beoordeling hangt af van de kennis en inzet van de admin - hoe wil je dat ooit anders doen?
Elke beoordeling is probleemloos omkeerbaar. Wel kan er nog wat verbeterd worden aan de mogelijkheden (voor iedereen) om overzichten te genereren en aan de inzichtelijkheid van wie wanneer wat over een waarneming heeft gezegd of "beslist". Wat mij betreft hoort dat inderdaad openbaar en onlosmakelijk bij de waarneming.
Groetengedoe, Arp (wrn - JungleDragon)

Henk Soepenberg

Citaat van: Corryabbink op januari 12, 2012, 23:57:41 PM
Citaat van: Weia op januari 12, 2012, 23:51:21 PM
Het kan natuurlijk dat er even snel een zwik weggetikt worden in een overzichtsscherm met allemaal nog niet beoordeelde foto's. Het aantal foto's kan ontmoedigend groot zijn, zoals jullie weten.
Maar als je discussie wilt kan je dat natuurlijk 'provoceren'. Bij de waarneming iets veranderen (pijl een meter opzij, of een detailfoto toevoegen, ik noem maar wat). Bovendien zet je er dan tekst bij in de trant van 'is 'm echt hoor, want...' Dan moet de waarneming opnieuw gekeurd worden én heb je meer info gegeven, iedereen blij. Toch? Beter sluw dan mopperen :-)

Bedankt voor de tip!
Pijl verzetten helpt niet. Ook nu wordt er nog niet naar gekeken terwijl ik toch iets gewijzigd heb. Waarneming verwijderen en opnieuw invoeren wil nog wel eens helpen maar dat kan toch niet de bedoeling zijn.
Ik vind het hopeloos dat er op geen enkele manier contact verkregen kan worden met de admin die mijn waarneming op deze manier weg zet. Niet erg bemoedigend voor de waarnemer! Dat zou anders opgelost moeten kunnen worden. Heeft niets met mopperen te maken maar wel met machteloosheid mijnerzijds.

Heb gisteren met wat dingetjes uitproberen een paar mogelijkheden gevonden om een (zonder commentaar afgegeven) status 'niet te beoordelen' eraf te krijgen. 
Dit kan o.m. door de waarneming eerst op onzeker te zetten en hem vervolgens weer te wijzigen naar zeker. Staat ie in ieder geval weer op 'niet onderzocht'.  :blink:
Vriendelijke groeten,
Henk

Arp

Als je een waarneming aanpast verandert (meestal) de status terug naar onbekend. Dit is dus ook de manier om een status "goedgekeurd" weer op "onbekend" te krijgen.

Het kan, maar er gaat dus ook informatie verloren, namelijk dat een validator al eens naar de waarneming heeft gekeken en wat de uitkomst was.

Hisko wees me elders op het bestaan van deze uitleg:
Citaat van: hiskodevries op april 02, 2010, 15:15:40 PM
Wat betekenen de iconen
goedgekeurd via automatische controle door waarneming.nl of de NDFF
nog niets mee gebeurd, dit is de status van veruit de meeste waarnemingen
de waarneming is goedgekeurd
de waarneming is afgekeurd
de waarneming is nog niet te beoordelen , door ontbreken van de kennis bij ons team, of te weinig informatie of de cdna moet nog een uitspraak doen, of er is discussie over de juiste kenmerken van een soort (taiga/toendra rietgans)
de waarneming is in behandeling, de admins wachten op een beschrijving.
Misschien moet je je dus ook nog eens achter de oren krabben en je afvragen hoe ernstig/onacceptabel(?) die status "(nog) niet te beoordelen" nu eigenlijk precies is.
Groetengedoe, Arp (wrn - JungleDragon)

Henk Soepenberg

Arp, dat vind ik helemaal niet ernstig of onacceptabel, maar van een waarneming die door een admin zonder commentaar erbij op 'niet te beoordelen' is gezet, wijzig ik zonder enige gewetenswroeging de status weer naar 'niet onderzocht'.  ;)   Zoals Han eerder ook al terecht opmerkte: het is wel mijn waarneming!
Vriendelijke groeten,
Henk

Arp

Daar kan ik je geen ongelijk in geven ;) Zoals boven al gezegd vind ik het zelf ook wel netjes om te melden waarom je een status toekent - principieel zelfs bij goedgekeurd, maar dat is teveel werk  :-X

Ik pleit al enige tijd voor een aparte set "gegevens" bij elke waarneming die door admin/validator ingevuld kunnen worden, onafhankelijk van wat de waarnemer invult (ook andere identificatie dus). Dit zou ook doodlopende communicatie met waarnemers kunnen oplossen (komt erg veel voor - het zijn dus niet alleen de admins die moeizaam communiceren ;) ), waardoor meer waarnemingen toch aan de juiste soort kunnen worden gekoppeld.
Een bezoeker zou dan naar keuze de een overzicht van waarnemersidentificaties of adminidentificaties kunnen opvragen. Misschien is zoiets een oplossing - een admin kan dan lui/snel bij de waarneming vermelden wat hij/zij ervan vindt en aan de gegevens van de waarnemer wordt niet getornd. Maar ook dan is het wel zo elegant om aan te geven waarom er een eventuele discrepantie tussen waarnemersinterpretatie en admininterpretatie is.
Groetengedoe, Arp (wrn - JungleDragon)

Henk Soepenberg

Citaat van: Arp op februari 11, 2012, 13:21:54 PM
..., maar dat is teveel werk  :-X

Gelukkig, want alsjeblieft geen berichtje bij een goedkeuring, Arp.  ;D
Vriendelijke groeten,
Henk

Corryabbink

Citaat van: Henk Soepenberg op februari 11, 2012, 10:05:55 AM
Citaat van: Corryabbink op januari 12, 2012, 23:57:41 PM
Citaat van: Weia op januari 12, 2012, 23:51:21 PM
Het kan natuurlijk dat er even snel een zwik weggetikt worden in een overzichtsscherm met allemaal nog niet beoordeelde foto's. Het aantal foto's kan ontmoedigend groot zijn, zoals jullie weten.
Maar als je discussie wilt kan je dat natuurlijk 'provoceren'. Bij de waarneming iets veranderen (pijl een meter opzij, of een detailfoto toevoegen, ik noem maar wat). Bovendien zet je er dan tekst bij in de trant van 'is 'm echt hoor, want...' Dan moet de waarneming opnieuw gekeurd worden én heb je meer info gegeven, iedereen blij. Toch? Beter sluw dan mopperen :-)

Bedankt voor de tip!
Pijl verzetten helpt niet. Ook nu wordt er nog niet naar gekeken terwijl ik toch iets gewijzigd heb. Waarneming verwijderen en opnieuw invoeren wil nog wel eens helpen maar dat kan toch niet de bedoeling zijn.
Ik vind het hopeloos dat er op geen enkele manier contact verkregen kan worden met de admin die mijn waarneming op deze manier weg zet. Niet erg bemoedigend voor de waarnemer! Dat zou anders opgelost moeten kunnen worden. Heeft niets met mopperen te maken maar wel met machteloosheid mijnerzijds.

Heb gisteren met wat dingetjes uitproberen een paar mogelijkheden gevonden om een (zonder commentaar afgegeven) status 'niet te beoordelen' eraf te krijgen. 
Dit kan o.m. door de waarneming eerst op onzeker te zetten en hem vervolgens weer te wijzigen naar zeker. Staat ie in ieder geval weer op 'niet onderzocht'.  :blink:

Staat wel op niet onderzocht maar de naam van de admin blijft eraan hangen..........
met groet, Corry

"het is nooit zo donker of het wordt weer licht"

Henk Soepenberg

Vriendelijke groeten,
Henk