enquete NM over nieuwe natuurwet Bleker

Gestart door Imperator, november 11, 2011, 20:57:31 PM

Vorige topic - Volgende topic

KorHaan

Nou, da's makkelijk invullen... allemaal "oneens" en de laatste " eens ".
Moest wel eerst een teiltje halen vanwege de foto...

Vriendelijke groet,

Ronald Sinoo

KorHaan

#2
En je kunt maar blijven invullen, geweldig! De rest van de avond zal ik dan maar naar die Bleker kijken en de enquete blijven invullen. F*ck Bleker!

Jarinka

Wat voor een belachelijke vragen zitten daar tussen?
"Het is toegestaan om ringslangen en adders te vangen voor een terrarium, zolang dat geen bedreiging voor het voortbestaan van de soort vormt."
"Het is toegestaan om de burcht van dassen te verstoren en te vernietigen zolang men de das maar niet opzettelijk doodt."
Groeten, Jarinka Heijink

Norman

Citaat van: KorHaan op november 11, 2011, 21:37:05 PM
Nou, da's makkelijk invullen... allemaal "oneens" en de laatste " eens ".
Moest wel eerst een teiltje halen vanwege de foto...

Vriendelijke groet,

Ronald Sinoo

Vraag 8; EENS, maar wel om het maatschappelijk draagvlak te behouden.
Diep in mijn hart zeg ik oneens. Schade is in mijn ogen bedrijfsrisico, dat word voor geen enkele ondernemer vergoed, behalve voor de boeren.

Schade vergoeding zou onnodig zijn als de overheid er voor zorgt dat de marges omhoog gaan voor de boeren en de boeren dus een eerlijke prijs krijgen voor hun product. De tussenhandel wat minder marge en de de consument zou ook iets meer mogen betalen voor hun voedsel.

andre.schulten

Kreeg van mijn zwager vandaag de vraag of ik 'm ingevuld had; hij had er zelf nog wat aan toegevoegd (mocht ik hier plaatsen):

Natuurlijk zijn de nieuwe natuurwetplannen uiterst verwerpelijk en destructief. Jac. P. Thijsse zal zich omdraaien in zijn graf, als hij hoort dat 100 jaar natuurbescherming wordt teruggedraaid door een staatssecretaris die zich zo slecht in zijn materie verdiept dat hij o.a. zelfs durft te beweren dat het niet slecht gaat met de grutto, terwijl alle onderzoeken glashelder aantonen dat de aantallen drastisch teruglopen en we moeten vrezen voor het einde van de grutto in Nederland. Zijn hele beleid straalt slechts minachting voor natuur en milieu uit.
Jagers vergiftigen dassen, vossen en roofvogels om de door hen uitgezette fazanten te beschermen opdat ze die later zelf kunnen neerschieten. Aan dit soort lieden wil de staatssecretaris de handhaving van natuurbeleid over laten. Een deel van hun praktijken, de das bijvoorbeeld zal zijn beschermde status kwijt raken, zal straks zelfs gelegaliseerd worden.
We huilen krokodillentranen als de Fransen op "onze" grutto's schieten, maar vogels waarvan 50 tot 75% van de populatie in Nederland een veilig heenkomen zoekt voor de barre Arctische winter, als de smient en de kolgans, worden doelwit van onze plezierjagers.
Staan de huidige natuurwetten de economische ontwikkelingen te veel in de weg?
Helaas zijn "waarde" en "nut" voor veel politici, zelfs de zich Christelijk noemende, die toch hogere normen en waarden zouden moeten hebben, woorden die slechts een financiële betekenis hebben. Wat geen geld opbrengt is kennelijk waarde- en nutteloos. Dus rijden we straks in de landelijke gebieden met 130 km/u langs dieronvriendelijke megastallen en groene, bloem- en veeloze productieweiden, waarin jagers zich verlustigen aan het neerknallen van alles wat nog beweegt.
Zo'n omgeving zal natuurlijk ook economisch rampzalige gevolgen hebben. Denk alleen maar eens aan de kosten van volksgezondheid, die door een mensonvriendelijke omgeving en ongezonde voedselproductie enorm zullen toenemen. Ook de vrijetijdssector, toerisme en horeca zullen verder afnemen.
Wanneer het uitkomt worden Europese natuur- en milieuregels met voeten getreden: compenserende maatregelen voor milieuverpestende economische projecten worden gewoon niet uitgevoerd of enorm vertraagd, terwijl aan de andere kant milieuvriendelijk beleid geschrapt wordt omdat het niet door Europese wetgeving afgedwongen wordt. Een duidelijke "verlies-verlies" situatie dus. Nu al worden aan de rand van ons grootste natuurgebied en Unesco erfgoed de Waddenzee volkomen overbodige en uiterst vervuilende industrieën als de vuilverbrandingsoven in Harlingen (waar, om hem draaiende te houden, zelfs afval uit andere Europese landen moet worden ingevoerd!) en de RWE/Essent kolencentrale in de Eemshaven gebouwd. Als straks de nieuwe natuurwet ook nog wordt aangenomen en uitgevoerd, in watvoor land leven we dan nog?
Iedereen die de woorden waarde, norm en nut niet onmiddellijk koppelt aan aandelenkoersen en financieel gewin, zou op grond van gewetensvolle en verantwoorde argumenten, deze destructieve plannen onmiddellijk naar de prullenbak moeten verwijzen. Ik ben er 100% van overtuigd dat de meerderheid van de achterban deze afwijzing steunt.
Gert Buter


Margreet Kwh

Ingevuld.
Wat een mooie toevoeging van je zwager, André :duim: en  :'(
met vriendelijke groet, Margreet Kouwenhoven

KorHaan

Citaat van: Jarinka op november 11, 2011, 21:46:53 PM
Wat voor een belachelijke vragen zitten daar tussen?
"Het is toegestaan om ringslangen en adders te vangen voor een terrarium, zolang dat geen bedreiging voor het voortbestaan van de soort vormt."
"Het is toegestaan om de burcht van dassen te verstoren en te vernietigen zolang men de das maar niet opzettelijk doodt."

Dat is de natuur die Bleker voorstaat, denk ik. Helaas moet je de stupiditeit van de vragen over je heen laten komen, maar het is in ieder geval wel duidelijk voor het kiezen. Lekker ongenuanceerd, helemaal van deze tijd!

Vriendelijke groet,

Ronald Sinoo

KorHaan

André,

Geweldig, dank voor het plaatsen.

Als het niet ook een negatieve connotatie had, zou ik hebben willen zeggen: geef je zwager van mij een hand!

Vriendelijke groet,

Ronald

KorHaan

Citaat van: Norman op november 11, 2011, 23:00:25 PM
Citaat van: KorHaan op november 11, 2011, 21:37:05 PM
Nou, da's makkelijk invullen... allemaal "oneens" en de laatste " eens ".
Moest wel eerst een teiltje halen vanwege de foto...

Vriendelijke groet,

Ronald Sinoo

Vraag 8; EENS, maar wel om het maatschappelijk draagvlak te behouden.
Diep in mijn hart zeg ik oneens. Schade is in mijn ogen bedrijfsrisico, dat word voor geen enkele ondernemer vergoed, behalve voor de boeren.

Schade vergoeding zou onnodig zijn als de overheid er voor zorgt dat de marges omhoog gaan voor de boeren en de boeren dus een eerlijke prijs krijgen voor hun product. De tussenhandel wat minder marge en de de consument zou ook iets meer mogen betalen voor hun voedsel.

Dat kwam ook bij mij op, toen ik moest kiezen. Maar als je ONEENS kiest, lijkt het net of je vóór Bleker bent, dus dat nooit. Maar ik had dus precies hetzelfde.


Johan Helmus

Citaat van: KorHaan op november 12, 2011, 03:18:30 AM
Citaat van: Norman op november 11, 2011, 23:00:25 PM
Citaat van: KorHaan op november 11, 2011, 21:37:05 PM
Nou, da's makkelijk invullen... allemaal "oneens" en de laatste " eens ".
Moest wel eerst een teiltje halen vanwege de foto...

Vriendelijke groet,

Ronald Sinoo
Vraag 8; EENS, maar wel om het maatschappelijk draagvlak te behouden.
Diep in mijn hart zeg ik oneens. Schade is in mijn ogen bedrijfsrisico, dat word voor geen enkele ondernemer vergoed, behalve voor de boeren.

Schade vergoeding zou onnodig zijn als de overheid er voor zorgt dat de marges omhoog gaan voor de boeren en de boeren dus een eerlijke prijs krijgen voor hun product. De tussenhandel wat minder marge en de de consument zou ook iets meer mogen betalen voor hun voedsel.

Dat kwam ook bij mij op, toen ik moest kiezen. Maar als je ONEENS kiest, lijkt het net of je vóór Bleker bent, dus dat nooit. Maar ik had dus precies hetzelfde.
Ik zat ook met hetzelfde dilemma. De formulering van de enquête suggereert dat de volledige schade hoe dan ook gecompenseerd moet worden.

Er bestaat natuurlijk ook nog zoiets als ondernemersrisico. En ik vind dat compensatie pas plaats mag vinden als de boeren kunnen aantonen dat zij zelf voldoende maatregelen hebben getroffen om schade zo veel mogelijk te voorkomen. Om draagvlak onder de boeren toch essentieel is, heb ik bij deze ongenuanceerde stelling ook voor 'eens' gestemd.
Groeten, Johan Helmus

javahol

Bleker hanteert hier nu juist de typische christelijke standpunten als het over natuur gaat. Tenslotte is de mens superieur.
Wat hij simpel niet meeweegt is dat de Nederlandse natuur vele miljaren op jaarbasis binnenbrengt.
Jan van Holten