Voliere is inderdaad wel de meest logische verklaring
Maar is er niet een stiekumme regel dat als je het niet kan bewijzenDat hij dan toch als wild gerekend wordt?
Deze formulering suggereert dat het er de CDNA om te doen is de Nederlandse lijst zo lang mogelijk te krijgen. Volgens mij (en bijv. de CDNA zelf) probeert de CDNA per geval zo goed mogelijk in kaart te brengen wat de kans is dat het betreffende individu op eigen kracht in Nederland is geraakt. Uiteraard is dit geen zuiver harde wetenschap, en kan het anders wegen van de verschillende factoren leiden tot een anders uitvallen van de uiteindelijke beslissing (aanvaard/afgewezen). En dus zal niet altijd iedereen het eens zijn met een gegeven beslissing van de CDNA m.b.t. de status van zo'n beest - voorbeelden genoeg uit het verleden. Maar het lijkt me dus wel belangrijk nog maar eens te benadrukken dat de CDNA als uitgangspunt heeft een zo correct mogelijke lijst te krijgen, niet een zo lang mogelijke.
Volgens mij voldoen de beslissingen / afwegingen van de CDNA (en dus ook de uiteindelijke verslaglegging in bv de jaarverslagen in DB) wel degelijk aan alle eisen die worden gesteld aan een wetenschappelijke manier van werken (en dus van een wetenschappelijke publicatie).
Om maar eens een aantal punten te noemen:
* uitstekende documentatie van alle beoordeelde gevallen.
* deze documentatie is openbaar (in ieder geval in te zien voor belangstellenden).
* een goed omschreven afwegingskader (en dit afwegingskader is ook openbaar).
* regelmatige herziening bij nieuwe inzichten (wat die nieuwe inzichten dan ook mogen zijn).
* geen 'stellige zekerheden / dogma's' , maar conclusies die open staan voor discussie cq berusten op 'op grond van alle op moment X beschikbare informatie' is 'aanvaard' het meest waarschijnlijke scenario.
* flink wat achterliggende theorieën (bv over vogeltrek, wind, weer etc.) en voortdurend verwerken van nieuwe inzichten (bv resultaten uit satellietzenderonderzoek etc.).
* niet iedereen is het met elkaar eens.
Wel is de rol / functie van Mens
Homo sapiens niet helemaal duidelijk. Daar zou nog wel wat meer theorievorming over mogen komen.
En bij bijvoorbeeld [zelfcensuur] is dus helemaal niet sprake van bovenstaande kenmerken. [zelfcensuur] hoort dus helemaal niet bij wetenschap.
Vriendelijke groeten,
Klaas van Dijk