wants onbekend van andere waarnemer..

Gestart door belle, mei 24, 2011, 21:29:49 PM

Vorige topic - Volgende topic

belle

http://waarneming.nl/waarneming/view/54438585?_popup=1

Bovenstaande waarneming staat bij wants onbekend. Het is volgens mij Ischnodemus sabuleti. Klopt het dat ik dit niet rechtstreeks mag e-mailen aan de waarnemer? Het is ook geen foute determinatie, of is het toch beter om het via "rapporteer....etc."  te doen?

Alle waarnemingen gedaan op Domaine de la Fontouret, Indre, Midden-Frankrijk, tenzij anders vermeld is.

Met vriendelijke groet,
Tjitske Lubach

http://observado.org/user/view/2721

Mark Lammers

Dit is inderdaad Ischnodemus sabuleti. Als je een determinatie 100% zeker weet, mag je wel de waarnemer e-mailen, vind ik.

belle

Dankjewel Mark, ja dat denk ik ook, maar wat vinden de admins ervan?  ???
Alle waarnemingen gedaan op Domaine de la Fontouret, Indre, Midden-Frankrijk, tenzij anders vermeld is.

Met vriendelijke groet,
Tjitske Lubach

http://observado.org/user/view/2721

Arp

#3
"waarneming.nl" vindt nadrukkelijk dat jij dat niet mag. Je kunt dus de raportagefunctie gebruiken en hopen dat ooit een admin die melding ziet en zin/tijd heeft er wat mee te doen. Of je kunt eventueel "burgerlijk ongehoorzaam" zijn met het risico dat je niet meer mee mag doen.

P.S. Een stiekeme tussenweg: De waarnemer is ook op het forum actief zie ik net, je kunt deze dus ook een Péèmmetje sturen. Dan maak je geen oneigenlijk gebruik van de e-mail-functie op wrn en kan men je strikt genomen niet van regelbreken betichten.
Groetengedoe, Arp (the admin formerly known as Pudding4brains)
Wrn: - JungleDragon - insorg - nlsrt

Violet (en Remco)

aaahhhh, wij zijjn dus ook wel eens ongehoorzaam  :angel:
En inderdaad, zo'n PM-tje werkt ook. We sijn er tog om elkaar te helluppen, niet waar  ;D
We hebben zelf in ieder geval geen moeite met de reacties die we af en toe op die manier binnen krijgen, fijn juist!
Groetjes,
(Remco en) Violet

www.vlinderseemland.nl

Arp

Groetengedoe, Arp (the admin formerly known as Pudding4brains)
Wrn: - JungleDragon - insorg - nlsrt

Violet (en Remco)

Probleem is denk ik dat iedereen wel wat kan gaan roepen... Maar ik denk ook dat de meeste (99,9%) reacties goed bedoeld en bekeken/gedetermineerd zijn?!

Hamvraag blijft: welke admin heeft hier een mening over?
Groetjes,
(Remco en) Violet

www.vlinderseemland.nl

harry60

Op wrn.be email ik regelmatig naar gebruikers als is zeker ben dat er fouten invoer staan of bij wants onbekend......
Ik heb nog geen  :police: aan de deur gehad  ;D

Gr harry
M.Vr.Gr. Harry de Koning

John Bouwmans

Citaat van: Pudding4brains op mei 25, 2011, 00:17:29 AM
"waarneming.nl" vindt nadrukkelijk dat jij dat niet mag. Je kunt dus de raportagefunctie gebruiken en hopen dat ooit een admin die melding ziet en zin/tijd heeft er wat mee te doen. Of je kunt eventueel "burgerlijk ongehoorzaam" zijn met het risico dat je niet meer mee mag doen.

P.S. Een stiekeme tussenweg: De waarnemer is ook op het forum actief zie ik net, je kunt deze dus ook een Péèmmetje sturen. Dan maak je geen oneigenlijk gebruik van de e-mail-functie op wrn en kan men je strikt genomen niet van regelbreken betichten.
Ik e-mail zelf ook regelmatig waarnemers als een soort als onbekend is aangegeven, of stuur een correctie. Krijg vaak dan van waarnemer bedankje terug. Ontvang zelf ook regelmatig mails van anderen met correcties. Vind ik wel prettig.
Soms kun je de waarnemer geen mail versturen omdat ze er voor hebben gekozen "geen e-mails van andere gebruikers te ontvangen". Dat is hun goed recht. Maar het verbaast me te lezen dat ""waarneming.nl" vindt nadrukkelijk dat jij dat niet mag. ". Heb ik nooit ergens iets over gezien. Waar staat dat dan? Ik ga niet op de stoel van admin zitten, want zoveel verstand heb ik er niet van. Maar over bekende zaken, waar ik 100% zeker van ben, durf ik best te zeggen wat het is. Toch niks mis mee?
Vriendelijke groet,
John Bouwmans

Link Topic-selectie (kweekresultaten, metamorfoses, etcetera). https://forum.waarneming.nl/smf/index.php?topic=352513.msg1937618#msg1937618

Andre321

Hm,
Ik dacht dat, zeker voor buitenlandse soorten, emailen niet ongebruikelijk is.
Zal even navragen maar ik neem aan dat gewoon de forum regels (niet schelden, binnen de Ned/Europese wet blijven etc) gelden voor email verkeer.

Citeer
waarneming.nl" vindt nadrukkelijk dat jij dat niet mag. Je kunt dus de raportagefunctie gebruiken en hopen dat ooit een admin die melding ziet en zin/tijd heeft er wat mee te doen. Of je kunt eventueel "burgerlijk ongehoorzaam" zijn met het risico dat je niet meer mee mag doen.


Voor buitenlandse waarnemingen ontvang ik regelmatig (en dat kunnen dus wel 5 mailtjes per dag zijn als ik veel ingevoerd heb) email.
Ook ik ga er van uit dat de meeste (99,9%) reacties goed bedoeld zijn. Volgens mij is het alleen bij vogelaars wat oppassen.

marcel123

Citaat van: Mark Lammers op mei 24, 2011, 21:56:13 PM
Dit is inderdaad Ischnodemus sabuleti. Als je een determinatie 100% zeker weet, mag je wel de waarnemer e-mailen, vind ik.
Lijkt me ook. Gemotiveerde determinaties moet kunnen.

HPM

Citaat van: john.bouwmans op mei 25, 2011, 10:04:48 AM
Citaat van: Pudding4brains op mei 25, 2011, 00:17:29 AM
"waarneming.nl" vindt nadrukkelijk dat jij dat niet mag. Je kunt dus de raportagefunctie gebruiken en hopen dat ooit een admin die melding ziet en zin/tijd heeft er wat mee te doen. Of je kunt eventueel "burgerlijk ongehoorzaam" zijn met het risico dat je niet meer mee mag doen.

P.S. Een stiekeme tussenweg: De waarnemer is ook op het forum actief zie ik net, je kunt deze dus ook een Péèmmetje sturen. Dan maak je geen oneigenlijk gebruik van de e-mail-functie op wrn en kan men je strikt genomen niet van regelbreken betichten.
Ik e-mail zelf ook regelmatig waarnemers als een soort als onbekend is aangegeven, of stuur een correctie. Krijg vaak dan van waarnemer bedankje terug. Ontvang zelf ook regelmatig mails van anderen met correcties. Vind ik wel prettig.
Soms kun je de waarnemer geen mail versturen omdat ze er voor hebben gekozen "geen e-mails van andere gebruikers te ontvangen". Dat is hun goed recht. Maar het verbaast me te lezen dat ""waarneming.nl" vindt nadrukkelijk dat jij dat niet mag. ". Heb ik nooit ergens iets over gezien. Waar staat dat dan? Ik ga niet op de stoel van admin zitten, want zoveel verstand heb ik er niet van. Maar over bekende zaken, waar ik 100% zeker van ben, durf ik best te zeggen wat het is. Toch niks mis mee?

Als je het vaker hebt gedaan moet je dit toch wel gelezen hebben na klikken op 'email waarnemer':
- Dit formulier kunt u alleen gebruiken om extra informatie over een waarneming te vragen.
- Opmerkingen over de determinatie kunt u sturen naar de sitebeheerders.
- De inhoud van dit bericht wordt bewaard.
- Het e-mailadres van de verzender wordt kenbaar gemaakt aan de ontvanger.
- Als u misbruik van deze functie maakt, kunt u uitgesloten worden van de e-mailfunctionaliteit.

Herman van der Meer

Arp

#12
Dat zeg ik  :rolleyes:

P.S. Ik meen me zelfs te herinneren dat die tekst eerder nog nadrukkelijker het aan de kaak stellen van de determinatie letterlijk verbood. Is er al iets aan veranderd?
Groetengedoe, Arp (the admin formerly known as Pudding4brains)
Wrn: - JungleDragon - insorg - nlsrt

Arp

Citaat van: ahospers op mei 25, 2011, 10:08:18 AM
Volgens mij is het alleen bij vogelaars wat oppassen.
Ik denk dat deze opmerking een beetje de kern raakt. Naar mijn indruk zijn nogal wat beslissingen over het functioneren van waarneming.nl gebaseerd op "het vogelgebeuren". Daar zijn wat zaken uit voortgevloeid die ongetwijfeld voor de vogelsectie goed werken, nuttig zijn, en probleme voorkomen, maar onder andere bij de insecten naar mijn mening toch wel behoorlijk in de weg zitten en her en der juist zorgen voor onnodige problemen, chaos en kwaliteitsverlies. Maar goed, daar heb ik al vaker (te) lange lappen tekst aan gewijd ;)
Groetengedoe, Arp (the admin formerly known as Pudding4brains)
Wrn: - JungleDragon - insorg - nlsrt

Andre321

 :) Ik denk dat ze bang zijn dat 1000 gebruikers een waarnemer gaan email en zo een admin of moderator helemaal ondersneeuwt of geen antwoord meer krijgt. Mits je de regels van het forum hanteert zie ik niet te grote problemen.

nielsyese

Ik stuur zelden een email naar een gebruiker, alleen als ik 100% zeker ben van mijn gelijk en dit ook kan motiveren, en dan vooral binnen groepen die nauwelijks tot niet door admins worden bekeken. (primitievere vliegen, Muscidae e.a.) Ik denk niet dat daar iets mis mee is, zolang er maar sprake is van een degelijke determinatie!
Met vriendelijke groet, Niels-Jan Dek

Arp

Dat van die 1000 gebruikers is natuurlijk simpel op te lossen: Gewoon laten zien wat er al eerder gemeld is, wanneer en door wie. Is wat mij betreft zelfs onderdeel van een correcte determinatiehistorie.

De opmerkingen over alleen melding bij "zekere" determinaties wil ik graag wat nuanceren. Ten eerste is het begrip "zeker" sowieso tamelijk hachelijk/aanvechtbaar, maar dat is niet het punt. Zelfs als iemand niet "zeker" is van wat het wel moet zijn, kan een melding erg nuttig zijn.

Twee voorbeelden:

1) Ik weet niet wat het wel is, maar ik weet wel "zeker" dat het niet de naam is die er nu bij staat. Bijzonder nuttig (vooral voor de kwaliteit van wrn) om de waarneming in elk geval niet langer onder die soort op te slaan.

2) Ik weet het niet zeker - ben geen echte kenner enzo - maar weet wel zeker dat de soort hachelijk is omdat er een (wellicht algemenere) dubbelganger is die moeilijk te onderscheiden is. Afhankelijk van kennis van de determinatiecapaciteiten van de waarnemer en/of foto etc kan het dus zeker nuttig zijn om de vraag te stellen: "Hoe zeker ben je hier en waarom? Misschien beter op "onzeker" zetten en/of op het forum navragen?!"

Ik krijg zelf ook wel e-mail van mensen over mijn waarnemingen (spec. -> soort enzo) en ben daar altijd blij mee, maar het punt is dat dit tegen het officiële beleid is.

We kunnen eventueel een intekenlijst starten waarop iedereen die géén bezwaar heeft tegen vriendelijke, zakelijke opmerkingen over de ingevoerde determinaties zijn naam kan zetten. Mensen die een opmerking willen mailen kunnen dan kijken of het goed is. Maar het lijkt me een beetje omslachtig.

Andere oplossingen:

  • Profielinstelling toevoegen: "Ik wil geen mail van andere gebruikers ontvangen over identificaties" - standaardinstelling moet zijn dat men dit wel wil.
  • Beleid aanpassen -> Mail over identificatie mag wel. Mail wordt nog steeds opgeslagen, misbruik in de zin van onvriendelijkheid/schelden wordt bestraft.
  • Functioneren raportagefuntie zodanig aanpassen dat ook de waarnemer het bericht krijgt.
  • Raportagefuntie schrappen (is eigenlijk dubbelop) en commentaarfunctie vrijgeven voor alle geregistreerde gebruikers. Zo is meteen voor iedereen zichtbaar wat er wanneer door wie besproken is.
Voor paranoïde systeembeheerders: Extra in te voeren "beveiliging" zou bijvoorbeeld kunnen zijn om de e-mail danwel commentaarfunctie alleen vrij te geven voor waarnemers met een X-aantal eigen waarnemingen in dezelfde diergroep. Misschien stimuleert dat ook om zelf meer in te voeren ;)


Groetengedoe, Arp (the admin formerly known as Pudding4brains)
Wrn: - JungleDragon - insorg - nlsrt

nielsyese

Citaat van: Pudding4brains op mei 27, 2011, 11:25:05 AM
Dat van die 1000 gebruikers is natuurlijk simpel op te lossen: Gewoon laten zien wat er al eerder gemeld is, wanneer en door wie. Is wat mij betreft zelfs onderdeel van een correcte determinatiehistorie.

De opmerkingen over alleen melding bij "zekere" determinaties wil ik graag wat nuanceren. Ten eerste is het begrip "zeker" sowieso tamelijk hachelijk/aanvechtbaar, maar dat is niet het punt. Zelfs als iemand niet "zeker" is van wat het wel moet zijn, kan een melding erg nuttig zijn.

Twee voorbeelden:

1) Ik weet niet wat het wel is, maar ik weet wel "zeker" dat het niet de naam is die er nu bij staat. Bijzonder nuttig (vooral voor de kwaliteit van wrn) om de waarneming in elk geval niet langer onder die soort op te slaan.

2) Ik weet het niet zeker - ben geen echte kenner enzo - maar weet wel zeker dat de soort hachelijk is omdat er een (wellicht algemenere) dubbelganger is die moeilijk te onderscheiden is. Afhankelijk van kennis van de determinatiecapaciteiten van de waarnemer en/of foto etc kan het dus zeker nuttig zijn om de vraag te stellen: "Hoe zeker ben je hier en waarom? Misschien beter op "onzeker" zetten en/of op het forum navragen?!"

Hoi Arp, ik ben het helemaal met je eens, maar toch post ik alleen maar als ik een determinatie zelf ook zeker weet. Een voorbeeld: Er staat bij Vlieg spec. een Musca domestica, dan post ik dat. Ik heb namelijk geen zin om bijvoorbeeld naar een 300 waarnemers van Lucilia caesar te sturen: "Is het genitaal onderzocht? Zo niet, dan Lucilia spec."
Met vriendelijke groet, Niels-Jan Dek

Arp

Citaat van: nielsyese op mei 27, 2011, 14:55:02 PM
Ik heb namelijk geen zin ...
Dat is jouw goed recht  ;D Maar het zou niet nadelig zijn voor de kwaliteit van wrn als je het wel deed ;)
Groetengedoe, Arp (the admin formerly known as Pudding4brains)
Wrn: - JungleDragon - insorg - nlsrt

nielsyese

Citaat van: Pudding4brains op mei 27, 2011, 18:58:04 PM
Citaat van: nielsyese op mei 27, 2011, 14:55:02 PM
Ik heb namelijk geen zin ...
Dat is jouw goed recht  ;D Maar het zou niet nadelig zijn voor de kwaliteit van wrn als je het wel deed ;)
Maar het is toch ondoenlijk naar 300 waarnemers een bericht te sturen?
Met vriendelijke groet, Niels-Jan Dek

Arp

Citaat van: nielsyese op mei 27, 2011, 19:21:01 PM
Maar het is toch ondoenlijk naar 300 waarnemers een bericht te sturen?
Momenteel moeten de admins dit doen, als ze orde op zaken willen stellen.

Als jij (c.q. één van "ons") het "mag", en doet, scheelt het hun veel werk en kunnen ze zich meer concentreren op het goedkeuren van waarnemingen en op de probleemgevallen die jij en ik niet snappen. Laat mij dat soort "simpele" dingen maar doen. Maar ik mag het niet.

Heb je zo iemand als Berend in huis (dit was een wantsenvraag) en laat je zo'n specialist zulke onzinklusjes opknappen? Dan moet je je als organisatie toch een slag in de rondte schamen. Berend is gekke Henkie zeker? :rolleyes:

Veel beter nog: Vergeet die hele onzin met het tijdrovende aanschrijven van waarnemers die foute determinaties invoeren en maak een extra veld voor "Determinatie door Expert/Admin". Invullen, klaar. Automatsich gegenereerde mail naar waarnemer, kan die desgewenst z'n eigen invoer ook herzien. Zo niet, lekker belangrijk, het systeem kan de ID van de expert voorrang geven bij de presentatie van overzichten e.d. Lijkt mij een logische oplossing. Maar nou ga ik wéér teveel tikken ...

Stop.   
Groetengedoe, Arp (the admin formerly known as Pudding4brains)
Wrn: - JungleDragon - insorg - nlsrt

Andre321

Citeer1) Ik weet niet wat het wel is, maar ik weet wel "zeker" dat het niet de naam is die er nu bij staat. Bijzonder nuttig (vooral voor de kwaliteit van wrn) om de waarneming in elk geval niet langer onder die soort op te slaan.
Nou, als je geen alternatief geeft heeft het toch niet zo veel zin ?






John Bouwmans

Citaat van: HPM op mei 25, 2011, 10:58:28 AM
Citaat van: john.bouwmans op mei 25, 2011, 10:04:48 AM
Citaat van: Pudding4brains op mei 25, 2011, 00:17:29 AM
"waarneming.nl" vindt nadrukkelijk dat jij dat niet mag. Je kunt dus de raportagefunctie gebruiken en hopen dat ooit een admin die melding ziet en zin/tijd heeft er wat mee te doen. Of je kunt eventueel "burgerlijk ongehoorzaam" zijn met het risico dat je niet meer mee mag doen.

P.S. Een stiekeme tussenweg: De waarnemer is ook op het forum actief zie ik net, je kunt deze dus ook een Péèmmetje sturen. Dan maak je geen oneigenlijk gebruik van de e-mail-functie op wrn en kan men je strikt genomen niet van regelbreken betichten.
Ik e-mail zelf ook regelmatig waarnemers als een soort als onbekend is aangegeven, of stuur een correctie. Krijg vaak dan van waarnemer bedankje terug. Ontvang zelf ook regelmatig mails van anderen met correcties. Vind ik wel prettig.
Soms kun je de waarnemer geen mail versturen omdat ze er voor hebben gekozen "geen e-mails van andere gebruikers te ontvangen". Dat is hun goed recht. Maar het verbaast me te lezen dat ""waarneming.nl" vindt nadrukkelijk dat jij dat niet mag. ". Heb ik nooit ergens iets over gezien. Waar staat dat dan? Ik ga niet op de stoel van admin zitten, want zoveel verstand heb ik er niet van. Maar over bekende zaken, waar ik 100% zeker van ben, durf ik best te zeggen wat het is. Toch niks mis mee?

Als je het vaker hebt gedaan moet je dit toch wel gelezen hebben na klikken op 'email waarnemer':
- Dit formulier kunt u alleen gebruiken om extra informatie over een waarneming te vragen.
- Opmerkingen over de determinatie kunt u sturen naar de sitebeheerders.
- De inhoud van dit bericht wordt bewaard.
- Het e-mailadres van de verzender wordt kenbaar gemaakt aan de ontvanger.
- Als u misbruik van deze functie maakt, kunt u uitgesloten worden van de e-mailfunctionaliteit.


Ben na dat ik dit topic gezien had gaan zoeken en kwam hier ook bij uit. Nooit in die zin gelezen/geinterpreteerd. Zoals al gezegd heb ik alleen positieve ervaringen met mails van en naar andere gebruikers. Als iemand bij zijn/haar foto heeft staan .... onbekend en ik weet wel wat het is, en het is iemand die redelijk wat foto's invoert, dan zie ik dat eigenlijk impliciet als een vraag "welke of wat is het". En als ik dat dan weet, dan wil ik dat best even doorgeven.  Maar als dat zo'n item is, dan laat ik dat in het vervolg wel achterwege. Als ik dit topic niet gelezen had, was ik daar waarschijnlijk zo mee door gegaan, vanaf nu kijk/reageer ik alleen maar naar determinatievragen op het forum. Zet zelf ook vaak determinatievragen op het forum, (heb je meestal wel sneller reactie), maar heb soms ook zoiets van dat men denkt "daar heb je hem weer, te lui om het zelf uit te zoeken..." (ik zoek meestal zelf wel, maar als ik 'm niet vind of blijf twijfelen wil ik het toch graag checken).
Van de andere kant heb ik ook zoiets van moeten we hier zo'n serieus punt van maken? Als iemand geen e-mail wil ontvangen, kan hij/zij dat toch aangeven? Ik blijf in ieder geval wel een beetje in verwarring achter.... ??? :-\
Vriendelijke groet,
John Bouwmans

Link Topic-selectie (kweekresultaten, metamorfoses, etcetera). https://forum.waarneming.nl/smf/index.php?topic=352513.msg1937618#msg1937618

Arp

#23
Citaat van: ahospers op mei 28, 2011, 12:49:12 PM
Nou, als je geen alternatief geeft heeft het toch niet zo veel zin ?
Persoonlijk vind ik het een erg slechte zaak dat er (veel te veel) fout ingevoerde beesten in de overzichten van waarneming.nl worden getoond - meestal bovendien nog doodleuk op "zeker" ook en vrijwel zonder uitzondering vooral op de eerste fotopagina's voor die soort. Als "serieuze" inventarisatie-site sla je daarmee een modderfiguur, vind ik dan. Dat los je dus op door duidelijk te maken dat het die soort in elk geval niet is en het beest onder dat kopje niets te zoeken heeft.

Impliciet betekent dat dus: Verplaatsen naar een hoger niveau verzamelsoort (als dat wel klopt tenminste) of, beter nog, op het forum hulp vragen voor de identificatie.

@John: Er zijn kennelijk nogal wat mensen (zoals ik ook) die het wel nuttig vinden om elkaar gewoon te helpen met de identificaties en er ook geen bezwaar in zien daar de e-mailfunctie voor te gebruiken. Het zou prettig zijn als de mensen met beslissingsbevoegdheid op wrn nog eens duidelijk willen maken of ze het beleid in deze zouden willen wijzigen of niet. Hun zwijgen doet vermoeden van niet en zolang blijft het dus "verboten".

De mensen die je ook actief op het forum ziet, en dus eventueel "stiekem" kunt benaderden via PM zijn helaas meestal het probleem niet. Het zijn juist de mensen die je nooit op het forum ziet en die "maar wat" invullen. Ik blijf erbij dat het nuttig zou zijn als deze mensen ook door "de community" op ID-fouten attent gemaakt mogen worden, en wel direct, zonder tussenkomst van een theoretische admin die er eventueel ooit voor een groep zou kunnen komen. Maar ik ga daar niet over.
Groetengedoe, Arp (the admin formerly known as Pudding4brains)
Wrn: - JungleDragon - insorg - nlsrt