Hoi Jorgen,
Natuurlijk zie ik de wijzigingen die
wel lukken ook - dank daarvoor

Het is meer de frustratie van om de zoveel tijd (jaren) weer eens een paar uur tijd nemen door wat soortoverzichten heen te worstelen en halverwege allerlei déjà vu ervaringen te krijgen bij waarnemingen die dan inmiddels al een jaar of 4-5 fout staan. Dat schiet niet op (ook voor mij dubbel werk), maar veel belangrijker is dat ik dat gewoon doodzonde vind voor de ("kwalitiets")indruk die waarneming.nl maakt.
Het is een bizarre mix van zeer hoog gewaardeerde admins van internationale faam op hun vakgebied en tegelijkertijd een resultaat dat om te huilen is - tenminste, voor de gemiddelde bezoeker. Dat de gegevens die uiteindelijk naar onderzoeksinstituten gaan okay zijn, daar twijfel ik niet aan, maar de mensen die de waarnemingen aanleveren en het ook leuk vinden om goede info te kunnen vinden krijgen rommel gepresenteerd. Ook frustrerend voor de admins lijkt me, die heeeeel veel tijd en moeite investeren en dan nog steeds gejank van mensen als mij te lezen krijgen

Natuurlijk snap ik wel dat er voor bepaalde groepen domweg geen admins zijn, of niet genoeg, maar kan me ook niet aan de indruk onttrekken dat hun werk gestroomlijnder zou kunnen. Of je nou een commentaar schrijft of een e-mail maakt niet veel uit - het kost tijd en je moet er weken later weer aan denken om er nog eens op terug te komen en dan de waarneming eventueel aan te passen. Ik kan vaststellen dat dit gewoon (te) vaak ergens halverwege vastloopt. Waarom niet gewoon een veld waar je de admin-mening in kunt vullen en het is klaar? (automatische mail naar waarnemer om deze te vergewittigen, dan kan die desgewenst de eigen gegevens ook aanpassen).
Ook kan ik m'n hoofd er niet omheen krijgen dat iemand als Berend honderden waarnemingen op het forum op naam brengt en ze dan (vaak een jaar later ofzo) in de database doodleuk nog een keer allemaal door moet lopen. Dubbel werk lijkt mij.
Nogmaals, voor Vogels en andere populaire groepen werkt "het systeem" wel plusminus bij de gratie van grote hoeveelheden dagelijks aanwezige admins die fouten meteen aankaarten en/of rechtzetten (desalniettemin staan foute identificaties nog steeds sytematisch
wel altijd korte tijd prominent op de eerste fotopagina, totdat ze zijn verbeterd). Voor groepen die veel complexer/groter zijn en waarvoor minder vakkennis in huis is werkt het
systeem dus domweg niet (heeft niks met de admins te maken), met stapels chronisch foutieve en dus ook
fouten propagerende soortoverzichten als gevolg.
Dat zie je dus ook weer bij deze bladwesplarves. Kennelijk kijken waarnemers bij het invoeren toch naar de foto's die er al staan en hoppa ... opeens staan er steeds meer en meer
Nematus pavidus-larves ingevoerd als
Croesus septentrionalis.
Ik zie daarvoor meer heil in een oplossing die het mogelijk maakt voor mensen als Linda of Leo Blommers om, zonder zich meteen als admin vast te laten spijkeren (tijd, zin), af en toe eens wat overzichten door te bladeren en snel en efficient een "
second opinion" neer te zetten. Naam en datum erbij (=essentieel) en een goed verstaander heeft binnen de kortste keren door hoeveel waarde er aan de mening van Linda (2011 over bladwesplarven) gehecht kan worden en hoeveel aan die van anderen. Automatische notificatie naar waarnemer en als die het niet vertrouwd kan die op het forum navragen.
Waarom toch die geheimzinnigheid? Het is zowel voor waarnemer als bezoeker
informatief om meningen van anderen bij de waarnemingen te kunnen zien. Ik zou het fantastisch vinden als ik zelf een notificatie kreeg van "foutraportages" op mijn waarnemingen (of ook e-mail van anderen). Voor de enkeling die daar een broertje dood aan heeft kun je dat nog in het profiel naar keuze uit laten schakelen, maar standaard gewoon lekker toestaan om elkaar aan te spreken en discussie/opmerkingen zichtbaar maken. In een museumcollectie zitten soms ook vijf naamkaartjes aan een beest, met datum en naam van identificator. Dat is gewoon nuttig.
Ik ben ervan overtuigd dat waarnemers 95% van de huidige probleemgevallen gewoon onderling op kunnen lossen, als ze maar de ruimte/toestemming krijgen (en de middelen). Dat scheelt een enorm brok werk voor de admins en de kwaliteit van de database gaat met sprongen vooruit. Natuurlijk zullen er ook rotte peren tussen zitten die onzin verkopen en stennis trappen, maar die pik je er snel genoeg uit en kun je daarop aanspreken en eventueel desnoods uitsluiten. Ik blijf pleiten voor meer openheid.
@wrn: Ik weet dat ik (te?) vaak op dit stokpaardje doordraaf en heb ook zeker de verbeteringen die in de afgelopen jaren
wel zijn doorgevoerd gezien en gewaardeerd -
waarvoor nogmaals dank! Anderzijds blijf ik het gewoon zo
ontzettend jammer vinden dat er nog zoveel soortoverzichten een puinhoop zijn dat ik het niet laten kan om op verbetering aan te blijven dringen.
Met excuses aan allen voor de lappen tekst