principieel hebben de voorstanders van exuviae gelijk, van origine.
Maar, taal is "levend" en wordt niet gemaakt/bepaald door een boek of historische betekenis of spelling, maar door wat de gebruikers van de taal ermee doen. Het is de taak van de Van Dales van deze wereld om dit - zich ontwikkelende - taalgebruik te
documenteren door vast te stellen welke begrippen/schrijfwijzen erbij komen of aan een veranderd gebruik onderhevig zijn. Geen idee of "doekoe" de Van Dale al gehaald heeft, maar zo niet dan zou het beslist een plaats in de volgende uitgave verdienen.
De precieze connotatie van woorden kan ook veranderen in de loop der tijd. Denk aan het Engelse woord "gay", dat een eeuw geleden een heel andere lading had dan nu. Of de acceptatie van een woord als "neger", die zelfs geografisch heel anders kan zijn binnen verschillende groepen Nederlands-sprekers.
Of wat te denken van "insect" - hoeveel Nederlandstaligen zijn er niet die een duizendpoot, spin of pissebed een "insect" noemen? Is dat "fout" omdat iemand in een onmetelijke, betuttelende wijsheid ooit besloten heeft in een woordenboek op te schrijven dat "insect" gekoppeld is aan het taxon "Insecta". Dat is kul natuurlijk. Insect bestond al in de tijd van Linnaeus en toen hij zijn Systema Naturae schreef had zelfs het taxon "Insecta" de betekenis die veel Nederlandstaligen nu nog aan het Nederlandse woord "insect" geven (dus inclusief alle/veel andere geleedpotigen). Er is geen "gewone" taalgebruiker die opeens het concept van "insect" in de taal bijstelt omdat de entomologen weer eens een groepje eruit geflikkerd hebben. In dat opzicht had de naam als taxon wellicht allang moeten vervallen, de inhoud is door de hele historie teveel veranderd om zonder verwarring aan te houden.
Of de spelling. Onder invloed van een campgne uit joodse hoek heeft de spelling "sjabbat" een plaats gekregen in het woordenboek en als het aan hen ligt zal dit op den duur de spelling "sabbat" voor de joodse rustdag geheel vervangen en zou "sabbat" enkel een christelijke connotatie "mogen" hebben. Gerichte beïnvloeding, maar waarschijnlijk wel effectief. Als genoeg gebruikers van de taal erin meegaan (uit respect of "lekker belangrijk" enzo), dan is het op een gegeven ogenblik de nieuwe werkelijkheid.
Hoeveel mensen gebruiken niet "iedere" als het over zaken gaat? Of zelfs "elke" voor mensen? Of "dan" en "als" verwarren? Ooit was dat "fout", maar als genoeg mensen het fout blijven doen wordt het op een goed ogenblik geaccepteerd taalgebruik en zou het ook zo gedocumenteerd moeten worden.
Ik denk dat je vast moet stellen dat voor de afgeworpen klederen van geleedpotigen (etc.) het originele "exuviae" zoetjesaan plaats maakt voor een parallel gebruik van exuvium/exuvia - "correct" (latijns-technisch gezien) is dan eigenlijk niet meer van belang. Het wordt gewoon feitelijk op die manier gebruikt (onder andere ook door mij en kennelijk Weia), niet per se omdat ik dom ben en niet zou weten "hoe het hoort", maar omdat het me de mogelijkheid geeft om onderscheid te maken tussen één en twee vervellingshuidjes en dat is soms gewoon handiger dan halsstarrig vasthouden aan een van oudsher voorgeschreven woordgebruik. Wikipedia (voor zover toonaangevend

) documenteert dit overigens ook zo.