walvisjacht hervat in IJsland

Gestart door laatvlieger, oktober 22, 2006, 12:45:06 PM

Vorige topic - Volgende topic

laatvlieger

http://www.nu.nl/news/857255/21/IJsland_sc...ste_walvis.html

Ik snap niet dat je na 20 jaar niet commercieel gevangen te hebben, opeens toch weer besluit om te gaan vangen. Ik kan me ook haast niet voorstellen dat het winstgevend is.  Ben benieuwd hoeveel IJslanders er achter dit besluit staan? Waarom in hemelsnaam?

Nederland was overigens vroeger ook geen lieverdje op dit gebied en vergelijkbaar met IJsland...: http://nl.wikipedia.org/wiki/Walvisvaart
Maar ik heb het idee dat die houding inmiddels wel veranderd is.




Groet,

Wouter Teunissen


Mijn Weblog: http://birdboredom.blogspot.com/

tekenaar

Moet walvisvaart op een andere manier beoordeeld worden als de vangst van haring of paling?  
Paul Veenvliet
dieren en planten tekeningen: https://paulveenvliet.art/
excursies in Slovenie: https://www.slovenia-nature-guide.si/

Piter Anjema

CiteerMoet walvisvaart op een andere manier beoordeeld worden als de vangst van haring of paling?
:D Haha :D  

laatvlieger

CiteerMoet walvisvaart op een andere manier beoordeeld worden als de vangst van haring of paling?
Nou dat weet ik niet, maar je kunt wel een aantal dingen zeggen:
Het is waarschijnlijk erg lastig om vast te stellen wat een duurzaam vangstquotum is (geldt ook waarschijnlijk voor haring en paling)
Het aantal nakomelingen bij walvissen ligt laag, enkele exemplaren schieten kan dus mogelijk al een behoorlijke impact hebben.
De vraag is, of het winstgevend is, zo niet waarom zou er dan nog op gejaagd moeten worden?
De intelligentie van walvissen is hoog. Het harpoeneren, lijkt me dan een dusdanig traumatische en vaak langzame dood, dat het wat mij betreft niet etisch is. (Maar dat is een subjectief gegeven)
Walvissen leveren waarschijnlijk levend meer op (ecotourisme), volgens mij kan men beter daar zijn "pijlen op schieten". Dat levert waarschijnlijk meer geld op, geeft het land internationaal een beter aanzien en lijkt me een logischer stap na 20 jaar niet meer economisch te vangen.  
Groet,

Wouter Teunissen


Mijn Weblog: http://birdboredom.blogspot.com/

Windekind

CiteerMoet walvisvaart op een andere manier beoordeeld worden als de vangst van haring of paling?
M.I. is een andere manier van benaderen wel gerechtvaardigd..

Walvissen hebben een veel beter ontwikkeld bewustzijnssysteem dan een haring.
Van bepaalde walvis/dolfijnachtigen is, zover ik begrepen heb,  middels allerlei wetenschappelijke experimenten met o.a. spiegels e.d. zelfs aangetoond dat er sprake is van een zekere vorm van zelfbewustzijn.

Dit is zelfs bij geen enkele mensaap nog aangetoond.

Hierom vind ik het gerechtvaardigd dat bejagen van deze groep zoogdieren anders wordt benaderd dan de bejaging van een haring.


Groet,

Elmar


Met vriendelijke groet,
Elmar Prins

HansJWG

#5
Ben zelf geen voorstander van walvisvangst, maar..
Onderstaande (citaat) las ik op een ander forum;
Het is dit geval een beetje rennen achter de feiten aan. Waneer was het ook al weer? Ergens dit jaar was er een IWC bijeenkomst, waarbij gestemd werd over het weer oppakken van commerciële walvisvaart. De voorstanders behaalden toen een meerderheid. Tóen had geprotesteerd moeten worden.
In zekere zin is IJsland nu wel eerlijker bezig. Geen hypocricie meer onder het mom van wetenschappelijke doeleinden, maar simpel er eerlijk voor uitkomen dat het om de comsumptie gaat. Wat dat betreft zijn ze met die 40 stuks behoorlijk zuiniger dan Japan, die er in 2006 2000(!) heeft afgeschoten in naam van de wetenschap!
Ik mag alleen hopen dat IJsland het bij de juiste soorten houdt. Volgens de berichten gaan ze ook voor een handjevol grote vinvissen, maar ik ben er niet genoeg in thuis om in te schatten of dit wel verstandig is.
(bron:www.duikforum.nl)

De opmerking;Moet walvisvaart op een andere manier beoordeeld worden als de vangst van haring of paling?
begrijp ik wel, hoe zit het met het volledige overzicht van deze soorten, aantallen,voortplanting e.d.
Kortom zonder volledig inzicht in de statistieken kan ik hier moeilijk uitspraken over doen.


Voor protest kun je hierheen; http://oceans.greenpeace.org/en/stop-icelandic-whaling
Groet, Hans

Windekind

CiteerVolgens de berichten gaan ze ook voor een handjevol grote vinvissen, maar ik ben er niet genoeg in thuis om in te schatten of dit wel verstandig is. De opmerking Moet walvisvaart op een andere manier beoordeeld worden als de vangst van haring of paling? begrijp ik wel, hoe zit het met het volledige overzicht van deze soorten, aantallen,voortplanting e.d.
Kortom zonder volledig inzicht in de statistieken kan ik hier moeilijk uitspraken over doen.


Voor protest kun je hierheen; http://oceans.greenpeace.org/en/stop-icelandic-whaling
Kan dit onderwerp naar ethiek worden verplaatst ?

Het valt mij op, zo lijkt het althans ,dat velen m.b.t.  dit soort onderwerpen alleen maar kijken naar de overlevingskansen van soorten dan wel populaties van soorten.
Ik wil er op wijzen dat de aantallen van o.a. verschillende walvissoorten waar weer op gejaagd gaat worden nog steeds veel lager zijn dan de natuurlijke dichtheden als gevolg van overbejaging  ( en mogelijk andere antropogene factoren) uit het verleden. De invloed van de populaties op het ecosysteem worden bij de argumenten om jacht weer te te staan voor zover mij bekend ook niet echt meegewogen.

Daarnaast verwijs ik nog eenmaal naar mijn vorige bijdrage in dit topic, waarbij ik het heb over de dier als individu.
Daar wordt m.i. makkelijk over heen gewalst met allerlei theoriën over het voortbestaan van populaties e.d., die ik overigens als zodanig zeker niet betwisten wil. Maar het is nu eenmaal niet te ontkennen dat voor de mens (en die bepaalt in dit geval) het doden van de ene diersoort makkelijker is dan de andere. Dat kan zijn op basis van aaibaarheid (mooi vachtje en zielige oogjes), waar ik goed kan begrijpen, maar waar je Beta-wetenschappelijk minder mee kan. Maar zoals ik eerder aangaf kan het ook te maken hebben met de mate van bewustzijn. Dat moet dan eerder aanspreken. B.v. Walvis versus paling. Of walvis versus mug. Mug versus mens. Ik ga er vanuit dat we in die extreme gevallen ook  niet alleen nog praten overleving van populaties.



Met vriendelijke groet,
Elmar
Met vriendelijke groet,
Elmar Prins

grunsven

Die aaibaarheid is erg cultureel, IJslanders maken het onderscheid tussen walvissen of echte vissen wat dat betreft niet. En in Nederland is dat ook pas iets sinds Greenpeace. Ik ontken dus niet dat dat verschil er is maar wel dat het universeel is, zowel in tijd als per gebied. Dat onderscheid kun je dus niks mee.

Wat inteligentie betreft. Dolfijnen en walvissen werden altijd gedacht intelligent te zijn, want ze hebben grote hersens maar uit recent onderzoek blijkt dit met name verwarming is voor het kleine actieve stukje.  Intelligentie of bewustzijn is ook nooit te meten en dus waardeloos voor dit soort dingen.

Manger PR
An examination of cetacean brain structure with a novel hypothesis correlating thermogenesis to the evolution of a big brain
BIOLOGICAL REVIEWS 81 (2): 293-338 MAY 2006

Roy
Roy van Grunsven
De Vlinderstichting - Dutch Butterfly Conservation (www.vlinderstichting.nl)

Windekind

CiteerDie aaibaarheid is erg cultureel. Dat onderscheid kun je dus niks mee.

Wat inteligentie betreft. Dolfijnen en walvissen werden altijd gedacht intelligent te zijn, want ze hebben grote hersens maar uit recent onderzoek blijkt dit met name verwarming is voor het kleine actieve stukje.  Intelligentie of bewustzijn is ook nooit te meten en dus waardeloos voor dit soort dingen.

Manger PR
An examination of cetacean brain structure with a novel hypothesis correlating thermogenesis to the evolution of a big brain
BIOLOGICAL REVIEWS 81 (2): 293-338 MAY 2006

Roy
Ad 1: Middels het vormen van de publieke opinie c.q. het vergroten van maatschappelijk draagvlak wel. En middels het druk zetten met je eigen mening.
Er zijn weinig mensen die het erg vinden als iemand een mug doodslaat, maar wanneer je op straat een hond dood slaat heb je de poppen aan het dansen.
En m.i. is dit onderscheid begrijpelijk en daarmee wellicht terecht. En er zijn best factoren aan te geven waar dit verschil hem nu in kan zitten.
Bovenstaand verschil tref je in bepaalde mate ook aan tussen paling en walvis.


Ad2:Wat intelligentie betreft. Ik denk ook niet dat een walvis vergelijkbaar intelligent is als een een mens. Nog afgezien van de grootte van de hersenen of quotiënt hersengrootte/lichaamsgrootte zijn grootte delen van de hersenen minder ontwikkeld. ik ken het artikel niet, maar blijkbaar is een groot deel ook nog voornamelijk bedoeld om een actief deel te verwarmen.
Desalniettemin is uit allerlei gedragsproeven toch een zekere "intelligentie" af  te leiden, door b.v. de mate van complexiteit van de proeven steeds te vergroten en te kijken naar de oplossingen die de soorten bedenken. Met mensapen zijn duizenden van dat soort proefjes uitgevoerd. Blijkt uit dit soort proeven jouw insziens niet dat bepaalde soorten een hogere "intelligentie"hebben dan anderen, als duidelijk blijkt dat een soort veel beter in staat is tot complexe oplossingen, dan een andere soort ? Zonder daar nu gelijk een gemeten intelligentiewaarde aan te kunnen koppelen. Bij bewustijn ligt wellicht complexer, maar naar wat ik begrepen heb (heb het onderzoek niet gelezen) is aannemelijk gemaakt dat bepaalde walvissoorten een zekere mate van zelfbewustzijn hebben dat bij mensapen nog niet is gelukt aan te tonen.




Groet,

Elmar



Met vriendelijke groet,
Elmar Prins

grunsven

#9
ad ad 1:
Dit verschil is zeker te beïnvloeden door "voorlichting". Maar betekend dit niet juist dat het geen echte basis heeft?
De reden dat mensen dolfijnen schattig vinden, en ze dus willen beschermen, is met name dat de mondhoek omhoog loopt en het voorhoofd bol is. Lijkt me niet echt een goede basis voor soortbeschermingsprioriteiten. Voor je het weet beaald Walt Disney welke soorten beschermd moeten worden.

(P.S.Het in onze ogen mishandelen van honden is in veel landen heel gebruikelijk en wordt je raar aangekeken als je een hond eten geeft.)

ad ad2: intelligentie is een vaag, slecht gedefinieerd woord en het is ook nog eens niet goed te meten. Maar inderdaad sommige soorten hebben complexer gedrag dan anderen dat geef ik toe.
Echter waarom zouden soorten met complexer gedrag niet bejaagd mogen worden en soorten met een eenvoudiger gedrag wel? Ik zie hier de logica niet van.
Roy van Grunsven
De Vlinderstichting - Dutch Butterfly Conservation (www.vlinderstichting.nl)

Windekind

#10
Ad 1: Bij veel mensen speelt dit mooie altijd vriendelijke koppie van de dolfijn ongetwijfeld een rol om het dier te adoreren en daarom te willen beschermen.
Dat ben ik wel met je eens. Dat "mishandelen" van honden in andere culturen geaccepteerd word wil niet zeggen dat er voor mij, uit mijn oogpunt van ethiek,   geen reden is om daar tegen te ageren, of om te proberen het te beïnvloeden.
Zeker niet wanneer ik denk dat sprake kan zijn van leed. Ik denk dat een walvis meer kan lijden dan een mug. Is er bij de walvisvangst eigenlijk sprake van een onmiddelijke pijnloze dood ?  Wat is het effect op de "gevoelens/gedragingen van het vrouwtje/mannetje en de rest van de populatie). Gedragingen bij dit soort hoger ontwikkelde dieren lijken op zijn minst aanwijzing voor rouwachtige processen. Het beest zal inderdaad nooit in staat zijn om ons zijn gevoel even uit te leggen, zodat het meer wetenschappelijk beschreven kan worden.

Maar als hier op straat zo'n hond waar we het over hadden, wordt "misdandeld ", denk jij dan van "ach, in sommige landen is dat gebruikelijk ? .. of  dor de cultuur bepaald?



Ad 2: het gaat niet om het complexe gedrag zozeer als het vermoeden dat daarmee sprake is van een mogelijk hoger bewustzijn van het geen er gebeurt.
Al is dat volgens jouw geen meetbare parameter. Aan sommige dieren , zoals een kat, zie je of ze het fijn hebben of niet. En wanneer je naar onderzoeken kijkt naar het gedrag in relatie tot bepaalde situaties kun je vast stellen dat er blijkbaar meerdere verschillende vormen van gevoelens zijn bij hoger ontwikkelde dieren. Heb ik bij een mug nog nooit gezien en ik heb daar ook ernstige twijfels over.
De ontwikkeling van zenuwstelsel en hersenen zijn tussen lagere dieren en hoger ontwikkelde toch verschillend.


We komen er verder niet uit denk ik en dat is wat mij betreft ook geen probleem.
Ik snap je argumenten goed, maar ik denk dat je niet altijd alles wetenschappelijk met meetresultaten kan vaststellen (of nog niet). Desalniettemin kun je denk ik toch ergens een mening over hebben. De beta-wetenschap heeft natuurlijk ook altijd zijn beperkingen, ware het alleen maar dat "bewijzen " zich altijd binnen kaders en randvoorwaarden afspelen.

Overigens hang ik deze wetenschap juist sterk aan, wat niet helemaal blijkt uit de alpha-stoel die ik nu probeer te verdedigen. ;)


in principe mijn laatste bijdrage.


Groet,

Elmar
Met vriendelijke groet,
Elmar Prins