Ik zie het verbod op godslastering meer als iets extra's om gelovigen blij te maken. Vrijheid van meningsuiting geldt maar tot een bepaald punt, zodat mensen niet absurd gekwetst kunnen worden. Het verbod op godslastering dekt de gelovigen dan nog extra, hoewel dat eigenlijk ook onder de beperking van de vrijheid van meningsuiting valt.Dat vind ik dus fout. Je moet mensen niet verbieden kritiek op iets te hebben om met dat verbod anderen blij te maken. Dat is zoals je al zegt beperking van de vrijheid van meningsuiting en het is tevens zeggen dat je een religieuze mening waardevoller vindt dan een niet-religieuze mening.
Dat hoort een neutrale overheid niet te doen, maar helaas is onze overheid nog niet neutraal.
Maar zo makkelijk is dat niet. De directeuren van de grote winkelketens (zoals de Blokker) willen het liefst zo veel mogelijk geld binnen graaien, en zo vaak mogelijk open zijn, zodat de Blokker nog bekender wordt. En ook vanuit het winkelcentrum is er druk. Toen het filiaal in Amersfoort Vathorst (waar ik werk) pas een jaar open was, duurde de koopavond tot 8 uur i.p.v. 9 uur. Vanuit de andere winkels zijn er toen verschillende brieven (waaronder een die bijna bedreigend overkwam) verstuurd, zodat ook wij open zouden blijven tot 9 uur. Was deze koopavond op een doordeweekse dag of op een zondag? Want als dit op een doordeweekse dag was, heeft dit natuurlijk niet zo heel veel meer te maken met het winkelverbod op zondag.
Je kunt winkels ook verplichten 1 dag in de week dicht te zijn (alsnog niet echt liberaal, maar vooruit) en dat ze zelf mogen kiezen welke dag dat is. Dan houdt je dus gewoon de vrije dag die je voor een winkelier zo belangrijk vindt, maar dan hoeft die niet per se op een zondag te zijn. Waarom het nou per se een zondag moet zijn, is eigenlijk alleen op religieuze grond te verdedigen en dat hoort niet in een land met scheiding tussen kerk en staat, onkerkelijke winkeliers en onkerkelijke winkelende mensen.
Erg interessant filmpje! Maar is dit gebaseerd op harde wetenschap, of ook voor een deel op speculatie?
De feiten zijn dat alle genoemde stadia in de ontwikkeling van het oog vandaag de dag nog gewoon in de natuur terug te vinden zijn.
Van lichtgevoelige plekjes tot kuiltjes tot een menselijk oog.
Zie ook:
http://www.kennislink.nl/publicaties/ogen-in-de-evolutie En het is een feit dat de soorten die het beste zicht hebben, een grotere overlevingskans hebben en dus meer nakomelingen -> geven vaker genen door etc.
Dus als op zicht wordt geselecteerd, zal naar verloop van de jaren wel eens iets veel beters uit kunnen komen.
En als de ogen niet gebruikt worden, omdat het dier bijv. in een grot komt te leven, zal zicht geen belangrijke selectiefactor meer zijn.
Zie o.a. de mol. Die leeft onder de grond een heeft weinig aan goede ogen. Mollen hebben dan ook geen goede ogen meer, want goede ogen zijn helemaal geen noodzaak en mollen met slechte ogen hebben dus geen selectienadeel.
Iets als het menselijk oog zou dus ook gewoon ontstaan kunnen zijn door in een proces van miljoenen jaren, waarin door mutaties (mutaties zijn natuurlijk wetenschappelijk aangetoond) steeds kleine verbeteringen optreden, daar is niet per se een intelligente schepper voor nodig.