Mens, natuur, geloof, evolutie, oftewel een uitdaging... Revised

Gestart door Bart van Hoogstraten, december 14, 2010, 20:47:37 PM

Vorige topic - Volgende topic

Question

CiteerJe kan dus niet in het heden leven
Je leeft toch altijd in het heden? Wel met hulp van je geheugen, maar toch in het heden. Want het verleden is al geweest..daar ben je niet. En de toekomst is er nog niet, dus daar ben je ook niet.

ronald

we leven zeker alleen maar in het heden, maar hoe we dat waarnemen is wel weer betrekkelijk. zodra je iets ziet is dat eigenlijk alweer verleden tijd omdat het licht tijd nodig heeft om naar je toe te reizen. alles wat we om ons heen zien is dus eigenlijk al geschiedenis. maar het moment dat we dat stukje geschiedenis zien is het heden.
maar als je graag zoveel mogelijk in het nu wilt leven heb je hier niet veel mee nodig, dan is nu gewoon nu. dit is meer wetenschap, dingen lekker uitpluizen. volgens mij heeft Jarinka hier in het topic over tijd al eens met wat getallen gegooid, op zich ook heel interessante materie om je in het nu mee bezig te houden.  ;)
groeten, Ronald van Seijen

g.j. keizer

#122
Citaat van: ronald op december 26, 2010, 12:17:59 PMwe leven zeker alleen maar in het heden, maar hoe we dat waarnemen is wel weer betrekkelijk. zodra je iets ziet is dat eigenlijk alweer verleden tijd omdat het licht tijd nodig heeft om naar je toe te reizen. alles wat we om ons heen zien is dus eigenlijk al geschiedenis. maar het moment dat we dat stukje geschiedenis zien is het heden.

Ronald & Tineke,
Dat is nou precies het verschil tussen kloktijd en beleefde tijd. Kloktijd geeft een illusie van het heden, het is niet meer dan het al maar voortschreidende en vluchtige heden per verstreken seconde en beleefde tijd is een reconstructie van het verleden in het heden. Ons visuele geheugen houdt alleen beelden uit de beleefde tijd, dus uit het verleden vast, ergo we leven altijd in het verleden.
Zwamgroet,
Gerrit J. Keizer
www.soortenbank.nl
Paddenstoelen

ronald

dat is ook wel bijzonder aan onze waarneming, het lijkt allemaal heel echt en waar, maar het is erg betrekkelijk. sowieso hoe we het zien, maar ook de inkleuring door ons verleden. twee mensen kunnen dezelfde situatie totaal anders ervaren.
maar wat is dan waarheid? of is die vraag ook alweer een manier om het heden te interpreteren? in het topic over tijd bleek ook al dat zelfs tijd erg betrekkelijk is of eigenlijk helemaal niet bestaat, en als je diep genoeg graaft dan is alles eigenlijk één grote illusie.
door onze beperkte waarnemingszin moeten we het gewoon doen met onze interpretatie van alles, en dat is natuurlijk ook al mooi genoeg.
groeten, Ronald van Seijen

Marina

Doet me denken aan een stukje dat ik op tv zag: een boerderij was tot op de grond afgebrand.
Woonhuis plat, alle koeien levend verbrand (die stonden in een veeschuur en konden geen kant op).

Het getroffen gezin rijdt langs de smeulende puinhopen.
Het kind zegt: "ach, al die arme koeien".
"Dat is niet erg", zegt de moeder "die waren verzekerd. Maar de foto's, die waren onvervangbaar".
lees hier hoe trollen hun territorium markeren - http://www.randoloup.com/nl/?p=1682

ronald

dat is idd een goed voorbeeld van hoe je een situatie kunt bekijken. zelf heb ik daar een heel ander beeld bij, maar dat zal vast met de meeste mensen hier het geval zijn. ...en toch heeft ze op een bepaalde manier nog gelijk ook.
groeten, Ronald van Seijen

Question

Citaat van: g.j. keizer op december 26, 2010, 13:13:39 PM
Citaat van: ronald op december 26, 2010, 12:17:59 PMwe leven zeker alleen maar in het heden, maar hoe we dat waarnemen is wel weer betrekkelijk. zodra je iets ziet is dat eigenlijk alweer verleden tijd omdat het licht tijd nodig heeft om naar je toe te reizen. alles wat we om ons heen zien is dus eigenlijk al geschiedenis. maar het moment dat we dat stukje geschiedenis zien is het heden.

Ronald & Tineke,
Dat is nou precies het verschil tussen kloktijd en beleefde tijd. Kloktijd geeft een illusie van het heden, het is niet meer dan het al maar voortschreidende en vluchtige heden per verstreken seconde en beleefde tijd is een reconstructie van het verleden in het heden. Ons visuele geheugen houdt alleen beelden uit de beleefde tijd, dus uit het verleden vast, ergo we leven altijd in het verleden.
Ons geheugen zit vol met verleden, maar dat maakt toch niet dat we daar leven? Dat maakt alleen dat we nu niet telkens over de zelfde drempel struikelen.

Marina

Citaat van: ronald op december 26, 2010, 14:01:37 PM
...en toch heeft ze op een bepaalde manier nog gelijk ook.

je bedoelt dat een levend wezen vervangbaar is en minder waard dan een stukje papier?!
lees hier hoe trollen hun territorium markeren - http://www.randoloup.com/nl/?p=1682

evertdirks

#128
Citaat van: Marina op december 26, 2010, 14:10:31 PM
Citaat van: ronald op december 26, 2010, 14:01:37 PM
...en toch heeft ze op een bepaalde manier nog gelijk ook.

je bedoelt dat een levend wezen vervangbaar is en minder waard dan een stukje papier?!
Nee hij bedoeld vast dat die foto,s niet vervangbaar zijn.
En zonder af te doen aan de zorg en het gevoel voor zijn/of haar veestapel, denkt een boer toch wezenlijk anders over dieren dan de gemiddelde burger.

Evert
Evert

Leer eerst het "gewone" herkennen, dat komt het bijzondere vanzelf.

ronald

Citaat van: Marina op december 26, 2010, 14:10:31 PM
Citaat van: ronald op december 26, 2010, 14:01:37 PM
...en toch heeft ze op een bepaalde manier nog gelijk ook.

je bedoelt dat een levend wezen vervangbaar is en minder waard dan een stukje papier?!
dat bedoel ik zeker niet, foto's zijn hartstikke leuk, maar meer ook niet. een levend wezen is voor mij oneindig veel meer waard (als ik een stal met koeien ermee van een brand zou kunnen redden gooide ik zo al mijn foto's weg) . maar zoals Evert al zei, boeren hebben vaak weer een andere waarheid dan de gemiddelde burger. dat is wat ik bedoelde met de verschillende interpretatie van wat zich maar aandient. voor ons ook interessant is het verschil van opvatting tussen boeren en natuurliefhebbers. zo ken ik een verhaal over een boer die op slinkse wijze een boerderij wist te plaatsen in een beekdal wat hersteld zou worden. daardoor is boerengrond gered, of natuur verloren gegaan, het is maar net met wie je erover praat.
een aardige opmerking van een boer over natuurbeleid vond ik deze: beestjes zijn overal. ook dat is waar, maar je kunt er heel veel kanten mee op.
groeten, Ronald van Seijen

ronald

Citaat van: Question op december 26, 2010, 14:04:07 PM
Citaat van: g.j. keizer op december 26, 2010, 13:13:39 PM
Citaat van: ronald op december 26, 2010, 12:17:59 PMwe leven zeker alleen maar in het heden, maar hoe we dat waarnemen is wel weer betrekkelijk. zodra je iets ziet is dat eigenlijk alweer verleden tijd omdat het licht tijd nodig heeft om naar je toe te reizen. alles wat we om ons heen zien is dus eigenlijk al geschiedenis. maar het moment dat we dat stukje geschiedenis zien is het heden.

Ronald & Tineke,
Dat is nou precies het verschil tussen kloktijd en beleefde tijd. Kloktijd geeft een illusie van het heden, het is niet meer dan het al maar voortschreidende en vluchtige heden per verstreken seconde en beleefde tijd is een reconstructie van het verleden in het heden. Ons visuele geheugen houdt alleen beelden uit de beleefde tijd, dus uit het verleden vast, ergo we leven altijd in het verleden.
Ons geheugen zit vol met verleden, maar dat maakt toch niet dat we daar leven? Dat maakt alleen dat we nu niet telkens over de zelfde drempel struikelen.
verleden is net als de vakjes waar we alles in plaatsen hartstikke handig. van verleden leer je, vakjes houden dingen overzichtelijk, maar het gaat mis als je er een onbuigzame waarheid van maakt. leer van verleden maar blijf er niet in hangen. geniet van foto's maar onthou dat het leven nu is en schiet niet in depressie omdat het toen beter was. als je dat doet zit je over 20 jaar waarschijnlijk naar een foto van vandaag te kijken en denkt dan: goh, wat was dat een mooie tijd, was het nu nog maar zo...
groeten, Ronald van Seijen

g.j. keizer

Citaat van: Question op december 26, 2010, 14:04:07 PM
Citaat van: g.j. keizer op december 26, 2010, 13:13:39 PMOns visuele geheugen houdt alleen beelden uit de beleefde tijd, dus uit het verleden vast, ergo we leven altijd in het verleden.
1. Ons geheugen zit vol met verleden, maar dat maakt toch niet dat we daar leven?
2. Dat maakt alleen dat we nu niet telkens over de zelfde drempel struikelen.

Tineke,
1. Niet alleen ons lange termijn geheugen, zelfs ons korte termijn geheugen zit slechts vol met vastgehouden (recent) verleden.
2. Een ezel staat zich in 't gemeen niet twee keer aan dezelfde steen, een mens wel. Misschien heeft dat wel met de beperkte toegankelijkheid van ons geheugen te maken en is ons gedrag daarom zo moeilijk te veranderen.
Zwamgroet,
Gerrit J. Keizer
www.soortenbank.nl
Paddenstoelen

g.j. keizer

Citaat van: ronald op december 26, 2010, 13:34:47 PMdat is ook wel bijzonder aan onze waarneming, het lijkt allemaal heel echt en waar, maar het is erg betrekkelijk. sowieso hoe we het zien, maar ook de inkleuring door ons verleden. twee mensen kunnen dezelfde situatie totaal anders ervaren. maar wat is dan waarheid? of is die vraag ook alweer een manier om het heden te interpreteren? in het topic over tijd bleek ook al dat zelfs tijd erg betrekkelijk is of eigenlijk helemaal niet bestaat, en als je diep genoeg graaft dan is alles eigenlijk één grote illusie ... door onze beperkte waarnemingszin moeten we het gewoon doen met onze interpretatie van alles

Ronald,
De waarheid bestaat niet, er zijn slechts zo veel (sociale) werkelijkheden als er mensen zijn.
Zwamgroet,
Gerrit J. Keizer
www.soortenbank.nl
Paddenstoelen

ronald

daar kan ik helemaal in meegaan Gerrit. ik heb er meer woorden voor nodig om hetzelfde te zeggen, maar zo simpel is het idd.
groeten, Ronald van Seijen

Marina

lees hier hoe trollen hun territorium markeren - http://www.randoloup.com/nl/?p=1682

evertdirks

Citaat van: Marina op december 26, 2010, 19:19:33 PM
alle kerkgangers blijken ook niet even betrouwbaar

http://beta.nieuws.nl.msn.com/home/zakkenroller-betrapt-in-kerk
Gewoon een zaak van evolutie.
Roofdier ontdekt en dom prooidier dat zijn portemonnee in de zak laat zitten.
;D Evert
Evert

Leer eerst het "gewone" herkennen, dat komt het bijzondere vanzelf.

andre.schulten

Gerrit,

Stapje terug. Even resumeren. Stapje verder.

Geloof is een geritualiseerde existentionele angst, schrijf je.
Ofwel, we zijn bang voor de dood
en zoeken een houvast om ons dagelijks bestaan een zin te geven.
Die angst heeft zich ook verstopt achter uitingen van kunst,
in alle producten van onze creatieve geest en scheppende handen.
We willen iets nalaten, iets dat langer bestaat dan jezelf.

Dan kun je stellen dat het evengoed geldt voor kinderen krijgen.
Daarin leeft immers ook een deel van jou voort.

De mens heeft een bewustzijn.
Daarmee onderscheidt de mens zich van alle andere levende wezens.
Wordt algemeen aangenomen.
De mens is zich bewust van zijn bestaan
en is zich dus ook bewust van zijn of haar eindigheid.
Er is wel gezegd dat het moment dat de mens zich bewust werd van zichzelf
gesymboliseerd is door Adam en Eva die uit het Paradijs werden verdreven.
Vanaf dat we bewustzijn 'kregen' werd het dus tobben.

Kunst, bijvoorbeeld, is een poging die eindigheid te overwinnen.
Maar er is meer aan de hand.
Want tijdens een creatief proces
(welk proces dan ook; kunst maken, opgaan in je werk, uitingen van geloof)
is de mens in staat om zichzelf even te verliezen.
Even los te komen van.
Het is het Menselijk Mechaniek – De Tegenstrijdigheid.

En daarin precies schuilt –in ieder geval voor mijzelf-
de charme van de natuurstudie:
het opgaan in het buitenleven
de soortenjacht
het ontdekken
de verwondering
Even los van alles, van mijzelf.

We zijn bang voor de dood
en zoeken een houvast om ons dagelijks bestaan een zin te geven.
Geloof is daaruit ontstaan.
Stel je.
Dan kun je vervolgens stellen dat iedere godheid
Door mensen bedacht is.
Maar daarmee kun je nog niet zeggen dat er
geen goden bestaan.

Dat blijft dus een kwestie van geloven.


TUINMANSCREDO

groen is leven
sprak een door
vakmanschap gedreven
hovenier zo-even

schuivend met zijn schoen
en verlegen kijkend
zei hij zachtjes
en dus is god dus groen

evertdirks

Uit het dagblad de Pers
CiteerGeschriften Babbelkous en dwingeland
Jezus zoals u hem nog niet kende    Door: Marcel Hulspas
Gepubliceerd: donderdag 23 december 2010 23:42
Update: vrijdag 24 december 2010 05:39
De Bijbel vertelt niks over Jezus' jeugd.
Gelukkig zijn er andere oude bronnen. Die onthullen dat Jezus een driftig en brutaal ettertje was.

Hoe was het kindeke Jezus? Was het een aardig ventje?
Het Nieuwe Testament geeft hierop helaas geen antwoord.
Dat vertelt ons uitsluitend iets over het baby'tje Jezus in de kribbe, en over de volwassen Jezus.
Daartussenin: niets. Het enige verhaal over zijn jeugdjaren is te vinden in het Evangelie van Lucas. Toen Jezus twaalf jaar oud was, zou hij in de tempel in Jeruzalem gediscussieerd hebben met de daar aanwezige leraren. 'Allen die hem hoorden, stonden versteld van zijn inzicht en zijn antwoorden', aldus Lucas. Dat zal wel. Gelukkig beschikken we over meer jeugdverhalen – stuk voor stuk veel interessanter dan dit soort vrome praatjes.

Verhalen over de jeugd van Jezus waren in de eeuwen na zijn dood erg populair.
Dat de geschriften waarin deze zijn vermeld niet in het Nieuwe Testament zijn opgenomen, was een betreurenswaardig besluit van een aantal knorrige kerkvaders.
Hadden ze dat maar gedaan. Dan was Jezus er zoveel interessanter op geworden.
Gelukkig zijn die geschriften niet verloren gegaan.
En zo weten we dat de kleine Jezus echt een babbelkous was.
En een echte dwingeland. En dat al vanaf zijn geboorte.
Toen Maria, met Jezus nog aan de borst, op een dag onder een palmboom wilde rusten, zo vertelt het Evangelie van pseudo-Mattheus, begon de kleine spruit tegen de boom te praten:

'Toen zei het kind Jezus, dat glimlachend rustte aan zijn moeders borst, tegen de palm: 'Buig voorover, boom, en verkwik mijn moeder met je vruchten.
' En ogenblikkelijk, op zijn bevel, boog de palm zijn kroon tot de voeten van Maria, 'en ze plukten er vruchten van tot ze allemaal verkwikt waren.'
En omdat zijn moeder ook nog dorst had, zei Jezus tegen de boom:
'Open onder je wortels een waterstroom die verborgen in de grond is, en laat daar water uit stromen om ons te bevredigen.''

Eenmaal in korte broek ging Jezus gewoon door met het verrichten van wonderen.
Zo boetseerde hij als kleine jongen een keertje uit klei twaalf mussen.
Of ze ergens op leken, vertelt het verhaal (uit de Jeugdvertellingen van Thomas) ons niet, maar toen enkele joden begonnen te zeuren dat je op de sabbat (want het was sabbat) niet mocht kleien, had de kleine Jezus geen zin om ze plat te slaan:
'Jezus klapte in zijn handen en riep tegen de mussen: 'Verdwijn, vlieg weg!
En vergeet mij niet, nu jullie leven!' De mussen sloegen hun vleugels uit en vlogen met luid getjilp weg.'

Dit vogelverhaal was zó populair dat het uiteindelijk zelfs in de Koran is terechtgekomen.
Daarin krijgen de vriendjes van de kleine Jezus, voordat hij vogeltjes gaat kleien, eerst een uiterst pedant preekje te horen:
'Ik ben tot jullie gekomen met een teken van jullie Heer:
dat ik voor jullie uit klei iets als de vorm van een vogel zal scheppen, er dan in zal blazen en dat het dan met Gods toestemming een vogel zal zijn.'

Alhoewel, had Jezus eigenlijk wel vriendjes? Hij was namelijk een behoorlijke driftkop – en met zijn gaven zat een ongeluk in een klein hoekje.
Thomas vermeldt dat een zoon van een schriftgeleerde (een joodje dus, dat detail maakte het voor de eerste christenen al veel minder erg) een keer een vijvertje liet leeglopen dat door Jezus met water was gevuld.
Jezus riep: 'Vervloekt ben je, goddeloze idioot! Je zult als een boom verdorren!'
En, aldus Thomas, 'Op hetzelfde moment verschrompelde de jongen volledig.'
Dat was dus een speelkameraadje minder.

Een andere keer rende een jongen tegen Jezus op.
De driftige Jezus ?riep: 'Je gaat niet verder!' Thomas vertelt: 'Op hetzelfde moment viel de jongen dood op de grond.'
Dat was nummer twee.
Toen zijn vader Jozef hem daarna vroeg om het wat kalmer aan te doen, werd Jezus nog kwaad ook.
Toegegeven, Thomas vertelt ook dat Jezus een paar kinderen uit de dood heeft doen opstaan.
En hij kon ook houten planken uitrekken, zodat zijn vader, die timmerman was, eigenlijk geen zaag nodig had.
Maar onderwijs was aan Jezus niet besteed.
Toen een leraar hem het Griekse alfabet wilde leren, werkte de kleine Jezus zó op zijn zenuwen dat hij het rotjoch een draai om de oren gaf.
In die tijd doodnormaal, maar Jezus 'vervloekte hem, zodat de leraar onmiddellijk het bewustzijn verloor en met zijn gezicht op de grond viel.'
Aan het slot van de verhalen van Thomas vinden we het verhaal van Jezusje in de tempel, die de joodse leraren versteld doet staan.
En alleen dat ene brave verhaaltje vond Lucas geschikt om in zijn evangelie op te nemen.
Jammer.
Als hij wat minder pietluttig was geweest, hadden we nu een heel ander beeld van Jezus gehad.
Een soort Palestijnse Pietje Bell.

En dus een stuk gezelliger :angel:

Evert
Evert

Leer eerst het "gewone" herkennen, dat komt het bijzondere vanzelf.

Marina

Citaat van: andre.schulten op december 27, 2010, 10:46:43 AM
TUINMANSCREDO
groen is leven
sprak een door
vakmanschap gedreven
hovenier zo-even

schuivend met zijn schoen
en verlegen kijkend
zei hij zachtjes
en dus is god dus groen

pagan!
lees hier hoe trollen hun territorium markeren - http://www.randoloup.com/nl/?p=1682

g.j. keizer

#139
Citaat van: andre.schulten op december 27, 2010, 10:46:43 AM1. We willen iets nalaten, iets dat langer bestaat dan jezelf. Dan kun je stellen dat het evengoed geldt voor kinderen krijgen. Daarin leeft immers ook een deel van jou voort.
2. De mens heeft een bewustzijn. Daarmee onderscheidt de mens zich van alle andere levende wezens.
Wordt algemeen aangenomen. De mens is zich bewust van zijn bestaan
3. Want tijdens een creatief proces (welk proces dan ook; kunst maken, opgaan in je werk, uitingen van geloof) is de mens in staat om zichzelf even te verliezen. Even los te komen van. We zijn bang voor de dood en zoeken een houvast om ons dagelijks bestaan een zin te geven. Geloof is daaruit ontstaan. Stel je. Dan kun je vervolgens stellen dat iedere godheid door mensen bedacht is. Maar daarmee kun je nog niet zeggen dat er geen goden bestaan. Dat blijft dus een kwestie van geloven.

André,
1. Klopt en dat is een principe, dat vanuit de evolutiebiologie verklaard kan worden. Ieder levend organisme bezet of bezit een individueel of met weinige anderen (partner, gezin, familie) gedeeld voedsel- en voortplantingsterritorium, dat bedoeld is om zichzelf en zijn of haar nageslacht van voldoende voedsel te voorzien om te kunnen overleven en zijn of haar genen door te kunnen geven. Het ontbreken van een voedsel- en voortplantingsterritorium impliceert dat een soort uitsterft, oftewel van existentie naar extinct overgaat. Er valt zo ook eenvoudig een link naar geloof te leggen. Het verbieden van anti-conceptie is bedoeld om er voor te zorgen, dat men zo veel mogelijk nieuwe gelovigen voortbrengt. Vroeger werden de "armen" (van geest) door de kerk van voedsel voorzien om de procreatie op gang te houden en het geloof veilig te stellen, tegenwoordig bedrijft men weer volop zending in niet gekerstende landen om de aantallen gelovigen op peil te houden.
2. Niet alleen de mens heeft een bewustzijn. Van dolfijnen is aangetoond, dat zij een over een zelfbeeld of identiteit (spiegelexperiment) beschikken en van orang oetans, dat zij tot compassie met soortgenoten en mensen in staat zijn, wat inhoudt, dat zij zich in (de gevoelens van) een ander kunnen verplaatsen. Kapucijnapen herkennen elkaar van foto. Olifanten bezoeken kerkhoven om bij de achtergebleven stoffelijke resten van hun familieleden te "rouwen" en orka's kennen het indrukwekkende ritueel van het in familiekring "ten grave dragen" van een overleden jong.
3. Er zijn bewijzen te over, dat alle goden en godsdiensten door mensen bedachte fenomenen zijn, die onder invloed van de effecten van het rituele gebruik van roes- en tripmiddelen op het menselijk brein (halucinaties, wanen, extase, uittreding, bezirkers) zijn ontstaan. Er is dus geen reden om aan te nemen, dat een bepaald geloof superieur zou zijn aan een andere overtuiging, omdat het de "waarheid" dichter zou benaderen.
Zwamgroet,
Gerrit J. Keizer
www.soortenbank.nl
Paddenstoelen

Marina

Citaat van: g.j. keizer op december 27, 2010, 13:50:26 PM
en van orang oetans, dat zij tot compassie met soortgenoten en mensen in staat zijn, ...

dat is dan al meer dan sommige mensen hebben met soortgenoten en orang oetans
lees hier hoe trollen hun territorium markeren - http://www.randoloup.com/nl/?p=1682

g.j. keizer

#141
Citaat van: evertdirks op december 27, 2010, 11:02:49 AM
Uit het dagblad de Pers
CiteerGeschriften Babbelkous en dwingeland Jezus zoals u hem nog niet kende    Door: Marcel Hulspas
Gepubliceerd: donderdag 23 december 2010 23:42 Update: vrijdag 24 december 2010 05:39
De Bijbel vertelt niks over Jezus' jeugd. Gelukkig zijn er andere oude bronnen.

Hoe was het kindeke Jezus? Het Nieuwe Testament geeft hierop helaas geen antwoord. Dat vertelt ons uitsluitend iets over het baby'tje Jezus in de kribbe, en over de volwassen Jezus. Daartussenin: niets. Het enige verhaal over zijn jeugdjaren is te vinden in het Evangelie van Lucas. Toen Jezus twaalf jaar oud was, zou hij in de tempel in Jeruzalem gediscussieerd hebben met de daar aanwezige leraren. 'Allen die hem hoorden, stonden versteld van zijn inzicht en zijn antwoorden', aldus Lucas. Dat zal wel. Gelukkig beschikken we over meer jeugdverhalen ... Verhalen over de jeugd van Jezus waren in de eeuwen na zijn dood erg populair. Dat de geschriften waarin deze zijn vermeld niet in het Nieuwe Testament zijn opgenomen, was een betreurenswaardig besluit van een aantal knorrige kerkvaders. Hadden ze dat maar gedaan. Dan was Jezus er zoveel interessanter op geworden. Gelukkig zijn die geschriften niet verloren gegaan ... zo vertelt het Evangelie van pseudo-Mattheus ... Dit vogelverhaal was zó populair dat het uiteindelijk zelfs in de Koran is terechtgekomen ... Thomas vermeldt dat ... een vijvertje liet leeglopen dat door Jezus met water was gevuld ... En alleen dat ene brave verhaaltje vond Lucas geschikt om in zijn evangelie op te nemen. Jammer. Als hij wat minder pietluttig was geweest, hadden we nu een heel ander beeld van Jezus gehad.

Evert,
Leuk verhaal, maar volgens de linguïst Francesco Carotta ( http://www.carotta.de ) moet  je overal waar in het Nieuwe Testament Jezus staat zijn naam door Julius Caesar vervangen. Er zijn namelijk geen door historici geaccepteerde bewijzen van het bestaan van Jezus als persoon en de evangeliën zijn ruim na de veronderstelde overlijdensdatum van Jezus, dat wil zeggen ongeveer twee eeuwen na de dood van Julius Caesar herschreven.
Zwamgroet,
Gerrit J. Keizer
www.soortenbank.nl
Paddenstoelen

andre.schulten

Citaat van: g.j. keizer op december 27, 2010, 13:50:26 PM
2. Niet alleen de mens heeft een bewustzijn...

Dan zou het kunnen zijn dat een orang-oetang denkt, of het gevoel heeft:
Ïk hang hier nou wel aan die liaan, maar liever was ik kunstenaar geworden.."

Maar zonder gein: een poos geleden heb ik in een ander topic geopperd dat zelfs planten een bewustzijn hebben, want hoe is het anders mogelijk dat bijvoorbeeld een orchidee die van 1 insectensoort afhankelijk is voor de bestuiving precies de goede lokstoffen weet te produceren -zonder eerst dat beest te vangen en te ontleden en in een lab de chemische stoffen te destilleren. Ik heb eens de term 'paralelle evolutie' (of soortgelijk)opgevangen, maar dat moet dan méér zijn dan toeval.


g.j. keizer

Citaat van: andre.schulten op december 27, 2010, 14:12:32 PM
Citaat van: g.j. keizer op december 27, 2010, 13:50:26 PM
2. Niet alleen de mens heeft een bewustzijn...
... een poos geleden heb ik in een ander topic geopperd dat zelfs planten een bewustzijn hebben, want hoe is het anders mogelijk dat bijvoorbeeld een orchidee die van 1 insectensoort afhankelijk is voor de bestuiving precies de goede lokstoffen weet te produceren -zonder eerst dat beest te vangen en te ontleden en in een lab de chemische stoffen te destilleren. Ik heb eens de term 'paralelle evolutie' (of soortgelijk) opgevangen, maar dat moet dan méér zijn dan toeval.

André,
Voor paralelle, oftewel synergetische of co-evolutie heb je geen bewustzijn nodig, alleen het vermogen om over lengte van (honderdduizenden tot miljoenen) jaren (via feromonen) met andere organismes en soortgenoten te kunnen communiceren om elkaars "behoeftes" onderling af te stemmen. Zo kunnen bomen met insekten en schimmels (mycorrhiza's) communiceren en op gelijke afstand staande tabaksplanten met elkaar als hun bladeren door luizen bedreigd worden, zodat de buren tijdig anti-stoffen tegen vraat aan kunnen maken. En er bestaat een Acacia, die een mierenleger inzet om bladetende insekten te bestrijden. De mieren leven in holle stekels, die met twee "tepels" zijn uitgerust. De ene scheidt continu suikers af om de mieren binnen te houden door ze van voedsel te voorzien. Als het blad door vraatinsekten belaagd wordt, scheidt de andere "tepel" een alarmferomon af, waarop de mieren naar de buitenkroon vertrekken om daar hun dieet met dierlijk eiwit aan te vullen.
Zwamgroet,
Gerrit J. Keizer
www.soortenbank.nl
Paddenstoelen

andre.schulten

Wonderlijk.
Maar ik moet wel wennen aan het idee dat je zonder bewustzijn ook kunt communiceren..
Dank voor je uitleg.

g.j. keizer

Citaat van: andre.schulten op december 27, 2010, 14:41:05 PMMaar ik moet wel wennen aan het idee dat je zonder bewustzijn ook kunt communiceren..

André,
Dat geldt ook voor mensen. Wij beschikken (net als varkens) boven in de neus over het zogenaamde vomero-nasale orgaan, dat in staat is om feromonen waar te nemen. Ons gedrag wordt buiten ons bewustzijn en onze waarneming om via dit orgaan gestuurd. Zo synchroniseren vrouwen in de vruchtbare leeftijd de ovulatie als ze voortdurend in dezelfde ruimtes verblijven (moeder-dochter, nonnen) en worden mannen zo opgewonden van een hoge dosis van het door vrouwen afgescheiden feromoon copuline (what's in a name  ;D ), dat ze ongeacht het uiterlijk van de vrouw met haar naar bed zouden willen. En vrouwen kunnen door aan de "oksel" van de mouw van een door een (zwetende) ander gedragen t-shirt te ruiken met 98 % zekerheid vaststellen of het shirt door een man of vrouw gedragen is. Mannen scoren "slechts" 95 %.
Zwamgroet,
Gerrit J. Keizer
www.soortenbank.nl
Paddenstoelen

evertdirks

#146
Citaat van: g.j. keizer op december 27, 2010, 15:02:37 PM
Mannen scoren "slechts" 95 %.

:P  Klopt wij zijn meer gericht op andere feromonen.

Evert
Evert

Leer eerst het "gewone" herkennen, dat komt het bijzondere vanzelf.

evertdirks

Citaat van: g.j. keizer op december 27, 2010, 14:11:07 PM
Julius Caesar herschreven.
Met zo'n achternaam zou ik dat ook graag geloven ;D .
Je stelling gaat niet helemaal op.
In de geschiedschrijving van de Romeinen is de berechting van een persoon rond die tijd die Jesus zou moeten zijn wel opgetekend. 

Evert
Evert

Leer eerst het "gewone" herkennen, dat komt het bijzondere vanzelf.

Marina

Citaat van: g.j. keizer op december 27, 2010, 15:02:37 PM
Citaat van: andre.schulten op december 27, 2010, 14:41:05 PMMaar ik moet wel wennen aan het idee dat je zonder bewustzijn ook kunt communiceren..

André,
Dat geldt ook voor mensen. Wij beschikken (net als varkens) boven in de neus over het zogenaamde vomero-nasale orgaan, dat in staat is om feromonen waar te nemen. Ons gedrag wordt buiten ons bewustzijn en onze waarneming om via dit orgaan gestuurd. Zo synchroniseren vrouwen in de vruchtbare leeftijd de ovulatie als ze voortdurend in dezelfde ruimtes verblijven (moeder-dochter, nonnen) en worden mannen zo opgewonden van een hoge dosis van het door vrouwen afgescheiden feromoon copuline (what's in a name  ;D ), dat ze ongeacht het uiterlijk van de vrouw met haar naar bed zouden willen. En vrouwen kunnen door aan de "oksel" van de mouw van een door een (zwetende) ander gedragen t-shirt te ruiken met 98 % zekerheid vaststellen of het shirt door een man of vrouw gedragen is. Mannen scoren "slechts" 95 %.

okselsnuiven, ik sla het even over  :(
(ik zie vanzelf wel of het een man of een vrouw is)
lees hier hoe trollen hun territorium markeren - http://www.randoloup.com/nl/?p=1682

g.j. keizer

Citaat van: Marina op december 27, 2010, 16:11:17 PMokselsnuiven, ik sla het even over  :( (ik zie vanzelf wel of het een man of een vrouw is)

Marina,
Dat is het 'm nou juist, het orgaantje in je neus heeft een niet bewust waarneembare voorsprong op je ogen  :o  en registreert veel eerder met welk geslacht je van doen hebt. En ik heb begin 70-er jaren met het studenten aan mouwoksels laten ruiken zelfs studiepunten en een bescheiden inkomen verdiend.
Zwamgroet,
Gerrit J. Keizer
www.soortenbank.nl
Paddenstoelen