Hoofdmenu

Bokje?

Gestart door Ted van der Knaap, november 22, 2010, 23:12:34 PM

Vorige topic - Volgende topic

Rein Genuït

#30
Citaat van: fkdeboer op november 25, 2010, 22:14:13 PM
Citaat van: rlhgenuit op november 25, 2010, 19:46:09 PM
En dat laatste is nou appelen en peren met elkaar vergelijken, je moet niet over zaken praten waar jezelf niet bij bent geweest Folkert, die steen was misschien eigenwijzigheid, die Koolmees had ook jou op tilt doen slaan als je erbij was.

over "goed op naam brengen" en "appelen en peren" gesproken: zullen we Folkert Jan en Folkert wel even uit elkaar  houden? ;D

Sorry, Folkert die fout zal ik niet meer maken  :duim:
Coming soon! Something profound and Interesting in this space! Stay tuned!

Groet, Rein

Kijk ook eens op mijn blog

https://keeponbirding.blogspot.nl

of naar mijn foto's

https://www.flickr.com/photos/reinder_genuit/

Ruben Vermeer

Hou alsblieft op met deze nutteloze discussie, het is een bokje. Punt uit
Groeten, Ruben Vermeer

Ted van der Knaap

Citaat van: Oenanthe op november 25, 2010, 22:13:04 PM
Ted, ik noteer een soort alleen als nieuw voor mij als ik zelf 100 % overtuigd ben van determinatie. Dat is veel leuker dan een vage schim op je lifelist zetten om die weer een soort langer te maken. Het is ook zonde van zo'n mooie vogel als het bokje.

Maarten, mijn criterium om een vogel te noteren is als een vogel mij "geraakt" heeft (in dit geval schrok ik omdat ie van dichtbij omhoog kwam en het eerste vliegbeeld met half-hangende vleugels staat op m'n netvlies) én ik moet een bewijsfoto hebben.

De wn staat nu op onzeker maar als er een Admin langskomt die n.a.v. de foto zegt "Ted, hij mag op zeker" dan tel ik 'm... ...en dan vooral ook omdat als iemand over 2 jaar vraagt waar had jij je eerste Bokje, dan weet ik nog precies waar dat was en wat de omstandigheden waren.

Ik mag 'm dan zelf niet gedetermineerd hebben ter plekke, (ik weet ook niet alles!) op de foto staat wel het bewijs dat het er een was.
groet-je, Ted van der Knaap (always learning!)

Rikstar

 :duim:

Citaat van: Ruben-Vermeer op november 25, 2010, 23:26:39 PM
Hou alsblieft op met deze nutteloze discussie, het is een bokje. Punt uit
met vriendelijke groeten,
Rik v/d Starre

arnotenhoeve

leuk, een zinloze discussie!
Als het te serieus wordt, haak ik af, maar in een zinloze discussie wil ik me nog wel mengen.

Het is volgens mij een watersnip. Hé, da's geinig.
Een bokje heeft een heel donker staartcentrum. Dat zou je volgens mij moeten zien op de 1e foto. Volgens mij kijk je net bovenop de staart. Die ziet er egaal lichtbruin uit, dat pleit voor watersnip. Bij een bokje loopt de zwarte rug in een zwart puntje uit helemaal over de staart.
Daarnaast heb ik 100en watersnippen en bokjes hier langs de zompige IJssel gezien. Conclusie: er zijn watersnippen die op hooguit een paar meter afstand zwijgend opvliegen om gauw weer in te vallen. En er zijn bokjes die op meer dan 5 meter afstand roepend opvliegen en na enkele rondjes pas weer invallen. Dus da's geen keihard kenmerk.

Dus in die zin is dit inderdaad een zinloze discussie omdat je er met de 2 foto's en de opgegeven kenmerken niet uitkomt, ben ik bang.

groeten
Arno

HPM

Hé, da's geinig, volgens mij kijk je helemaal niet net bovenop de staart. Lijkt me ook moeilijk vanuit deze positie.

Grappig toch wel. Talloze mensen papegaaien zonder beschrijving of foto's bijvoorbeeld een zeer zeldzame en niet of moeilijk te determineren Woestijnbraamsluiper maar als iemand aan de hand van eigen beschrijving en foto's een Bokje invoert wordt er geprotesteerd. Hoe zou dat toch komen?

Herman van der Meer

Guus Peterse

Nou, dat ligt nogal voor de hand: omdat deze ter bevesting op het forum is gezet. Er wordt naar gevraagd, dus er wordt geantwoord, zo simpel is dat. En ja, dan blijkt niet iedereen het met elkaar eens. Bij dergelijke foto's niet zo vreemd.
Guus Peterse

Nieuw op mijn weblog: Kaapverdië juli - augustus 2015

BramtK

De vraag die Herman suggereert is natuurlijk wat de uitkomst zou zijn van een dergelijke discussie over die (vermeende) Woestijnbraamsluiper, maar in plaats van dat daarover discussie bestaat, voert iedereen die klakkeloos in want ja, 'dat heeft die en die ook gedaan'. Enige wat de twee topics (Bok en braamsluiper) overigens gemeen hebben, zijn de 'trollen' die posten dat het een zinloos topic is. Wat een zinloze bijdragen zijn dat! ;)
Groeten,

Bram ter Keurs

HPM

Citaat van: guusp op november 26, 2010, 12:04:56 PM
Nou, dat ligt nogal voor de hand: omdat deze ter bevesting op het forum is gezet. Er wordt naar gevraagd, dus er wordt geantwoord, zo simpel is dat. En ja, dan blijkt niet iedereen het met elkaar eens. Bij dergelijke foto's niet zo vreemd.

Nee, wat simpel is is dat de mensen van die zeer zeldzame soorten hun waarneming niet aan het forum voorleggen. Ze hébben niet eens iets om aan het forum voor te leggen. De meerderheid heeft waarschijnlijk niet meer dan een glimp opgevangen van een beest waarvan iemand anders heeft gezegd dat het een zeer zeldzame soort is dus voeren ze een waarneming in van Zeer Zeldzame Soort. Beschrijving of foto's zijn niet nodig want iemand heeft gezegd dat het een Zeer Zeldzame Soort is.
Ted komt tenminste met een waarneming waarvan hij gezien de titel van het topic  zelf vermoedt dat het een Bokje is en hij doet er foto's bij.
Herman van der Meer

teunvankessel

Een paar jaar geleden was het forum nog leuk, nu word zowat elke vraag een eindeloze discussie! :-X
Groet Teun
Jizz-birder



Hoaxbirders

HPM

Voor mensen die van eindeloze discussies houden zal het forum er dan wel een stuk leuker op geworden zijn.  :)
Herman van der Meer

Guus Peterse

Citaat van: HPM op november 26, 2010, 12:59:23 PMNee, wat simpel is is dat de mensen van die zeer zeldzame soorten hun waarneming niet aan het forum voorleggen. Ze hébben niet eens iets om aan het forum voor te leggen. De meerderheid heeft waarschijnlijk niet meer dan een glimp opgevangen van een beest waarvan iemand anders heeft gezegd dat het een zeer zeldzame soort is dus voeren ze een waarneming in van Zeer Zeldzame Soort. Beschrijving of foto's zijn niet nodig want iemand heeft gezegd dat het een Zeer Zeldzame Soort is.
Ted komt tenminste met een waarneming waarvan hij gezien de titel van het topic  zelf vermoedt dat het een Bokje is en hij doet er foto's bij.
Wezenlijke vraag lijkt me hier, wat je als site wilt controleren. Wil je als een soort politieagent (als een soort Lee Evans geloof ik) controleren of iedereen die een soort heeft ingevoerd, die ook werkelijk gezien heeft? Of wil je vooral controleren of de soort die is ingevoerd ook daadwerkelijk aanwezig is (geweest)? Persoonlijk zou ik voor het laatste kiezen en heb ik geen enkele behoefte om personen te controleren. In geval van die braamsluiper is (afgezien van de exacte taxonomische status) onomstotelijk duidelijk dat de vogel daar aanwezig was, en of Pietje of Klaziena die nou wel of niet gezien heeft, zal mij persoonlijk worst wezen (voor zover ik Pietje en Klazina niet ken natuurlijk). In het geval van het mogelijke bokje, hoewel natuurlijk veel minder zeldzaam, is hier, dus i.t.t. die braamsluiper, wel degelijk de vraag aan de orde of er op dat moment op die plek een bokje aanwezig is geweest. Dat is het verschil tussen het bokje van Ted en de braamsluiper van Katwijk. En dat (naast het feit dat Ted er gewoon om gevraagd heeft) rechtvaardigt het feit dat hier over een bokje wordt gediscussieerd en niet over een braamsluiper. Waarover elders overigens, terecht, wel volop wordt / is gediscussieerd. Het is nota bene een CDNA-geval geweest.)
Guus Peterse

Nieuw op mijn weblog: Kaapverdië juli - augustus 2015

HPM

Ik zie geen enkel probleem met het beoordelen van dat al dan niet Bokje van Ted en ik krijg niet de indruk dat Ted daar wel problemen mee heeft. Zou ook wel raar zijn natuurlijk. Ik heb alleen even op de tegenstelling met de behandeling hier van zeer zeldzame soorten gewezen.
Verder is net natuurlijk niet zo dat toen in Katwijk een Woestijnbraamsluiper heeft gezeten. Dat is nou juist het probleem, zeker gezien in het licht van het dna-onderzoek van die Braamsluiper van Texel.  Zelfs als je zo'n vogel echt goed kan bekijken (in de hand) blijk je de plank behoorlijk mis te kunnen slaan.
Wat dat betreft is er dus geen verschil met de vraag of Ted een Bokje of een Watersnip heeft gezien. Alleen is over het algemeen het verschil tussen Bokje of Watersnip een stuk gemakkelijker vast te stellen dan het verschil tussen een Braamsluiper, Woestijnbraamsluiper en een Siberische braamsluiper, zeker als de mensen geen enkele vorm van documentatie bij hun waarneming hebben. Het laatste geldt voor heel veel moeilijke zeldzame vogels. De meeste mensen zien zo'n vogel niet goed genoeg en/of ze hebben de kennis niet voor een betrouwbare determinatie.

Maar ja, als waarnemingen niet ter discussie (kunnen) worden voorgelegd kan er natuurlijk ook niet (al dan niet eindeloos) over gediscussieerd worden. Dat is m.i. het enige verschil met Ted's Bokje.
Herman van der Meer

Guus Peterse

Maar er is toch wel volop gediscussieerd over die braamsluiper (nogmaals, hij is als ik het goed heb beoordeeld door het CDNA). En daar is op deze site toch ook alle ruimte voor? Alleen wellicht niet in een topic over een bokje.
Guus Peterse

Nieuw op mijn weblog: Kaapverdië juli - augustus 2015

Vincent Hart

Citaat van: HPM op november 26, 2010, 12:59:23 PMBeschrijving of foto's zijn niet nodig want iemand heeft gezegd dat het een Zeer Zeldzame Soort is.
Nee, die zijn niet nodig omdat waarneming.nl voor de beoordeling van beoordeelsoorten het oordeel van de CDNA volgt. Ze hadden de discussie hier wel wat meer diepgang gegeven. Maar veel van deze waarnemingen zijn jaren na dato ingevoerd, dus ook als mensen wel uitvoerige veldnotities hebben, etc., zullen ze deze niet altijd bij hun achteraf ingevoerde waarneming vermeld hebben.

Overigens staat de beoordeling van flink wat ingediende braamsluipers van de 3 beoordeeltaxa on hold tot in elk geval na publicatie van het artikel van Leader. De vogel van Vlieland is weer een extra 'puzzling' puzzelstukje in het braamsluipervraagstuk. Uiteraard zal als er meer duidelijkheid is de braamsluiper van Katwijk (nu dus geaccepteerd als Siberische OF Woestijn) zonodig gewoon opnieuw gaan rouleren.
Groet, Vincent


Als je goed om je heen kijkt
zie je dat alles gekleurd is                    K. Schippers

Jeroen Nagtegaal

Citaat van: HPM op november 26, 2010, 15:01:31 PM
Voor mensen die van eindeloze discussies houden zal het forum er dan wel een stuk leuker op geworden zijn.  :)
Had je daar niet Praat maar raak voor...
Groet, Jeroen Nagtegaal
Moderator subforum Ringen

Een geringde vogel gezien of gevonden.
Meld het hier of mail naar ringonderzoek@gmail.com

HPM

Citaat van: Jeroen Nagtegaal op november 26, 2010, 21:07:47 PM
Citaat van: HPM op november 26, 2010, 15:01:31 PM
Voor mensen die van eindeloze discussies houden zal het forum er dan wel een stuk leuker op geworden zijn.  :)
Had je daar niet Praat maar raak voor...

Volgens de ondertitel is dat alleen maar voor "minder leuke (bijvoorbeeld enge ziektes die je in de natuur kan oplopen) en leuke onderwerpen die niets met deze site te maken hebben", of volgens de Huisregels: "voor de uitwisseling van informatie over de natuur in Nederland en daarbuiten".
Herman van der Meer

Ted van der Knaap

Citaat van: Ted van der Knaap op november 26, 2010, 00:43:26 AM

De wn staat nu op onzeker maar als er een Admin langskomt die n.a.v. de foto zegt "Ted, hij mag op zeker" dan tel ik 'm...

Hij is bevestigd als Bokje:
http://waarneming.nl/waarneming/view/51037902
groet-je, Ted van der Knaap (always learning!)

Roel Schwartz

Proficiat Ted, maar ik was al zeker, zie voorgaande opmerking van mij :duim: :duim:
M.v.g.,

Roel Schwartz.