Photshop: een wondermiddel?

Gestart door RonJMBerkhout, juni 17, 2010, 20:18:03 PM

Vorige topic - Volgende topic

RonJMBerkhout

Bij een topic over libellen merk ik dat Photoshop als een soort "wondermiddel" wordt gebruikt om ge-uploade foto's aan een nader onderzoek te werpen. Klopt dit?? Kan ik met photoshop deze relatief pixel-arme foto's nader analyseren? En wat moet ik me hierbij voorstellen?
Het lijkt me daarnaast geen goed idee om foto's met software te "verbeteren" voordat ze gebruikt worden om up te loaden met waarnemingen!

Ik hoor/lees het graag....

Jarinka

M.b.v. Photoshop en andere bewerkingsprogramma's kun je makkelijk dingen als contrast, helderheid, kleurtoon e.d. aanpassen. Sommige foto's zijn ook redelijk veel te verscherpen, waardoor je details ziet. Het werkt niet voor alle foto's, maar in een aantal situaties (bijvoorbeeld bij geringde vogels) kun je er meer info uit halen.
Groeten, Jarinka Heijink

michel.wissink

Photoshop heeft heel veel mogelijkheden (véél meer dan je ooit nodig zult hebben). Ik gebruik Photoshop vooral voor fundamentele 'reparaties' m.b.t. scherpte, helderheid/contrast, kleurtoon/verzadiging, schaduw/hooglicht etc.
Vuistregel blijft wel altijd dat details die niet op de ruwe foto staan, ook nooit terug te halen zijn.
Groeten,
Michel

Katoelenkiekers.nl

Camera: Fuji FinePix HS10 en FinePix S1
Kijkers: Nikon Action 8x40; Bynolyt Target 60

Robert Heemskerk

Photoshop is geen wondermiddel maar als je genoeg pixels hebt kun je bijvoorbeeld slecht belichte foto's veel beter zichtbaar maken. Je kunt zelfs pixels toevoegen(opvullen/interpoleren) maar daar wordt een foto niet veel beter van. Ik gebruik photoshop ook veel om bepaalde kenmerken(van een insect bijvoorbeeld) beter zichtbaar te maken of soms te illustreren.

gko

Photoshop kan niet van een heel slechte foto een goede foto maken,
maar wel van een heel goede foto een slechte foto maken
met vr gr gkoopman

DuQues

@GKO: :duim:

Onscherpe fotos kunnen overigens niet scherp gemaakt worden met Photoshop. Je kan wel veranderen in de foto, waardoor het scherper lijkt te zijn.

Voor veel mensen is Photoshop Lightroom de betere keuze. Dat is de donkere kamer in digitale vorm.
Perfect voor het aanpassen van belichting, contrast, kleur en het croppen van fotos, verwijderen van stofjes, horizon rechtzetten en meer van die dingen. Dus de meest gebruikte functies. Het kan nog veel meer, je kan metadata toevoegen zoals in dit geval namen van vogels, locaties, en dat soort dingen, waardoor met een simpele zoekopdracht een bepaalde foto teruggevonden kan worden. Erg handig als je duizenden fotos hebt.
Dit is dus een programma om fotos mee te schonen.

Photoshop is geen donkere kamer, maar een programma waarmee je afbeeldingen (zoals fotos) kan aanpassen. Die tak of dat gras verwijderen, tekst toevoegen, nepscherpte aanbrengen, en eventueel zelfs vogels te verplaatsen.

Voor het snelle werk, het even bekijken van een foto en de EXIF informatie ervan is Irfanview een pracht van een klein en gratis programma. Kleine bewerkingen kunnen daar ook mee uitgevoerd worden.
Duco & Santie Quanjer
Birders in Nederland en zuidelijk Afrika.

Weia

Wonderen bestaan niet, maar Photoshop komt er soms dichtbij ;-) Ik heb overigens geen ervaring met de andere grote foto-bewerkingsprogramma's, maar met Photoshop kan (bijna) genoeg. Dit zijn bijvoorbeeld drie foto's: http://nl.wikipedia.org/wiki/Bestand:SympetrumVulgatumFemale.jpg
Verscherping via 'unsharp mask' levert soms toch details op die eerder niet zichtbaar waren. En bij het determineren zijn beroerd belichte foto's via photoshop toch nog bruikbaar, al worden ze natuurlijk nooit echt mooi.
Groeten, Weia
rode bosmieren: https://forum.waarneming.nl/index.php/topic,342651.0.html
pagina over variatie bij een paar lastige libellensoorten: www.at-a-lanta.nl/weia/LibellenVariatie.html
motmugjes van foto determineren: http://www.at-a-lanta.nl/weia/Motmuggen.html
familie motmuggen systematisch http://forum.waarneming.nl/smf/index.php?topic=378882.0

Botervlieg

Je kunt ook GIMP gebruiken.

Dat is open-source en gratis.

Ik gebruik GIMP al jaren naar tevredenheid.
Het werkt iets anders dan photoshop, maar kan volgens mij vrijwel hetzelfde.

Je moet alleen soms even uitvogelen hoe iets werkt.
Maar dat heb je met photoshop ook als je functies voor het eerst gebruikt.

Groetjes, Marleen

harry60

Ik heb ook Gimp en werkt inderdaad erg leuk, het is me nog niet gelukt de Nederlandse versie te krijgen.... dus zit nog in het engels te vogelen. :)
Of het helemaal gratis is..... ik kreeg bij de installatie een telefoonnummer te zien wat ik moest bellen en kreeg vervolgens de codes om verder te installeren... wat na behoren werkte.

Gr harry
M.Vr.Gr. Harry de Koning

Botervlieg

Citaat van: harry60 op september 26, 2010, 08:48:35 AM
Ik heb ook Gimp en werkt inderdaad erg leuk, het is me nog niet gelukt de Nederlandse versie te krijgen.... dus zit nog in het engels te vogelen. :)
Of het helemaal gratis is..... ik kreeg bij de installatie een telefoonnummer te zien wat ik moest bellen en kreeg vervolgens de codes om verder te installeren... wat na behoren werkte.

Gr harry

Het is van verschillende site's te downloaden, en ja, sommige site's proberen er dan op een of andere manier toch aan te verdienen...

mgieskens

Citaat van: DuQues op augustus 25, 2010, 10:54:29 AM
Voor veel mensen is Photoshop Lightroom de betere keuze. Dat is de donkere kamer in digitale vorm.
Photoshop (CS) en Photoshop Lightroom zijn beide nogal dure producten van Adobe. En duur is al gauw te duur als je ze slechts voor een beperkt deel van hun functionaliteit nodig hebt.
In dat geval kun je beter Photoshop Elements van de zelfde leverancier overwegen. Een stuk goedkoper (CS:  US$699, Lightroom: US$299 en Elements: US$79.99) en kan volgens mijn eigen ervaring ruim voldoende waar het gaat om het uitvoeren van dit soort correcties.
Daarnaast zijn er natuurlijk nog zat andere programma's beschikbaar, waaronder het gratis GIMP (men mag wel geld rekenen voor distributie of support)(*), die dit soort werk ook kunnen.

En nee, je kunt normaal gesproken van een slechte foto nooit een echt goede foto maken, maar je kunt wel correcties toepassen waardoor bepaalde zaken beter zichtbaar worden.
Fotograferen in RAW-formaat (bevat meer en onbewerkte info t.o.v. jpg) en dat verder bewerken is een ander verhaal en wat mij betreft hier even te veel offtopic.

M.vr.gr.
Michèl

(*)
Citaat van: http://www.gimp.org/Where do I get it?
Most (if not all) GNU/Linux distributions will support GIMP through their package management systems and may even come with GIMP preinstalled. You can follow links to GNU/Linux and UNIX, Microsoft Windows and Apple Mac OS X for the latest binaries. Of course, this is free software so the source code is available to, along with instruction on how to compile it.
Michèl Gieskens
Haagse Vogelbescherming - www.haagsevogels.nl

Een mens gelooft niet wat hij ziet, maar ziet wat hij gelooft

Bart van Hoogstraten

Citaat van: RonJMBerkhout op juni 17, 2010, 20:18:03 PM
Bij een topic over libellen merk ik dat Photoshop als een soort "wondermiddel" wordt gebruikt om ge-uploade foto's aan een nader onderzoek te werpen. Klopt dit?? Kan ik met photoshop deze relatief pixel-arme foto's nader analyseren? En wat moet ik me hierbij voorstellen?
Het lijkt me daarnaast geen goed idee om foto's met software te "verbeteren" voordat ze gebruikt worden om up te loaden met waarnemingen!

Ik hoor/lees het graag....

Hoi Ron,

Met Photoshop kun je echt heel erg veel, maar zoals hierboven door iemand reeds vermeld: wat er niet is kun je ook niet tevoorschijn toveren. Maar je kunt onscherpe foto's inderdaad net iets scherper maken of, wat ik vaker doe bij determinatie van erg-veraf-foto's, de resolutie verdubbelen. Je kunt met slechts licht verlies een foto x 2 uitvergroten en plots zie je dan veel meer. Zoals voorbeeld bijgevoegd van een foto van het determinatieforum x2 uitvergroot om erachter te komen of het de Bosruiter is of een Kemphaan. Onder "imagesize" in het hoofdmenu roep je het dialoogvenster op en je verandert de resoluite gewoon van 72 naar 150. Wel moet je dan de optie "Bicubic Smoother (best for enlargement)" aanvinken. Ik denk dat dit soort tools niet op de light versions staan van Photoshop. Je moet zelf afwegen of je die investering de moeite waard vind voor dit soort doelen. Ik heb toevallig de professionele volledige versie ervan omdat ik die nodig heb voor mijn werk (Adobe CS 4-pakket, ± 1600,-). Maar je hoeft dus niet het hele pakket te kopen, je kunt ook alleen Photoshop CS 5 kopen. Of gratis een gekraakte versie downloaden via http://www.limewire.nl/ natuurlijk, niet ondernemende particulieren worden toch niet gecontroleerd op kloppende license).
Vriendelijke groet! Bart van Hoogstraten

De toekomst van Waarneming is onzeker. Draag bij aan het voortbestaan en betaal gewoon jaarlijks € 25,- abonnementskosten!
https://waarneming.nl/donate/

gko

je zegt zelf : wat er niet is, kun je ook niet tevoorschijn toveren.
resolutieverdubbeling valt hier dus ook onder: twee keer niets is nog steeds niets.
Dit kan niet meer details te voorschijn halen, de foto wordt gewoon vergroot en daardoor zie je meer,
jouw methode is natuurlijk wel de beste manier om te vergroten in verg. met de andere drie methodes,
maar verandert verder niets aan het voorgaande verhaal.
Er zijn wel andere tools in het programma die details tevoorschijn kunnen halen, maar die
doen dat op een andere manier via de belichting. Begin altijd eerst met de aanwezige details uit de schaduwgebieden te
halen en verscherp pas op het laatst en vooral niet teveel, anders gaan nog aanwezige details verloren.
met vr gr gkoopman

HPM

Bij geselecteerde foto's pas ik zonodig eerst een lenscorrectie (in PS) en/of perspectiefcorrectie (via ShiftN en/of PS) toe. Daarna maak ik de gewenste uitsnede (meestal in Fast Stone). Het resultaat haal ik door PS. Soms hoeft er niets aan te worden verbeterd. Als ik vind dat dat wel het geval is kijk ik eerst wat Auto Contrast, Auto Levels en Auto Color opleveren. De laatste twee leveren meestal geen bevredigend resultaat op maar een enkele keer is het heel goed. De grootste problemen zijn die met de belichting, vooral bij grote contrasten. Dan kijk ik eerst wat ik met kleine aanpassingen via Shadow/Highlight en Exposure (meestal Gamma) kan doen. Helaas kan dat niet 'non-destructief' via een adjustment layer. Dat kan wel met Levels en Color Balance. Soms kun je met een kleine kleuraanpassing donkere gebieden helderder krijgen. In moeilijke gevallen probeer ik ook nog wat in Helicon Filter. Daar lukt het soms beter, al is het maar als uitgangspunt.
Mijn bewerkingen hebben vaak als resultaat dat de foto's scherper lijken dan ze in werkelijkheid zijn. Voor ik ze via Save for Web verklein (met bicubic sharper aan) gebruik ik meestal Smart Sharpen.
Photoshop is dan wel geen wondermiddel maar soms is het wonderlijk hoe goed 'onbruikbare' foto's nog gemaakt kunnen worden. Op Waarneming zie ik vaak barre foto's staan die met een paar kleine ingrepen heel wat beter bruikbaar zouden worden. Ik heb dat wel eens uitgeprobeerd. Soms zie ik ook wel foto's die kapotgecorrigeerd zijn.
Herman van der Meer

gko

ben het grotendeels wel met je eens, gebruik zelf alleen nooit autodit of autodat,
als je ze in Raw goed bewerkt kun je vaak sneller werken en veel PS-correcties laten vallen.
Voegt Fast-stone alleen nog wat toe? ik crop ze gewoon in PS, maar misschien doet fast-stone iets
wat ik niet weet.
met vr gr gkoopman

Bart van Hoogstraten

Citaat van: gko op november 03, 2010, 12:07:47 PM
je zegt zelf : wat er niet is, kun je ook niet tevoorschijn toveren.
resolutieverdubbeling valt hier dus ook onder: twee keer niets is nog steeds niets.

Ik heb +5,5 in mijn 2 jaar oude bril die aan vervanging toe is -> toch heel fijn zo'n PS-loep die meerekent in de resolutie!  ;)
Vriendelijke groet! Bart van Hoogstraten

De toekomst van Waarneming is onzeker. Draag bij aan het voortbestaan en betaal gewoon jaarlijks € 25,- abonnementskosten!
https://waarneming.nl/donate/

Weia

Zoals de opener van dit topic opmerkt wordt bij de libellen vaak even gephotoshopt (zeker door mij) om een determinatie rond te krijgen. Op duistere foto's zie ik gewoon te weinig, vaak maak ik ze driemaal groter (bicubic smooth) én moet er nog zwaar met levels gespeeld worden om donkere partijen te kunnen beoordelen. Hier een foto die vandaag binnenkwam, niet makkelijk te beoordelen.
Bij vergroten vind ik het grappig hoe photoshop de aders gewoon correct laat zien, best knap. Op de foto het origineel, maal 2 en maal 3. De tweede foto laat het licht maken zien, als foto is het dan compleet bagger geworden, maar het streepje langs het oog kan ik nu ineens wel beoordelen. Determinatie rond.
Groeten, Weia
rode bosmieren: https://forum.waarneming.nl/index.php/topic,342651.0.html
pagina over variatie bij een paar lastige libellensoorten: www.at-a-lanta.nl/weia/LibellenVariatie.html
motmugjes van foto determineren: http://www.at-a-lanta.nl/weia/Motmuggen.html
familie motmuggen systematisch http://forum.waarneming.nl/smf/index.php?topic=378882.0

HPM

Citaat van: gko op november 03, 2010, 18:54:33 PM
ben het grotendeels wel met je eens, gebruik zelf alleen nooit autodit of autodat,
als je ze in Raw goed bewerkt kun je vaak sneller werken en veel PS-correcties laten vallen.
Voegt Fast-stone alleen nog wat toe? ik crop ze gewoon in PS, maar misschien doet fast-stone iets
wat ik niet weet.
Mijn cameraatje (Sony Cybershot 6) heeft alleen jpg-output.
Ik gebruik Fast Stone al jaren om mijn fotoseries te bekijken en deels te beheren. De editfuncties gebruik ik niet, behalve dan het cropboard, wat je met 1 toets kan starten. Ik vind dat heel fijn werken omdat je gemakkelijk je uitsnede kan bepalen tot het bevalt. Je hebt ook de keuze uit een heleboel maten en ratio's (waarvan ik de meeste uiteraard niet gebruik) en je kan heel simpel van liggend naar staand omschakelen. Het resultaat schrijf ik weg als file. FS voegt dan iets toe aan de naam zodat het origineel intact blijft. Vanuit FS kan je ook met 1 toets een foto in PS (of iets anders) openen.
Herman van der Meer

Bart van Hoogstraten

Yes! Met name voor de determinators in het nabije is PS een ideaal hulpmiddel!

(maar nogmaals -> Adobe is een misselijke (monopolistische) marktbepaler, wil absurd veel geld voor zijn product. Er zijn vele open-source alternatieven en persoonlijk zou ik me niet bezwaard voelen om een gekraakte versie te downloaden, particulieren die er geen geld mee verdienen worden met rust gelaten. Voor mezelf zit er niets anders op dan jaarlijks ± € 500,- te geven voor updates op mijn legale aankoop van € 1600,-, verdien er mijn geld mee...)
Vriendelijke groet! Bart van Hoogstraten

De toekomst van Waarneming is onzeker. Draag bij aan het voortbestaan en betaal gewoon jaarlijks € 25,- abonnementskosten!
https://waarneming.nl/donate/

gko

Citaat van: Bart van Hoogstraten op november 03, 2010, 19:33:08 PM
  Yes Adobe is een misselijke (monopolistische) marktbepaler, wil absurd   veel geld voor zijn product. Er zijn vele open-source alternatieven en   persoonlijk zou ik me niet bezwaard voelen om een gekraakte versie te   downloaden, particulieren die er geen geld mee verdienen worden met rust   gelaten. Voor mezelf zit er niets anders op dan jaarlijks ± € 500,- te   geven voor updates op mijn legale aankoop van € 1600,-, verdien er mijn   geld mee...)
 

ik weet niet of de prijs zo absurd is, ik werk alleen met PS, dus
niet met de hele suite, de updates zijn niet perse elk jaar nodig,
een keer in de 3 a 5 jaar kan ook. Het is wel een programma wat ik al
bijna tien jaar dagelijks heel wat uurtjes met bewondering gebruik, dat is ook wat waard.
goedkoop is natuurlijk anders, maar kwaliteit kost geld, ook op het gebied van camera's en lenzen
met vr gr gkoopman