Hoofdmenu

onbekend insekt

Gestart door nick, oktober 16, 2010, 21:03:31 PM

Vorige topic - Volgende topic

nick

Bijgevoegd een paar slechte foto's, 's-avonds bij kunstlicht gemaakt, van een beest dat ik al een paar keer binnenshuis ben tegengekomen. Kan iemand me op weg helpen? Alvast bedankt, en met vriendelijke groet, Nick van der Ham
Met vriendelijke groet,
Nick van der Ham

Botervlieg

Hallo Nick,

Dit is een vedermot, een microvlinder.
Welke het is, dat weet ik niet.

Als je wilt kun je op deze website kijken.

Groetjes, Marleen

nick

Marleen, bedankt, had nog nooit van de groep gehoord, weer wat geleerd. Maar om het beest op naam te brengen, dat durf ik niet aan, zonder een goede tabel en het beest op sterk water, en ik heb geen van beiden...
Groet, Nick van der Ham
Met vriendelijke groet,
Nick van der Ham

Elachista

Vlinders zet je op, met een speld dus, niet op sterk water! Haha. Dat kan wel weer met rupsen natuurlijk, die verschompelen anders  :rolleye: Tabellen bestaan wel, maar die zijn onnodig ingewikkeld en slaan vaak als een tang op een varken.

Het is Amblyptilia acanthadactyla, de scherphoekvedermot.
Groet,
Tymo

zakdrager

Tymo,

"Tabellen bestaan wel, maar die zijn onnodig ingewikkeld en slaan vaak als een tang op een varken."

Wat een onzinnige en ondoordachte uitspraken weer. Echt het niveau van Powned maar dan op waarneming.nl. Maar het zal de generatiekloof wel weer zijn, ik begrijp je verkeerd en jouw buurjongen zou zich nog heel anders uitdrukken. Voor je het weet, blijk ik straks weer degene te zijn die niet spoort. (Als dit bericht tenminste niet voortijdig wordt verwijderd door de waarneming.nl censuur).

Voor de goede orde toch nog even voor de zoveelste keer mijn volkomen belachelijke en ongefundeerde reactie op jouw uitspraken: alle serieuze entomologen en alle ....-logen in andere biologische takken van sport werken met tabellen of maken ze zelf. Ook de mensen die jij tot je vrienden of gewaardeerde collega's rekent binnen de NEV doen dat (die heb je dus ook meteen even hun plaats gewezen). Ze stoppen daar enorm veel tijd en energie in omdat ze het - na DNA-onderzoek en genitaalpreparaten - als de beste manier zien om soorten te determineren. In ieder geval beter dan plaatjes kijken. Ze doen dat niet om vervolgens van een ...... zoals jij te horen dat hun werk "onnodig ingewikkeld is en vaak als een tang op een varken slaat".

Mocht dat al zo zijn, dan is er maar één respectvolle manier om daarop te reageren, nl. door zelf minder ingewikkelde tabellen te maken die niet als een tang op een varken slaan. Tot jij dat voor elkaar hebt (over 30 jaar?) kun je beter je mond houden in de gepaste eerbied die jij verschuldigd bent aan allen die je voorgingen en zonder wie je helemaal niks zou weten. (......)

Henk

PS Bewaar dit bericht even om het over 2 of 3 jaar terug te lezen als je druk in de weer bent met tabellen.



jack_windig

Henk, wat sla je nou weer door zeg. Kijk eerst even naar de smiley die Tymo plaatste ( :rolleye: !), en bedenk dan hoe serieus zijn opmerking genomen moet worden. Dat tabellen bij de micro's vaak (dus niet altijd) nodeloos ingewikkeld zijn, klopt gewoon, en als een leek zegt te wachten op tabellen voor zich op de micro's te storten is een waarschuwing op zijn plaats, maar wel met een  :rolleye:  om niet al te serieus te worden genomen. Als je het daar niet mee eens ben dan zeg je dat toch gewoon zonder termen als "niveau van Powned" "beter je mond houden" enz.

Elachista

Ehh, Henk. Ik heb het maar over één tabel en daar weet men landelijk van dat die niet deugt. Het is zo dat veel tabellen onbetrouwbaar zijn, vaak omdat het een eigen interpretatie van een soort is van een auteur, en dat is een discussie waard.

De Nederlandse specialist voor de bladrollers was het bijv. niet eens met de tabellen die nu op internet staan en in het pas verschenen boek (...), omdat variëteit er niet in is meegenomen, en meer van zulks. Bovendien is het gewoon zonde, dat tabellen uit oude literatuurstukken klakkeloos zijn overgenomen en aaneen zijn geweven. Als je daar 30 jaar over doet, dan ben je wel onnodig lang bezig. Misschien duurt het vertalen zo lang.

Ik ben wel voorstander van nieuwe tabellen. De tabellen in Entomologische Tabellen zijn herschreven, vaak geillustreerd en dat is een uitkomst. Heb je het Zweedse boek van Nationalnyckeln, dan merk je ook dat die herschreven zijn i.t.t. MBGBI. Vaak ook geillustreerd, zonder moeilijke termen. Erg toegankelijk. Ik schrijf ook wel tabellen, geinspireerd door dat Zweedse werk. Zie de nieuwsbrieven bijv.

Waarom ik tabellen niet aanmoedig, is omdat:
- het overduidelijk is dat je het ook zonder kunt, ik heb nooit een tabel gebruikt en kan zo ook determineren, Sifra en anderen idem hier. Zonder werkt nog veel beter!
- tabellen schrikken af, dat is demotiverend. Moeilijke termen, erg lange lijsten, etc., maken het niet echt toegankelijker. Waarom zou je moeilijke termen gebruiken als iets ook gemakkelijk kan?

Ik vind dat er gewoon wat gewerkt moet worden aan herschreven tabellen, die wat overzichtelijker en concreter zijn, vanuit een breder spectrum beschreven, en meer gericht aan beginners. Want over die tabellen heb ik het, niet over die in Erik van Nieukerken zijn publicaties, die horen juist een ander publiek aan te spreken!
Groet,
Tymo

Sifco

Zonder deel te nemen in de discussie, wil ik graag wel toevoegen dat ik Kuchlein's Tabellen wel zo af en toe gebruik, maar meer om op soort niveau verschillen binnen een complex of gelijkende soorten te kunnen achterhalen (ik gebruik soort dus als ingang), waarbij ik de tabel dan als enkele bron beschouw, en dus doorgaans ook andere bronnen raadpleeg. Per definitie is het gebruiken van een enkele bron niet ideaal.


Begin je vanaf het begin van de tabel, is het vaak erg lastig, zeker als je het beestje niet hebt en van foto's moet werken, omdat veel details dan onzichtbaar zijn. Inderdaad dus voor beginners erg lastig, mensen komen vanaf het begin al gauw in een verkeerde familie terecht en komen er niet meer uit. Maar dat neemt zeker niet weg dat je ze niet moet gebruiken. Een link tussen ML en kleinevlinders.nl vind ik dus geen slecht idee per definitie, maar ik ga er graag over in discussie.
Groet,
Sifra

http://www.microlepidoptera.nl

Determineer rupsen en vraatsporen van minerende microlepidoptera met behulp van bladmineerders.nl (Dr. Willem Ellis) http://www.bladmineerders.nl


zakdrager

#8
Sifra,

in jouw reactie kan ik me geheel vinden. Tabellen hebben hun nut (en sowieso pak je in de praktijk pas een tabel als je er met plaatjes kijken niet goed uitkomt) maar het is altijd verstandig daarnaast andere bronnen te gebruiken.

Overigens gebruik ik de tabellen precies op dezelfde manier als jij maar in aanvulling daarop - met name bij lastige Nepticulidae en Graccillariidae - ook systematisch vanaf het begin. En in sommige gevallen begin ik zelfs met de familietabel omdat het niet altijd zonneklaar is in welke familie een soort thuishoort. Iemand die beweert dat hij in alle gevallen m.b.v. plaatjes kijken familie, genus of de soort kan bepalen, kletst gewoon uit zijn nek. En voor zulke lastige gevallen is het maar goed dat er systematische tabellen zijn. 

Voor beginners zijn tabellen zeker lastig (met de floratabellen kan ik nog steeds niet werken omdat ik daar ook weinig moeite voor doe), maar de vraag is dan wel:
1. of ze voor fotodeterminatie bedoeld zijn (dat lijkt me toch niet, fotodeterminatie moet niet de norm gaan worden waar we alles aan afmeten)
2. of ze ook voor beginners bedoeld zijn (dat lijkt me ook niet)
3. en of dat ligt aan de auteur van de tabel of aan de complexiteit van de biologie (ongetwijfeld aan beide, maar toch vooral aan het laatste).

Dit wil niet zeggen dat ik tabellen leuk vindt of altijd helder, maar het is beter dan niks en als mensen er kritiek op hebben moeten ze zelf maar betere maken.

Groet

Henk

zakdrager

 
Citaat van: jack_windig op oktober 18, 2010, 09:16:48 AM
Henk, wat sla je nou weer door zeg. Kijk eerst even naar de smiley die Tymo plaatste ( :rolleye: !), en bedenk dan hoe serieus zijn opmerking genomen moet worden. Dat tabellen bij de micro's vaak (dus niet altijd) nodeloos ingewikkeld zijn, klopt gewoon, en als een leek zegt te wachten op tabellen voor zich op de micro's te storten is een waarschuwing op zijn plaats, maar wel met een  :rolleye:  om niet al te serieus te worden genomen. Als je het daar niet mee eens ben dan zeg je dat toch gewoon zonder termen als "niveau van Powned" "beter je mond houden" enz.

Jack,

Het laatste waar ik me druk om maak is of ik doorsla. Ik heb de smiley van Tymo wel gezien, maar die sloeg op de verschrompelende rupsen, ook al liet de interpunctie inderdaad te wensen over. Slordig, je zou haast zeggen nodeloos slordig.

Jouw stelling - in navolging van Tymo - dat het gewoon klopt dat tabellen bij micro's vaak (...) nodeloos ingewikkeld zijn, zou je moeten onderbouwen. Dat ze vaak ingewikkeld zijn, zal vrijwel iedereen vinden. Dat ze nodeloos ingewikkeld zijn, suggereert (1) dat tabellen veel eenvoudiger kunnen en (2) de betreffende auteurs ofwel incapabel zijn ofwel de boel met opzet zo ingewikkeld mogelijk maken.

Wat betreft (1): geef me eens een paar voorbeelden van micro-tabellen die veel eenvoudiger kunnen.
Wat betreft (2): zijn de auteurs in het algemeen incapabel of denk je aan een conspiracy theory?

Groet

Henk

zakdrager

 
Citaat van: Avondrood op oktober 18, 2010, 13:12:04 PM
Ehh, Henk. Ik heb het maar over één tabel en daar weet men landelijk van dat die niet deugt. Het is zo dat veel tabellen onbetrouwbaar zijn, vaak omdat het een eigen interpretatie van een soort is van een auteur, en dat is een discussie waard.

De Nederlandse specialist voor de bladrollers was het bijv. niet eens met de tabellen die nu op internet staan en in het pas verschenen boek (...), omdat variëteit er niet in is meegenomen, en meer van zulks. Bovendien is het gewoon zonde, dat tabellen uit oude literatuurstukken klakkeloos zijn overgenomen en aaneen zijn geweven. Als je daar 30 jaar over doet, dan ben je wel onnodig lang bezig. Misschien duurt het vertalen zo lang.

Ik ben wel voorstander van nieuwe tabellen. De tabellen in Entomologische Tabellen zijn herschreven, vaak geillustreerd en dat is een uitkomst. Heb je het Zweedse boek van Nationalnyckeln, dan merk je ook dat die herschreven zijn i.t.t. MBGBI. Vaak ook geillustreerd, zonder moeilijke termen. Erg toegankelijk. Ik schrijf ook wel tabellen, geinspireerd door dat Zweedse werk. Zie de nieuwsbrieven bijv.

Waarom ik tabellen niet aanmoedig, is omdat:
- het overduidelijk is dat je het ook zonder kunt, ik heb nooit een tabel gebruikt en kan zo ook determineren, Sifra en anderen idem hier. Zonder werkt nog veel beter!
- tabellen schrikken af, dat is demotiverend. Moeilijke termen, erg lange lijsten, etc., maken het niet echt toegankelijker. Waarom zou je moeilijke termen gebruiken als iets ook gemakkelijk kan?

Ik vind dat er gewoon wat gewerkt moet worden aan herschreven tabellen, die wat overzichtelijker en concreter zijn, vanuit een breder spectrum beschreven, en meer gericht aan beginners. Want over die tabellen heb ik het, niet over die in Erik van Nieukerken zijn publicaties, die horen juist een ander publiek aan te spreken!

Ik heb hier geen ander woord voor dan dat er weer sprake is van de gebruikelijke draaikonterij en stemmingmakerij, maar ik nodig je graag uit om er zelf een betere kwalificatie aan te geven als je dit bericht uitgelezen hebt.

Je spreekt meteen al je eerdere bericht tegen en zelfs binnen je nieuwe bericht doe je nog weer een groot aantal tegenstrijdige uitspraken. Iemand die argumentatieleer studeert hoeft maar een paar topics te pakken om op jou te promoveren (en niet als voorbeeld van een 'good practice'). Ik heb niet de tijd om de vinger te leggen op alle punten dus ik beperk me tot een overzicht van de verschillende boodschappen die je achtereenvolgens afgeeft:
1. je sprak in je vorige bericht in generaliserende termen en je had het over alle tabellen voor kleine vlinders.
2. in je nieuwe bericht zeg je in de eerste zin dat je het maar over één tabel hebt (OK, maar zeg dat dan meteen) maar al in je tweede zin ontkracht je dit weer met de stelling dat veel tabellen onbetrouwbaar zijn (...).
3. eerst waren tabellen nodeloos ingewikkeld, nu zijn ze 'een discussie waard'
4. nog iets verderop in je reactie ben je plotseling tot mijn grote verbazing een voorstander van nieuwe tabellen (zo ken ik je, al het oude is waardeloos)
5. weer iets verder blijk je zelfs zelf tabellen te schrijven en in de ML-nieuwbrieven te publiceren
6. nog twee regels verder moedig je tabellen niet aan omdat het 'veel beter werkt zonder tabellen' (ook voor Sifra, die ze wel blijkt te gebruiken)
7. en tenslotte geef je aan dat je zelf nog nooit een tabel gebruikt hebt en dat ze overbodig zijn.
Word nou eens wakker Tymo. Dit is toch een standpunt van lik-me-het-vestje. Het gaat werkelijk alle kanten op. Zelfs binnen één post gaat het van alle tabellen zijn waardeloos, naar één tabel is waardeloos, naar veel tabellen zijn onbetrouwbaar, naar nieuwe tabellen zijn wel heel zinvol, naar ik maak ze zelf, naar ze zijn eigenlijk onbruikbaar en het kan beter zonder. Ik heb nog nooit gehoord van iemand die een voorstander is van (goede/nieuwe) tabellen, ze zelf ook schrijft en ze tegelijkertijd volkomen overbodig vindt.

Probeer nu eens om een discussie niet demagogisch maar op basis van doordachte standpunten te voeren. Dat vereist dat je eerst nadenkt, niet zo'n diarree van intern inconsequente standpunten spuit en dat je geen dubbele agenda voert. 

Het beste maar weer,

Henk

PS De Nederlandse specialist voor de bladrollers moet maar voor zichzelf spreken als hij dat nodig vindt. 

Gert Veurink

OK! Het is een Amblyptilia acanthadactyla zeg ik. En nou ophouden met ruziemaken.  :-*
groet!
Gert Veurink



Elachista

Zucht! *klikt het forum weer weg en gaat weer terug naar het vissenprakticum*  ;D

Altijd hetzelfde liedje.
Groet,
Tymo

Sifco

Citaat van: Avondrood op oktober 18, 2010, 13:12:04 PM
Waarom ik tabellen niet aanmoedig, is omdat:
- het overduidelijk is dat je het ook zonder kunt, ik heb nooit een tabel gebruikt en kan zo ook determineren, Sifra en anderen idem hier. Zonder werkt nog veel beter!
- tabellen schrikken af, dat is demotiverend. Moeilijke termen, erg lange lijsten, etc., maken het niet echt toegankelijker. Waarom zou je moeilijke termen gebruiken als iets ook gemakkelijk kan?


Daar kan ik me goed in vinden, de huidige tabellen werken voor mij persoonlijk alleen als ik ze vanaf soortniveau als ingang gebruik, en dan als enkele bron. Maar daarvoor zijn de tabellen inderdaad niet bedoeld, en dus, Henk, klopt het wat Tymo zegt voor mij, nml dat zonder tabellen het determineren sneller en makkelijker is - ook al gebruik ik ze. Over de kwaliteit van de huidige tabellen kan ik niet heel goed oordelen, omdat ik er net te weinig mee gewerkt heb, maar ik kan wel ondersteunen dat er fouten inzitten. Maar bovenstaande neemt niet weg dat ik verdere ontwikkeling van de tabellen niet zou steunen.
Groet,
Sifra

http://www.microlepidoptera.nl

Determineer rupsen en vraatsporen van minerende microlepidoptera met behulp van bladmineerders.nl (Dr. Willem Ellis) http://www.bladmineerders.nl


zakdrager

Ik ben er ook weer klaar mee,

Groet

Henk

Sifco

Groet,
Sifra

http://www.microlepidoptera.nl

Determineer rupsen en vraatsporen van minerende microlepidoptera met behulp van bladmineerders.nl (Dr. Willem Ellis) http://www.bladmineerders.nl


Gert Veurink

#16
 :-* ?

oftewel goedmaken? hm... misschien teveel gevraagd.

Ruzie maken op een forum over micro's is voor mij inmiddels een standaardvoorbeeld overigens geworden als het erom gaat dat mensen het altijd ruzie maken.

Discussie in willekeurig gezelschap:

"Zelfs op een forum waarbij we discussieren over micro's... "
"wat zijn dat?"
"dat zijn kleine nachtvlinders"
"motten?"
"zoiets ja. Er zijn veel soorten".
"waarom wil je weten hoe ze heten?"
"dat vind ik leuk, anyways, zelfs daar maken deskundigen ruzie"
"hoeveel deskundigen zijn er dan?"
"eh weet ik niet, stuk of 25?"
"hahahahaha"

Dus...Toch zetten jullie stappen, deze 'ruzie' was relatief beschaafd en genuanceerd en jullie zijn er allemaal nog bij. Heel goed! :duim: 
Ik blijf intussen genieten van al jullie lessen en ben zo al een hoop wijzer geworden de afgelopen jaren, dus jullie inhoudelijke bijdragen worden door mij in elk geval zeer gewaardeerd
groet!
Gert Veurink



Sifco

#17
Henk, toch nog even reageren. Ten eerste ben ik het niet met Tymo eens dat Kuchleins Tabellen waardeloos zijn. Het is echt een levenswerk en daar heb ik respect voor. Inmiddels heb ik een manier gevonden voor mijzelf dat het met helpt met determnatie, al dan niet op de traditionele wijze.

Als ik Tymos reactie zo lees lijkt het me duidelijk. Hij is geen voorstander van Kuchleins Tabellen. Wat hij daarentegen aanmoedigt, zijnsimpelere versies bijv op genus niveau, juist waar mensen moeilijkheden krijgen om soorten te determineren, en dan zo eenvoudig mogelijk. Deze tabellen moeten dan ook voornamelijk determinatie ondersteunend zijn voor breder publiek. En daar kan ik me weer wel in vinden. Het mag duidelijk zijn dat specialisten uiteindelijk moeten oordelen of dit wel of niet mogelijk is voor hun families. Want hoewel veel families/genussen misschien met meer eenvoudige tabel gedetermineerd kunnen worden, is dit natuurlijk niet voor alle soorten het geval. Zo vraag ik me af of het Zweedse boek determinatie tabellen heeft voor de Nepticulidae en tot op welke mate deze afkomstig zijn van de leidende wetenschap (Johannson et al, Nieukerken etc). Ik denk dat er dus een nuancering is.

Maar als ik dan weer jouw commentaar lees, genummerd 1 tm 7 dan denk ik dat je dingen wat uit zn verband trekt en over analyseert tot op de letter. Maar ik kan me wel voorstellen dat je Tymo zn korte commentaar met "tang op een varken" natuurlijk behoorlijk kort door de bocht vindt. En ook dat moet je vooral zeggen, maar zo je frustraties spuiten op het forum wordt het er niet leuker van  :( .

Hoop dat het duidelijk is dat ik hier geen kant kies of van admin rechten gebruik maak (want daar doe ik niet aan), maar gewoon mijn eigen gedachten even ventileer.
Groet,
Sifra

http://www.microlepidoptera.nl

Determineer rupsen en vraatsporen van minerende microlepidoptera met behulp van bladmineerders.nl (Dr. Willem Ellis) http://www.bladmineerders.nl


zakdrager

Ja, hoor 's, ik was er klaar mee, toch? Laat dat uitdrukkelijk genoteerd zijn.
Maar als jullie mij gaan uitnodigen, dan is er toch iets veranderd. ;D

Henk

zakdrager

Citaat van: Gert Veurink op oktober 19, 2010, 21:41:42 PM
:-* ?

oftewel goedmaken? hm... misschien teveel gevraagd.

Ruzie maken op een forum over micro's is voor mij inmiddels een standaardvoorbeeld overigens geworden als het erom gaat dat mensen het altijd ruzie maken.

Discussie in willekeurig gezelschap:

"Zelfs op een forum waarbij we discussieren over micro's... "
"wat zijn dat?"
"dat zijn kleine nachtvlinders"
"motten?"
"zoiets ja. Er zijn veel soorten".
"waarom wil je weten hoe ze heten?"
"dat vind ik leuk, anyways, zelfs daar maken deskundigen ruzie"
"hoeveel deskundigen zijn er dan?"
"eh weet ik niet, stuk of 25?"
"hahahahaha"

Dus...Toch zetten jullie stappen, deze 'ruzie' was relatief beschaafd en genuanceerd en jullie zijn er allemaal nog bij. Heel goed! :duim: 
Ik blijf intussen genieten van al jullie lessen en ben zo al een hoop wijzer geworden de afgelopen jaren, dus jullie inhoudelijke bijdragen worden door mij in elk geval zeer gewaardeerd

Bedankt voor de opbeurende waarneming, laten we zien wat de toekomst brengt.

Henk

evertdirks

Gezien de boven gevoerde discussie c.q. menings uitingen ga ik me maar niet verdiepen in micro's en hou me bij andere groepen.
Je zal toch eens een vraag stellen over wat je gezien hebt en dan in dit soort antwoorden verzeild raken.
Volgens mij was het slechts een vraag betreffende Fotootje,naampje, dankje.
De reactie van sommigen zullen er zeker voor zorgen dat deze of gene zich wel 2 maal bedenkt om informatie te vragen over iets onbekends.
Jammer denk ik zelf.

Evert
Evert

Leer eerst het "gewone" herkennen, dat komt het bijzondere vanzelf.

Ben Kruijsen

Citaat van: evertdirks op oktober 21, 2010, 09:49:21 AM
Gezien de boven gevoerde discussie c.q. menings uitingen ga ik me maar niet verdiepen in micro's en hou me bij andere groepen.
Je zal toch eens een vraag stellen over wat je gezien hebt en dan in dit soort antwoorden verzeild raken.
Volgens mij was het slechts een vraag betreffende Fotootje,naampje, dankje.
De reactie van sommigen zullen er zeker voor zorgen dat deze of gene zich wel 2 maal bedenkt om informatie te vragen over iets onbekends.
Jammer denk ik zelf.

Evert

en daarom een oproep aan eenieder (wie de schoen past trekke hem aan) om alle discussies zakelijk te houden en sterke persoonlijke emoties evt tot de smiley's te beperken of nog beter via pb's bilateraal.

nick

Ik heb overigens de discussie met veel plezier gevolgd, ook in andere forum-onderdelen gaat men wel eens met elkaar op de 'vuist', en voor een buitenstaander is dat best vermakelijk. Of ik me hierdoor van de micro's zal afwenden, tsja, waarschijnlijk zal ik het heel incidenteel beperken tot een foto, met de vraag of iemand er een naam op kan plakken, te meer daar blijkt dat de beschikbare tabellen moeilijk te hanteren, dan wel niet vrij van fouten zijn. Ga overigens gewoon door met de discussie, uiteindelijk worden problemen zo opgelost, en me dunkt dat jullie de juiste richting ingeslagen zijn.
Met vriendelijke groet,
Nick van der Ham

Elachista

CiteerGezien de boven gevoerde discussie c.q. menings uitingen ga ik me maar niet verdiepen in micro's en hou me bij andere groepen.

Je moet je niet laten demotiveren door deze discussie. Het is een ontzettend boeiende groep, die microvlinders, ik zou je willen aansporen om vooral te blijven fotograferen/waarnemen. Gelukkig komen er nu wat meer "geïnteresseerden", want zoveel waren er niet. Zou je de wat herkenbare soorten al wat in gedachten hebben dan kom je al een heel eind  ;)

Citeeren voor een buitenstaander is dat best vermakelijk.

Mijn voornaamste reden dat ik het zelf niet vermakelijk vind, is dat het vaak veel tijd kost en het net zoals bovenstaand voorbeeld illustreert het mensen demotiveert om deel te nemen aan dit forum. Wil men deelnemen aan dit forum, dan kan dat als er met respect en tolerantie   gerepliceerd kan worden. Dergelijke instelling zou moeten behoren bij   de grondbeginselen om het forum begaanbaar te houden. Hier heeft   iedereen baat bij, bovendien zal een discussie dan ook daadwerkelijk   leerzaam zijn.

Buitenstaanders weten inmiddels dat Henk en ik enorm verschillend zijn van aard, dat heb ik zelf al lang geaccepteerd.

Voor het laatst, mijn bijdrage omtrent de discussies.

Tymo
Groet,
Tymo

zakdrager

Citaat van: Avondrood op oktober 22, 2010, 01:19:29 AM
CiteerGezien de boven gevoerde discussie c.q. menings uitingen ga ik me maar niet verdiepen in micro's en hou me bij andere groepen.

Je moet je niet laten demotiveren door deze discussie. Het is een ontzettend boeiende groep, die microvlinders, ik zou je willen aansporen om vooral te blijven fotograferen/waarnemen. Gelukkig komen er nu wat meer "geïnteresseerden", want zoveel waren er niet. Zou je de wat herkenbare soorten al wat in gedachten hebben dan kom je al een heel eind  ;)

Citeeren voor een buitenstaander is dat best vermakelijk.

Mijn voornaamste reden dat ik het zelf niet vermakelijk vind, is dat het vaak veel tijd kost en het net zoals bovenstaand voorbeeld illustreert het mensen demotiveert om deel te nemen aan dit forum. Wil men deelnemen aan dit forum, dan kan dat als er met respect en tolerantie   gerepliceerd kan worden. Dergelijke instelling zou moeten behoren bij   de grondbeginselen om het forum begaanbaar te houden. Hier heeft   iedereen baat bij, bovendien zal een discussie dan ook daadwerkelijk   leerzaam zijn.

Buitenstaanders weten inmiddels dat Henk en ik enorm verschillend zijn van aard, dat heb ik zelf al lang geaccepteerd.

Voor het laatst, mijn bijdrage omtrent de discussies.

Tymo


Met Tymo eens, zie het maar als iets van anderen. De enige reden dat ik in het openbaar ruzie ben gaan maken (en daar heb ik lang mee gewacht want fraai is het niet), is dat Tymo weigert (weigerde?) om te reageren op pb's en zichzelf in het openbaar ondertussen allerlei vrijheden permitteert waarin 'respect' wat mij betreft niet het meest kenmerkende element is.

Henk