Wat wij nu "echt goede boeken" vinden is wsl over 100 jaar vreselijk achterhaald.
Iets wat met stelligheid wordt beweerd wil niet per definitie zeggen dat het waar is, alleen dat de (ongetwijfeld te goeder trouw zijnde) redenaar over voldoende overtuigingskracht beschikt.
Indertijd was men ook volkomen overtuigd dat de aarde plat was, en men had zelfs logisch klinkende argumenten daarvoor.
Ook dachten de erkende vogelkenners van nog niet zo gek lang geleden dat bepaalde vogels een deel van het jaar in de modder onder de grond doorbrachten.
En zo kan ik nog wel even doorgaan.
Dat wij nu denken de wijsheid in pacht te hebben wil helemaal niet zeggen dat we over 100 jaar gelijk krijgen.
sorry van dik hout zaagt men lampen, waarom wordt Darwin zoveel gelezen en Shakespeare en Homerus en ga zo maar door,
niet alles wordt achterhaald of ingehaald door de tijd
Gerrit, dat lijkt me een terechte correctie!
Darwin, we hebben verleden jaar zijn jaar gevierd, is nog steeds actueel.
Shakespeare is van nog langer geleden en wordt toch nog gespeeld, ook in Nederland.
Homeros is een soort buitencategorie, wordt nog steeds gelezen.
Gisteren, toen er herdenkingsprogramma's waren over Harry Mulisch, kwam nog even aan de orde dat wij in Nederland niet zo bezig zijn met onze schrijvers uit het verleden. We herlezen te weinig.
En terug op de sterrenkunde: Harry Mulisch had een sterrenkijker!
Margreet.