ik heb van de GAN begrepen vorige week dat er software geschreven wordt door de UvA om de dubbelaars er uit te vissen en ze daar al ver mee zijn.
erg makkelijk als XY, soort en datum/tijdstip met waarnemer exact gelijk zijn, voor alle niet exacte overeenkomsten gebruik je de regels der logica.
hoe het met simplificatie zit weet ik ook niet precies; ik zie ook dat alles in de NDFF er veel eenvoudiger in zit dan wij het aangeleverd hebben (wellicht met de eindgebruiker te maken?)
rest een dubbelmarge waarbij ik volledig met Hinko meega dat een km-hok hoe dan ook gevuld is, of het er nu 1 of 2x voorkomt.
en of je nu 2 of 20 vleermuizen aan je pand hebt hangen; de NDFF wordt toch vooral gebruikt om ontheffingen mee te kunnen aanvragen of projecten te kunnen beoordelen in relatie tot voorkomen van beschermde soorten. de aantallen spelen meestal (soms wel) dan niet een cruciale rol.
voor aantalschattingen en populatieberekeningen blijven de PGO's toch de partij, dat moet je niet met de NDFF gaan verwarren.
vergeet tot slot de biostatistiek bij de PGO's niet: het NEM heeft uitstekende software (zoals TRIM) om outliners er uit te halen en voor trends te corrigeren. gebruiken we in rotterdam ook voor lange meetreeksen; uiteindelijk kun je alleen over aantallen en trends uitspraken doen bij langdurige monitoring op dezelfde wijze; daarvoor worden losse waarnemingen dan weer veel minder gebruikt. losse waarneming is meestal aanwezig/afwezig, soortgerichte langdurige monitoring zorgt voor getallen en trends.