Daar heb je het al. De ene ziet een stierennek, de ander helemaal niet. Ik krijg wat van die koppen, mat of glans! Een kunstkop krijg ik ervan
Is, ondanks de komische ondertoon, een volkomen juiste opmerking! Het onderstreept maar weer eens hoe voorzichtig je met dit soort relatieve termen (stierennek, duivenkoppie e.d.. om maar te zwijgen van lange staart, korte vleugels etc.) om moet gaan om in ID-discussies te gebruiken. De vogel op de foto heeft nu net géén stierennek, althans dat is niet wat daar onder wordt verstaan want er is duidelijk verschil in 'dikte' tussen kop en nek. Op bijgaande foto wordt beter geillustreerd wat daarmee wordt bedoeld: de nek is ca. even dik als de kop en gaat a.h.w. geleidelijk over in de kop en het lichaam. Tegelijk laat het nòg een gevaar zien van het gebruik van dergelijke begrippen: immers zijn de eerste en de tweede foto van dezelfde vogel, een Matkop dus (Loozerheide, grens Brabant en Limburg). Behalve dus dat er verschil van beoordeling/interpretatie kan zijn tussen verschillende waarnemers, kan er ook nog verschil optreden (of zo lijken...) als gevolg van de houding v.d. vogel, de 'inkijkhoek' e.d.
In dit geval is het vage vlekje op de bovensnavel inderdaad een lichteffectje, evenals misschien de ietsje glanzende kopkap. De vorm van het kinvlekje is een onbetrouwbaar kenmerk blijkt hier weer eens en voorzichtigheid is ook geboden met het interpreteren van de "2-kleurige wangvlek": ook Matkop kan dit tonen.