zijn ganzen eigenlijk lekker?

Gestart door zakdrager, juli 13, 2010, 05:28:26 AM

Vorige topic - Volgende topic

grutto

Gisteren kreeg ik toevallig enkele stukken onder ogen van de Provincie Utrecht.
Duidelijk stond geschreven dat geschoten ganzen gebruik mochten worden voor handels doeleinden en eigen consumptie. Zo niet dan moeten de dieren op een wettelijk goed gekeurde manier vernietigd worden. Wat deze manier(en) is/ zijn stond er niet bij.

Mijn vraag was of het gebruik voor handels doeleinden een probleem kon gaan vormen voor de stand. Antwoord was nee want die aantallen zijn gequoteerd. Nadat een quotum vol is worden er alleen nog maar verjaag acties uitgevoerd.
Utrecht heeft deze maand volgens allerlei berekeningen het quotum verhoogd met 1023 grauwe ganzen. Deze maatregelen hebben een akkoord van het Faunafonds en Gedeputeerde staten van Utrecht.

Groet,

Grutto 
Groet
Tjeerd

zakdrager

 
Citaat van: joostheeremans op juli 16, 2010, 10:30:02 AM
Henk, dit is natuurlijk het hellende vlak. Als je er lang genoeg over nadenkt zit er toch nog steeds een flink verschil tussen het per ongeluk dood stappen van een mier en het gericht de trekker overhalen met een gans in het vizier.

Daar zit zeker verschil in. Jij doelt er neem ik aan op dat het bewust doodschieten van een gans erger is. Volgens mij is dat niet zo. Het bewust doodmaken van dieren is verreweg te verkiezen. Vrijwel alle echte milieu- en natuurproblemen zijn nu juist het onbewuste en onbedoelde gevolg van ons bewuste en doelgerichte handelen. Ik ken nauwelijks mensen die met opzet milieu en natuur schaden. Ons bewuste handelen is echter meestal zeer gefocust (bijv op goedkoop boodschappen doen of een leuke vogel spotten in verwegistan of de landbouwproductie verhogen door het peil te verlagen). Ondertussen richten we onbedoeld een heleboel schade aan. Volgens mij is iedereen zich ondertussen zeer bewust van dit mechanisme maar kiest er niettemin voor om toch maar te leven zoals hij doet omdat je het anders gewoonweg niet kunt overzien of 'geen leven hebt'. Maar ondertussen 'weet' je wel dat er honderden insecten (of een enkel hert of everzwijn) op je autoruit uiteen (kunnen) spatten als je je moeder gaat bezoeken of een monitoringroute wil gaan lopen. Ik heb ook meermalen ringslangen en hazelwormen gevonden die op fietspaden doormidden waren gereden door 'natuurliefhebbers/recreanten'. Shit happens. Zonder dat je exact weet welke schade je aanricht, weet iedereen toch hopelijk wel dát hij veel schade aanricht zoals wij tegenwoordig leven (zowel direct door zelf 'per ongeluk' dieren dood te maken als indirect door onze bijdrage aan klimaatverandering). Kun je dan nog volhouden dat je beter bent dan de jagers die behoorlijk zichtbaar en onder allerlei voorwaarden bewust dieren doodmaken? Het feit dat zij het bewust doen, betekent hoogstwaarschijnlijk dat zij daar meestal goed over nagedacht hebben. Dat lijkt mij beter dan het doodmaken van dieren zonder er over na te denken (maar het ondertussen wel te weten).

Citaat van: joostheeremans op juli 16, 2010, 10:30:02 AM
Het ging mij meer om het valse dilemma dat in dit soort discussies nogal eens naar voren wordt gebracht, de keuze of jacht of bio-industrie. Daarnaast geloof ik geen moment dat het schieten van schadelijke ganzen de bio-industrie zal doen afnemen. Daarvoor zijn de aantallen echt veel te marginaal. Als je die bio-industrie wilt afschaffen zouden we dat bij ons consumptiegedrag moeten zoeken en niet bij het schieten van ganzen. Of je zou het moeten zoeken in de politiek, die een verbod oplegt voor de bio-industrie.

Wat betreft dat valse dilemma: Bio-industrie neemt af als je boeren een structureel inkomensalternatief biedt. Er wordt op allerlei manieren naar verduurzaming van de landbouw gezocht: zorgboerderijen, weidevogelboerderijen, gruttomelk, etc. Dat zijn allemaal kleine bijdragen en oogsten van ganzen zou er wat mij betreft dus ook een kunnen zijn. Het hoeft niet meteen het hele probleem op te lossen, elke bijdrage is welkom. Overigens gaven andere mensen aan dat die ganzen nu juist enorm massaal voorkomen, veel schade veroozaken en met jacht (cq oogsten) nauwelijks in populatieaantallen zullen dalen. Verder gaan er vast niet zomaar tientallen miljoenen aan compensatiegelden naar de boeren. Ik durf hier verder geen uitspraak over te doen maar het is wel de kern van de discussie wat mij betreft: als we ganzen zouden willen oogsten (als vorm van extensieve biologische vogelhouderij en beperkt tot de exoten en/of schadelijke soorten en vanzelfsprekend ook onder voorwaarden van fatsoenlijke jacht) over hoeveel ganzen hebben we het dan, is het qua afzetmarkt en inkomen interessant genoeg voor boeren etc.?


groet

Henk

zakdrager

Citaat van: grutto op juli 16, 2010, 11:56:32 AM
Gisteren kreeg ik toevallig enkele stukken onder ogen van de Provincie Utrecht.
Duidelijk stond geschreven dat geschoten ganzen gebruik mochten worden voor handels doeleinden en eigen consumptie. Zo niet dan moeten de dieren op een wettelijk goed gekeurde manier vernietigd worden. Wat deze manier(en) is/ zijn stond er niet bij.

Mijn vraag was of het gebruik voor handels doeleinden een probleem kon gaan vormen voor de stand. Antwoord was nee want die aantallen zijn gequoteerd. Nadat een quotum vol is worden er alleen nog maar verjaag acties uitgevoerd.
Utrecht heeft deze maand volgens allerlei berekeningen het quotum verhoogd met 1023 grauwe ganzen. Deze maatregelen hebben een akkoord van het Faunafonds en Gedeputeerde staten van Utrecht.

Groet,

Grutto

Hallo Geert

Het gebeurt dus op beperkte schaal al. Stond er in die stukken ook hoeveel het totale quotum was per ganzensoort en waarop dit gebaseerd was?

groet

henk

Guus Peterse

Citaat van: zakdrager op juli 17, 2010, 05:30:56 AMDaar zit zeker verschil in. Jij doelt er neem ik aan op dat het bewust doodschieten van een gans erger is. Volgens mij is dat niet zo. Het bewust doodmaken van dieren is verreweg te verkiezen. Vrijwel alle echte milieu- en natuurproblemen zijn nu juist het onbewuste en onbedoelde gevolg van ons bewuste en doelgerichte handelen. Ik ken nauwelijks mensen die met opzet milieu en natuur schaden. Ons bewuste handelen is echter meestal zeer gefocust (bijv op goedkoop boodschappen doen of een leuke vogel spotten in verwegistan of de landbouwproductie verhogen door het peil te verlagen). Ondertussen richten we onbedoeld een heleboel schade aan. Volgens mij is iedereen zich ondertussen zeer bewust van dit mechanisme maar kiest er niettemin voor om toch maar te leven zoals hij doet omdat je het anders gewoonweg niet kunt overzien of 'geen leven hebt'. Maar ondertussen 'weet' je wel dat er honderden insecten (of een enkel hert of everzwijn) op je autoruit uiteen (kunnen) spatten als je je moeder gaat bezoeken of een monitoringroute wil gaan lopen. Ik heb ook meermalen ringslangen en hazelwormen gevonden die op fietspaden doormidden waren gereden door 'natuurliefhebbers/recreanten'. Shit happens. Zonder dat je exact weet welke schade je aanricht, weet iedereen toch hopelijk wel dát hij veel schade aanricht zoals wij tegenwoordig leven (zowel direct door zelf 'per ongeluk' dieren dood te maken als indirect door onze bijdrage aan klimaatverandering). Kun je dan nog volhouden dat je beter bent dan de jagers die behoorlijk zichtbaar en onder allerlei voorwaarden bewust dieren doodmaken? Het feit dat zij het bewust doen, betekent hoogstwaarschijnlijk dat zij daar meestal goed over nagedacht hebben. Dat lijkt mij beter dan het doodmaken van dieren zonder er over na te denken (maar het ondertussen wel te weten).

Henk, als jij met droge ogen gaat beweren dat het per ongeluk doodtrappen van een mier tijdens het wandelen erger is dan het bewust doodschieten van een gans, en dat jagers een verlicht soort mensen zijn omdat ze tenminste nadenken voordat ze een gans doodschieten, terwijl deze jagers natuurlijk onderweg evengoed als ieder ander honderden insecten op hun voorruit krijgen en al jagend mieren doodtrappen, om het maar niet te hebben over de motivaties die in veel gevallen aan dat nadenken ten grondslag liggen en de conclusies waar het toe leidt, dan lijkt dat me niet de manier om hier een gekanaliseerde discussie aan de gang te houden.
Guus Peterse

Nieuw op mijn weblog: Kaapverdië juli - augustus 2015

zakdrager

#64
Guus, dank voor je reactie. Daar moest ik wel even wat langer over nadenken en dat waardeer ik op zichzelf al zeer. Het kanaliseren van de discussie zou overigens eigenlijk iemand anders moeten doen omdat het lastig is om zowel mijn eigen standpunten en argumenten in te brengen als tegelijkertijd de discussie vanuit een onafhankelijke, onpartijdige positie te kanaliseren.

Je hebt natuurlijk gelijk dat als je een jager vergelijkt met bijv een vogelspotter ze hoogstwaarschijnlijk beide evenveel mieren doodtrappen en onbedoeld ander dierenleed aanrichten, maar de jager er dan toch wat slechter van afkomt omdat hij daarbovenop ook nog eens bewust (anderen zullen zeggen: met opzet) die ganzen doodschiet. Daar kan ik als je het zo stelt eigenlijk niks tegen inbrengen. Wanneer je uitgangspunt is dat aan elk individueel dier een inherente, eigen waarde moet worden toegekend en het doodmaken van dieren onder alle omstandigheden fout is, heb je dit punt gemaakt. Maar gesteld dat ik dit uitgangspunt deel (wat ik niet doe), dan heb ik de volgende vraag: hoe zit het dan met 'onbedoeld', maar wel 'bewust' doodmaken van dieren (zoals bij de insecten op je voorruit)? Als elk individueel dier een inherente, eigen waarde heeft die je moet respecteren en moet laten leven, dan is de consequentie dat je heel veel niet meer kunt omdat je wéét dat je daarmee direct en eigenhandig - dan wel indirect via 'het systeem' - persoonlijk verantwoordelijk bent voor de dood van heel veel individuele dieren (dus: geen mobiliteit meer, geen vogels spotten, geen medicijnen, geen vlees, geen hardhout, geen soja, etc). Mensen die dit standpunt aanhangen maar die consequenties niet trekken zijn binnen hun eigen set van waarden en normen maar een heel klein beetje beter dan jagers. In ieder geval niet zoveel beter dat ze het recht hebben om er zo'n wij (zijn goed) -zij (zijn slecht) discussie van te maken. Alleen vastende, veganistische kluizenaars zonder kinderen in boeddhistische retraite hebben dan echt recht van spreken, tenminste zolang zij geen giften van verdachte origine aannemen. Zulke mensen kom ik alleen nooit tegen. Een moralistische benadering van dit soort maatschappelijke vraagstukken is daarom volgens mij vruchteloos, het is eerlijk gezegd een non-discussie.
Het kernpunt is volgens mij dat veel mensen (vooral vogelaars) denken dat alle biodiversiteit per definitie goed is en beschermd moet worden. Dat lijkt mij volstrekte onzin: vanuit een niet-anthropocentrisch standpunt is alle biodiversiteit gewoon wat hij is, m.a.w. waardenvrij. Er is dan ook geen mens om hem te 'waarderen' en het maakt zelfs niet uit of er wel of geen biodiversiteit is. De natuur heeft zelf geen doel (lees Darwin). Vanuit een wél anthropocentrisch standpunt ontkom je er niet aan dat aan biodiversiteit waarde wordt toegekend vanuit menselijke belangen (mooi-lelijk, vies-lekker, eng-leuk, interessant-saai, belangrijk-onbelangrijk, nuttig-schadelijk).
Op grond van die menselijke waardering beslissen we of we soorten opeten, bestrijden, behouden etc. M.a.w. sommige willen we hun natuurlijke gang laten gaan, andere willen we op een redelijk populatieniveau houden zodat we ze kunnen blijven eten (bijv haring, tonijn) of zodat ze onze gewassen bestuiven (bijen) en weer andere willen we totaal uitroeien (malaria, AIDS etc). (Is iemand die het AIDS-virus wil uitroeien in jouw optiek ook totaal fout bezig?) Wat maakt die vogels in vergelijking met de overige biodiversiteit op aarde nou toch zo bijzonder dat ze allemaal ten koste van elk ander belang, en ongeacht hun soms onnatuurlijke populatiedichtheden en evt schadelijkheid vanuit menselijk perspectief, beschermd moeten worden, terwijl dat bij geen enkele andere diergroep zo is? Ik weet natuurlijk ook wel dat het leuke, vrolijke, huppelende, aaibare dingen zijn maar de gigantische aandacht en waardering voor vogels is vanuit een ecologisch perspectief volstrekt overdreven en irrationeel. (Dit laatste stukje ontglipt mij en is meer een persoonlijke noot dan een bijdrage aan de discussie). We kunnen toch ook best op een mooie zomeravond buiten in de tuin gans kunnen eten terwijl we van de langsvliegende nog levende vogels genieten? Waarom zouden we alleen van langsvliegende vogels kunnen genieten wanneer we zoogdieren op ons bord hebben liggen of insecten (die we binnen 10 jaar op ons bord hebben liggen omdat insecten eten veel duurzamer is)?

Groet

henk







Guus Peterse

#65
Citaat van: zakdrager op juli 18, 2010, 06:12:49 AMJe hebt natuurlijk gelijk dat als je een jager vergelijkt met bijv een vogelspotter ze hoogstwaarschijnlijk beide evenveel mieren doodtrappen en onbedoeld ander dierenleed aanrichten, maar de jager er dan toch wat slechter van afkomt omdat hij daarbovenop ook nog eens bewust (anderen zullen zeggen: met opzet) die ganzen doodschiet. Daar kan ik als je het zo stelt eigenlijk niks tegen inbrengen. Wanneer je uitgangspunt is dat aan elk individueel dier een inherente, eigen waarde moet worden toegekend en het doodmaken van dieren onder alle omstandigheden fout is, heb je dit punt gemaakt.
Ik heb in eerste instantie jagers niet vergeleken met vogelaars maar jij; ik heb niet willen beweren dat jagers er slechter afkomen en ik heb ook ook niet willen beweren dat het doden van dieren onder alle omstandigheden fout is. Over inherente waarde heb ik ook niks beweerd, ook al heb ik over al die dingen wel een mening. En een wij (zijn goed) -zij (zijn slecht) discussie is het laatste wat ik wil. Ik heb eerder het idee dat jij die ervan maakt.
Het enige dat ik heb willen zeggen is dat als je bepaalde in mijn ogen nogal extreme standpunten in je betoog opneemt die me bovendien niet helemaal relevant lijken voor de discussie die je wilt, de kans groot is dat mensen denken: 'gaan we weer' omdat je verzeild raakt op terrein waar al zoveel oeverloze discussies over zijn gevoerd en waar je dus nooit uitkomt. Vandaar het gebrek aan reacties tussen de mijne en de jouwe in.
Guus Peterse

Nieuw op mijn weblog: Kaapverdië juli - augustus 2015

Guus Peterse

#66
Citaat van: zakdrager op juli 18, 2010, 06:12:49 AMvanuit een niet-anthropocentrisch standpunt is alle biodiversiteit gewoon wat hij is, m.a.w. waardenvrij. Er is dan ook geen mens om hem te 'waarderen' en het maakt zelfs niet uit of er wel of geen biodiversiteit is. De natuur heeft zelf geen doel (lees Darwin). Vanuit een wél anthropocentrisch standpunt ontkom je er niet aan dat aan biodiversiteit waarde wordt toegekend vanuit menselijke belangen (mooi-lelijk, vies-lekker, eng-leuk, interessant-saai, belangrijk-onbelangrijk, nuttig-schadelijk).
Kijk, daar ben ik het dan weer van harte mee eens. Alleen lijkt me dat in dit kader wat ver gaan. Een heel interessante discussie overigens, maar een die op dit forum nooit echt van de grond komt.
Guus Peterse

Nieuw op mijn weblog: Kaapverdië juli - augustus 2015

Guus Peterse

#67
Citaat van: zakdrager op juli 18, 2010, 06:12:49 AMIs iemand die het AIDS-virus wil uitroeien in jouw optiek ook totaal fout bezig
Uiteraard niet. Maar je hebt dus mijn optiek niet helemaal (helemaal niet!) begrepen. Je hebt enorm veel zelf zitten invullen wat ik helemaal niet gezegd heb en ook nooit gezegd zou kunnen hebben.
Guus Peterse

Nieuw op mijn weblog: Kaapverdië juli - augustus 2015

zakdrager

OK. Guus en anderen bedankt voor jullie reacties. We moesten het hier maar bij laten gezien het verloop van de discussie. Die was wel tamelijk vreemd, omdat alle voorstanders en argumenten pro zich de eerste dag gemeld hebben en de discussie de tweede dag in een volstrekt ander, m.i. onvruchtbaar, vaarwater terecht kwam na de onbehouwen emoreactie van een zekere Wietze Janse. Jammer dat er geen admin was om daarop te reageren. Het is erg moeilijk om zelf zakelijk en to-the-point te blijven na zo'n figuur.

Groet

henk

diertjesvriend

ze noemen de gans ook wel vliegende koe toch dus wat dat betreft

ik had daar laatst een stukje over gelezen, even zien of ik het terug kan vinden

http://www.rypkezeilmaker.nl/typo/index.php?id=462

volgens google was het in dit artikel, heb het nu niet nagelezen maar was wel van deze schrijver in elk geval.

grutto

Citaat van: zakdrager op juli 17, 2010, 05:37:03 AM
Citaat van: grutto op juli 16, 2010, 11:56:32 AM
Gisteren kreeg ik toevallig enkele stukken onder ogen van de Provincie Utrecht.
Duidelijk stond geschreven dat geschoten ganzen gebruik mochten worden voor handels doeleinden en eigen consumptie. Zo niet dan moeten de dieren op een wettelijk goed gekeurde manier vernietigd worden. Wat deze manier(en) is/ zijn stond er niet bij.

Mijn vraag was of het gebruik voor handels doeleinden een probleem kon gaan vormen voor de stand. Antwoord was nee want die aantallen zijn gequoteerd. Nadat een quotum vol is worden er alleen nog maar verjaag acties uitgevoerd.
Utrecht heeft deze maand volgens allerlei berekeningen het quotum verhoogd met 1023 grauwe ganzen. Deze maatregelen hebben een akkoord van het Faunafonds en Gedeputeerde staten van Utrecht.

Groet,

Grutto

Hallo Geert

Het gebeurt dus op beperkte schaal al. Stond er in die stukken ook hoeveel het totale quotum was per ganzensoort en waarop dit gebaseerd was?

groet

henk

Sorry was een aantal dagen weg.

Ja dat stond er bij maar dat schrijven heb ik alleen even in mijn hand gehad. Die stukken zijn natuurlijk ook openbaar op een site in te zien. Ging hier om de grauwe gans.

Je inschatten op beperkte schaal lijkt me niet juist. Friesland heeft ook zo iets en Noord-Holland is er ook mee bezig zover ik gehoord heb.

Groet,

Grutto
Groet
Tjeerd

Piedos

#71
ik vind het ook jammer dat de uitwisseling van gedachtes en kennis gestopt is.
Dit was interessant!

Door de angst dat dit tot niet gewenste beslissingen zou leiden lijkt dit topic lam geslagen. Ik denk dat de provocatieve topicnaam bijgedragen heeft aan het loskomen van angst.
Pie*ter Wester%beke

JW_2all

#72
Verrukkelijk. En de poelier op 5 minuten loopafstand van de KNNV-uitgeverij (Vogelbescherming) verkoopt het. Mijn poelier houdt vol dat er alleen nog handel is in Poolse diepvriesganzen. Maar die in Zeist heeft Nederlands wild.

Misschien kunnen we het na mijn vakantie eens hebben over de receptuur ? Bijvoorbeeld met abrikozen gevulde gans ? Het gebruik van GanzenSchmalz bij gebakken piepers ? Een kookrubriek starten in praat maar raak, de Smul-waarneming?

Het (jacht)seizoen nadert, per slot van rekening.
Groet,
Jan

joostheeremans

Citaat van: JW_2all op augustus 09, 2010, 23:22:06 PM
Verrukkelijk. En de poelier op 5 minuten loopafstand van de KNNV-uitgeverij (Vogelbescherming) verkoopt het. Mijn poelier houdt vol dat er alleen nog handel is in Poolse diepvriesganzen. Maar die in Zeist heeft Nederlands wild.

Misschien kunnen we het na mijn vakantie eens hebben over de receptuur ? Bijvoorbeeld met atbrikozen gevulde gans ? Het gebruik van GanzenSchmalz bij gebakken piepers ?

Het (jacht)seizoen nadert, per slot van rekening.

Wil je misschien met je eigen naam ondertekenen? Dat is goed gebruik hier op het forum. Om de één of andere reden komen anonieme bijdrages de discussie niet bepaald ten goede.
MvG Joost Heeremans



- Do geese see god ?-

logico

Citaat van: JW_2all op augustus 09, 2010, 23:22:06 PM
Verrukkelijk. En de poelier op 5 minuten loopafstand van de KNNV-uitgeverij (Vogelbescherming) verkoopt het. Mijn poelier houdt vol dat er alleen nog handel is in Poolse diepvriesganzen. Maar die in Zeist heeft Nederlands wild.

Misschien kunnen we het na mijn vakantie eens hebben over de receptuur ? Bijvoorbeeld met abrikozen gevulde gans ? Het gebruik van GanzenSchmalz bij gebakken piepers ? Een kookrubriek starten in praat maar raak, de Smul-waarneming?

Het (jacht)seizoen nadert, per slot van rekening.
Ik eet ze het liefst zonder toevoeging van kruiden of met minimale toevoeging van kruiden. De pure smaak van het vlees vind ik het aller lekkerst. Dat heb ik met alle wildsoorten, niet alleen gans.
Met vriendelijke groet,
Patrick

GijsB

Citaat van: joostheeremans op juli 13, 2010, 10:38:56 AM
Ik heb weleens gelezen dat Nijlgans een bijzonder smakelijk beest was eenmaal gegrild. Ik spreek niet uit ervaring, ik eet zelf geen vogels.


de eieren vallen iig wat tegen in vergelijking met kippenei :angel:
Gijs


tseardjan

ik vind een gansje wel lekker.
daarom afschieten al die nijlganzen en lekker oppeuzelen.
better een wilde exoot opeten dan een in een hok volgepropte soepgans.
mvg tj
zonder natuur geen leven