Zakdragers, Psychidae (1: maart-april)

Gestart door acherontia, maart 22, 2006, 22:09:46 PM

Vorige topic - Volgende topic

zakdrager

#180
CiteerIk had overigens afgelopen zondag in de buurt van zwolle nog een zakjesdrager die wel wat leek op een luffia (was het overigens niet). Luffia lapidella (die ik graag "gekromde puntzak" wil noemen) was in vergelijking wat kleiner tot dit exemplaar. Dit beest was wat dikker met een stompe punt en een zakopening die wel wat op de opening van een clausilia slak leek (mooi afgerond) en zat op beuk.
Het zou kunnen dat je het over Narycia duplicella hebt.

Henk

zakdrager

CiteerDeze foto van Han, daar leek het wel op. Kun je zakdragers nog verwarren met iet anders? Geluid van Rugstreeppadden, Nachtzwaluwen en sprinkhaanrietzangers lijken ook op elkaar. Komt er bij zakdragers ook wel eens verwarring voor met iets dat geen zakdrager is.
Hoi Marcel,

De foto van Han is al onmogelijk met zekerheid te determineren (vermoedelijk lichenella maar mogelijk cembrella, sauteri of duplicella), ook omdat dit zo'n beetje de moeilijkste soorten zijn. Maar verwijzing naar een foto 'waar ze wel op leken' dat wordt me te moeilijk. Heb je ze misschien meegenomen? Als het nu nog rupsen zijn (en geen poppen of uitgekomen zakjes) is de kans op duplicella groot. En als het echt met zekerheid 4 mm was, vergroot dat ook de kans op duplicella in deze tijd van het jaar.

Zakdragers zijn als je nog weinig ervaring hebt zeker te verwarren met andere larven die zakken of cocons maken, hoewel de verschillen toch best duidelijk zijn. Ze worden het meest verward met de zakjes van Coleophoridae (zie eerder op deze pagina's). Verwarring kan ook met zakjes van Tineiden (zeg maar kledingmotten), alleen hebben die eenzelfde opening aan beide uiteinden en vind je die vooral binnenshuis. (Tymo had dat laatst.) Dan heb je nog de kokerjuffers waarvan in ieder geval de larven van 1 soort op het land leven. Verder kun je nog cocons met larven aantreffen van Chrysomelidae (bladkevers, dacht ik) maar die zijn keihard en hebben maar 1 opening. Als er op dit forum trouwens iemand goed bekend is met Chrysomelidae en mn de larven van die groep zou ik dat graag horen.

Henk

Elachista

Die zakjes kan ik nog geen Tineiden noemen, ik zie maar aan één kant een opening.
'k Zal ze nog opsturen  :P Al is er ook niet zoveel haast bij natuurlijk, maar ik ben altijd wel benieuwd of er ook echt een naam aan gebonden kan worden..
Groet,
Tymo

Elachista

Wat weten we nu precies van Dahlica inconspicuella? Is deze wel zeker in NL aangetroffen en wanneer en waar ongeveer? Elders worden drie staven in een fenogram te vinden, maar verdere informatie ontbreekt..
Groet,
Tymo

zakdrager

Waar komt deze vraag vandaan, Tymo, en waarom post je hem in zo'n oud topic? En wat bedoel je met de zin: "Elders worden drie staven in een fenogram te vinden, maar verdere informatie ontbreekt.. " Ik snap eerlijk gezegd niet wat je ermee bedoelt.

Henk

Elachista

#185
Ik zat die kaartjes van de psychiden bij de Waarneming.nl-soorteninfo door te bladeren en ik zag op een aantal kaartjes geen vindplaatsen staan. Elders zijn de fenogrammen met dezelfde zoeksleutel wel voorzien van staven.
Er zijn dus wel waarnemingen bekend.

Op navraag heb ik inmiddels al wat gedetailleerdere vindplaatsen.

Tymo

CiteerElders worden drie staven in een fenogram te vinden, maar verdere informatie ontbreekt..
Deze zin loopt gewoon niet lekker  :whistle:  
Groet,
Tymo

zakdrager

Van inconspicuella? Welke waarnemingen en vindplaatsen zijn dat dan? En wat bedoel je toch met "elders"? Zit je hier soms niet als admin namens de KNNV en moeten we bij al je vragen een dubbele bodem vermoeden?

En bij wie heb je dat eigenlijk nagevraagd? Zeker bij iemand die ook niet kan aangeven wat het precies waard is. Wees eens wat explicieter over wat je bedoelt en wat je bronnen zijn, het is allemaal erg vaag zo.  Ik snap het wel maar de overige lezers kunnen niet goed zien waar je mee bezig bent.

En wees vooral eens eerlijk over waarom je deze vraag stelt. Zat je zomaar toevallig die kaartjes door te bladeren? (Ik weet het antwoord wel)

Je speelt volstrekt geen open kaart. Misselijk vind ik dat en dom ook. Er is toevalligerwijs maar 1 aanleiding voor je vraag en dat ben ik. Als jij vragen hebt over communicatie tussen mij en WE van afgelopen week dan zou ik het wel zo netjes vinden dat je die vragen aan mij stelt en niet om ze onverhoeds op een forum terug te zien (waar overigens niemand buiten mij die vragen van jou zinvol kan beantwoorden). Ik heb WE die informatie gegeven omdat mij leek dat dat terrein was waarop zonder problemen kon worden samengewerkt. Ik heb er nu al spijt van.

Henk

PS Zit me dus niet voor de gek te houden. Je vraag over inconspicuella is veel te intelligent en heb je duidelijk niet zelf bedacht. Je timing is ook iets te toevallig. Dit deugt niet. Ik heb geprobeerd WE te voorzien van nuttige informatie op zijn verzoek, ik vind het erg onprettig om die informatie op deze wijze via jou terug te zien. Ik stel voor dat jij inconspicuella gewoon opneemt in je soortenlijst want jij weet niet beter (anders had je deze vragen ook niet hoeven stellen). Correcties daarop doe ik dan tezijnertijd wel zelf.
PS Ik hoop dat je geen misbruik maakt van je admin rechten of je berichten achteraf gaat zitten aanpassen zoals ik al eerder heb opgemerkt.

Elachista

#187
Henk,

Ik begrijp je standpunt volledig en je begrijpt dan dus ook wel wat de reden is.
Wel ben ik van mening dat je op een andere manier mag reageren, ook al voel je je
misschien op deze wijze wel gepasseerd dat ik jou niet persoonlijk heb benaderd voor
dit soort zaken. Hier zijn concrete afspraken over gemaakt, we hebben enkele personen
die een bijdrage leveren en uiteindelijk worden "buitenstaanders" benaderd om de
teksten die we tot in zoverre hebben samengesteld ook gevraagd of het inhoudelijk
klopt. Deze fase hebben we nog niet bereikt.

Mijn gegevens wijken niet af van de kaartjes die hier (op Wrn) of elders staan, ze zijn
en blijven van de WVF en je kunt wel begrijpen dat ik zo openbaar niet direct allemaal
dingen daarover prijsgeef. Ik stel een vraag liever op een forum omdat ik weet dat je
daar ook wel op reageert. Dat het beter kon via email, vast en zeker.
Een extra bericht heb ik inderdaad naar WE gestuurd en als hij mij daar een snelle
reactie op geeft dan weet ik niet de bron van die gegevens (als ik God was...).
Ik wist dus helemaal niet dat dit bij jou nagevraagd was, wel is verteld dat ik voor
vragen rondom de soort beter jou even kon benaderen.
Echter was ik er gewoon van overtuigd dat ze gewoon in Noctua stonden en niet dat
je ze in eigen bezit had.

Uiteindelijk vind ik je PS niet prettig en dat weet je zelf ook wel. Ik maak nooit
misbruik van mijn adminrechten en als er berichten verwijderd worden dan wordt
dat altijd in overleg gedaan. Dat het eens bij Jeroen gebeurd is, dat is ook met een
reden gebeurd. Velen hadden hetzelfde gedaan, maar die discussie is achterhaald.
Helaas weet ik weinig af van dit soort verspreidingsgegevens, evenmin andere mensen
dat ook niet weten. WE weet dus ook niet beter, en helaas zijn wij ook maar gewone
mensen. Je wilt dus zeggen, dat wij altijd jou moeten benaderen om die gegevens
los te krijgen, dat wil ik niet hoeven doen.
Het zou heel erg gewaardeerd worden dat jij als kenner je eigen kennis zou
publiceren in plaats van deze informatie in kleine hoeveelheden op forums te uitten.
Dat kan toch best gebundeld worden, toch? Ik begrijp niet waarom die verspreidings-
informatie altijd zo geheim gehouden moet worden.
Sorry Henk, ik vind dit een hele grote belediging, voor mij, en voor ons.

Tymo
Groet,
Tymo

jack_windig

Hmm... dat klinkt niet best. Af en toe kom ik vaker van dit soort ruzies tegen waar ik helemaal niks van snap, laatst ook iets bij het paddenstoelenforum... Misschien is het een idee om een onafhankelijke klachtencomissie of zoiets te hebben waar men terecht kan mocht men erg kwaad worden op admins of anderen bij waarneming.nl. Lijkt me veel beter dan zulke kwade berichten het forum op te slingeren, dat lost in ieder geval niks op.  

zakdrager

#189
Tymo

ik moet je mijn excuses aanbieden. Ik werd geconfronteerd met een in mijn ogen veel te grote mate van toevalligheid omdat binnen een week nadat ik WE informatie over zakdragervalidatie had gemaild jij met je vraag over inconspicuella kwam en die kon echt rechtstreeks ontleend zijn aan mijn mail aan WE. Er vraagt helemaal nooit iemand naar inconspicuella, de soort wordt nooit gemeld op forums en nu kwam jij plotseling met een algemeen geformuleerde vraag waarbij je de achtergronden en doelstellingen van je vraag erg vaag hield, overigens ook in tweede instantie. Maar ik heb daaruit te snel conclusies getrokken en die blijken niet te kloppen. Mijn excuses dus.

Verder wil ik nog jouw beeld rechtzetten dat het om mijn gegevens zou gaan. Dat is niet het punt dat hier aan de orde is. De kwestie ligt iets anders.

Ik denk overigens wel dat dit communicatieprobleem misschien voorkomen had kunnen worden als je duidelijker zou zijn over achtergronden en doelstelingen van je vragen. Ik vind wel dat je daar explicieter over mag zijn. Verder had dit voorkomen kunnen worden als je me rechtstreeks benaderd had zoals WE je heeft geadviseerd en het niet in algemene zin op het forum had gezet. Maar niettemin: ik ben te hard van stapel gelopen.

Wat betreft mijn rol aangaande de zakdragers: ik heb er inderdaad (relatief) veel kennis en informatie over maar de kennis en informatie over Nederlandse zakdragers laat naar mijn mening nog teveel te wensen over om nu al te publiceren. Ik ben het psychiden project uitdrukkelijk gestart als een 10-jarenproject en wil dan pas gaan publiceren. Dat is overigens een van de redenen dat ik hier gevoelig op reageer maar ik zal je nog apart mailen om dat uit te leggen.

Sorry

Henk