"controle" van ingevoerde waarnemingen

Gestart door hiskodevries, november 25, 2004, 10:17:05 AM

Vorige topic - Volgende topic

hiskodevries

Sinds een aantal weken loopt een experiment of de ingevoerde waarnemingen ( ook oude)  wel helemaal juist zijn.

Deze check wordt gedaan door een aantal admins (raar woord uit de internetwereld maar dat laten we maar even zo)
De aanleiding hiervoor kunt u o.a. lezen op :
http://www.waarneming.nl/forum/index.php?showtopic=313
Ook de groei van het aantal mensen dat zich registreerd en de site bekijkt heeft hier toe geleid.
jaar    maand  aantal nieuwe "leden"
2004     5          91
2004    6         265 (fusie met spotvogel)
2004    7         76
2004    8         130
2004    9         139
2004    10        136
2004    11        141

Het is niet de bedoeling dat deze mensen als een politieagent worden gezien, maar meer als hulp bij het aanzetten tot een juiste determinatie. In de meeste gevallen pakt dit goed uit, in tot nu toe twee gevallen heeft dit tot het opzeggen van een waarnemer geleid.

Mensen die zich nu aanmelden krijgen een welkomst email welke o.a. de volgende tekst bevat
CiteerAls u daadwerkelijk waarnemingen invoert kan het gebeuren dat daar vragen over gesteld worden, als in de ogen van de admins sprake kan zijn van
een mogelijke foute determinatie van een door u ingevoerde diersoort. Zo`n bericht ontvangt u per email met daarin een link naar de pagina waar u kunt
reageren.


Het is voor ons ook nog een beetje kijken wat de beste methode is.

Reageer maar
Was getekend Hisko de Vries.

Wil je een fotovraag stellen op het forum lees dan dit eerst https://forum.waarneming.nl/smf/index.php?topic=452369.0

Rick van der Weijde

Ik vind dat het in ieder geval zeer belangrijk is de waarnemingen op juistheid te controleren. Ook over de methode ben ik goed te spreken, mits hierbij dus wel gelet wordt op de benadering van de waarnemer. Niet dat deze al bij de eerste opmerking het gevoel krijgt persoonlijk aangevallen te worden. Ik moet daarbij wel zeggen dat de nieuwe methode (dat alleen admins kunnen reageren), in deze een verbetering is ten opzichte van het oude systeem.
Waar denk ik wel voor moet uitgekeken worden, is dat 'beginnende' waarnemers zich aangevallen voelen door het feit dat zei steeds commentaar krijgen op hun waarnemingen terwijl een ander eigenlijk nooit. Natuurlijk is het logisch dat de waarnemingen van Pietje betrouwbaarder worden geacht dan de waarnemingen van kareltje, aangezien pietje toch al sinds 1977 in het veld loopt, en kareltje met zijn 16-jarige leeftijd heel die ervaring niet heeft. Maar is misschien wel iets waar voor uitgekeken moet worden (zegt hij met een vragende blik in zijn ogen...)? :huh:  
Rick van der Weijde
Corotauria Nature Photography

hiskodevries

#2
Rick wat jij zegt klopt. We proberen ook voor elke provincie een (vogel)admin te vinden zodat de kans groter is dat de nieuwe waarnemer al "bekend" is
voor alsnog zijn friesland,groningen,drenthe,overijssel,Flevoland, noord-holland,zuid-holland en utrecht al gedekt.
voor zeeland en limburg lopen de "onderhandelingen"
Was getekend Hisko de Vries.

Wil je een fotovraag stellen op het forum lees dan dit eerst https://forum.waarneming.nl/smf/index.php?topic=452369.0

marcel123

#3
Welke criteria gelden dan voor 'waarnemingen op juistheid te controleren'?

Zeldzaamheden
Ik neem aan dat zeldzaamheden altijd voorzien moeten zijn van foto of een beschrijving.

Voor algemene soorten lijken mij de volgende criteria mogelijk:
Tijd: soorten komen alleen in een bepaalde periode van het jaar voor.
Plaats: soorten komen op bepaalde provincies in Nederland voor.
Biotoop: soorten zijn gebonden aan bepaald biotoop.

Het lijkt mij dat je bij de invoer van waarnemingen misschien al automatisch bepaalde controles kunt uitvoeren. Zal alleen wel een flinke hoeveelheid programmeerwerk zijn. Dan kan de waarnemer bij het per ongeluk selecteren van de verkeerde soort/datum al sneller zijn gegevens corrigeren.

Zo heb ik een plasrombout ingevoerd op 4 mei, terwijl de vroegste waarneming van de rombout die ik op internet vond Libellennieuwsbrief 12 Aug 1998 op 15 mei 1997 is. En niemand die er wat van zegt..

hiskodevries

#4

de combinatie diersoort en datum automatiseren is niet handig vanwege verschuivingen in het klimaat. Zwartkoppen en tjiftjaffen overwinteren inmiddels al in nederland. Dan moet je constant dat soort scriptjes bijwerken.
Als we het even bij vogels houden. een topper in de zomer zal altijd tot een opmerking leiden want komt in de zomer zelden voor.
foto`s kan niet altijd. Maar een goede beschrijving bij een zeer zeldzame soort als deze voor het eerst gezien wordt.  Soms betreft het ook gewoon invoerfouten. Zoals een zeearend in limburg wat later een buizerd bleek te zijn.
Het hangt ook af of het een reeds algemeen erkende zz is. B.v. de haakbek in groningen heeft niet echt een beschrijving nodig.
Wetmatigheden gelden nooit altijd. Dus handwerk.
Was getekend Hisko de Vries.

Wil je een fotovraag stellen op het forum lees dan dit eerst https://forum.waarneming.nl/smf/index.php?topic=452369.0

marcel123

#5
Maar je hebt zelf ook gegevens die je kunt gebruiken voor de check. Bij de Ruigpootbuizerd zie je overigens wel waarnemingen in mei.

Maar je kunt toch de eerste 10 waarnemingen nemen van de afgelopen 3 jaar, daar het gemiddelde van en zo de grenzen bepalen. Dan zijn die grenzen dynamisch. En bij het uitrekenen van tijdregels moet je wel bepalen of een soort een standvogel is, een wintergast of een zomervogel (trekvogel/broedvogel?, hoe heet zoiets). Maar dit is geloof ik een zinloze discussie.


Naschrift:
Ik zou het veld omschrijving verplicht maken bij verdachte waarnemingen of anders de determinatie op onzeker zetten.

Wat wil je bereiken met deze discussie:
-Hoe doe je het? Kan het anders/beter/automatisch?
-Waarom doe je het? Voor mij hoeft het niet. Maar als je deze site voor meer wilt gebruiken dan het registreren van je eigen waarnemingen zou het nodig kunnen zijn. Als je waarnemingen van anderen wilt gebruiken voor bijvoorbeeld beleid moeten die waarnemingen betrouwbaar zijn. Kijk maar hoe algemeen zeearenden zijn in Nederland volgens het kaartje. En aalscholvers zijn de algemeenste vogels van Nederland, Roodborsttapuiten zijn algemener dan roodborstjes

hiskodevries

en dan ?
dat mensen de waarneming dan niet kunnen invoeren ?
terwijl de waarneming wel echt goed is
Was getekend Hisko de Vries.

Wil je een fotovraag stellen op het forum lees dan dit eerst https://forum.waarneming.nl/smf/index.php?topic=452369.0

marcel123

#7
Overigens reageert RAVON niet snel als je een reactie (wel/niet betrouwbaar) van hen wilt op reptielenwaarnemingen die je zelf gedaan hebt.  Ik heb ze dus maar laten staan in de Waarnemingen.NL-database. De soort komt nl voor in een straal van 3 km op de kaartjes van de RAVON-website.

Overigens bedankt voor het starten van deze discussie, gezien andere opmerkingen in dit forum (bij de SOVON-dag) en anderen buiten de site was het m.i. hard nodig.


Even wat bookmarks voor mijzelf:
Waarneming.NL in de pers
Praat maar raak


Even wat bookmarks voor mijzelf:
Waarneming.NL in de pers
Praat maar raak

thijs

Een vriendelijke schermpje:

Geachte gebruiker, aangezien u een zeldzame waarneming hebt ingevoerd, is het verplicht een omschrijving in te voeren.
Dit om waarneming.nl zo betrouwbaar mogelijk te houden.

bij voorbaat dank namens het team van waarneming.nl

Klinkt toch niet onaardig :huh:

Thijs

Thijs Udo
VWG Alkmaar

hiskodevries

#9
kan ook maar als je nu als tweede,derde etc de haakbek in groningen invoert dan wordt dat toch een beetje vervelend
En van de ene waarnemer wordt een waarneming misschien wel klakkeloos geloofd.
Was getekend Hisko de Vries.

Wil je een fotovraag stellen op het forum lees dan dit eerst https://forum.waarneming.nl/smf/index.php?topic=452369.0

Rick van der Weijde

Dat laatste is nu precies waarop ik doelde op het eind van mijn uiteenzetting... ;)  
Rick van der Weijde
Corotauria Nature Photography

marcel123

#11
Citeerwaarneming misschien wel klakkeloos geloofd.

En dat moet je dus niet doen want ik ben in Groningen geweest en wat denk je: geen haakbek te zien. De beste controle is altijd nog de persoonlijke check!

harderbroek

Citeervoor alsnog zijn friesland,groningen,drenthe,overijssel, noord-holland,zuid-holland en utrecht al gedekt.
Ben ik benieuwd wie voor Flevoland?


groet
Robbie
Zeewolde
Flevoland
Rob van Swieten(Robbie)
Zutphen
Gelderland

BWoets

Met vriendelijke groet,
Bob Woets

BWoets

Met vriendelijke groet,
Bob Woets

hiskodevries

Was getekend Hisko de Vries.

Wil je een fotovraag stellen op het forum lees dan dit eerst https://forum.waarneming.nl/smf/index.php?topic=452369.0

BWoets

Met vriendelijke groet,
Bob Woets

hiskodevries

Was getekend Hisko de Vries.

Wil je een fotovraag stellen op het forum lees dan dit eerst https://forum.waarneming.nl/smf/index.php?topic=452369.0

BWoets

Met vriendelijke groet,
Bob Woets

matthijsbroere

Bob, ken je Pim Julsing niet meer? Admin van Flevoland...  :lol:
Wakker worden joh  ;)  
Matthijs Broere

BWoets

Ow wacht, heb een zin verkeerd gelezen.

:sorry:  
Met vriendelijke groet,
Bob Woets

Erik Kleyheeg

Hoi allemaal,
na een heeeeeele poos niet meer op waarneming.nl actief te zijn geweest ben ik weer terug (ja, met dank aan Bob W, 't mag in z'n CV :P ). Ik heb gemerkt dat de minder betrouwbare waarnemingen worden gescreend en zo nodig verwijderd. Ik wilde even zeggen dat ik dit een hele goede zaak vind. M.i. vergroot dit de waarde van de site aanzienlijk. Bovendien worden vergissingen op die manier opgespeurd en verbeterd (zo had ik een Lachmeeuw staan ipv -stern :unsure: )

Nogmaals, ik ben blij dat de geloofwaardigheid van de site aan het vergroten is!

Groeten,
Erik

harderbroek

Als je met meehelpen mij bedoeld Bob.

Niet zozeer Robbie heeft het druk genoeg met veldwerk, SOVON, WRN, IVN en  dan nog werken en gezin. Was wel benieuwd, vandaar !

Maar indien er eens wat is mailen kan altijd. Ken veel vogelaars uit mijn vroegere DC schap en heb een aardig netwerk binnen de provincie Flevoland, hoewel ik ook niet iedereen ken hoor.

poldergroet
Robbie
Zeewolde
Flevoland


Rob van Swieten(Robbie)
Zutphen
Gelderland

Bram Rijksen

Citeer

Nogmaals, ik ben blij dat de geloofwaardigheid van de site aan het vergroten is!

Groeten,
Erik
zeg het voort, zeg het voort!!

Bram

Rick van der Weijde

CiteerHoi allemaal,
na een heeeeeele poos niet meer op waarneming.nl actief te zijn geweest ben ik weer terug (ja, met dank aan Bob W, 't mag in z'n CV :P ). Ik heb gemerkt dat de minder betrouwbare waarnemingen worden gescreend en zo nodig verwijderd. Ik wilde even zeggen dat ik dit een hele goede zaak vind. M.i. vergroot dit de waarde van de site aanzienlijk. Bovendien worden vergissingen op die manier opgespeurd en verbeterd (zo had ik een Lachmeeuw staan ipv -stern :unsure: )

Nogmaals, ik ben blij dat de geloofwaardigheid van de site aan het vergroten is!

Groeten,
Erik
Welkom terug ;)  :duim:  
Rick van der Weijde
Corotauria Nature Photography

harderbroek

Misschien gekke vraag aan de uitvoerende controleurs waarnemingen

Waarom wordt de Buffelkopeend uit Barendrecht niet aangemerkt als Esc. zolang nog niet is vastgesteld dat het een mogelijk wilde ex. betreft??


Rob van Swieten
Zeewolde
Flevoland

Rob van Swieten(Robbie)
Zutphen
Gelderland

BWoets

Het is toch ook geen zekere escape, dus je opmerking lijkt me tegenstrijdig..
Met vriendelijke groet,
Bob Woets

Bram Rijksen

Dag Rob,

Is het dan ooit te bewíjzen dat een vogel wild is (afgezien door ringaflezing)?
Ik zeg niet dat het waarschijnlijk is dat dit een wilde vogel is, maar zolang het tegendeel niet bewezen is...
Vrijwel iedere soort wordt in gevangenschap gehouden, inclusief Hoppen, Grote Burgemeesters, Gierzwaluwen, Witbandkruisbekken, Notenkrakers etc.
Deze beschouw je op voorhand toch óók niet als ontsnapt? Zolang een soort
a. in staat wordt geacht op eigen kracht de WP binnen te vliegen, en
b. er is verder niets wat er op wijst dat dit niet op eigen kracht is gebeurd, moet je rekening houden met de mogelijkheid dat het wel kán... hoe onwaarschijnlijk deze kans ook lijkt.

Maar ja, wat is onwaarschijnlijk. Ooit gedacht dat de Gieren die in Noord-Europa opdoken wel 's wilde konden zijn... Of de Hutchins Canadeze Ganzen? Of die Sneeuwganzen?
En hoe waarschijnlijk is het dat een Canadese Kraanvogel de oversteek maakt? Of een Bonte Zanger? Of een Kleinste Strandloper? Daar doen we (terecht) toch ook niet 'moeilijk' over?

Vriendelijke groet,

Bram Rijksen


Pim

Ben het toch eens met Rob, zeker met soorten die gehouden worden, moet je eerst maar bewijzen dat het om een wild exemplaar gaat en niet de bewijslast omdraaien (in je eigen soortenlijstjes-voordeel).

Ik snap dat het lastig is om hiervoor bewijs te leveren, maar als een zeldzame watervogel geen ring draagt is dit nog geen doorslaggevend bewijs dat het om een wild exemplaar gaat. In sommige gevallen kan dit alleen door biologen bepaald worden die het gedrag van het betreffende dier bestuderen.

groet,

Pim
met vriendelijke groet,

Pim Julsing

natuurverslaving.nl

Pim

CiteerBob, ken je Pim Julsing niet meer?

Bob kent mij wel hoor ik heb dagelijks intiem msn-contact met hem.
Hij heeft alleen moeite met de "coming out".

Ja stugge jongens die wieringers... :lol:  :D  :P  
met vriendelijke groet,

Pim Julsing

natuurverslaving.nl