Hoofdmenu

3 wolkevers?

Gestart door corrieke, juli 07, 2008, 16:43:52 PM

Vorige topic - Volgende topic

corrieke

Vorig jaar heb ik de eerste 2 wolkevers op het forum gezet en daar kwamen deze namen uit:
Plaatje 1: Lagria hirta Lagria hirta
Plaatje 2: Corymbia fulva Corymbia fulva
Nou kreeg ik een bericht dat ik ze nogeens op het forum moest plaatsen want dat
Corymbia fulva Corymbia fulva niet goed is.
Willen de kenners dit controleren?
En plaatje 3 heeft nog geen naam.
natuurlijk de groeten van corry

corrieke

natuurlijk de groeten van corry

corrieke

plaatje 3
natuurlijk de groeten van corry

Th.Heijerman

Alledrie Lagria's. Zo te zien zijn 2 en 3 mannetjes. En het onderscheid tussen L. hirta en L. atripes is op basis van deze foto's niet te maken (althans niet door mij...

Theodoor

corrieke

CiteerAlledrie Lagria's. Zo te zien zijn 2 en 3 mannetjes. En het onderscheid tussen L. hirta en L. atripes is op basis van deze foto's niet te maken (althans niet door mij...

Theodoor
Theodoor bedankt!
natuurlijk de groeten van corry

Arp

Als jullie het nou toch over die dieren hebben ...

Even voor het idee - is er bijvoorbeeld met een onderkant erbij wel wat van te maken, of heb je echt microscopische details nodig?
Groetengedoe, Arp (wrn - JungleDragon)

Arp

Op een Brits forum (waar L. atripes zeldzaam schijnt te zijn) kwam Paul Mabbot met de volgende literatuurgegevens:
- L. hirta 7-9mm
- L. atripes 10-12mm

Als dat voor Nederland ook geldt is het dus zinnig de volgende keer eens echt te meten.

Op basis van 'inschatting' zou mijne dan overigens L. atripes moeten zijn: Is die in NL ook zeldzaam of zijn ze hier allebei even gewoon?
Groetengedoe, Arp (wrn - JungleDragon)

Th.Heijerman

Ja, die grootte verschillen zouden ook voor de Nederlandse exemplaren moeten gelden. Maar kan jij van een foto het verschil in lengte zien tussen 9 en 10 mm? Dus echt meten en allemaal op dezelfde manier meten, met schuifmaat of onder de binoc. En dan meteen maar naar die andere kenmerken kijken ...

Theodoor

Arp

CiteerEn dan meteen maar naar die andere kenmerken kijken ...
En die zijn?  :whistle:

Maar goed, ik maak mezelf wijs dat ik in het veld wel kan onderscheiden tussen 8 en 11mm en daar zal het vaak op neer komen - geeft verder weer eens temeer aan dat we toch altijd zoveel mogelijk een goede grootte bij aanvragen moeten zien te vermelden.
Groetengedoe, Arp (wrn - JungleDragon)

Th.Heijerman

#9
Breedte van de epipleuren ter hoogte van het 4de sterniet, aard van de punctering van het halsschild, lengte - breedte verhoudingen van het halsschild ... en dan heb je nog verschillen tussen mannetjes en vrouwtjes. Ik moet onder de binoc al steeds goed kijken en heb dus besloten om een Lagria van een foto altijd maar op spec. te zetten. Maar misschien dat er anderen zijn die wel verder durven te gaan ...

In de de literatuur voor Midden-Europa staat: 7-10 resp 10-12. Afgeronde getallen dus. En als je het over 8 en 11 hebt, kan die 11 dan ook 11.5 zijn of 10.5? En hou je er rekening mee dat mannetje van beide soorten gemiddeld genomen kleiner zijn dan vrouwtjes?

Theodoor

Arp

#10
Hoi Theodoor,

Ik heb niet eens een fatsoenlijke veldloep, laat staan een Binoc - mijn camera (of wat ervoor doorgaat) is mijn 'loep' :gap:

Kortom, als jij ze al niet durft dan kan ik er beter helemaal vanaf blijven. Met de 8 vs 11 bedoelde ik dat je vaak niet per se met de extreemst grote of kleine exemplaren van een soort te maken hebt en dat (volgens die gegevens) de gemiddelde L. atripes dus bijna anderhalf keer zo groot zou zijn als de gemiddelde L. hirta - het leek me even dat je daar in het veld wel wat mee kunt - van foto zonder meetwaarde natuurlijk niet. Maar als de literatuur (FHL neem ik aan?) er al 7-10 van maakt wordt het alweer hachelijker.

Lagria sp. is mij prima, maar ik ben wel altijd nieuwsgierig waar de crux zit en met die maten van Paul begon ik even te hopen dat er meer mogelijk was.

Verder begrijp ik dat de verschillen in genoemde kenmerken kennelijk zo subtiel zijn dat het, voor meer duidelijkheid, ook weinig zin heeft om te proberen die goed op een foto te krijgen - is wel zo makkelijk, hoef ik daar ook geen moeite voor te doen :grin:

Of is één van beide duidelijk zeldzamer in Nederland dan de andere (zoals L. atripes in Engeland)? M.a.w. heeft het zin om voor jullie toch goed op te letten en bij verdenking van de zeldzame er eentje mee te nemen, of zijn ze beide algemeen en goed in kaart gebracht?

In elk geval bedankt voor de heldere uitleg!
Groetengedoe, Arp (wrn - JungleDragon)

Th.Heijerman

Beide soorten zijn algemeen in Nederland, mogelijk zou je L. hirta iets algemener kunnen noemen.
Ik kan me overigens wel voorstellen dat je met een goede foto van het halsschild (ongeveer beeldvullend) wel een eind komt. Maar over het algemeen staan dat soort foto's niet op waarneming.nl.
En mocht je een foto hebben maar geen zekerheid, dan mag je het beest altijd opsturen...

Theodoor

Arp

#12
Nou goed, ga ik het toch een keer proberen als ik ze weer eens tegenkom - het is toch een beetje waar ik de meeste hobby aan heb - uitvogelen hoe het zit en dat dan met kiekjes in beeld brengen ;)

Bedankt voor alle geduldige antwoorden en het determinatieaanbod - kom ik wellicht dus op terug :gap:
Groetengedoe, Arp (wrn - JungleDragon)