Jacht op de veluwe

Gestart door carel, november 09, 2007, 12:19:10 PM

Vorige topic - Volgende topic

carel

Op 5 september jl was ik op de veluwe om vanachter een kijkscherm eens lekker te genieten van de zwijnen of de edelherten.
Na 2 uur wachten in de regen kwamen er een aantal zwijnen het veldje op, nadat ze halverwegen waren klonk er een harde knal en 1 van de zwijnen viel dood neer.
Na even dit aan te hebben gekeken ben ik weg gegaan, maar naargelang de avond vorderde kreeg ik steeds meer een raar gevoel hierover.

Thuis aangekomen een paar dagen later (was op vakantie ) ben ik uit gaan zoeken van wie het terrein is.
Ik kon er niet direct achterkomen en heb daarom een korte mail gestuurd naar vele instanties, hieronder de mail:
CiteerOp woensdag 5 september jl was ik op de veluwe om Edelherten en zwijnen te bekijken en evt te fotograferen.
Op deze avond rond 20.00uur stond ik bij het kijkscherm aan de Alverschotenseweg  te kijken .
Na een paar uur wachten kwamen er eindelijk een enkele zwijnen het veldje op.
Toen ze iets over de helft van het veldje waren werd er 1 doodgeschoten recht voor mijn ogen.
Daar ik niet tegen de jacht op zich ben en heel goed besef dat er iets aan de zwijnenstand gedaan moet worden, Ben ik wel erg verwonderd dat er gejaagd word vlak voor een kijkscherm.
Daar in mijn ogen een kijkscherm gemaakt is voor het publiek om wild te bekijken verwonderde het mij dat er beesten doodgeschoten worden vlak voor een kijkscherm.
Hoe mooi dat een plekje ook is voor de jager het is een belachelijke zaak dat er geschoten word op plekken die gemaakt zijn voor het publiek om te observeren.
Je kunt het als eigenaar/beheerder van een perceel niet verkopen aan het kijkend publiek dat een beest gedood word voor de ogen van natuurliefhebbers bij een door jullie aangelegd observatiepunt.

na enkele dagen had ik diverse reacties hierover binnen
ook van de KNJV  (jagersvereniging)

hierop heb ik diverse mailwisselingen gehad met de KNJV hierover.
de uitslag was niet naar mijn tevredenheid en daarom heb ik enkele weken geleden een brief geschreven naar de algemeen directeur van staatsbosbeheer.

hierop heb ik een brief gekregen met daarin het volgende:

dit voorval had niet mogen plaatsvinden.
ook daarin en daar ging het mij om
in het eerste overleg met de WBE midden veluwe in November zal gemeld worden dat het jagen op zichtlokaties en kijkschermen niet is toegestaan en daarom niet meer mag plaatsvinden.
Het schieten van dieren is uitsluitend toegestaan op de daarvoor ingerichte locaties hetgeen contractueel is vastgelegd.
Het overtreden hiervan zal in het vervolg consequenties hebben.

dit is wat ik wilde berijken met deze brief en dat is gelukt
kijkschermen zijn er om te kijken en niet voor iets anders bedoeld
mvg Carel
Carel van der Sanden

http://www.natuurlijk-erp.nl/

MC

Maar het heeft hem wel heel veel moeite gekost. Ik denk dat de meeste mensen dat niet zo snel doen. Als de KNJV een duidelijk meldpunt had voor eventuele misstanden, zou dat m.i. een stuk beter staan. I.i.g. stralen ze dan uit dat ze bewust zijn dat er leden zijn die zich niet aan de regels houden.
vriendelijke groet,
Matthijs Courbois

MC

Ja, daar ga ik met je mee inderdaad.

Het artikel in de volkskrant ook gelezen, waarin gesteld wordt dat het getal van 800 wilde zwijnen een achterhaald idee van de jaren 60/70 is?
vriendelijke groet,
Matthijs Courbois

grunsven

De vraag is wat is teveel.
Herbert Prins heeft het over de hoeveelheid zwijnen die er op de veluwe zou kunnen zijn. Het is zeker niet ondenkbaar dat dit als er niet ingegrepen wordt tot de 10.000 zou kunnen stijgen in goede jaren.

Dat 10.000 niet handig is in verband met auto ongelukken en schade aan voetbalvelden, achtertuinen en dergelijke is duidelijk. Maar dat heeft niets met ecologie of met draagkracht te maken maar alleen met de vraag hoeveel zwijnen we willen op de veluwe.
In dat opzicht is het dus al een soort Artis, wij bepalen nu hoeveel er in het hok "de Veluwe" mogen zitten.
Jezelf verschuilen achter het heilige "natuurlijke" 800 is onzin.

Roy van Grunsven
De Vlinderstichting - Dutch Butterfly Conservation (www.vlinderstichting.nl)

Leon Olsthoorn

CiteerAls je vanuit de premisse "dieren doden mag niet" redeneert dat er helemaal geen menselijk ingrijpen mag plaatsvinden, dan moet je ook concluderen dat je in dit geval niet streeft naar natuurlijkheid. Immers, er is op dit moment geen volledig ecosysteem.
Dit lijkt me een drogreden van het eerste uur. Zwijnen doodschieten met een geweer lijkt me minstens even onnatuurlijk als het niet afschieten van de zwijnen en de natuur zijn gang laten gaan.

Je hebt gelijk als je zegt dat het ecosysteem niet volledig is en dit in het geval van de zwijnen een probleem oplevert, maar dit maakt het afschieten van dieren niet ineens "natuurlijk"  
Jag gillar blommor, jag gillar träd, jag gillar naturen som den är!

grunsven

CiteerBij een hoge stand zal de aanwas in aantallen dus hoger liggen. Het afschot in absolute aantal wordt dan ook flink hoger. Dat is het probleem dat nu getackeld wordt.

Bij een hoge stand zal op een gegeven moment voedselgebrek optreden en dan gaat de aanwas zeker naar beneden. Dit zal echter niet bij de 800 maar eerder bij de 10.000 zwijnen het geval zijn.
Roy van Grunsven
De Vlinderstichting - Dutch Butterfly Conservation (www.vlinderstichting.nl)

MC

CiteerKomen we terug bij de vraag of alleen voedselgebrek in een omheind gebied de juiste wijze is om de stand van een dier te reguleren.
Ja, je zou iets over jacht kunnen beslissen op basis van 'schade' of 'zielig vinden' of dat die dieren door de mens niet weg kunnen bij voedselschaarste. Dat vind ik al een veel helderder argument dat de zogenaamde ecologische argumenten die nu gebruikt worden.
Overigens ben ik altijd in eerste instantie voor natuurlijke sterfte boven afschot. In een natuurlijke situatie zouden deze dieren wellicht meer kunnen zwerven. Maar in een natuurlijke situatie zouden de omgeving dan niet uit voedselrijke akkers bestaan. Als er de omgeving waar de zwervers terecht komen wel geschikt voor zwijnen zou zijn, is de kans groot dat daar al zwijnen voor komen en daar dus ook geen voedseloverschot is.
Daarnaast is het afschieten en afvoeren van wilde zwijnen erg oneerlijk tegenover natuurlijke aaseters. Zielig voor de zwijnen, maar ze niet dood laten gaan is net zo goed zielig voor weer andere dieren.
vriendelijke groet,
Matthijs Courbois

Windekind

#7
CiteerIkzelf zou trouwens kiezen voor een iets hogere voorjaarsstand (1500) omdat er dan iets meer dynamiek in het gebied is. Het nadeel is dat je in sommige jaren extra moet bejagen.
Ik ken geen goed onderbouwde reden voor jacht op wilde zwijnen op de Veluwe uit oogpunt van beheer m.b.t. tot behoud van de natuurwaarden.
Het gaat m.i. dus alleen om het voorkomen van schade, ongelukken en bosbouwproductiedoelstellingen.

M.b.t. de dynamiek is mijn mening dat juist de jacht op de Veluwe zorgt voor sterke afname van de al beperkte maar waardevolle dynamiek in een een van nature vrij laagdynamisch milieu.

M.b.t. tot het te veel aan biomassa dat door sterfte van dieren zou ontstaan vraag ik me af waar de biomassa dan vandaan komt.  Op die paar plekken waar wat zwijnen doodgaan en blijven liggen ontstaat juist de zo noodzakelijke afwisseling in milieu die zorgt voor de bijzondere soorten !

... en tot slot; de aantallen die steeds genoemd worden zijn m.i. in ieder geval in het geheel niet gebaseerd op ecologische uitgangspunten, maar op menselijke.
Met vriendelijke groet,
Elmar Prins

Hortulana

#8
CiteerJa, je zou iets over jacht kunnen beslissen op basis van 'schade' of 'zielig vinden' of dat die dieren door de mens niet weg kunnen bij voedselschaarste. Dat vind ik al een veel helderder argument dat de zogenaamde ecologische argumenten die nu gebruikt worden.
Alhoewel de vergunning voor drukjacht wellicht weer (tijdelijk) zal worden ingetrokken is/ was dus zo dan ook besloten. Het is een besluit geheel op basis van voorkoming van (land/ bosbouw)schade, verkeersveiligheid en geheel uit  proporties getrokken veelal lokale (e)moties. De ecologische argumenten pro (druk)jacht zijn niet duidelijk ... dit omdat goede ecologische argumenten er gewoonweg niet blijken zijn (ik hem ze iig nog steeds niet gevonden).
De schade aan de land/bosbouw en campings is te vergoeden en mogelijk deels ook te voorkomen met de juiste maatregelen (vergoedingen via faunafonds (apart zwijnenfonds!), plaatsen hekken, re-locatie landbouw). Hetzelfde geldt eigenlijk voor het terugbrengen van het aantal verkeersongevallen als gevolg van wilde zwijnen en wild in het algemeen (terugbrengen maximum snelheid, afrastering/ ecoducten etc).
CiteerIk ken geen goed onderbouwde reden voor jacht op wilde zwijnen op de Veluwe uit oogpunt van beheer m.b.t. tot behoud van de natuurwaarden.
Het gaat m.i. dus alleen om het voorkomen van schade, ongelukken en bosbouwproductiedoelstellingen.

M.b.t. de dynamiek is mijn mening dat juist de jacht op de Veluwe zorgt voor sterke afname van de al beperkte maar waardevolle dynamiek in een een van nature vrij laagdynamisch milieu.

M.b.t. tot het te veel aan biomassa dat door sterfte van dieren zou ontstaan vraag ik me af waar de biomassa dan vandaan komt. Op die paar plekken waar wat zwijnen doodgaan en blijven liggen ontstaat juist de zo noodzakelijke afwisseling in milieu die zorgt voor de bijzondere soorten !

... en tot slot; de aantallen die steeds genoemd worden zijn m.i. in ieder geval in het geheel niet gebaseerd op ecologische uitgangspunten, maar op menselijke.
Hier ben ik het dan ook geheel mee eens.

Mijn mening is dan ook dat jacht op basis van niet-ecologische/ natuurbeheertechnische argumenten eigenlijk geheel verboden zou moeten worden (en die zijn er denk ik veel vaker niet dan wel), tenzij er maatschappelijk onaanvaardbare problemen zouden ontstaan (bijv. problemen als of vergelijkbaar met een hongersnood op de Veluwe door zwijnenvraat, 1000 verkeersdoden per jaar door overstekende zwijnen op de Veluwe).

MC

Er zijn zeker redenen die voor jacht pleiten. Maar dat neemt niet weg dat sommige redenen die gebruikt worden, m.i. niet geldig zijn. Een voorbeeld:
de 'zwijnenplaag' was een tijdje terug nationaal nieuws, daarin was een reportage te zien over een camping die 'onder de voet gelopen' was door een groepje zwijnen. Het prachtige grasveldje had inderdaad schade ondervonden, en misschien ook wel een aantal bloemperkjes die sommige mensen nu eenmaal graag om hun caravan aanleggen. De campinghouder was het na de Xde keer helemaal zat en had uiteindelijk uit wanhoop een hek (duur...) om zijn camping aangelegd.
Dan denk ik: waarom heeft zo'n ondernemer niet van te voren al een hek? Scheelt een hoop gedonder. Hij doet waarschijnlijk goede zaken vanwege z'n goede locatie tegen het bos aan, verdient geld vanwege het natuurgebied naast de deur. Maar als hem dat ook weer wat geld kost is het meteen vreselijk en moeten 'ze' er iets aan doen.
Met name ondernemers die naast een natuurgebied wonen, horen zulke risico's m.i. in hun bedrijfsvoering in te calculeren. Zeker de toeristen-branche verdient genoeg aan de natuur, waar de natuurgebieden m.i. vaak te weinig terug van ziet.
vriendelijke groet,
Matthijs Courbois

Tim Asbreuk

CiteerZeker de toeristen-branche verdient genoeg aan de natuur, waar de natuurgebieden m.i. vaak te weinig terug van ziet.

Helemaal mee eens
Met vriendelijke groet,
Tim Asbreuk

Tim Asbreuk

Om maar even een voorbeeld te geven op de Veluwe zijn meer campings als in heel Zwitserland. Dus financieel zul je wel voordeel hebben op de Veluwe. Anders gingen ze daar niet zitten.

Wie de lusten wil moet ook de lasten willen dragen.
Met vriendelijke groet,
Tim Asbreuk

Tim Asbreuk

Ik heb ook niet gezegd dat de ondernemer volledig moet betalen. Beter is het als ze meebetalen aan het raster.
Met vriendelijke groet,
Tim Asbreuk

Hortulana

#13
CiteerOmdat er in Nederland niet zoveel ruimte beschikbaar is voor alle belanghebbenden, moet je wel tot een afweging komen die voor alle partijen een beetje redelijk uitpakt. Belanghebbenden zijn voor mij grondeigenaren en beheerders, boeren, bosbouwers, dieren en planten, menselijke bewoners van een gebied en passanten.
Deze redenatie geeft m.i. eigenlijk exact weer waarom het zo mis is gegaan (en gaat!?!?) met de natuur in Nederland (en trouwens ook in vele andere delen van de wereld, zo niet de hele wereld). De mens zou zich eigenlijk moeten schikken naar de natuur en niet andersom. Leven met de natuur (mee) in plaats van tegen de natuur in dus. Dit is juist ook in het belang van de mens zelf om duurzaam te kunnen overleven. Klinkt misschien behoorlijk idealistisch en zweverig, maar daar komt het denk ik toch uiteindelijk wel degelijk op neer.
CiteerHet tweede deel vind ik een beetje raar. Het is typisch een opmerking voor iemand die niet direct betrokken is, maar zich de luxe kan veroorloven om van een afstandje te oordelen. De vraag die ik mezelf daarom ook altijd stel in dit soort situaties is: wat zou ik ervan vinden als ik zelf direct ook negatieve gevolgen ondervind van deze situatie.
Ik chargeerde hier natuurlijk een beetje. Wilde hier eigenlijk alleen twee dingen mee verduidelijken:
1) de hoeveelheid economische schade en de gevaren voor de verkeersveiligheid worden schromelijk overdreven (media, politiek, belanghebbenden), waardoor het nu meer een gevoelskwestie is geworden en de feiten/ harde cijfers uit beeld zijn. De problemen moeten vind ik "in de juiste proporties" gepresenteerd en behandeld worden.
Dit wil dus niet zeggen dat ik totaal geen begrip heb voor de (individuele) "slachtoffers" van zwijnen (zeker als het gaat om verkeersdoden).
2) de zwijnenproblemen zijn op zat andere creatieve en innovatieve manieren op te lossen dan met simpelweg jacht (een aantal suggesties hiervoor had ik eerder genoemd).
CiteerNiet beheren houdt in, dat ook de predatiedruk op hun voornaamste voedselbronnen fluctueert door de jaren heen. Een dergelijk terughoudend beheer, alhoewel op zichzelf een voor de hand liggende optie voor (nagenoeg) natuurlijke landschappen, is om een aantal, deels met elkaar samenhangende redenen, voor de Veluwe niet zonder risico.
- Het ecosysteem van de Veluwe wordt gekenmerkt door een grote component uit het oogpunt van energieaanbod arm bos
- Het ecosysteem Veluwe is mineraalarm, in relatie tot wilde zwijnen geldt dit specifiek voor Na
- de mogelijkheden voor hoefdieren om hieraan het hoofd te bieden door middel van migratie zijn zeer beperkt
- Het ecosysteem Veluwe is incompleet door het ontbreken van naturlijke predatie die ene rol zou kunnen spelen bij het dempen van de aantals fluctuaties. Ook heeft de afwezigheid van een natuurlijke predator gevolgen voor het terreingebruik van hoefdieren.
Ben het met bovenstaande redenen (als beweringen an sich) zeker eens, maar... ik zie eigenlijk het ecologische risico ervan niet.

Dit omdat:
- Uit bovenstaande beweringen totaal niet blijkt dat hogere aantallen zwijnen en fluctuaties daarin schade toebrengen aan het Veluwse "ecosysteem" als geheel en/ of specifieke (kritische) soorten flora en fauna. Ik denk dat het tegenovergestelde het geval is; wilde zwijnen leveren m.i. een positieve bijdrage aan de natuurlijkheid (processen) en de biodiversiteit.
- De leefomgeving, in dit geval de (mineraal)arme Veluwe, m.i. ook behoorlijk goed zelf de stand en fluctuaties daarin kan bepalen. Fluctuaties dan door variatie in de beschikbaarheid van natuurlijke voedselbronnen (bijv. mastjaren eikels). Ik ben tegen het aanleggen van o.a. wildweides, drinkpoelen en het gebruik van likstenen (en dus al helemaal tegen bijvoeren) (iig op de Veluwe). Dit draagt bij aan de kunstmatigheid van het populatieniveau van wilde zwijnen en werkt fluctuatiepieken in de hand. Dit doet bij mij wel de vraag rijzen hoe natuurlijk (het ontstaan van de "natuurlijke" voedselbronnen zelf is (hoe natuurlijk de Veluwe eigenlijk (nog) is dus).
Het ontbreken van natuurlijke predatie en de geringe (alhoewel verbeterde) migratiemogelijkheden vormen wel twee belangrijke ecologische lacunes, maar jacht ter correctie hiervan lijkt me zeker niet de goede oplossing daarvoor.

CiteerElke ondernemer calculeert als het goed is de risico's in. Maar wat als de risico's groter worden dan-ie van te voren had kunnen voorspellen?
CiteerEchter, dit fonds is er niet voor elke willekeurige ondernemer. Een campinghouder krijgt niets om z'n terrein te beschermen en de verzekering heeft ook geen zin om elke keer de schade te betalen (als die al betaald wordt). De gastenprijs verhogen is bedrijfseconomisch misschien niet haalbaar zonder andere investeringen in de camping en zo kan een ondernemer heel makkelijk z'n bedrijf kwijt raken. Vanaf de zijlijn praten is wel heel makkelijk in dit geval. En waarom zou iedereen niet een beetje mee moeten betalen als er een beleid gevoerd wordt waardoor een ondernemer opeens voor veel hogere kosten komt te staan? Ik hoor weinig mensen hulp aan gedupeerden aanbieden.
Daarom opperde ik al eerder het idee van een zogenaamd zwijnenfonds, wat kan leiden tot een hoop blijheid denk ik.
- Zwijnen niet bejaagd --> zwijnen blij :D
- Idem --> (al dan niet hypocriete) aaibaarheids-gevoelige burgerij blij
- Compensatie zwijnenschade --> Land/ bosbouwers, campinghouders etc blij :D
- Geen jacht om ecologisch gezien kul-redenen --> ecologen blij :D
- Verkeerstechnische maatregelen (betaald uit fonds) leiden tot sterke reductie ongevallen als gevolg van overstekende zwijnen --> automobilisten blij
- Jagers komen tot inzicht en kunnen zich bezig houden met belangrijkere zaken --> jagers blij :D
- politiek 's-Gravenhage heeft met fonds iedereen blij gemaakt --> politici blij :D

eline1234

CiteerOm maar even een voorbeeld te geven op de Veluwe zijn meer campings als in heel Zwitserland. Dus financieel zul je wel voordeel hebben op de Veluwe. Anders gingen ze daar niet zitten.

Wie de lusten wil moet ook de lasten willen dragen.

Uhm... Wie wil hier de lusten? De campinghouder of de campinggast? Vraag en aanbod heet dat geloof ik...
Ik vind het jammer dat 'de ondernemer' vaak als zo'n starre, niet-meebetalende figuur wordt afgeschilderd. En wat kan die ondernemer er aan doen dat er opeens een ander beleid wordt 'bedacht'? Moet hij dat dan maar betalen omdat hij daar toevallig zijn bedrijf (misschien wel 10 jaar geleden, met heel ander beleid) begonnen is?


Ach ja, als ze het belastinggeld wat nu naar kansloze, eindeloos durende prestigeprojecten gaat (zoals de betuwelijn, een regelrechte knaller...) een wat doordachter zouden besteden werden er al heel wat problemen opgelost.
Eline

Tim Asbreuk

#15
CiteerUhm... Wie wil hier de lusten? De campinghouder of de campinggast?

Beide dat lijkt me logisch. Als er veel gasten komen en die hebben het naar hun zin komen ze weer/vertellen ze door. Dat is zowel voor de gasten als voor de campinghouder een lust. Er is blijkbaar genoeg vraag naar campingplaatsen anders waren er niet zoveel campings. Dan vind ik dat die vrijwel voor niks van hun lokatie profiteren en dat ze dan ook de lasten daarvan maar moeten dragen.

CiteerEn wat kan die ondernemer er aan doen dat er opeens een ander beleid wordt 'bedacht'?

Dit hoeft geen invloed te hebben als het beleid voor alle ondernemers maar hetzelfde is. In dit geval heeft het invloed voor alle camping houders op de Veluwe. De zijn altijd campings met een hogere wilddruk. Maar dit soort campings trekken waarschijnlijk ook meer bezoekers (ecotourisme).
Met vriendelijke groet,
Tim Asbreuk

peter66

http://www.nunspeet.nl/index.php?simaction...396&stukid=1840

Opgegroeid in die regio, weet ik dat de varkensproblematiek er altijd wel speelde, maar om andere redenen dan nu het geval is. Waar in dit topic even aan voorbij wordt gegaan is dat de A1 en de A28 door dit gebied lopen en (zie artikel) de wilde varkens (volgens mij voorheen nog niet eerder) in de bermen en op de op- en afritten worden gesignaleerd.

Dan heb je het puur over verkeersveiligheid en bedenk dan maar eens hoeveel aanrijdingen met wilde varkens er altijd al plaats vonden (met mega-blikschade) op wegen waar je maximaal 60 km per uur mocht.  Met 120 km (harder rijden we toch niet in Nederland !?) rijd je tegen massief beton ............. .
Groetjes. Peter

Zie door de lindebomen het bos niet meer

pka

Citeer...
Ik zou graag willen weten waarom niet. Jacht is in ieder geval een vorm van predatie. Over de uitvoeringsvorm kun je dan nog discussiëren.
En als je nu na gaat dat wolven hun prooi verschuren ipv in één keer dood te bijten... dan is jacht door mensen in vergelijking met de natuurlijke situatie niet eens zo dieronvriendelijk.

Tim Asbreuk

CiteerIk zou graag willen weten waarom niet. Jacht is in ieder geval een vorm van predatie. Over de uitvoeringsvorm kun je dan nog discussiëren.

Met jacht los je het probleem niet op voordat er rasters om heen staan.


CiteerEn als je nu na gaat dat wolven hun prooi verschuren ipv in één keer dood te bijten... dan is jacht door mensen in vergelijking met de natuurlijke situatie niet eens zo dieronvriendelijk.

Als ik voor mezelf mag spreken gaat het mij ook niet zo zeer om diervriendelijkheid maar om het feit dat populaties ook geregeld kunnen worden op vele andere manieren. Bijvoorbeeld door middel van een raster de hoeveelheid beschikbaar voedsel te beperken.
Met vriendelijke groet,
Tim Asbreuk

pka

Citeer...
CiteerEn als je nu na gaat dat wolven hun prooi verschuren ipv in één keer dood te bijten... dan is jacht door mensen in vergelijking met de natuurlijke situatie niet eens zo dieronvriendelijk.

Als ik voor mezelf mag spreken gaat het mij ook niet zo zeer om diervriendelijkheid maar om het feit dat populaties ook geregeld kunnen worden op vele andere manieren. Bijvoorbeeld door middel van een raster de hoeveelheid beschikbaar voedsel te beperken.
Waarom is het beter als dieren langzaam dood hongeren in plaats van door een jager worden doodgeschoten??

Tim Asbreuk

CiteerWaarom is het beter als dieren langzaam dood hongeren in plaats van door een jager worden doodgeschoten??

Omdat je nooit zeker weet of een dier daadwerkelijk dood zou gaan. Misschien komt in één keer wel die lang verwachte regen bui. Verder gaat het niet om het dood hongeren maar doordat je zwijnen in het gaat voedsel beperken krijgen ze minder nakomlingen. Minder nakomelingen betekenen lagere aantallen zwijnen (en dat is het doel van de jacht)

Met vriendelijke groet,
Tim Asbreuk

pka

Citeer
CiteerWaarom is het beter als dieren langzaam dood hongeren in plaats van door een jager worden doodgeschoten??

Omdat je nooit zeker weet of een dier daadwerkelijk dood zou gaan. Misschien komt in één keer wel die lang verwachte regen bui. Verder gaat het niet om het dood hongeren maar doordat je zwijnen in het gaat voedsel beperken krijgen ze minder nakomlingen. Minder nakomelingen betekenen lagere aantallen zwijnen (en dat is het doel van de jacht)
Bij welke populatiedichtheid stabiliseert de wilde zwijnenstand op de Veluwe dan? Meer of minder dan 6000 exemplaren?

En wat dacht je van het fluctuerende voedselaanbod? Krijgen zwijnen dit jaar minder nakomelingen omdat er over 2 jaar wel eens een droog jaar zou kunnen zijn met minder eikels?

Inge van der Wulp

Citeer
CiteerWaarom is het beter als dieren langzaam dood hongeren in plaats van door een jager worden doodgeschoten??

Omdat je nooit zeker weet of een dier daadwerkelijk dood zou gaan. Misschien komt in één keer wel die lang verwachte regen bui. Verder gaat het niet om het dood hongeren maar doordat je zwijnen in het gaat voedsel beperken krijgen ze minder nakomlingen. Minder nakomelingen betekenen lagere aantallen zwijnen (en dat is het doel van de jacht)
Ik weet niet of jullie het nog weten maar we hebben een zeer uitzonderlijk droog voorjaar gehad. Eind Mei was er 3 maanden geen regen van betekenis gevallen. De dieren in het bos (wij zijn zeer veel in het Kroondomein/houtvesterij op de Veluwe) hadden nauwelijks te eten en zeker niet te drinken. Ze kwamen water drinken uit de paddenpoel erg vlakbij het camping terrein en de vriendelijkheid straalde er niet vanaf kan ik je zeggen. De jongen die in dat vroege voorjaar zijn geboren zagen er slecht uit. Ik heb toen erg veel magere zwijntjes in streepjes pakken zien lopen. Dat ziet er niet leuk uit.

Desondanks zijn er nu meer zwijnen in dat gebied dan ooit. Want toen het eenmaal ging regenen, ging het ook goed regenen en was er weer voldoende te eten. Van de magere voorjaar jongen zullen er toch een heleboel groot geworden zijn. Het probleem is best groot en niet op de laatste plaats voor de varkens zelf. Het gebied is klein en bijna iedere centimeter is al doorzocht door de zwijnen. Het voedselaanbod zal nu behoorlijk afnemen en met zoveel dieren heb je eerder honger. Ze zoeken niet voor niets in de bermen langs de snelweg.

Ik ben tegen de jacht omdat de mens last heeft van de over populatie van de varkens. Dan moet je maar een keer niet met 80 maar met 30 door het donkere bos rijden. Soms zie je dan zelfs hele leuke dingen. Maar de dieren laten verhongeren vind ik wel een ernstig alternatief. Verhongeren of uitdrogen is een zeer pijnlijke dood. Dan maar afschieten.

Het blijft een moeilijk dilemma. Niet voor de jagers. Die gaan voor de lol (walgelijk!) maar wel voor de mensen die voor dieren welszijn staan. Ik zou graag zien dat het niet nodig zou zijn. Maar ja....
Groeten, Inge van der Wulp

Mijn eigen website: http://ingevanderwulp.nl

Tim Asbreuk

#23
CiteerBij welke populatiedichtheid stabiliseert de wilde zwijnenstand op de Veluwe dan? Meer of minder dan 6000 exemplaren?

We zullen zien. In goede mast jaren kunnen de aantallen hoog uitvallen in slechte jaren ontzettend laag. Zo lang er niet word bijgevoerd.

CiteerVerhongeren of uitdrogen is een zeer pijnlijke dood. Dan maar afschieten.
Verhongeren of uitdrogen is ook een probleem van uit menselijk oogpunt er gaan miljoenen dieren dood door honger of dorst. Lieveheerstbeetjes waar de bladluizen zijn dood gespoten, een net uit het ei gekropen grutto die in een monotoon engelsraai steppe terecht komt, gazelles en zebra's voor wie het regen seizoen net iets te laat komt, een koolmees met slechte vet reserves, vogels die de overtocht bij de beringersstraat niet halen, enz.

Maar juist daardoor worden dit soort aantal pieken bij grazers en andere hoefdieren afgevlakt. Dieren die minder te eten hebben krijgen minder nakomelingen. Kijk maar in de OVP daar krijgen de hecks nu 1 keer per 2 jaar jongen. De edelherten krijgen 1  jong per jaar en ook de koniks slaan af en toe al een jaar over.
Met vriendelijke groet,
Tim Asbreuk

pka

Citeer
Citeer
CiteerWaarom is het beter als dieren langzaam dood hongeren in plaats van door een jager worden doodgeschoten??

Omdat je nooit zeker weet of een dier daadwerkelijk dood zou gaan. Misschien komt in één keer wel die lang verwachte regen bui. Verder gaat het niet om het dood hongeren maar doordat je zwijnen in het gaat voedsel beperken krijgen ze minder nakomlingen. Minder nakomelingen betekenen lagere aantallen zwijnen (en dat is het doel van de jacht)
Ik weet niet of jullie het nog weten maar we hebben een zeer uitzonderlijk droog voorjaar gehad. Eind Mei was er 3 maanden geen regen van betekenis gevallen. De dieren in het bos (wij zijn zeer veel in het Kroondomein/houtvesterij op de Veluwe) hadden nauwelijks te eten en zeker niet te drinken. Ze kwamen water drinken uit de paddenpoel erg vlakbij het camping terrein en de vriendelijkheid straalde er niet vanaf kan ik je zeggen. De jongen die in dat vroege voorjaar zijn geboren zagen er slecht uit. Ik heb toen erg veel magere zwijntjes in streepjes pakken zien lopen. Dat ziet er niet leuk uit.

Desondanks zijn er nu meer zwijnen in dat gebied dan ooit. Want toen het eenmaal ging regenen, ging het ook goed regenen en was er weer voldoende te eten. Van de magere voorjaar jongen zullen er toch een heleboel groot geworden zijn. Het probleem is best groot en niet op de laatste plaats voor de varkens zelf. Het gebied is klein en bijna iedere centimeter is al doorzocht door de zwijnen. Het voedselaanbod zal nu behoorlijk afnemen en met zoveel dieren heb je eerder honger. Ze zoeken niet voor niets in de bermen langs de snelweg.

De eikeloogst was volgens mij vrij groot dit jaar. Daarvoor is niet alleen van belang dat er droogte is, maar ook wanneer. De zomer was tamelijk nat.

Citeer
Ik ben tegen de jacht omdat de mens last heeft van de over populatie van de varkens. Dan moet je maar een keer niet met 80 maar met 30 door het donkere bos rijden. Soms zie je dan zelfs hele leuke dingen.

Volgens mij gaat het om de grotere wegen. Ik zie regelmatig wild grazen langs de N224. Daar 30 rijden is echt geen optie, dan ontken je dat mensen het recht hebben om 's ochtends naar hun werk te gaan.



pka

Citeer
CiteerBij welke populatiedichtheid stabiliseert de wilde zwijnenstand op de Veluwe dan? Meer of minder dan 6000 exemplaren?

We zullen zien. In goede mast jaren kunnen de aantallen hoog uitvallen in slechte jaren ontzettend laag. Zo lang er niet word bijgevoerd.

In slechte jaren gaan ze dan dus aan de wandel richting steden, dorpen en akkers. De paden op, de snelwegen in. Geen minister die dit zal toestaan, al is er drijfjacht voor nodig.

Citeer
CiteerVerhongeren of uitdrogen is een zeer pijnlijke dood. Dan maar afschieten.
Verhongeren of uitdrogen is ook een probleem van uit menselijk oogpunt er gaan miljoenen dieren dood door honger of dorst. Lieveheerstbeetjes waar de bladluizen zijn dood gespoten, een net uit het ei gekropen grutto die in een monotoon engelsraai steppe terecht komt, gazelles en zebra's voor wie het regen seizoen net iets te laat komt, een koolmees met slechte vet reserves, vogels die de overtocht bij de beringersstraat niet halen, enz.

Wat is nu weer het probleem van het "menselijk oogpunt". Volgens mij is jacht ook een probleem vanuit menselijk oogpunt.

Citeer
Maar juist daardoor worden dit soort aantal pieken bij grazers en andere hoefdieren afgevlakt. Dieren die minder te eten hebben krijgen minder nakomelingen. Kijk maar in de OVP daar krijgen de hecks nu 1 keer per 2 jaar jongen. De edelherten krijgen 1  jong per jaar en ook de koniks slaan af en toe al een jaar over.

Volgens mij hongeren er jaarlijks dieren dood in de Oostvaardersplassen.

Ik vraag me ook af of "honger" als enige selectiedruk op termijn geen populatie veroorzaakt die behoorlijk afwijkt van de natuurlijke situatie.  

Tim Asbreuk

[/QUOTE]In slechte jaren gaan ze dan dus aan de wandel richting steden, dorpen en akkers. De paden op, de snelwegen in. Geen minister die dit zal toestaan, al is er drijfjacht voor nodig. [/QUOTE]

Zie boven dat ik pleit dat er een raster omheen komt.

CiteerIk vraag me ook af of "honger" als enige selectiedruk op termijn geen populatie veroorzaakt die behoorlijk afwijkt van de natuurlijke situatie.

Honger is niet de enige selectie druk gevoeligheid voor ziektes, temperatuur, kracht ten opzichte van concurenten in voedsel en voortplanting.
Met vriendelijke groet,
Tim Asbreuk

Treppins

Het jagen op wild is niet alleen om schade te voorkomen maar ook om populaties gezond te houden en inteelt te voorkomen.

Wanneer je niet bejaagt zullen populaties van bijvoorbeeld wilde zwijnen explosief toenemen wat later tot gevolg heeft dat door honger of ziekte de populatie massaal in zou storten. Leg dat maar eens uit aan de maatschappij.

Ook wordt er gezegd dat het niet bejagen van wilde zwijnen ten gunste van de dynamiek zal zijn, hetgeen ik het niet mee eens ben in de beperkte ruimte die er in nederland is voor het zwartwild. Als je van een ideale situatie zou uitgaan dan zou het niet bejagen van zwartwild inderdaad toevoegen aan de dynamiek. Echter dit is in Nederland niet mogelijk doordat natuurgebieden zijn afgerasterd en migratie wordt onmogelijk gemaakt doordat de mens enorme barrieres heeft gecreered. Een door mens aangelegd landschap moet door de mens beheerd worden en hier is jacht bij inbegrepen.

Groeten,
Imre Snippert

g.j. keizer

In de gedeeltes van de Veluwezoom in de omgeving van Laag Soeren en Dieren heeft men in het verleden massaal Amerikaanse eiken en in mindere mate Tamme kastanjes langs de bosranden aangeplant en daarmee het voedselaanbod naar de randen van het gebied verplaatst. Vervolgens heeft men de woningbouw en sport- en recreatieve voorzieningen tot aan of zelfs in de bosranden uitgebreid. Bij voedselgebrek in het kerngebied komen de wilde zwijnen nu richting bebouwing en richten schade aan, omdat ze tuinen, plantsoenen en campingterreinen omwoelen. En dat zou dan de legitimering moeten vormen voor het afschieten van "overlast veroorzakende" wilde zwijnen ?
Zwamgroet,
Gerrit J. Keizer
www.soortenbank.nl
Paddenstoelen

wimtegels

Hoe we het ook wenden of keren, op enig moment zullen de zwijnen direct of indirect omkomen van de honger als we de jacht afschaffen. Net zoals vele andere dieren overigens. En mastjaren zijn er niet voor de zwijnen of andere eikeleters. De populatie kan zich niet aan dat ene mastjaar aanpassen. Het is de door de evolutie ontstane overlevingspolitiek van de eik. In die mastjaren zijn er niet genoeg monden om de eikels op te eten. Ze leiden tot een explosie van jonge eikjes. Die krijgen een betere ontkiemingskans door het geploeg van datzelfde zwijn!

De massa aan jonge eikjes geeft en enkeling weer de kans om de begrazing van ree, edelhert of ander dier te overleven. Een enkeling komt in de kroonlaag en kan weer voor honderden jaren voedsel leveren!

Ik weet niet tot welk aantal de wilde zwijnen op de Veluwe of op de Meinweg kunnen  groeien.

Ik weet wel het volgende: vele zwijntjes voeden vele wolven en lynxen. De eerste lussen de volwassenen. De tweede geven de verhongerende biggetjes een zachte euthanasie vergeleken bij de hongerdood.

En aangezien de mens een omnivoor, en dus een predator is, mag er van mij ook gejaagd worden. Zolang we maar zoeken naar ecologisch verantwoorde manieren. Of dit nu door beroepsjagers of door hobbyjagers gebeurd is voor mij bijzaak.

Ik ben me bewust van het feit dat veel natuurliefhebbers jagen te verafschuwen vinden. Behalve natuurlijk als het die smerige vos is die de kuikens van weidevogels, of helemaal erg die lieve korenwolfjes opeet!

De natuur is geen lief oud dametje. Ze is wel oud, maar net zo keihard. Het is niets anders dan vreten en gevreten worden. Wil je dit een beetje netjes uitdrukken dan kun je dit misschien de kringloop van de energie noemen.



Met vriendelijke groet,

Wim Tegels