Onjuiste determinaties planten

Gestart door marcel123, juni 19, 2005, 16:08:13 PM

Vorige topic - Volgende topic

nielseimers

Haha ;D Bedankt voor het opmerking Nick, ik heb het meteen gecorrigeerd.

Tim Vochten

Ik weet niet of waarnemingen uit België hier ook toegelaten zijn, maar ik zet ze hier toch maar even neer.

- Ingevoerd als Sterzegge maar dat zie ik er niet echt in: https://waarnemingen.be/waarneming/view/247056552. Misschien eerder een wat misvormde Valse voszegge? Die komt hier wel talrijk voor. Maar misschien ben ik mis
- Ingevoerd en goedgekeurd als Ijle zegge maar die soort heeft voor zover ik weet nooit zo'n eindelings aartje met enkele mannelijke bloemen: https://waarnemingen.be/waarneming/view/243436598. Dit lijkt mij dan ook eerder een Zilte zegge (wat sowieso zowat de talrijkste zegge in het gebied is)
Tim Vochten

RutgerB

Hallo Tim,

Ik heb ze verbeterd. Je kunt het beste op de oude site https://oudeversie.waarnemingen.be/ de rapporteerfunctie gebruiken. Sommige waarnemers zullen dan ook uit eigen beweging al wijzigen. Ik volg die rapporteringen eens in de 1-2 weken op.

Overigens zijn er zonder moeite vele 1000-en fouten te vinden tussen ongevalideerde gegevens en waarschijnlijk, hopelijk met wat meer moeite ook 100-en in de reeds gevalideerde. Als je daar werk van gaat maken is zo'n topic als dit al snel vol. Als je systematisch wilt bijdragen kun je altijd overwegen om mee te helpen als validator.

groeten,

Rutger

BartAbc

#153
Weer een waarneming die helemaal op een verkeerde plek terecht gekomen is. Hij is al goedgekeurd, maar de werkelijke groeiplaats is waarschijnlijk ca 300 meter westzuidwest op een plek die als tuin wordt beheerd. De opgegeven onnauwkeurigheid is 25 meter. Dit is zorgelijk, waarschijnlijk treden dit soort fouten veel vaker op maar het valt alleen op als het soorten zijn die op heel specifieke groeiplaatsen staan. Ik zie het ook bij mijn eigen waarnemingen gebeuren en het zal vaak niet opgemerkt worden door validators die een terrein niet kennen.

https://waarneming.nl/observation/258145980/
vriendelijke groeten Bart Vreeken

voor het weerverleden van Nederland zie http://www.logboekweer.nl

nielseimers

Dag Bart,

Het is jouw eigen waarneming zie ik. Kan je de locatie corrigeren?

Ik kan vreemdgenoeg de bron van invoer niet zien (ObsMapp/iObs/ObsIdentify/site/fototag). Maar je kan dit probleem beter elders aankaarten, zoals in het topic Fouten/ Errors en/and Bugs III of onder Mobiel invoeren (bij een van de apps).

BartAbc

Heel vreemd, Niels. Het was een waarneming van iemand anders, die ik misschien per ongeluk heb gekopieerd. Scharnierbloem in een tuin zou ik nooit melden. Maar inmiddels zie ik de oorspronkelijke waarneming er niet meer bij. Dan is hij óf door de oorspronkelijke waarnemer inmiddels verdwijderd, of hij is op raadselachtige wijze op mijn naam komen te staan.  :huh:
vriendelijke groeten Bart Vreeken

voor het weerverleden van Nederland zie http://www.logboekweer.nl

nielseimers

Ik heb de waarneming gevonden die je bedoelde, die heb je namelijk per ongeluk gekopieerd. Ik heb de waarnemer gevraagd om de locatie te corrigeren.

Verder geef ik je uiteraard gelijk, het gaat heel vaak mis met de locatie (voornamelijk bij ObsIdentify zijn we achter gekomen). Het is voor de validatoren o.b.v. de foto vaak niet goed te zien of de locatie klopt. Er sluipen daardoor veel foutieve locaties in de database.

robbe p

#157
https://waarnemingen.be/observation/258656362/
https://waarnemingen.be/observation/258737836/

Is dit niet beide gewone brunel? Ik ken grote brunel zelf niet maar afgaande op foto's ziet die er nog wat anders uit lijkt mij.

RutgerB

#158
Gewone brunel inderdaad. We hebben een adminforum en zelfs een specifiek topic https://forum.waarneming.nl/index.php/topic,497812.0.html waarin jij, je bent een validator, dergelijke meldingen kunt doen. Dit publieke deel is bedoeld voor waarnemers die geen validator zijn.

robbe p

Aha ik wist niet dat er een apart forum bestond. Ik heb momenteel ook geen toegang tot die link: "Het topic of board dat je zoekt bestaat niet of je beschikt over onvoldoende rechten om het te bekijken."

RutgerB

Ik had begrepen dat iedere validator met een account daar automatisch toestemming voor had gekregen. Ik stuur Wouter VR een mailtje.

webjo

Jo

Rien Ondersteijn

Ik geloof dat t al vaker is gezegd, maar is t niet beter de waarnemer rechtstreeks te benaderen?
Dan steekt die er misschien ook wat van op.  ;)
Groene groe[n]tjes.Rien.

Marcelibel

zeker!
Maar een deel van de waarnemers heeft de optie om hen een e-mail te sturen uitgezet, dus dan wordt het lastig.
Ik zag bijv. vandaag tussen de oudere waarnemingen van Groot Hoefblad een aantal waarnemingen staan van Gunnera. Lijkt er voor de automatische validatie soms blijkbaar genoeg op om goedgekeurd te worden. Bij sommige van die waarnemingen kon ik geen mailtje naar de waarnemer sturen. Wat is dan de handigste manier om de wijziging voor elkaar te krijgen? Moet dat nog steeds via rapporteerfunctie in oude versie? Doe dit niet zo vaak dus heb geen kennis paraat.

vriendelijke groet,

Marcel

Rien Ondersteijn

Daarvoor kun je het beste op de oude site blijven [zit ik trouwens áltijd op] en reageren op de waarneming-rechts boven :
' rapporteer een [mogelijk] foutieve determinatie' ; dan krijgen zowel de waarnemer als de Admins een bericht + jijzelf een bevestiging ,zodat je later kunt zien of je het juist had.
https://waarneming.nl/waarneming/view/254496242?_popup=1
Groene groe[n]tjes.Rien.


RutgerB

#166
Citaat van: krismaes op april 09, 2023, 12:29:21 PMveenpluis, of toch een vogelpluimpje ?

https://waarnemingen.be/observation/266121186/

Gecorrigeerd. Dank voor de melding.

wimdewild

https://waarneming.nl/observation/265602177/
Hallo, dit lijkt me gaspeldoorn. Op dit heideveldje staat trouwens nog wel een exemplaar van stekelbrem.
Vr groet,
Wim

nielseimers

Bedankt voor het melden, ik heb hem opgepakt.

Monkje

Volgens mij is dit Vroeg barbarakruid: https://waarneming.nl/observation/266451550/

Ze staan nu allemaal in vrucht en hebben allemaal afstaande hauwen, zie https://waarneming.nl/observation/270765294/
groeten, Carla
-
Borrego Wildflowers

nielseimers


Monkje

https://waarneming.nl/observation/267909154/

ik was op zoek naar bitter barbarakruid en heb net de planten gecontroleerd.
alle hauwen staan wijd af. de planten zijn ingezaaid.
dit moet ook vroeg barbarakruid zijn.
groeten, Carla
-
Borrego Wildflowers

nielseimers


Patrick Ehlert

Ik hoop dat dit het goede topic is, maar ik zat naar goedgekeurde foto's van de Gewone reigersbek te kijken en het viel mij op dat er regelmatig automatisch goedgekeurde waarnemingen van andere soorten tussen zitten die er totaal niet op lijken. Een paar voorbeelden:
https://waarneming.nl/observation/272805930/ Gele lis
https://waarneming.nl/observation/272120073/ Kleine klaver?
https://waarneming.nl/observation/271573654/ Lelietje van Dale
https://waarneming.nl/observation/271358914/
https://waarneming.nl/observation/271934270/ Kropaar
Is dit een bekend probleem?

nielseimers

Dag Patrick,

Het is bekend dat de NIA (fotoherkenningssoftware) fouten maakt. We hebben bij een aantal soorten ingesteld dat de NIA mag valideren bij meer dan 95% zekerheid. Dit heeft een foutenpercentage van 0,3% (3 op de 1000). Dat vinden we een acceptabel foutenpercentage omdat het de validatoren erg veel werk scheelt.

Maar verder willen we de fouten er wel graag uit hebben, dus blijf foute validaties absoluut melden, dan kunnen we die corrigeren.

Patrick Ehlert

Bedankt voor je uitleg Niels. Ik snap dat er een foutmerge is, maar ik wat ik opvallend vond is dat bij alle gevonden fouten NIA met 100% zekerheid denkt dat het een Gewone reigerbek is en de juiste naam ook niet bij de onzekere resultaten wordt genoemd (wel steeds de Blyths Kuifarend, Amerikaans Waterhoen en Kneu ssp harterti :huh:). Misschien iets voor de NIA mensen om naar te kijken? In ieder geval hier nog een aantal waarnemingen, ook allemaal foutief herkend als Gewone reigersbek met 100% zekerheid:
https://waarneming.nl/observation/272768288/
https://waarneming.nl/observation/271224109/
https://waarneming.nl/observation/271213079/
https://waarneming.nl/observation/271092400/
https://waarneming.nl/observation/271013966/
https://waarneming.nl/observation/270884078/
https://waarneming.nl/observation/269833676/
https://waarneming.nl/observation/269835247/
https://waarneming.nl/observation/269740451/
https://waarneming.nl/observation/268983367/
https://waarneming.nl/observation/268746244/
https://waarneming.nl/observation/268053310/
https://waarneming.nl/observation/267586507/

nielseimers

Dat is inderdaad wel wat te veel van het goede. Ik heb uitgezet dat de NIA deze soort mag valideren. Ik zal de fouten vanavond even corrigeren.

bramquist

https://waarneming.nl/locations/12255/observations/?species=2475&date_after=2022-06-17&date_before=2022-06-17&advanced=on

In dit overzicht is 1 waarneming gewijzigd naar "verwilderd" en de andere, welke gelijktijdig is ingevoerd, niet. Moet m.i. wel gebeuren.
Groeten,

Bram Quist

bramquist

https://waarneming.nl/observation/219170272/

Gezien de locatie op de camping waarschijnlijk aanplant/ verwilderd.
Groeten,

Bram Quist

nielseimers

De Steenanjer heb ik opgepakt, het betreft ook een cultivar.

Kleine maagdenpalm maken we geen onderscheid meer tussen wild en verwilderd. Alleen overduidelijke aanplant onderscheiden we en dat keuren we af. Hier lijkt sprake van verwildering.