overvliegend en autovalidatie

Gestart door Jeroen Hoek, september 07, 2022, 11:41:50 AM

Vorige topic - Volgende topic

Jeroen Hoek

Waarom krijgt een waarneming van een doodgewone soort als houtduif, bij activiteit 'ter plaatse' een grijs vinkje (autovalidatie) en bij activiteit 'overvliegend' niet?
met vriendelijke groet, Jeroen

hiskodevries

dat geld voor elke soort die overvliegt.
bij overvliegend is de levensduur van de bron waarneming(en) maar 1 dag
Was getekend Hisko de Vries.

Wil je een fotovraag stellen op het forum lees dan dit eerst https://forum.waarneming.nl/smf/index.php?topic=452369.0

Guus Peterse

Een ongedocumenteerde waarneming kan automatisch worden goedgekeurd, als de aanwezigheid van de soort ter plaatse bevestigd is door eerdere wel gedocumenteerde waarnemingen. Dat is bij een overvliegende vogel natuurlijk niet aan de orde, want die is zelf ter plaatse niet aanwezig.
Guus Peterse

Nieuw op mijn weblog: Kaapverdië juli - augustus 2015

marijn

Dat een ongedocumenteerde waarneming van een overvliegende Houtduif op een willekeurige (terrestrische) locatie in NL niet automatisch valide wordt geacht en een ongedocumenteerde waarneming van een tp-vogel op een plek waar er toevallig binnen een straal van 5 km binnen 500 (!) dagen geleden (de validatieparameters van Houtduif) een gedocumenteerd geval is wél (omdat daarmee de soort 'ter plaatse bevestigd' zou zijn), is natuurlijk vrij absurd.
Marijn Prins

hiskodevries

iedereen mag een mening hebben.
toevallig gisteren bekeken, dit principe voldoet al 10 jaar prima
Was getekend Hisko de Vries.

Wil je een fotovraag stellen op het forum lees dan dit eerst https://forum.waarneming.nl/smf/index.php?topic=452369.0

Guus Peterse

Persoonlijk ben ik nog steeds geen fan van de automatische validatie van ongedocumenteerde waarnemingen, maar als je het doet lijkt het me nog steeds volstrekt logisch overvliegende vogels daarvan uit te sluiten. Dat dat bij houtduif tot vreemde resultaten leidt, ligt aan de validatieparameters en niet aan het principe.
Guus Peterse

Nieuw op mijn weblog: Kaapverdië juli - augustus 2015

Jeroen Hoek

Citaat van: marijn op september 07, 2022, 16:40:02 PM
Dat een ongedocumenteerde waarneming van een overvliegende Houtduif op een willekeurige (terrestrische) locatie in NL niet automatisch valide wordt geacht en een ongedocumenteerde waarneming van een tp-vogel op een plek waar er toevallig binnen een straal van 5 km binnen 500 (!) dagen geleden (de validatieparameters van Houtduif) een gedocumenteerd geval is wél (omdat daarmee de soort 'ter plaatse bevestigd' zou zijn), is natuurlijk vrij absurd.

eens
met vriendelijke groet, Jeroen

marijn

Citaat van: hiskodevries op september 07, 2022, 16:42:00 PM
dit principe voldoet al 10 jaar prima
Ik ben benieuwd waar het precies aan voldoet en hoe je dat vastgesteld hebt?
Marijn Prins

marijn

Citaat van: Guus Peterse op september 07, 2022, 17:19:37 PM
Persoonlijk ben ik nog steeds geen fan van de automatische validatie van ongedocumenteerde waarnemingen
Het is ook heel raar. Er worden binnen de validatie (ten minste) twee verschillende concepten op één hoop geveegd: 1) bij (bewijsloze) autovalidatie: waarschijnlijkheid van voorkomen van de soort op gegeven plek en datum obv bewezen voorkomen van een individu van die soort op 'ongeveer' dezelfde plek en datum (waarbij beide parameters in elk geval bij algemene soorten bewust zo ruim genomen worden dat onaannemelijk is dat de te valideren waarneming hetzelfde individu betreft als de bewezen waarneming! - zoals bij Houtduif) vs. 2) bij handmatige validatie: correctheid van de determinatie van een waargenomen individu obv geleverd bewijsmateriaal.

Citeermaar als je het doet lijkt het me nog steeds volstrekt logisch overvliegende vogels daarvan uit te sluiten
Als bij autovalidatie een waarschijnlijkheidsoordeel wordt geveld obv voorkomen van de soort in een bepaalde regio in een bepaalde periode is er toch geen enkele reden om overvliegende vogels anders te behandelen dan ter plaatse-vogels? Sterker nog: het zou logisch zijn voor overvliegen ruimere grenzen te hanteren dan voor ter plaatse-zijn, aangezien het aannemelijk is dat overvliegende individuen binnen een ruimere straal ook al of nog aan het overvliegen waren.
Marijn Prins

marcel234

Citaat van: marijn op september 07, 2022, 22:16:23 PM
Citaat van: hiskodevries op september 07, 2022, 16:42:00 PM
dit principe voldoet al 10 jaar prima
Ik ben benieuwd waar het precies aan voldoet en hoe je dat vastgesteld hebt?
Gokje: het heeft 10 jaar gefunctioneerd voordat de eerste vraag op het forum verscheen over dit principe..

hiskodevries

Marijn, je kunt natuurlijk alles een keer ter discussie stellen. In den beginne van automatische validatie was dit niet meegenomen, maar na aandringen van vogel validatoren is daar een uitzondering op gemaakt.
Was getekend Hisko de Vries.

Wil je een fotovraag stellen op het forum lees dan dit eerst https://forum.waarneming.nl/smf/index.php?topic=452369.0