Record aantal foto's (mbv Obsidentify) op Waarnemingen.be sinds mei 2021

Gestart door RutgerB, november 06, 2021, 16:04:35 PM

Vorige topic - Volgende topic

dirder

Wat overigens ook niet helpt is dat veel beschikbare gebieden op waarnemingen.be een heleboel tuinen herbergen. Zo valt het veel minder op dat iemand z'n hele tuin invoerde.
Groeten, Dirk Derdeyn.

RutgerB

Je bedoelt dat binnen de grenzen van een natuurgebied ook tuinen vallen? Veel gebieden zijn natuurlijk geen natuurgebied maar een geografische aanduiding en daar vallen tuinen en bebouwing ook in.

Verder ben ik ook treurig gestemd over de kwaliteit van de waarnemingen, vooral uit Obsidentify, en verwacht ik daar op korte termijn ook geen oplossingen voor. Dat betekent dat ik me, persoonlijk, ook minder tot niet met die waarnemingen ga bezig houden. Wie het grote nut van die waarnemingen inziet, mag ze ook gaan beoordelen.

dirder

Feitelijk alles dat niet de naam van een gemeente is. "Harelbeke/Deerlijk - De Gavers en omgeving", "Kortrijk – Spoorweg Kortrijk-Moeskroen" etc... Dan denk je minder snel aan een tuin.
Groeten, Dirk Derdeyn.

RutgerB

Valt heel weinig aan te doen in ons versnipperde landschap. Voorstellen tot aanpassingen van gebiedsgrenzen zijn ook zeer arbeidsintensief. Alle tuintjes uit gebieden snijden is misschien een idee dat geautomatiseerd kan?

Het ontraden van het ingeven van aanplant lijkt me de beste methode om dit fenomeen in te dammen. Er zijn goede ideeën om mensen nog beter op de hoogte te stellen en ook andere ontwikkelingen die de site toonbaarder gaan maken, maar het is niet aan mij om hier op vooruit te lopen in dit forumonderdeel.

RutgerB

Er zijn nog steeds een heel aantal Obsidentify-zombies actief op waarnemingen.be.  Die volgen, zonder ogenschijnlijk zelf iets na te zoeken, klakkeloos de suggesties op uit Obsidentify. Zelfs 1 dezelfde plant op 1 plaats krijgt rustig 3-4 namen en wordt ook als dusdanig ingevoerd. Ook de hoeveelheid speelt een belangrijke rol. Als 1 iemand 1000-en van zulke waarnemingen post en echt weinig tot niets lijkt te leren is de lol er echt af.

Jan Mudde

Citaat van: Rutger Barendse op mei 22, 2022, 09:43:41 AM
Er zijn nog steeds een heel aantal Obsidentify-zombies actief op waarnemingen.be.  Die volgen, zonder ogenschijnlijk zelf iets na te zoeken, klakkeloos de suggesties op uit Obsidentify. Zelfs 1 dezelfde plant op 1 plaats krijgt rustig 3-4 namen en wordt ook als dusdanig ingevoerd. Ook de hoeveelheid speelt een belangrijke rol. Als 1 iemand 1000-en van zulke waarnemingen post en echt weinig tot niets lijkt te leren is de lol er echt af.

Rutger ik deel je opbouwende kritiek en zorgen aangaande het misbruik van ObsIdentify volledig!!! Is het niet gewoon tijd dat dit soort waarnemers volledig geblokt worden van invoer (op welke wijze dan ook)???? Jullie worden als validatoren toch horendol van dit soort zaken. Ik begrijp nog steeds niet waarom er door de betaalde krachten en de ontwikkelaars van de NIA/ObsIdentify zo vreselijk slecht naar jullie geluisterd wordt en men maar maar blijft roeptoeteren met mooie cijfers en de miskleunen, van welke aard dan ook, zorgvuldig onder het tapijt blijft vegen.......................................

Grote dank dat jullie validatoren het vol blijven houden en het grootst mogelijk compliment!!!!

Grtz, Jan Mudde
Jan Mudde

"Gutta cavat lapidem non vi sed saepe cadendo" (Ovidius)

Favoriete soortgroepen; Korstmossen, Nachtvlinders, Vogels en verder eigenlijk zeer breed natuurgeïnteresseerd. https://waarneming.nl/users/50310/observations/?advanced=on

frkvh

Rutger, zo lang de slogan "herken de natuur met één klik" blijft zal er niets veranderen. de app is laagdrempelig bedoeld, er is geen voorkennis noch kritisch denkvermogen vereist. de meeste mensen zijn zo ver van de natuur verwijderd dat ze het verschil tussen een aanplant en een wilde plant (= 'onkruid') niet kennen.
When seeking truth the answer is the road
When seeking wisdom the journey is your home
-- Sam Herring

RutgerB

Dank voor de ondersteunende woorden. Helaas zijn er ook krachten die er nog een schepje bovenop willen doen. Nog laagdrempeliger, nog meer challenges en geen gezeur meer over park-, perk-, tuin-, kamer- en kasplanten. We moeten eigenlijk nu blij zijn dat er zo door de organisaties achter de sites met vrijwillige validatoren wordt meegedacht en validatoren waarnemingen mogen afkeuren / becommentariëren.

Ik kreeg vandaag nog een interessante reactie:

Citeer... En ik beschouw het nooit als waarneming als het geen 80% zekerheid geeft.

Dat zou een mooie insteek kunnen zijn. Onder de 80% herkenning via Obsidentify is gewoon geen echte waarneming. Die waarnemingen parkeer je ergens (buiten mededinging) waar je alleen kijkt als al het andere werk is gedaan. De range 80-100% herkenning + de reguliere waarnemingen geven vandaag de dag nog steeds veel meer werk dan we aankunnen.

Jan Mudde

#128
Citaat van: Rutger Barendse op mei 22, 2022, 18:00:18 PM
Dank voor de ondersteunende woorden. Helaas zijn er ook krachten die er nog een schepje bovenop willen doen. Nog laagdrempeliger, nog meer challenges en geen gezeur meer over park-, perk-, tuin-, kamer- en kasplanten. We moeten eigenlijk nu blij zijn dat er zo door de organisaties achter de sites met vrijwillige validatoren wordt meegedacht en validatoren waarnemingen mogen afkeuren / becommentariëren.

Ik kreeg vandaag nog een interessante reactie:

Citeer... En ik beschouw het nooit als waarneming als het geen 80% zekerheid geeft.

Dat zou een mooie insteek kunnen zijn. Onder de 80% herkenning via Obsidentify is gewoon geen echte waarneming. Die waarnemingen parkeer je ergens (buiten mededinging) waar je alleen kijkt als al het andere werk is gedaan. De range 80-100% herkenning + de reguliere waarnemingen geven vandaag de dag nog steeds veel meer werk dan we aankunnen.

Ik mag toch hopen dat die krachten die je in je eerste alinea benoemd nooit en te nimmer een poot aan de waarnemingengrond zullen krijgen.........dan verwordt iets wat ooit serieus als determinatiehulpmiddel (!!)bedacht was, gewoon een heel erg goedkope kermisattractie..........................

Grtz, Jan
Jan Mudde

"Gutta cavat lapidem non vi sed saepe cadendo" (Ovidius)

Favoriete soortgroepen; Korstmossen, Nachtvlinders, Vogels en verder eigenlijk zeer breed natuurgeïnteresseerd. https://waarneming.nl/users/50310/observations/?advanced=on

RutgerB

Ik heb gisteren nog eens een steekproef gedaan van een 500 ongekeurde Obsidentify-waarnemingen. Tegenwoordig sla ik die namelijk liever over, want ik erger me er blauw aan.

Een kwart heb ik direct afgekeurd vanwege aanplant in een tuin. Een derde moest ik corrigeren, waarvan een belangrijk aandeel naar verzamelsoorten en plant onbekend. Mensen maken namelijk vaak foto's waarmee je een plant niet goed kunt benoemen. Uit een andere steekproef blijkt dat een belangrijk aandeel ook nog eens verkeerd op de kaart is aangeduid.

De conclusie kan geen andere zijn dan ongekeurde Obsidentify-waarnemingen niet direct toe te laten op de website. Parkeer ze ergens waar voorstanders van Obsidentify ze alsnog kunnen beoordelen / opvissen. Ze zijn ongekeurd gewoon te slecht.  Ook gekeurd is overigens de vraag wat de organisatie precies wil met Boterbloem spec. , Plant onbekend en Anjerfamilie spec.  In dergelijke waarnemingen zit heel veel (corrigeer-)tijd en heel weinig echt resultaat.

lukasverboom

Op Observado zijn in mei 2022 ruim 6000 foto's van mossen/korstmossen toegevoegd. In mei 2020 waren dat er 126. Ongeveer de helft daarvan klopt niet, en het meeste kan ik ook niet op de juiste soort zetten omdat de foto niet goed genoeg is. Af en toe klik ik er honderd weg, maar van alles telkens op korstmos onbekend of niet te beoordelen zetten word je snel moe. Liefst zie ik nog steeds dat het gewoon niet meer mogelijk is om korstmossen via Obsidentify buiten Nederland in te voeren, er klopt gewoon te weinig van. Wat er wel klopt is ook weinig interessant, groot dooiermos en zo (dat zijn al 200 foto's).
Groet,
Lukas

Marien bioloog
Favoriete groepen: korstmossen, mossen, schelpen, vleermuizen, mariene dingen.

Korstmossen in de tuin? https://forum.waarneming.nl/index.php/topic,464730.0.html

RutgerB

Grotendeels maar die waarnemingen negeren en alleen doen wat je zinnig acht of leuk vindt is het enige dat ik nog kan aanbevelen. Men gaat het systeem, de app, de huidige werking van NIA en de waarnemingen die eruit voortkomen echt niet loslaten begrijp ik uit andere topics.

RutgerB

Voor de duidelijkheid; Ik blijf de hoeveelheid en kwaliteit van waarnemingen die ermee gedaan worden uitermate ergerlijk vinden, maar alle argumenten zijn inmiddels bekend. Als er dan niets wezenlijks verandert, blijft alleen zoveel mogelijk negeren als mogelijkheid over.

hiskodevries

Citaat van: Rutger Barendse op juni 05, 2022, 10:13:18 AM
Ik heb gisteren nog eens een steekproef gedaan van een 500 ongekeurde Obsidentify-waarnemingen. Tegenwoordig sla ik die namelijk liever over, want ik erger me er blauw aan.

Een kwart heb ik direct afgekeurd vanwege aanplant in een tuin. Een derde moest ik corrigeren, waarvan een belangrijk aandeel naar verzamelsoorten en plant onbekend. Mensen maken namelijk vaak foto's waarmee je een plant niet goed kunt benoemen. Uit een andere steekproef blijkt dat een belangrijk aandeel ook nog eens verkeerd op de kaart is aangeduid.

De conclusie kan geen andere zijn dan ongekeurde Obsidentify-waarnemingen niet direct toe te laten op de website. Parkeer ze ergens waar voorstanders van Obsidentify ze alsnog kunnen beoordelen / opvissen. Ze zijn ongekeurd gewoon te slecht.  Ook gekeurd is overigens de vraag wat de organisatie precies wil met Boterbloem spec. , Plant onbekend en Anjerfamilie spec.  In dergelijke waarnemingen zit heel veel (corrigeer-)tijd en heel weinig echt resultaat.
Wat vreemd is dat de droge cijfers iets heel anders laten zien. Laten we die van Belgie er even bijpakken https://old.waarnemingen.be/mobiele_app_validation_stats.php
kijk dan eens bij planten over b.v. de maand mei. Bij 2% van de gevalideerde waarnemingen is de soort gewijzigd en 2%  is afgewezen.  Dat is toch wat anders dan 50% dit en 50% dat.
Of de queries die ik in dat scherm uitvoer zijn hartstikke fout (ik vermoed van niet) of je perceptie is niet correct.
Zelf zie ik ook best dat via obsidentify niet al te beste foto`s binnenkomen.
Daar heb je prachtige knoppen voor waarbij de gebruiker ook nog een bericht krijgt hoe het beter kan.  Als je vind dat je een gebruiker niet goed kan bereiken dan meld je dat bij info@waarnemingen.be met het verzoek de email instellingen te wijzigen, of bij herhaalde onzin te laten blokkeren.
Was getekend Hisko de Vries.

Wil je een fotovraag stellen op het forum lees dan dit eerst https://forum.waarneming.nl/smf/index.php?topic=452369.0

Henri van Dodeweerd

Citaat van: hiskodevries op juni 10, 2022, 10:04:47 AM
Citaat van: Rutger Barendse op juni 05, 2022, 10:13:18 AM
Ik heb gisteren nog eens een steekproef gedaan van een 500 ongekeurde Obsidentify-waarnemingen. Tegenwoordig sla ik die namelijk liever over, want ik erger me er blauw aan.

Een kwart heb ik direct afgekeurd vanwege aanplant in een tuin. Een derde moest ik corrigeren, waarvan een belangrijk aandeel naar verzamelsoorten en plant onbekend. Mensen maken namelijk vaak foto's waarmee je een plant niet goed kunt benoemen. Uit een andere steekproef blijkt dat een belangrijk aandeel ook nog eens verkeerd op de kaart is aangeduid.

De conclusie kan geen andere zijn dan ongekeurde Obsidentify-waarnemingen niet direct toe te laten op de website. Parkeer ze ergens waar voorstanders van Obsidentify ze alsnog kunnen beoordelen / opvissen. Ze zijn ongekeurd gewoon te slecht.  Ook gekeurd is overigens de vraag wat de organisatie precies wil met Boterbloem spec. , Plant onbekend en Anjerfamilie spec.  In dergelijke waarnemingen zit heel veel (corrigeer-)tijd en heel weinig echt resultaat.
Wat vreemd is dat de droge cijfers iets heel anders laten zien. Laten we die van Belgie er even bijpakken https://old.waarnemingen.be/mobiele_app_validation_stats.php
kijk dan eens bij planten over b.v. de maand mei. Bij 2% van de gevalideerde waarnemingen is de soort gewijzigd en 2%  is afgewezen.  Dat is toch wat anders dan 50% dit en 50% dat.
Of de queries die ik in dat scherm uitvoer zijn hartstikke fout (ik vermoed van niet) of je perceptie is niet correct.
Zelf zie ik ook best dat via obsidentify niet al te beste foto`s binnenkomen.
Daar heb je prachtige knoppen voor waarbij de gebruiker ook nog een bericht krijgt hoe het beter kan.  Als je vind dat je een gebruiker niet goed kan bereiken dan meld je dat bij info@waarnemingen.be met het verzoek de email instellingen te wijzigen, of bij herhaalde onzin te laten blokkeren.

Maar er zijn er ook ruim 60.000 niet gekeurd deze maand... Als Rutger inderdaad de Obsidentify waarnemingen niet keurt, dan zegt de 2% natuurlijk ook niet veel meer... Mogelijk zouden deze 60.000 allen afgekeurd of gewijzigd moeten worden...

Met vriendelijke groet,
Henri van Dodeweerd

hiskodevries

Was getekend Hisko de Vries.

Wil je een fotovraag stellen op het forum lees dan dit eerst https://forum.waarneming.nl/smf/index.php?topic=452369.0

Datura

Volgens mij moet je ook de Automatisch goedgekeurde waarnemingen uit de 'gevalideerde waarnemingen' pool halen (ondanks dat daar natuurlijk ook een percentage planten in tuinen bij zit). De grootste onzin zit bij waarnemingen met een hoog onzekerheidspercentage die toch klakkeloos de site op gegooid worden (zei het als onzeker, ze zijn dan wel overal zichtbaar).
Natuurlijke groeten van
Kim Lotterman

Crossbill guides

RutgerB

Het percentage automatisch goedgekeurde foto's probeer ik onder controle te houden door ze na te lopen en handmatig keuringen (kan per 50 tegelijk) te geven.

Mijn cijfers (50% dit en dat) kloppen in ieder geval voor een steekproef van 500 waarnemingen onder niet gekeurde recente Obsidentify-waarnemingen.

Ik doe het nog wel eens een keertje en zal het heel netjes uitschrijven met percentages achter de komma. Heb ik al eens eerder gedaan toen de automatische keuring aanstond, maar ook dat werd gecounterd door 'droge cijfers' uit bijv. https://old.waarnemingen.be/mobiele_app_validation_stats.php. Dat validatoren heel selectief keuren maakt dergelijke cijfers even selectief. Je moet gewoon een steekproef doen en dan echt alles doen en elke handeling turven.

Henri van Dodeweerd

Met vriendelijke groet,
Henri van Dodeweerd

hiskodevries

bij soortgroepen waar wel veel wordt gevalideerd is dit overzicht zeer informatief
Was getekend Hisko de Vries.

Wil je een fotovraag stellen op het forum lees dan dit eerst https://forum.waarneming.nl/smf/index.php?topic=452369.0

RutgerB

Net de ongekeurde zeldzaamheden van de afgelopen 1,5 dag uit Obsidentify doorgewerkt:

in behandeling   8
goedgekeurd   62
niet geaccepteerd   37
Goedgekeurd o.b.v. beschrijving/waarschijnlijkheid   9
(nog) niet te beoordelen   6
Totaal   122

Even los van het hoge aantal afkeuringen en dus ook negatieve gevolgen: Je ziet direct hoeveel werk dit is. Dat betekent dat er minder tijd voor serieuzere waarnemingen/waarnemers is.

Ik benadruk dus nogmaals dat je de ongekeurde Obsidentify-waarnemingen beter gewoon laat voor wat ze zijn; waarnemingen van te lage kwaliteit.

RutgerB

#141
Helaas moeten we als validatoren nog steeds bij iedere individuele aanplantwaarneming in tuinen, parken en perken waarnemers teleurstellen. Die waarnemingen komen voornamelijk via de app Obsidentify binnen. We keuren die waarnemingen af. Waarom we dat doen is hier beschreven:  https://forum.waarneming.nl/index.php/topic,431485.0.html

Er zijn oplossingen bedacht zonder deze teleurstellingen, lees ook elders in dit topic, maar helaas gaan de ontwikkelingen langzaam of wil men ze vanuit de organisaties achter de websites gewoonweg niet, zelfs niet de meest voor de hand liggende oplossingen, toepassen. Dat betekent dat we als validatoren hard moeten werken en heel, heel veel waarnemingen moeten afwijzen. Dit is slecht voor het moraal onder de waarnemers én validatoren.

Ík ga het in ieder geval niet opgeven. We hebben een achterstand in keuringen, maar we lopen langzaam maar zeker toch in en langzaam maar zeker gaan al die aanplantwaarnemingen in tuinen, parken en perken op afgewezen. Dat mogelijk waarnemers daarom afhaken vind ook ik echt jammer. Ik heb daar echt geen plezier in. Mensen met vragen en opmerkingen verwijs ik door naar deze post en info@waarnemingen.be.

frkvh

Ik heb het eigenlijk grotendeels opgegeven. Maar misschien ook omdat ik veel meer met andere soortgroepen bezig ben tegenwoordig.
When seeking truth the answer is the road
When seeking wisdom the journey is your home
-- Sam Herring

RutgerB

#143
Ik maak tegenwoordig vaak de keuze zo min mogelijk niet gekeurde Obsidentify-waarnemingen na te lopen. Er is genoeg te doen zonder en dan blijf ik ook gemotiveerd. Dat de site er nu niet uitziet qua meldingen is jammer, maar perfect op te lossen. Men kiest er expliciet voor dat niet te doen. Er zijn echter genoeg (grotendeels handmatige) goedkeuringen, dit jaar al bijna 640.000 plantenwaarnemingen, om de site er wel  fantastisch uit te laten zien.

RutgerB

Het blijft nog steeds heel triest om te zien hoeveel 'vervuiling' er gepost wordt bij met name de planten met behulp van Obsidentify. Deze trend is nu al 2 volle jaren bezig en er valt al 2 jaar lang gewoonweg niet tegen op te boksen. Ik had vandaag weer wat inspiratie om te gaan valideren, maar na een 80-tal opmerkingen heb ik het weer opgegeven. Het aantal meldingen van aangeplante tuinplanten in tuinen is in de 2 jaar nooit afgenomen. De database puilt daarom meer dan ooit uit van de fouten. Echt heel, heel erg zonde.

Jan Mudde

Citaat van: RutgerB op mei 10, 2023, 17:32:29 PMHet blijft nog steeds heel triest om te zien hoeveel 'vervuiling' er gepost wordt bij met name de planten met behulp van Obsidentify. Deze trend is nu al 2 volle jaren bezig en er valt al 2 jaar lang gewoonweg niet tegen op te boksen. Ik had vandaag weer wat inspiratie om te gaan valideren, maar na een 80-tal opmerkingen heb ik het weer opgegeven. Het aantal meldingen van aangeplante tuinplanten in tuinen is in de 2 jaar nooit afgenomen. De database puilt daarom meer dan ooit uit van de fouten. Echt heel, heel erg zonde.

Hallo Rutger,

Ik ben het volledig met je eens!! Groot voorstander van de nieuwe digitale mogelijkheden maar dan uitsluitend en alleen wanneer er uitgebreide instructie vooraf gaat aan het kunnen gebruiken van ObsIdentify en de andere toegangen tot de NIA. En alles wat op die manier binnenkomt direct buiten de hhuidige database houden tot het gevalideerd is. Kan iedere validator die het opgegeven heeft alleen maar enorm danken voor de jarenlange inzet en neem niemand het kwalijk dat ie de pijp aan Maarten geeft. Troosteloze bedoening tegenwoordig!!!!!!!!

En kwantiteit blijkt nog steeds boven kwaliteit te gaan, eeuwig, eeuwig, eeuwig zonde en vreselijk dom van de betaalde krachten achter de NIA en ObsIdentify en het betaalde team van Observation International.

Hulde aan alle validatoren die dit te berde blijven brengen en dapper tegen de windmolen van de "waarnemingengenerator" blijven kampen!!!

Grtz, Jan
 
Jan Mudde

"Gutta cavat lapidem non vi sed saepe cadendo" (Ovidius)

Favoriete soortgroepen; Korstmossen, Nachtvlinders, Vogels en verder eigenlijk zeer breed natuurgeïnteresseerd. https://waarneming.nl/users/50310/observations/?advanced=on

RutgerB

Citaat van: Jan Mudde op mei 10, 2023, 17:48:33 PM
Citaat van: RutgerB op mei 10, 2023, 17:32:29 PMHet blijft nog steeds heel triest om te zien hoeveel 'vervuiling' er gepost wordt bij met name de planten met behulp van Obsidentify. Deze trend is nu al 2 volle jaren bezig en er valt al 2 jaar lang gewoonweg niet tegen op te boksen. Ik had vandaag weer wat inspiratie om te gaan valideren, maar na een 80-tal opmerkingen heb ik het weer opgegeven. Het aantal meldingen van aangeplante tuinplanten in tuinen is in de 2 jaar nooit afgenomen. De database puilt daarom meer dan ooit uit van de fouten. Echt heel, heel erg zonde.

Hallo Rutger,

Ik ben het volledig met je eens!! Groot voorstander van de nieuwe digitale mogelijkheden maar dan uitsluitend en alleen wanneer er uitgebreide instructie vooraf gaat aan het kunnen gebruiken van ObsIdentify en de andere toegangen tot de NIA. En alles wat op die manier binnenkomt direct buiten de hhuidige database houden tot het gevalideerd is. Kan iedere validator die het opgegeven heeft alleen maar enorm danken voor de jarenlange inzet en neem niemand het kwalijk dat ie de pijp aan Maarten geeft. Troosteloze bedoening tegenwoordig!!!!!!!!

En kwantiteit blijkt nog steeds boven kwaliteit te gaan, eeuwig, eeuwig, eeuwig zonde en vreselijk dom van de betaalde krachten achter de NIA en ObsIdentify en het betaalde team van Observation International.

Hulde aan alle validatoren die dit te berde blijven brengen en dapper tegen de windmolen van de "waarnemingengenerator" blijven kampen!!!

Grtz, Jan
 

Dank voor je positieve reactie op een nogal negatieve van mij. Mee eens. Pas waarnemingen uit Obsidentify opnemen in de database als er een keuring is gegeven.

Ik heb al twee jaar het gevoel dat ik vecht tegen door onder andere mijzelf veroorzaakte artificiële intelligentie. Ik heb  immers veel plantenfoto's van een groen vinkje voorzien en heb nu vaak het gevoel dat het tegen me gebruikt wordt. AI kan zogenaamd prima zonder mij bepalen welke soort er op de foto staat! Helaas herkent AI geen situaties, geen mixjes van foto's, geen absoluut niet representatieve foto's, geen onjuiste locaties, geeft AI nooit 'ik herken het niet' (geeft altijd en eeuwig suggesties) en reageert deze ook niet snel op verbeteringen in eerdere beoordelingen. Als je die tekortkomingen, die ook gedeeltelijk echt niet te vermijden zijn, combineert met onwetende gebruikers van de herkenningsAI in een App met ook de nodige gebreken krijg je een nogal bedenkelijke uitkomst. Er wordt aan verbeteringen gewerkt, maar die gaan niet structureel helpen. Om alle huidige problemen in de tussentijd volledig af te willen wentelen op goedbedoelende, vrijwillige validatoren, vind ik een heel vreemde situatie.

frkvh

Even cru gezegd, Rutger, niets bind je toch aan waarnemingen.be en Natuurpunt et al. Soms is de deur dichttrekken de beste oplossing.
When seeking truth the answer is the road
When seeking wisdom the journey is your home
-- Sam Herring

Henri van Dodeweerd

Citaat van: frkvh op mei 11, 2023, 15:05:10 PMEven cru gezegd, Rutger, niets bind je toch aan waarnemingen.be en Natuurpunt et al. Soms is de deur dichttrekken de beste oplossing.

Als je goed leest, dan bindt juist de geschiedenis en de potentie die er was/is hem er nog wel aan. Juist die verbondenheid zorgt er voor dat hij mensen er van bewust probeert te maken (ook hier). Persoonlijk waardeer ik dat echt enorm. Juist niet het ik voorop, maar het belang. Wat mij betreft helemaal top!!

Ik deel als niet admin ook echt je standpunt en zie liever vandaag de aanpassing gedaan worden, dan morgen. Er komt echt genoeg troep binnen...

Dus Rutger, blijf alsjeblieft en wanneer je weer motivatie hebt om te valideren, laat de Obsidentify waarneming lekker links liggen..
Met vriendelijke groet,
Henri van Dodeweerd

frkvh

Ik waardeer Rutgers toewijding ook. Zelf ben ik maar twee jaar planten validator geweest. En het was vooral dankzij die oeverloze discussie die in rondjes draaide, en waarschijnlijk nog steeds doorgaat, dat ik het allemaal de rug toegekeerd heb. Eerlijk gezegd werkte dat bevrijdend.
When seeking truth the answer is the road
When seeking wisdom the journey is your home
-- Sam Herring