Record aantal foto's (mbv Obsidentify) op Waarnemingen.be sinds mei 2021

Gestart door RutgerB, november 06, 2021, 16:04:35 PM

Vorige topic - Volgende topic

Martijn van Sluijs

Citaat van: hiskodevries op december 25, 2021, 12:42:27 PM
Het antwoord https://waarneming.nl/download/uitleg-obsidentify-bewaarknop.pdf
Dank voor het antwoord.

Ja, het aanpassen van het woord zou de beleving van de gebruiker aanpassen. Dat klopt, dat is nu juist het hele punt. De beleving gaat dan van 'oeh een leuke app die van alles op naam kan brengen, wat ik dan handig kan bewaren op mijn telefoon' naar 'ah, deze app kan van alles op naam brengen en is tevens een invoerportaal voor een website, waar mijn foto's/waarnemingen openbaar gedeeld worden, en waar ik ze ook zelf kan zien'. Hierover kun je inderdaad deels informeren met teksten, popups enz, maar niets heeft zoveel impact als het veranderen van de naam van de knop. Pop-ups en doorkliktekstjes worden zelden goed gelezen. Dan voel ik al de opmerking 'dan moet men maar beter lezen' aankomen, maar zo werkt het natuurlijk niet.

Die knop komt telkens terug, en iedere keer wordt men eraan herinnerd dat de foto naar een extern, openbaar portaal gaat als deze 'verzenden' of 'uploaden' zou heten. Ook als iemand de app al weken of maanden niet meer gebruikt heeft en vergeten is wat nu precies de bedoeling was.

Over het dan moeten aanpassen van de teksten. Tja, stuur ze maar op als dat echt als zo'n groot probleem beschouwd wordt...

Het probleem van congruentie zie ik niet. Invoeren via de website is iets heel anders dan via een app. Via de website is het direct duidelijk dat het op een online portaal terecht komt, en is het voor de gebruiker dus ook duidelijker dat 'bewaar' betekent dat de waarneming online komt. Men is dan al in die online omgeving. In een app op de telefoon is dat anders. Men is dan in de lokale omgeving van de telefoon, en verwacht intuïtief dat de gegevens op de telefoon bewaard worden wanneer op een knop genaamd 'bewaar' gedrukt wordt. Voor congruentie kan dan ook beter gekeken worden naar andere apps van Observation International. Neem bijvoorbeeld ObsMapp, waar de knop netjes 'uploaden' heet. Ik zie dan ook eerder problemen mbt congruentie in de huidige situatie dan in een situatie waarin de knop 'uploaden' of 'verzenden' zou heten.

Het is nu inderdaad duidelijker dat pot-en tuinplanten, selfies, huisdieren en objecten niet de bedoeling zijn dan in eerdere versies van ObsIdentify. Dat is een mooie vooruitgang. Wat blijft is dat men nog te vaak denkt dat alles op de eigen telefoon blijft. En voor wie wel doorheeft dat het naar een extern platform gaat, is het erg onduidelijk dat de foto's/waarnemingen daar openbaar door iedereen te bezichtigen zijn. Dat heeft flinke gevolgen voor het gebruikersgedrag. Wanneer de gebruiker zich er echt goed van bewust is dat de foto met locatie en gebruikersnaam openbaar online verschijnen, denkt deze toch een tweede keer na of het bewaren/uploaden een goed idee is. In de eerste plaats ivm privacy, maar in de tweede plaats ook of de foto wel van zodanige kwaliteit is om openbaar te kunnen delen. Natuurlijk blijven foto's van lage kwaliteit dan nog steeds binnenkomen. Dat gebeurt via invoer via de site en ObsMapp en iObs tenslotte ook. Maar je perkt het wel verder in bij meer bewustwording.

Dat het aantal onzin-waarnemingen 'drastisch' is afgenomen komt ongetwijfeld mede door de aanpassingen in de app, maar zeker ook door de sterke afname van instroom van nieuwe gebruikers, door de lagere promotie voor de app sinds de wijzigingen. Echt conclusies trekken kunnen we dan ook pas in de loop van volgend jaar.

Ik lees dat de afweging is gemaakt tussen verschillende oplossingsrichtingen, waaronder het hernoemen van de knop. Is ook overwogen om de combinatie uit te voeren? Het ontgaat mij waarom hier een keuze gemaakt moest worden tussen de verschillende opties. Tijds- of geldgebrek?

Tenslotte: ik bemerk dat de deur toch op een kiertje staat mbt eventuele aanpassing van de benaming van de knop, maar alleen wanneer de huidige oplossingen ontoereikend blijken te zijn. Maar zullen we dan voorkomen dat het allemaal weer zo lang moet duren als we aan de bel trekken? Ik zie het namelijk alweer voor me. In mei komt een nieuwe grote promotieronde voor de app, half mei bemerken wij dat veel gebruikers niet doorhebben dat de foto's openbaar online verschijnen, en daarom schaamteloos alles wat los en vast zit 'bewaren' ("Is toch mijn account, dan mag ik toch bewaren wat ik wil?") (zie ook https://forum.waarneming.nl/index.php/topic,485299.msg2495622.html#msg2495622). Wij stellen vervolgens dat we de naam van de knop alsnog graag aangepast zien. Dan krijgen we vast de reactie dat we het nog maar even aan moeten zien of de problemen aanhouden, en tegen de tijd dat de problemen onder ogen worden gezien is het dan half juni. Voordat de naam van de knop dan aangepast is zijn we twee 'sprints' (en vast ook een zomervakantie) verder, en is de piek van de plantenwaarnemingen van 2022 alweer voorbij...
Vriendelijke groeten,
Martijn

RutgerB

Als men voluit reclame blijft maken voor Obsidentify gaat ook een naamsverandering van die knop maar voor een klein deel helpen.  Ik hoop dat men in Vlaanderen wat voorzichtiger gaat adverteren en hoop ook dat de meeste geïnteresseerden in Vlaanderen al een account hebben en ook al eens feedback hebben gekregen.

Is die feedback ook zichtbaar in Obsidentify? Waarnemingen met een  :wrong:  erover en een commentaar erbij waarom helpen mogelijk meer dan een knop hernoemen.

Hannes ledegen

Momenteel lopen er nog enkele ontwikkelingen om challenges te verbeteren en groepen in de app te krijgen. Ik en het eens dat we daarna moeten inzetten op communcatie met de gebruiker. Ik volg eerder de redenering van Rutger dat we moeten inzetten op een open communicatie met de gebruikers in de app. Dat zal deels zijn door het toevoegen van een berichtencentrum in app en op de website ("je hebt 5 nieuwe commentaren op je waarnemingen"), het beter afstemmen van de educatie van waarnemers op hun niveau (mailtjes en in-app berichten over wat validatie is bij eerste commentaar of wijziging, ...). Ook het in-app tonen van meer informatie op de waarneming zelf is daar inderdaad een stap in.

Tijd en geld is zeker een beperkende factor geweest in ObsIdentify omdat dit initieel door externe projecten gefinancierd is wat wil zeggen dat er ook harde deliverables en deadlines zijn waardoor de prioriteiten steeds wat schipperen is. Eens de begroting rond is om ook zonder deliverables aan externen verder te kunnen blijven ontwikkelen de komende komt er wat meer ruimte om ons voor een langere periode te richten op deze improvements zonder dat er "nieuwe functies voor de gebruiker" moeten zijn.

Bedankt om positief mee te blijven denken. We doen ons best en UI/UX is altijd iets waarover verschillende meningen kunnen zijn en waarin voortschrijdend inzicht een ding is. Weet dat ik jullie bezorgdheden te horen krijg en lees. Momenteel ben ik eerst bezig met de datakwaliteit op de webiste (onderscheid beginner) rond te krijgen en de statistieken voor ObsIdentify 2021. @Martijn Ik blijf geregeld kijken of er al voldoende data is om degelijke analyses te kunnen draaien over de effectiviteit van de genomen maatregelen en of bijkomende in-app wijzigingen nodig zijn. Jullie suggestie voor hoe dat dan opgelost zou moeten worden is meer dan aangekomen. Hopelijk hoeft dit geen "stokpaardje" te zijn of blijven in tussentijd om team ObsIdentify zwart te maken. We doen wat we kunnen met de tijd die voor handen is en zijn volop bezig om te zorgen dat er daarvan meer is ;-)
Kernteam mobiele apps van Observation.org & website
Te vinden in het veld voor vooral libellen en vogels

RutgerB

#93
Mijn grootste probleem is de manier waarop men met de waarnemingen omgaat die met Obsidentify/NIA gegenereerd worden. Daarover verschillen we volgens mij van mening. Ik vind de waarnemingen uit Obsidentify pas nuttig/zinnig/toonbaar NADAT ze zijn gevalideerd. En nogmaals; met dat valideren wil ik helpen en heb ik ook al redelijk geholpen.

Ik kreeg vandaag ook een interessante reactie van een Obsidentify-liefhebber:

CiteerHeb daar (forum) begrepen dat uit Obsidentify standpunt het beter is te zoeken welke foto (de éne) hij best matcht en daarom geeft Obsidentify niet de keuze om foto's toe te voegen als hij zeker is. Dat is diametraal tegenover wat een validator nodig heeft, want die wil veel aspecten zien.



marcel234

#94
Citaat van: Rutger Barendse op januari 19, 2022, 10:28:26 AM
Citeerdaarom geeft Obsidentify niet de keuze om foto's toe te voegen als hij zeker is. Dat is diametraal tegenover wat een validator nodig heeft, want die wil veel aspecten zien.
Wat bedoel je, je wilt dat de gebruiker bepaalt of je extra foto's kan toevoegen en niet ObsIdentify?

(als ik me goed herinner kun je alleen aan onzekere waarnemingen nog foto's toevoegen)

RutgerB

Ja, daar ben ik het mee eens. Een waarnemer moet meerdere foto's kunnen toevoegen aan 1 waarneming, ongeacht wat NIA er tussentijds van maakt.


dirder

In mijn eigen regio blijft de klakkeloos goedgekeurde aanplant stijgen. En ondertussen begint het bij velen weer te kriebelen, daar zijn de aangeplante Gele kornoeljes ook opnieuw...
Groeten, Dirk Derdeyn.

RutgerB

Klopt zeer waarschijnlijk en mijn voorspelling is dat dat aandeel ook zal blijven stijgen. Ikzelf keur haastiger en let minder goed op de (plaats-)aanduidingen. Mijn voornaamste focus ligt op het juist zijn van naam bij foto en er staan nog steeds 380.000 waarnemingen met foto te wachten op een keuring.

Je kunt altijd meldingen doen van onjuiste keuringen / onjuiste aanduidingen / onjuiste determinaties via https://oudeversie.waarnemingen.be/  Zoals je weet volg ik die meldingen op.


RutgerB

Het seizoen begint weer een beetje te lopen met de planten nu en ik merk wel dat er minder opzichtige 'fouten' worden gemaakt. Dus minder selfies, oma's, tuinkabouters en zaken als kamerplanten en kunstgras. Het aantal waarnemingen van duidelijke aanplant in tuin, park, plantsoen is evenwel niet afgenomen.

Dat velen van die mensen nog steeds 'wil geen e-mail ontvangen' hebben aanstaan gaat niet helpen dit te verbeteren. Men reageert heel vaak niet op vragen dus heel veel wordt direct afgewezen of na een week wachten op antwoord afgewezen. Er is dus wel verbetering merkbaar, maar nog steeds een aanzienlijk gat tussen invoer en controle (feedback).

hiskodevries

Rutger: tip: notoire waarnemers aanmelden bij info@waarnemingen.be met het advies deze te blokkeren en waarom.
Dan zul je zien dat ze ineens wel kunnen emailen
Was getekend Hisko de Vries.

Wil je een fotovraag stellen op het forum lees dan dit eerst https://forum.waarneming.nl/smf/index.php?topic=452369.0

RutgerB

Ik ben niet zo van het blokkeren als iemand duidelijk iets niet begrijpt en ook niet meer dan enkele honderden waarnemingen heeft ingevoerd.

Ook vind ik dat het systeem/de sitebeheerder er zelf er maar oplossingen voor moet zoeken. Als van 1 persoon van de 50 waarnemingen er 40 afgewezen / becommentarieerd moeten worden, dan is daar iets aan de hand en moet de sitebeheerder gewoon zelf in actie komen.

Wat me ook tegenstaat en anderen hebben hier al op een heel negatieve manier aan gerefereerd zijn de jubelgeluiden over de automatische herkenning en obsidentify dat ondersteund wordt met mooie cijfers. Het onderstaande komt uit een presentatie van Hannes op de West-Vlaamse Natuurstudiedag 2022

CiteerAlle ObsIdentify waarnemingen hebben een foto en kunnen gevalideerd worden. 92,3% van alle gevalideerde ObsIdentify waarnemingen zijn goedgekeurd met bewijsmateriaal en kregen dus een groen vinkje op Waarnemingen.be. 3,8% daarvan na tussenkomst van een validator. Waar dit percentages zijn waarvoor we 10 jaar geleden onmiddellijk getekend zouden hebben, zorgt het grote succes dat ook 5,5% afgekeurde waarnemingen bijvoorbeeld goed zijn voor meer dan 65.000 waarnemingen. Daarom werden extra verduidelijkingen en maatregelen toegevoegd in de app en zullen we voortaan ook op de website de nog niet gevalideerde waarnemingen van nieuwe gebruikers weglaten uit verspreidingskaarten en overzichten tot ze gevalideerd zijn.

Dit zijn volgens mij opgeleukte cijfers. Als eerste kritische noot; waar in dit verhaal zijn de nog ongekeurde waarnemingen met foto uit Obsidentify? Ik denk dat er richting de 300.000 van de 900.000 Obsidentify-waarnemingen nog open staan bij de planten. Je kunt natuurlijk redeneren dat ongekeurde waarnemingen niet meetellen bij de 'succesrate' maar bedenk dan dat makkelijke goedkeuringen eerder gebeuren dan moeilijke. Vooral in het restant (de achterstand) zit naar verhouding het meeste werk en zijn er potentieel de meeste afwijzingen / verbeteringen. Ik denk ook dat waarnemingen van bepaalde soorten/groepen niet beoordeeld kunnen of gaan worden. Ze zijn gewoonweg niet te herkennen op een foto via Obsidentify. Ook ik beoordeel liever eerst de wel goed herkenbare. Dat ik bijvoorbeeld rond de 20% van de boterbloemsoort-waarnemingen op Boterbloem spec. moet zetten is niet echt prettig werk en stel ik grotendeels uit.

Ook worden volgens mij minimaal een 20% van de waarnemingen initieel als onzeker (lager dan 90% herkenning?) ingevoerd. Het keuren van onzekere waarnemingen kost veel tijd maar los daarvan worden deze waarnemingen volgens mij bij die 92,3 procent het goedkeuren ervan 'goedgekeurd met bewijsmateriaal' gezien en niet als 'tussenkomst van een validator'. Het op zeker zetten is natuurlijk ook wél een tussenkomst. De genoemde 3,8% is mogelijk alleen dat wat echt verbeterd is (van soort A naar soort B) ?

Ik denk dat het werkelijk succescijfer van Obsidentify ergens rond de 70% schommelt en dan reken ook ik de niet gekeurde waarnemingen niet mee. Ik gaf al eens een voorbeeld van alle wijzigingen die nodig zijn met een steekproef.. Helaas heeft iemand die cijfers samen met het gehele vorige topic (met opzet) verwijderd. Kritiek op basis van realistische cijfers is kennelijk moeilijk te verteren.





dirder

Ongelofelijk, pure kwakzalverij. Maar ja, natuurpunt, dat zijn ook die mensen die beweren dat hoe meer vossen je afschiet, hoe meer vossen er zullen zijn. Kennelijk kunnen ze daar gewoonweg niet goed tellen.
Voor de rest klopt het wel dat er (voorlopig) minder opzichtige aanplant tussen de plantenfoto's staat, maar er staat nog steeds veel aanplant tussen en het deel daarvan dat klakkeloos goedgekeurd wordt blijft snel stijgen.
Volgens mij is valideren puur tijdverlies, kennelijk wilt niemand het toch weten.
Groeten, Dirk Derdeyn.

marcel234

Citaat van: Rutger Barendse op maart 23, 2022, 10:44:45 AM
Het onderstaande komt uit een presentatie van Hannes op de West-Vlaamse Natuurstudiedag 2022

36:02
48:47 De groei van ObsIdentify 2.0
https://vimeo.com/688292025

dirder

Wat er vandaag weer binnenkomt alleen al op de website van mijn eigen streek. Echt om te huilen. Zet die obsidentify-rommel uit. Het is allemaal verkeerd. Stop met het verspillen van de tijd van de mensen!!!!
Paardenbloem als Gifsla, Kardinaalsmuts als Zuurbes, rozen als Vlier, Rode kornoelje als Mispel enz enz enz enz enz enz enz enz....
Troosteloos. Er zijn geen andere woorden voor.
Groeten, Dirk Derdeyn.

RutgerB

#105
Valt helaas niet te ontkennen. We roepen het al een jaar. In de winter dacht men dat het grotendeels over was, maar het gaat, zoals verwacht, gewoon verder zoals eerst.

Heel veel verkeerde NIA-suggesties en heel veel aangeplante tuinplanten. En die moeten dan allemaal handmatig becommentarieerd en/of afgewezen worden door vrijwilligers. Diezelfde vrijwilligers die heel veel terechte kritiek en ook oplossingen aandragen die voor een aanzienlijk deel genegeerd lijken te worden.

Ondertussen krijgt de helft van die te corrigeren waarnemers niet eens een bericht van zo'n commentaar / afwijzing. Ook al heel vaak aangekaart.

Ik weet dat de ontwikkelingen niet snel gaan, dat er goede wil is en dat er ook al wel wat gebeurd is, maar er komen nog steeds veel onzinnige waarnemingen binnen. Ik vind een vol jaar zonder fundamentele aanpassingen echt veel, veel te lang duren.

RutgerB

#106
Het probleem met NIA is eigenlijk dat er vaak geen menselijk, nadenkend filter meer op zit. Heel veel mensen accepteren zonder enig nadenken de suggesties. Dan blijkt pas goed dat NIA er ook heel erg veel erg naast zit en allerlei rare voorstellen doet.  Ik zie zelfs regelmatig opmerkingen van de waarnemers zelf dat ze de suggesties al niet geloofden. Ze zijn ongeleide fotograferende machines geworden.

De sitebeheerders moeten zich wapenen tegen NIA-waarnemingen, zeker of onzeker, en ze gewoon niet direct weergeven op de websites. Iemand die Obsidentify gebruikt om in te voeren determineert niets en is ook niet goed aanspreekbaar.  Vroeger kon je vragen: "Hoe heb je de naam van deze soort bepaald?" Dan vroeg je impliciet naar kenmerken. Nu valt het antwoord natuurlijk te raden. Maar ook: Als ik nu vraag: "Waarom is het niet soort B?" wordt de waarneming gewijzigd naar B of krijg ik geen antwoord. Ik kan eigenlijk niets meer verwachten van veel waarnemers. Ze zijn een slaaf van de app en ik, als validator, dus uiteindelijk ook. Ik wil de waarnemingen best op termijn verwerken, maar ze zouden een lage rang moeten krijgen. Niet ongekeurd weergeven dus.

migratorius

Citaat van: Rutger Barendse op april 11, 2022, 12:00:07 PMIk wil de waarnemingen best op termijn verwerken, maar ze zouden een lage rang moeten krijgen. Niet ongekeurd weergeven dus.
100% mee eens.
Valideren is zo echt niet leuk – ik heb dit jaar één avondje gevalideerd en toen was het wel weer even genoeg. Ik heb niet zo'n dikke huid als de hardcore-validatoren.

JanHein

RutgerB

Je kunt bij het valideren het filter 'Zonder Obsidentify' gebruiken. Zeer aan te bevelen. Ik ga dat de komende tijd doen.

Helaas is er geen filter 'Zonder Obsidentify' voor de gehele site. Dat zou als standaardweergave niet misstaan.

robbe p

Citaat van: Rutger Barendse op april 13, 2022, 11:24:09 AM

Helaas is er geen filter 'Zonder Obsidentify' voor de gehele site. Dat zou als standaardweergave niet misstaan.

Dat zou eigenlijk wel fijn zijn.
Zijn er al echt interessante waarnemingen gedaan via obsidentify, zoals nieuwe plaatsen voor zeldzame/kritische soorten?

RutgerB

Jawel, dat gebeurt regelmatig. Voor een aanzienlijk deel trouwens omdat validatoren er iets tussen ontdekken dat eerder verkeerd benoemd was.  Het weegt al bij al, wat mij betreft, op geen enkele manier op tegen de moeite die in de validatie (met name afkeuringen en verbeteringen) van al die Obsidentify-waarnemingen gaat zitten. Je kunt dan 10x beter als validator naar buiten gaan en zelf waarnemen.

Maar ik ga mezelf herhalen. Voorlopig laat ik die Obsidentify-waarnemingen gewoon links liggen. Er is ook nog genoeg te doen zonder Obsidentify.


RutgerB

#111
Als botanicus, natuurliefhebber, dataverzamelaar is de app Obsidentify geen goede bron in eerste instantie. Het bulkt van de fouten en bij met name de planten ook de verkeerde aanname dat alles wat groen is en/of bloemen heeft interessant zou zijn om op de site te zetten. Even ervan uitgaand dat iedereen zich inmiddels bewust is dat de waarnemingen uit Obsidentify worden doorgezonden naar een site.

Ik dacht me de afgelopen dagen met 'zonder obsidentify' te kunnen wapenen tegen NIA en verkeerde suggesties, maar het wordt me nu ook duidelijk dat ook fotowaarnemingen via de site altijd door NIA worden benoemd waarna de suggestie niet altijd direct wordt overgenomen, maar handmatig ingetypt. Daardoor lijkt het alsof NIA niet gebruikt is, maar dat is het toch.

Hier twee voorbeelden:
https://waarnemingen.be/observation/237665544/
https://waarnemingen.be/observation/237674277/

Die waarnemers komen echt zelf niet met toevallig een verkeerde suggestie die ook de eerste is van NIA.  Dus zelfs 'zonder NIA/Obsidentify' zit het er toch nog in verweven.

Wat me eigenlijk tegenstaat is dat alles óók een suggestie van NIA krijgt als je een foto upload. Je kunt die suggestie negeren, maar ze is altijd in beeld. Ik kan me voorstellen dat velen dan alsnog maar kiezen voor die suggestie. NIA zal het wel beter weten. Dat lijkt handig en leuk, maar het verkleint de kans juist dat men zelf iets opzoekt / nazoekt en zo tot een juiste conclusie komt.


frkvh

Citaat van: Rutger Barendse op april 14, 2022, 16:42:16 PM
Die waarnemers komen echt zelf niet met toevallig een verkeerde suggestie die ook de eerste is van NIA.  Dus zelfs 'zonder NIA/Obsidentify' zit het er toch nog in verweven.

Wat me eigenlijk tegenstaat dat alles óók een suggestie van NIA krijgt als je een foto upload. Je kunt die suggestie negeren, maar ze is altijd in beeld. Ik kan me voorstellen dat velen dan alsnog maar kiezen voor die suggestie. NIA zal het wel beter weten. Dat lijkt handig en leuk, maar het verkleint de kans juist dat men zelf iets opzoekt / nazoekt en zo tot een juiste conclusie komt.
deze https://waarnemingen.be/observation/237691142/ is ingegeven met obsmapp, NIA zegt 26.5% groot kaasjeskruid.
When seeking truth the answer is the road
When seeking wisdom the journey is your home
-- Sam Herring

RutgerB

Hmm. Veel van de misidentificatie zijn dus mogelijk ook 'zonder NIA' vaak te herleiden tot 'toch wel benoemd met NIA'.

RutgerB

Citaat van: FrankR op april 13, 2022, 21:16:25 PM
Citaat van: Rutger Barendse op april 11, 2022, 12:00:07 PM
Het probleem met NIA is eigenlijk dat er vaak geen menselijk, nadenkend filter meer op zit. Heel veel mensen accepteren zonder enig nadenken de suggesties. Dan blijkt pas goed dat NIA er ook heel erg veel erg naast zit en allerlei rare voorstellen doet.  Ik zie zelfs regelmatig opmerkingen van de waarnemers zelf dat ze de suggesties al niet geloofden. Ze zijn ongeleide fotograferende machines geworden.

De sitebeheerders moeten zich wapenen tegen NIA-waarnemingen, zeker of onzeker, en ze gewoon niet direct weergeven op de websites. Iemand die Obsidentify gebruikt om in te voeren determineert niets en is ook niet goed aanspreekbaar.  Vroeger kon je vragen: "Hoe heb je de naam van deze soort bepaald?" Dan vroeg je impliciet naar kenmerken. Nu valt het antwoord natuurlijk te raden. Maar ook: Als ik nu vraag: "Waarom is het niet soort B?" wordt de waarneming gewijzigd naar B of krijg ik geen antwoord. Ik kan eigenlijk niets meer verwachten van veel waarnemers. Ze zijn een slaaf van de app en ik, als validator, dus uiteindelijk ook. Ik wil de waarnemingen best op termijn verwerken, maar ze zouden een lage rang moeten krijgen. Niet ongekeurd weergeven dus.

Dit is een goed verhaal en zou meer aandacht verdienen want raakt de kern: is de "human-computer interface" wel goed ge-analyseerd c.q. kent men de gebruiker goed genoeg? Op dat vlak is zoveel te doen om problemen te voorkomen. Dit geldt ook voor de normale website interface. Hoe kan het bijv. dat er 7 Amerikaanse Zeeëenden kunnen worden ingevoerd via de site zonder dat de sirenes beginnen te loeien bij de waarnemer? Is dat ook zo met die mobiele app niet het geval? Ik maak wel eens voor de lol gebruik van geluiden herkenning met BirdNET; werkt best aardig, en de interface is simpel al moet je iets weten van een sonogram (niet veel). Maar als BirdNET er geen chocola van kan maken, dan komt er geen suggestie die je kan bevestigen. Wel biedt men een (wilde) gok aan. En het is duidelijk dat de bevestigde entries in het corpus van geluiden komen van Cornell.

Enfin ik begeef me al weer op glad ijs. ;)
Ik las in het Natuurhistorisch Maandblad ook een artikel over het automatisch herkennen van vleermuisgeluiden. Dat zijn wat minder soorten, maar ook hier gaat het in een belangrijk aantal gevallen fout. Het is duidelijk dat over zulke data eerst een 'menselijke slag' moet en dan pas kan zoiets nuttig zijn. Als elke 10e melding een foute is en je geeft dat ongefilterd weer in je databank, dan ben je gewoon niet meer serieus te nemen.

William de Jong

Citaat van: Rutger Barendse op april 14, 2022, 16:42:16 PM
Ik dacht me de afgelopen dagen met 'zonder obsidentify' te kunnen wapenen tegen NIA en verkeerde suggesties, maar het wordt me nu ook duidelijk dat ook fotowaarnemingen via de site altijd door NIA worden benoemd waarna de suggestie niet altijd direct wordt overgenomen, maar handmatig ingetypt. Daardoor lijkt het alsof NIA niet gebruikt is, maar dat is het toch.

Dat klopt Rutger. Ik heb dit punt ook al wel eens aangekaart.

Groeten, William de Jong

RutgerB

#116
Kom ik hopelijk ook wel weer overheen, maar het maakt duidelijk dat je linksom of rechtsom negatief met NIA in aanraking komt.

Dit schreef ik zojuist bij een waarneming die volgens de waarnemer inderdaad toch met NIA was benoemd ook al is dat niet zo gelogd. De waarnemer verwachtte ook een directe verbetering / beoordeling.

CiteerJe hebt het niet op de geijkte manier aanvaard, maar dan zelf ingetypt vermoed ik. Dat mag natuurlijk en is geen verwijt, maar dan wordt niet gelogd dat het een door de software benoemde waarneming is. Als ik dat wel weet, zijn vragen over determinaties etc. van mijn kant minder zinvol en is een directe beoordeling inderdaad de handigste route.
Groeten, Rutger

RutgerB

#117
Het kan natuurlijk ook zijn dat er iets fout gaat bij accepteren van suggesties. De waarnemer zegt gewoon op 'accepteer' te hebben gedrukt. Ook te geloven, want bij lage percentages gaat de waarneming ook op onzeker en dat was het geval.

Edit; Zelf geprobeerd en inderdaad. De waarneming wordt niet gelogd als benoemd met NIA.  Weer een illusie armer.

RutgerB

Gelukkig geeft 'zonder obsidentify' wat rust bij het valideren ook al is dus een aanzienlijk deel 'zonder' alsnog wel 'met' als in de zin; met NIA (Beeldherkenning), maar niet via Obsidentify ingevoerd.

Ik ga die 'echte' Obsidentify-waarnemingen nog een paar jaar laten sudderen. Ik kijk alleen de automatisch goedgekeurden ervan nog na. Daar zit al genoeg te corrigeren tussen.




dirder

Wat er vandaag weer (alleen al in mijn regio) binnenkwam aan planten.... niet te geloven.....
We zijn inmiddels wéér een jaar verder en wat is er nu gebeurd: helemaal niks (zoals ik had voorspeld). Geef me eens een goede reden waarom iemand die écht geïnteresseerd is nog waarnemingen via waarnemingen.be zou doorgeven. Nul kans dat een interessante waarneming nog opgemerkt wordt, nul kans dat die goedgekeurd wordt, dus de facto waardeloos.
Groeten, Dirk Derdeyn.