Matkop? Nieuwe foto's

Gestart door Hannie Luijten, december 25, 2016, 11:44:47 AM

Vorige topic - Volgende topic

Hannie Luijten

Kan iemand aan de hand van deze nogal waardeloze foto's zien dat het hier om een Matkop gaat en niet om een Glanskop?

Het betreft deze waarneming
http://waarneming.nl/waarneming/view/133066759
Matkop - Poecile montanus gezien op 2016-12-25 Harfsen
Foto's:










bij voorbaat dank Hannie Luijten
Groet, Hannie

HPM

Nee, dat is niet te zien.
Herman van der Meer

mgieskens

Waardeloos is subjectief. Maar voor het met zekerheid bepalen van glanskop of matkop brengen deze foto's in ieder geval te weinig details goed in beeld.
Het enige wat je nog kunt doen, is aan de hand van de verspreidingskaartjes van beide soorten kijken of een van beide soorten op deze plek waarschijnlijker is.
Michèl Gieskens
Haagse Vogelbescherming - www.haagsevogels.nl

Een mens gelooft niet wat hij ziet, maar ziet wat hij gelooft

HPM

Ze komen daar beide voor, dus dat helpt ook niet.
Determineren op basis van meer voorkomen dan de ander lijkt me echt niet de manier.
Een Glanskop/Matkop bestaat nog steeds niet in Wrn, dus dan houdt het op.
Herman van der Meer

Hannie Luijten

Verspreidingsgebied helpt inderdaad niet en ik ben het er ook mee eens dat je daarmee geen positieve determinatie kan maken.  Ik blijf proberen foto's te maken maar ze (ik heb er twee gezien) zijn erg snel, ze komen op de dispenser af, pakken snel een pit en vliegen er mee weg de bosjes in.
Bedankt voor jullie reacties!
Groet, Hannie

Cygnus

Citaat van: HPM op december 25, 2016, 12:58:09 PM
Een Glanskop/Matkop bestaat nog steeds niet in Wrn, dus dan houdt het op.

Wel op trektellen, zie bijvoorbeeld http://trektellen.nl/count/view/1601/20161221
Daar laat een ringer wel heel duidelijk zijn onkunde blijken.
Met vriendelijke groeten,
Trinus Haitjema

mgieskens

Citaat van: Hannie Luijten op december 25, 2016, 13:04:55 PM
Verspreidingsgebied helpt inderdaad niet en ik ben het er ook mee eens dat je daarmee geen positieve determinatie kan maken.  Ik blijf proberen foto's te maken maar ze (ik heb er twee gezien) zijn erg snel, ze komen op de dispenser af, pakken snel een pit en vliegen er mee weg de bosjes in.
Bedankt voor jullie reacties!
Ik ben ook geen voorstander van verspreidingsgebied hanteren als determinatie, maar het kan soms helpen met waarschijnlijkheid en in welke richting je moet zoeken, of juist niet.
Ik zie op alle foto's iets dat op spiegeling in de ruit lijkt. Dit heeft een sterk nadelig effect op de kwaliteit van de foto en daarmee op het determineren.
Probeer eens (wanneer de mezen er niet zijn) of je maatregelen kunt treffen die dat voorkomen. Camera dichter bij de ruit, donkere egale achtergrond achter de camera. Het mooist zou zijn buiten op een statief met afstandbediening, maar niet iedereen heeft die middelen. Je kunt ook achter de ruit improviseren. Ik heb wel eens iets gedaan met een onverlichte kamer met de luxaflex dicht en alleen de lens tussen de lamellen door. Ik had wel software om op afstand via de camera te kijken en af te drukken.
Het helpt gewoon zo veel als je goede foto's kunt maken. Niet eens zo zeer groter (al helpt dat ook wel), maar vooral belichting, reflecties, etc.
En anders gewoon zelf heel goed kijken (zonder foto). Er staat hier ergens op het forum nog wel ene gedetailleerd stuk (kan het zo snel even niet terug vinden) over de verschillen waar je op letten moet.
Michèl Gieskens
Haagse Vogelbescherming - www.haagsevogels.nl

Een mens gelooft niet wat hij ziet, maar ziet wat hij gelooft

Hannie Luijten

Citaat van: mgieskens op december 25, 2016, 14:26:48 PM
Ik ben ook geen voorstander van verspreidingsgebied hanteren als determinatie, maar het kan soms helpen met waarschijnlijkheid en in welke richting je moet zoeken, of juist niet.
Ik zie op alle foto's iets dat op spiegeling in de ruit lijkt. Dit heeft een sterk nadelig effect op de kwaliteit van de foto en daarmee op het determineren.
Probeer eens (wanneer de mezen er niet zijn) of je maatregelen kunt treffen die dat voorkomen. Camera dichter bij de ruit, donkere egale achtergrond achter de camera. Het mooist zou zijn buiten op een statief met afstandbediening, maar niet iedereen heeft die middelen. Je kunt ook achter de ruit improviseren. Ik heb wel eens iets gedaan met een onverlichte kamer met de luxaflex dicht en alleen de lens tussen de lamellen door. Ik had wel software om op afstand via de camera te kijken en af te drukken.
Het helpt gewoon zo veel als je goede foto's kunt maken. Niet eens zo zeer groter (al helpt dat ook wel), maar vooral belichting, reflecties, etc.
En anders gewoon zelf heel goed kijken (zonder foto). Er staat hier ergens op het forum nog wel ene gedetailleerd stuk (kan het zo snel even niet terug vinden) over de verschillen waar je op letten moet.

Helemaal mee eens, maar ik heb nou eenmaal maar beperkte middelen en daarmee is vogels fotograferen niet echt goed mogelijk tenzij ze dichtbij en/of goed stil zitten  :rolleyes:.
De verschillen heb ik allemaal gelezen, en zelf ga ik dus wel uit van Matkop, maar ik zou dat toch wel graag bevestigd zien door iemand die er meer verstand van heeft dan ik.
Ik blijf het gewoon proberen.
Groet, Hannie

tuberdj

Citaat van: Hannie Luijten op december 25, 2016, 14:39:14 PM
Citaat van: mgieskens op december 25, 2016, 14:26:48 PM
Ik ben ook geen voorstander van verspreidingsgebied hanteren als determinatie, maar het kan soms helpen met waarschijnlijkheid en in welke richting je moet zoeken, of juist niet.
Ik zie op alle foto's iets dat op spiegeling in de ruit lijkt. Dit heeft een sterk nadelig effect op de kwaliteit van de foto en daarmee op het determineren.
Probeer eens (wanneer de mezen er niet zijn) of je maatregelen kunt treffen die dat voorkomen. Camera dichter bij de ruit, donkere egale achtergrond achter de camera. Het mooist zou zijn buiten op een statief met afstandbediening, maar niet iedereen heeft die middelen. Je kunt ook achter de ruit improviseren. Ik heb wel eens iets gedaan met een onverlichte kamer met de luxaflex dicht en alleen de lens tussen de lamellen door. Ik had wel software om op afstand via de camera te kijken en af te drukken.
Het helpt gewoon zo veel als je goede foto's kunt maken. Niet eens zo zeer groter (al helpt dat ook wel), maar vooral belichting, reflecties, etc.
En anders gewoon zelf heel goed kijken (zonder foto). Er staat hier ergens op het forum nog wel ene gedetailleerd stuk (kan het zo snel even niet terug vinden) over de verschillen waar je op letten moet.

Helemaal mee eens, maar ik heb nou eenmaal maar beperkte middelen en daarmee is vogels fotograferen niet echt goed mogelijk tenzij ze dichtbij en/of goed stil zitten  :rolleyes:.
De verschillen heb ik allemaal gelezen, en zelf ga ik dus wel uit van Matkop, maar ik zou dat toch wel graag bevestigd zien door iemand die er meer verstand van heeft dan ik.
Ik blijf het gewoon proberen.

Ook met beperkte middelen kun je misschien proberen te sparen voor iets beter opnameapparatuur dan dat je nu hebt?
Je hoeft echt niet aan de spiegelreflex met lens van paar duizend euro of dit beestje iets dichterbij te halen.
Er bestaan tegenwoordig zat handzame compactcameraatjes met hoge resolutie, die ook nog eens ver kunnen inzoomen!
~Ruben~

frankneijts

Citaat van: Hannie Luijten op december 25, 2016, 14:39:14 PM
Citaat van: mgieskens op december 25, 2016, 14:26:48 PM
Ik ben ook geen voorstander van verspreidingsgebied hanteren als determinatie, maar het kan soms helpen met waarschijnlijkheid en in welke richting je moet zoeken, of juist niet.
Ik zie op alle foto's iets dat op spiegeling in de ruit lijkt. Dit heeft een sterk nadelig effect op de kwaliteit van de foto en daarmee op het determineren.
Probeer eens (wanneer de mezen er niet zijn) of je maatregelen kunt treffen die dat voorkomen. Camera dichter bij de ruit, donkere egale achtergrond achter de camera. Het mooist zou zijn buiten op een statief met afstandbediening, maar niet iedereen heeft die middelen. Je kunt ook achter de ruit improviseren. Ik heb wel eens iets gedaan met een onverlichte kamer met de luxaflex dicht en alleen de lens tussen de lamellen door. Ik had wel software om op afstand via de camera te kijken en af te drukken.
Het helpt gewoon zo veel als je goede foto's kunt maken. Niet eens zo zeer groter (al helpt dat ook wel), maar vooral belichting, reflecties, etc.
En anders gewoon zelf heel goed kijken (zonder foto). Er staat hier ergens op het forum nog wel ene gedetailleerd stuk (kan het zo snel even niet terug vinden) over de verschillen waar je op letten moet.

Helemaal mee eens, maar ik heb nou eenmaal maar beperkte middelen en daarmee is vogels fotograferen niet echt goed mogelijk tenzij ze dichtbij en/of goed stil zitten  :rolleyes:.
De verschillen heb ik allemaal gelezen, en zelf ga ik dus wel uit van Matkop, maar ik zou dat toch wel graag bevestigd zien door iemand die er meer verstand van heeft dan ik.
Ik blijf het gewoon proberen.
Ik krijg hier toch eerder een Glanskop-gevoel bij Hannie: tamelijk 'strak' niet zo 'rommelig' uiterlijk, geen of onduidelijk vleugelpanel en Matkoppen bezoeken itt Glanskop veel minder regelmatig voederplaatsen.. Misschien dat geluidsopnames wel mogelijk zijn? Kan zelfs met een smartphone..


Groeten,

Frank

"When logic and proportion have fallen sloppy dead...
Remember what the dormouse said: feed your head!"
Grace Slick in 'White Rabbit'

Alexander Devos

Eens met Frank: probeer eens een roepje vast te leggen met de spraakrecorder van een smartphone als een foto van dichtbij niet lukt.  Eén roepje kan al voldoende zijn voor een zekere determinatie.

Glanskoppen zijn meer bekend voor het bezoeken van voedertafels.  Ik vraag mij af of matkoppen wel zonnebloempitten eten...?  Iemand die hierop het antwoord weet?

barthoekstra

Lijkt mij ook een glanskop. Ondanks de zeer slechte foto's mag je bij matkoppen wel een teken van een vleugelpaneel verwachten, dat lijkt me totaal afwezig. Wat wel zichtbaar lijkt te zijn is een lijn die op een aantal foto's over de wangregio loopt, dat suggereert dat er een tweekleurige wang is en dat is een goed kenmerk voor glanskop.

Maar, op basis van welke kenmerken zou jij er dan een matkop van maken, Hannie?

Hannie Luijten

Citaat van: Alexander Devos op december 25, 2016, 22:30:20 PM
Eens met Frank: probeer eens een roepje vast te leggen met de spraakrecorder van een smartphone als een foto van dichtbij niet lukt.  Eén roepje kan al voldoende zijn voor een zekere determinatie.

Glanskoppen zijn meer bekend voor het bezoeken van voedertafels.  Ik vraag mij af of matkoppen wel zonnebloempitten eten...?  Iemand die hierop het antwoord weet?

Het biotoop past inderdaad beter bij een Glanskop. Maar hier drie voorbeelden van goedgekeurde zonnebloempit-etende Matkoppen:

http://waarneming.nl/waarneming/view/126039835
http://waarneming.nl/waarneming/view/124386262
http://waarneming.nl/waarneming/view/52507794

De geluiden heb ik ook beluisterd, die zijn inderdaad heel verschillend. Maar ik heb ze nog geen geluid horen maken. Zoals gezegd, ze komen aangevlogen, pakken een pit en vliegen ermee het struikgewas in. En dat staat dan toch op een wat te grote afstand om zeker in huis nog wat te horen. Maar ik blijf uiteraard opletten.

De vleugeltekening daar kan ik door onervarenheid niet zo goed mee overweg. Want als ik de foto's op waarneming bestudeer zie ik bij beide soorten lichte strepen in de vleugelpennen. Bij "mijn" vogeltjes heb ik die lichte strepen inderdaad niet gezien
.
Ik heb ook naar de foto's zitten kijken voor die tweekleurige wang en dat is inderdaad wel een duidelijk kenmerk wat bij de Matkop niet aanwezig is. Nog iets om goed op te letten dus. 

Jullie hebben me inmiddels aardig aan het twijfelen gebracht dus ik hoop dat ik ze morgen terug zie.


Groet, Hannie

HPM

Zowel Matkoppen als Glanskoppen bezoeken voedertafels. Dat kunnen ze zelfs tegelijk doen.
Herman van der Meer

Hannie Luijten

Ik heb wat nieuwe foto's van vanochtend. Veel beter gaat het niet worden ben ik bang. En ik weet niet welke soort het nu is.
Bij de ene foto denk ik Matkop, bij de andere Glanskop. Ze zijn allemaal achter elkaar van hetzelfde vogeltje gemaakt.

http://waarneming.nl/waarneming/view/133131368
onzeker Matkop - Poecile montanus gezien op 2016-12-28 Harfsen
Foto's:










Groet, Hannie

mgieskens

De foto's zijn in ieder geval al een stuk beter  :blink:
Ik vind het onderscheid zelf ook nog wat moeilijk, maar er zijn hier vast mensen met meer ervaring die er mogelijk wel wat zinnigs over kunnen zeggen, cq. uitsluitsel kunnen geven.
Michèl Gieskens
Haagse Vogelbescherming - www.haagsevogels.nl

Een mens gelooft niet wat hij ziet, maar ziet wat hij gelooft

Vincent Hart

Ik vrees van niet, al blijft Glanskop mijns inziens de logische optie.
Groet, Vincent


Als je goed om je heen kijkt
zie je dat alles gekleurd is                    K. Schippers

frankneijts

Ik durf hier toch wel een Glanskop van te maken.. Niet alleen kun je met wat moeite op sommige foto's het kenmerkende lichte vlekje op de bovensnavel zien (al speelt de lichtval hier ook een paar partjes mee ..) maar eigenlijk zie je op geen van de foto's ook maar iets Matkop-achtigs en roepen ze allemaal "Glanskop!" ... B)
Groeten,

Frank

"When logic and proportion have fallen sloppy dead...
Remember what the dormouse said: feed your head!"
Grace Slick in 'White Rabbit'

Oenanthe

Iedereen roept Glanskop ja maar de derde foto van onderen toont nadrukkelijk de stierennek en jizz van Matkop. En dat is op meer foto's te zien.
Veel succes allemaal,

Maarten Verrips

Hannie Luijten

Ik ben het eens met Maarten. Maar ja ik ben maar een eenvoudige vogelwaarnemer, als het lastig wordt zit ik met de handen in het haar  :rolleyes:
Dat lichte vlekje zie ik zelfs met heel veel moeite niet op de foto's, volgens mij is dat "wishful thinking".
Beide waarnemingen zijn inmiddels beoordeeld als (nog) niet te beoordelen. Dus ik blijf proberen om betere foto's te maken.
Groet, Hannie

frankneijts

Citaat van: Oenanthe op december 28, 2016, 15:02:44 PM
Iedereen roept Glanskop ja maar de derde foto van onderen toont nadrukkelijk de stierennek en jizz van Matkop. En dat is op meer foto's te zien.
Zodra het om de ID met behulp van foto's gaat is die 'stierennek' zo ongeveer het minst bruikbare 'kenmerk' in de Matkop/Glanskop-discussie Maarten heb ik hier ooit al s laten zien, in die zin vergelijkbaar met bijv het infame 'duivenkopje' van Wespendief. Allemaal zwaar onderhevig aan positie, houding van het beestje en waarnemingsgoek en dus onbruikbaar.
Groeten,

Frank

"When logic and proportion have fallen sloppy dead...
Remember what the dormouse said: feed your head!"
Grace Slick in 'White Rabbit'

Hannie Luijten

Citaat van: frankneijts op december 29, 2016, 00:05:46 AM
Citaat van: Oenanthe op december 28, 2016, 15:02:44 PM
Iedereen roept Glanskop ja maar de derde foto van onderen toont nadrukkelijk de stierennek en jizz van Matkop. En dat is op meer foto's te zien.
Zodra het om de ID met behulp van foto's gaat is die 'stierennek' zo ongeveer het minst bruikbare 'kenmerk' in de Matkop/Glanskop-discussie Maarten heb ik hier ooit al s laten zien, in die zin vergelijkbaar met bijv het infame 'duivenkopje' van Wespendief. Allemaal zwaar onderhevig aan positie, houding van het beestje en waarnemingsgoek en dus onbruikbaar.
Dat is dan duidelijk. Dus in feite kan ik hem het beste op een onzekere Glanskop zetten?
Groet, Hannie

frankneijts

Citaat van: Hannie Luijten op december 29, 2016, 00:08:05 AM
Citaat van: frankneijts op december 29, 2016, 00:05:46 AM
Citaat van: Oenanthe op december 28, 2016, 15:02:44 PM
Iedereen roept Glanskop ja maar de derde foto van onderen toont nadrukkelijk de stierennek en jizz van Matkop. En dat is op meer foto's te zien.
Zodra het om de ID met behulp van foto's gaat is die 'stierennek' zo ongeveer het minst bruikbare 'kenmerk' in de Matkop/Glanskop-discussie Maarten heb ik hier ooit al s laten zien, in die zin vergelijkbaar met bijv het infame 'duivenkopje' van Wespendief. Allemaal zwaar onderhevig aan positie, houding van het beestje en waarnemingsgoek en dus onbruikbaar.
Dat is dan duidelijk. Dus in feite kan ik hem het beste op een onzekere Glanskop zetten?

Yep
Groeten,

Frank

"When logic and proportion have fallen sloppy dead...
Remember what the dormouse said: feed your head!"
Grace Slick in 'White Rabbit'

Hannie Luijten

We zijn er nog niet maar de foto's worden beter. Wat denken jullie van dit exemplaar?
Volgens mij is de hals tweekleurig. En het lijkt alsof er een wit vlekje zit op de snavel of heb ik dat mis? En hoe zit het nu met dat vleugelpaneel?

https://waarneming.nl/waarneming/view/135193236
Glanskop - Poecile palustris gezien op 2017-03-08 Harfsen
Foto's:








bij voorbaat dank Hannie Luijten
Groet, Hannie

frankneijts

De laatste foto's laten inderdaad een Glanskop zien om de redenen die je noemt Hannie. Het vleugelpaneel (lichte zomen armpennen) zou een kenmerk van Matkop zijn maar kan beslist ook eel eens tamelijk opvallend zijn bij Glanskop. In geval van een gesleten kleed kan het bij Matkop ook geheel of deels ontbreken: lievee niet gebruiken dus..
Groeten,

Frank

"When logic and proportion have fallen sloppy dead...
Remember what the dormouse said: feed your head!"
Grace Slick in 'White Rabbit'

Hannie Luijten

Groet, Hannie