Vermarkting van ecosystemen: Biodiversity offsetting

Gestart door KorHaan, juli 11, 2014, 04:35:05 AM

Vorige topic - Volgende topic

KorHaan

http://www.dewereldmorgen.be/artikel/2014/07/10/europa-wil-schaarse-natuurgebieden-in-de-etalage-zetten


Kennelijk bereidt de EU een wet voor, die vermarkting van kwetsbare natuurgebieden mogelijk maakt. Bedrijven en projectontwikkelaars mogen die natuurgebieden/ecosystemen exploiteren, als ze elders maar de boel compenseren.
Het filmpje in de link is satirisch, en laat zien wat er zou kunnen gebeuren als biodiversity offsetting werkelijkheid wordt.

Een alarmerende ontwikkeling.

Dit betekent in de praktijk, als die wet erdoor komt, wat in oktober 2014 al kan gebeuren, dat de economie definitief gewonnen heeft en de natuur geen aparte, "intrinsieke" waarde meer wordt verleend, maar een financieel exploiteerbaar geheel wordt, dat in units kan worden opgedeeld en verhandeld. Zoiets als met de CO2-compensatiewet al eerder is gebeurd, en waar door bedrijven op grote schaal mee werd gemanipuleerd, zodat door ingewikkelde constructies de CO2-uitstoot niet minder werd, maar de bedrijven er aan verdienden, èn hun imago van vervuilers verdoezelden door "greenwashing".

In het filmpje is fracking in Regents Park in scene gezet, nogmaals: het is een satirisch filmpje, geen realiteit, maar de boodschap is duidelijk.

Een alarmerende ontwikkeling, want de achterliggende gedachte is dat ALLES in geldwaarde kan en moet worden uitgedrukt, dus ook natuur moet worden ingebed in de economie om als verhandelbare speelbal voor multinationals te kunnen dienen.

Vriendelijke groet,

Ronald Sinoo

KorHaan

De animo is overweldigend  :rolleye: ; tsjonge, niemand wat te melden? Of interesseert het geen mens iets?
Het gaat wel om natuur, hè, mensen. U weet wel: zoiets waarover Lucebert ooit heeft verzucht: "Alles van waarde is weerloos". Daar gaat het hier toch wel om, vind ik.

Groetjes, Ronald

KorHaan

http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2664/Nieuws/article/detail/3674368/2014/06/18/Jagen-blijft-toegestaan-met-toestemming-van-provincie.dhtml


Staatssecretaris Dijksma - ik haal het in dit verband nog maar even aan - spreekt in de nieuwe Natuurwet over "de symbolische waarde die natuur heeft", bedoelend "intrinsieke waarde die niet uit te drukken is in geld". "Juridisch kun je er weinig mee" haast ze zich te zeggen daarna.

Inderdaad, je kunt er helemaal niks mee. Als Biodiversity Offsetting in een EU-wet gegoten gaat worden, wordt die nieuwe Natuurwet "juridisch" helemaal niks meer waard. Europa overruled gewoon onze koester- en knuffelgedachte dat "natuur best wel intrinsieke waarde heeft" en stelt gewoon keihard dat je bijvoorbeeld de Veluwe mag opofferen aan woningbouw/industrie/nieuw vliegveld/megastallen (om een paar mogelijkheden te noemen), als je ergens in Polen maar een nieuwe Veluwe maakt.

Zo zit dat in mekaar, mensen; laat dat tot je doordringen, en laat dat nogmaals tot je doordringen.

Vriendelijke groet,

Ronald Sinoo

Freek Verkerk

#3
Citaat van: KorHaan op juli 12, 2014, 22:10:03 PM
http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2664/Nieuws/article/detail/3674368/2014/06/18/Jagen-blijft-toegestaan-met-toestemming-van-provincie.dhtml


Staatssecretaris Dijksma - ik haal het in dit verband nog maar even aan - spreekt in de nieuwe Natuurwet over "de symbolische waarde die natuur heeft", bedoelend "intrinsieke waarde die niet uit te drukken is in geld". "Juridisch kun je er weinig mee" haast ze zich te zeggen daarna.

Inderdaad, je kunt er helemaal niks mee. Als Biodiversity Offsetting in een EU-wet gegoten gaat worden, wordt die nieuwe Natuurwet "juridisch" helemaal niks meer waard. Europa overruled gewoon onze koester- en knuffelgedachte dat "natuur best wel intrinsieke waarde heeft" en stelt gewoon keihard dat je bijvoorbeeld de Veluwe mag opofferen aan woningbouw/industrie/nieuw vliegveld/megastallen (om een paar mogelijkheden te noemen), als je ergens in Polen maar een nieuwe Veluwe maakt.

Zo zit dat in mekaar, mensen; laat dat tot je doordringen, en laat dat nogmaals tot je doordringen.

Vriendelijke groet,

Ronald Sinoo
We leven hier in de democratie, al 200 jaar lang. Van alles wat we hier zo om ons heen zien is door mensen besloten dat het zo moet zijn. Als de mensen megastallen op de veluwe willen, dan komen ze er.

Zo werkt democratie en dat is ook goed eigenlijk. Want het werkt ook zo dat als mensen natuur op de veluwe willen, dat die er ook komt. Bij democratie moet (kun) je de andere kiezers overtuigen van bepaalde standpunten. Stel je vindt bijvoorbeeld dat de natuur een bepaalde (intrinksieke) waarde heeft, dan kun je proberen mensen daarvan te overtuigen. Probeer dat maar eens in de kroeg. Dat wordt nog moeilijk. Als we in Gelderland iets met de natuur willen moeten we dat daar aan de orde stellen waar hierover besloten wordt. Volgens mij is dat de provincie, waar besloten wordt over de ruimtelijke ordening.


Ik ben sterk voor meer ruimte voor de natuur, het opkopen van boerenland en het veranderen van de bestemmingsplannen en andere plannen om dat mogelijk te maken. Maar de vraag is hoe overtuig je de andere mensen. Als ik dit onderwerp bespreek in de voetbal kantine, na de voetbalwedstrijd, dan vragen ze zich af wat zij eraan hebben. Een hele legitieme vraag vind ik. Dus we moeten dat natuur idee zo verpakken, dat het door meer mensen als een goed idee gezien wordt. Meer mensen moeten belang hebben bij meer natuur. We moeten het kunnen verkopen in de voetbalkantine, of op het pontje naar Amsterdam Noord.


Een voordeel is dat de grote megastallen, het alternatief, eigenlijk alleen aanhangers heeft bij mensen die de werkgelegenheid en het geld belangrijk vinden. Maar nu er bij veel mensen voldoende werk is en ook geld geen probleem meer is, beginnen mensen zich zorgen te maken over hun lichamelijke en geestelike gezondheid (gestressed, burn-out en buikje). Dus een natuurlijke omgeving, met de mogelijkheid om te wandelingen, trimmen, kamperen, BBQ-en paardrijden, mountaincrossen, zwemmen, hutten bouwen, golfen, zeilen, vliegeren, is iets dat ook wel aanspreekt en goed te verkopen is. Iets waar stemmen voor te winnen zijn. Iets wat je tijdens de nabespreking in de voetbal kantine kunt verkopen. Dus ik zie wel mogelijkheden.  Jammer vind ik dan ook dat dit eigenlijk vrijwel niet mogelijk is in veel natuurgebieden zoals de OVP. Als je natuur onbereikbaar maakt hebben mensen er weinig aan en zullen ze opeens de megastallen ook wel een aantrekkelijk idee gaan vinden. Denk daar maar eens over na.


Er is best wel draagvlak voor de natuur, kijk maar eens op het strand hoeveel mensen van de natuur kunnen genieten. Maar dat komt ook omdat die natuur, het strand, goed toegankelijk is, gratis en omdat je daar vrijwel alles kunt doen.




Natuurlijk gegroet
Freek Verkerk

Douwe van der Ploeg

Citaat van: Freek Verkerk op juli 13, 2014, 14:58:02 PM
We leven hier in de democratie, al 200 jaar lang. Van alles wat we hier zo om ons heen zien is door mensen besloten dat het zo moet zijn. Als de mensen megastallen op de veluwe willen, dan komen ze er.

Niet helemaal.. We leven in een parlementaire democratie, waardoor we over het algemeen aangeven dat we vertrouwen hebben in een vertegenwoordiger om voor ons besluiten te maken. Als die paar vertegenwoordigers megastallen op de veluwe willen (of overtuigd worden dat zij daar voordeel van hebben..), dan komen die daar.. Als wij bedenken dat onze gekozen vertegenwoordiger toch niet doet wat wij hopen/willen, hebben we in feite gewoon pech.
Douwe van der Ploeg

Roland_Wantia

#5
Het is toch best wel merkwaardig, dat een groep mensen lijnen in het landschap mag trekken, en vervolgens het recht verwerft binnen die lijnen te bepalen om onafgebroken natuurlijke geschiedenis een abrupte wending te geven. We mogen ons gelukkig prijzen te leven in een tijd waarin nog hele stukken onaangeroerd zijn gebleven of waar de ingrepen nog  niet onomkeerbaar zijn. Maar met de technische hulpmiddelen die nu beschikbaar zijn, en de investeringsmaatschappijen die graag een steentje bijdragen aan (grootschalige) exploitatie, ben ik niet erg optimistisch. Ik weet het, dream on, maar waseen land of unie maar verplicht om aan een overkoepelende organisatie als de VN aan te tonen (goedkeurende verklaring) dat er geen onomkeerbare ontwikkelingen hebben plaatsgevonden die een oplevering in de originele staat in de weg staan. Ongetwijfeld leidt dit weer tot corrupte ecologen, maar dat terzijde.
Groet, Roland

KorHaan

#6
Ook ik ben vóór natuur, die allen dient, zie dit topic van André Schulten:

http://forum.waarneming.nl/smf/index.php?topic=286012.0

maar dus wel gezoneerd, en liefst met elkaar verbonden.
Maar daar gaat dit topic niet over; waar ik bang voor ben, is dat we in onze parlementaire democratie niet zelf meer mogen bepalen, wat we met onze waardevolle natuur doen. Dat Europa dat straks bepaalt. Dus dat we als Nederlandse kiezers geen enkele invloed meer hebben.

Ik vind het hele idee om ecosystemen af te breken en elders weer op te bouwen*) van een ongekende immoraliteit, een pervers idee van de megalomane geldwolven, die de economie ten koste van het allerkwetsbaarste willen doen overleven. Gelukkig zijn er ook economen, die de waarde van immateriële zaken wel belangrijk vinden, en die het over een heel andere boeg willen gooien. Zie Thomas Pikkety. Nieuwe economie, waarin de mens centraal staat, en niet meer de multinationals.

*) We doen dit trouwens al in ons eigen landje op kleine schaal. Boomplantdag; we laten kinderen bomen planten op plekken waar ze niet in de weg staan, en tegelijkertijd halen we bomen weg waar ze wèl in de weg staan. Amelisweerd...
En andere plekken...
Een eeuwenoude, waardevolle boom mag niet blijven staan, maar wordt met wortel en tak uitgegraven en herplant waar wij hem willen hebben. Zodat we de lege plek voor ons eigen belang kunnen opvullen met een nieuwe weg, nieuwe huizen, etc. Dit is feitelijk een staaltje van dezelfde, perverse minachting van natuur. Namelijk dat die in de weg staat. Onze weg.

Vriendelijke groet,

Ronald Sinoo

grunsven

Compensatie van natuur die verloren gaat door ingrepen gebeurt toch al jaren? Wat is hier nieuw aan?
Als de compensatie inderdaad kan, is het ook geen probleem. Als er een paddenpoel verloren gaat doordat een fietspad aangelegd wordt en er wordt 50 meter verderop net zo'n mooie poel aangelegd vind ik dat prima. Geen enkel bezwaar.
Dat je niet even een hoogveenkern of veel andere ecosystemen is evident maar dat wordt ook door andere Europese wetgeving beschermd.


Dit filmpje is voor mij wel een mooi voorbeeld van wat er mis is met de natuurbeweging. In plaats van de feiten te geven schetsen ze een karikatuur en vallen die aan. Dat is erg zwak en verre van overtuigend.
Roy van Grunsven
De Vlinderstichting - Dutch Butterfly Conservation (www.vlinderstichting.nl)

KorHaan

Citaat van: grunsven op juli 14, 2014, 11:31:38 AM
Compensatie van natuur die verloren gaat door ingrepen gebeurt toch al jaren? Wat is hier nieuw aan?
Als de compensatie inderdaad kan, is het ook geen probleem. Als er een paddenpoel verloren gaat doordat een fietspad aangelegd wordt en er wordt 50 meter verderop net zo'n mooie poel aangelegd vind ik dat prima. Geen enkel bezwaar.
Dat je niet even een hoogveenkern of veel andere ecosystemen is evident maar dat wordt ook door andere Europese wetgeving beschermd.


Dit filmpje is voor mij wel een mooi voorbeeld van wat er mis is met de natuurbeweging. In plaats van de feiten te geven schetsen ze een karikatuur en vallen die aan. Dat is erg zwak en verre van overtuigend.


Ik zie het filmpje niet als karikatuur. Het geeft aan wat er zou kunnen gebeuren; een karikatuur is een grotesk uitvergrote weergave van een toestand die al bestaat.
Feiten verzamelen is inderdaad beter. Al die feiten, die verzameld worden door natuurorganisaties in de vorm van data, worden in die Biodiversity Offsetting-wet straks als een blauwdruk gebruikt van een ecosysteem, waarna de boel afgebroken en elders opgebouwd kan worden. Dus al die noeste tellers van vlinders, vogels, plantjes, mossen, etc. etc., werken nu gewoon mee aan iets waar ze tegen zouden moeten zijn. Ze willen immers hun verzamelde data gebruiken ter bescherming van een ecosysteem, niet om het af te laten breken.
Of zie ik dat verkeerd?

Vriendelijke groet,

Ronald Sinoo

stefanhageman


Vermarkting kan zeker een positieve invloed hebben op de natuur in Nederland. Wat te denken van het wonen in de natuur i.c.m. aanleg van (extra) natuur (buiten de vastgelegde EHS/N2000)?


Er is een aantal vermogende particulieren in Nederland die bereid is te investeren in natuur. Dit wordt echter door de overheid onmogelijk gemaakt. Particulieren kunnen immers geen aanspraak maken op natuursubsidies van de overheid... (Dit is nota bene in strijd met het Europees recht!) Mocht er ooit een rechtszaak komen en zullen daarbij particulieren in hun recht gezet worden dan zullen de natuurbeschermingsorganisaties al hun verkregen subsidies terug moeten geven! Daar wordt niemand vrolijk van... De provincie Gelderland is de eerste provincie die dit recentelijk ongedaan heeft gemaakt! Zelfs het NP Hoge Veluwe en Landgoed Mariënwaard konden geen aanspraak maken op subsidies!


Een voorbeeld is dat particulieren (aankoop land, gedeelte beheerskosten) in samenwerking met overheid (subsidies voor natuur) en natuurbeschermingsorganisaties (inrichting/beheer) vele hectares nieuwe (voor bezoekers open) natuur creëren, alleen zal er dan een huis in staan. Dat is toch win-win? Blijkbaar ziet de Nederlandse overheid het niet zo...


Marktwerking is trouwens al enkele decennia bezig. Een goed voorbeeld is Ruimte voor de Rivier waarin particulieren de uiterwaarden mogen exploiteren (klei, grind, zand) waarna er 'natuur' overblijft. Het is dus echt niet allemaal kommer en kwel zoals hier geschetst wordt.

Stefan Hageman


KorHaan

#10
Stefan,

Je schetst een beeld waarin ruimte is voor natuur na exploitatie, of nieuwe natuur ontstaat door particulier bezit. Dat is allemaal heel mooi en aardig, maar welke garanties heb je met zo'n overkoepelende nieuwe wet, die bedrijven een juridische tool in handen geeft om bijvoorbeeld een pretpark, een bungalowpark, of een nieuw bedrijventerrein in een natuurgebied te beginnen, dat de biodiversiteit geen schade lijdt? Biodiversity Offsetting zie ik als een glijdende schaal; in het beste geval krijg je win-winsituaties, zoals jij die schetst, in alle andere gevallen raak je eenvoudig gezegd, natuur kwijt. De essentie van Biodiversity Offsetting is dat natuur grondexploitatie in de weg staat, en dat daarom natuur maar verplaatst moet worden. Daar ga ik in ieder geval niet in mee. Stel dat de CEO van een groot bedrijf investeert in nieuwe natuur, daar een landhuis op zet, en dat zijn bedrijf dan elders het recht verwerft om natuur in exploitatiegrond om te zetten. Worden we daar beter van?

Vriendelijke groet,

Ronald Sinoo