hallo vogelliefhebbers.
is het eigenlijk overbodig om algemene vogels in te voeren of is het hard nodig?
ik zou het graag willen horen.
groet, wouter.
hard nodig!
Juist de gewone soorten worden vaak vergeten, maar die zijn net zo interessant.
Om diezelfde reden dat musea als Naturalis juist graag dode merels/mussen e.d. ontvangen.
"Bijzondere" gevallen zoals ijsvogels krijgen ze veel aangeboden, omdat "de vinder" het een bijzondere vondst vind.
Maar juist die alledaagse vogels worden vergeten. En bij die veelvoorkomende vogels kun je juist zo goed trends/statistieken bijhoud omdat je van grotere aantallen een beter gemiddelde kunt berekenen etc.
Tsja, oude discussie, onoplosbaar probleem. Bij die veelvoorkomende vogels kun je alleen relevante trends/statistieken bijhouden als een groot deel van de waarnemers een groot deel van de waarnemingen (en dan bedoel ik echt een groot deel: dagelijks meerdere merels en zo) invoert, anders zijn de statistiek en de vastgestelde trent het gevolg van willekeur.
Citaat van: guusp op september 26, 2009, 21:36:12 PM
[...] Bij die veelvoorkomende vogels kun je alleen relevante trends/statistieken bijhouden als een groot deel van de waarnemers een groot deel van de waarnemingen (en dan bedoel ik echt een groot deel: dagelijks meerdere merels en zo) invoert, anders zijn de statistiek en de vastgestelde trent het gevolg van willekeur.
Niet helemaal mee eens: Voor fenologie en verspreidingskaartjes is iedere waarneming van een gewone soort mooi meegenomen. Ook vind ik het persoonlijk erg leuk als de soortenlijst van een gebiedje langzaam maar zeker compleet raakt, ipv alleen zeldzaamheden + ijsvogels. Tenslotte is het ook de manier om de vicieuze cirkel te doorbreken!
Citaat van: wouterbosgra op september 26, 2009, 22:30:12 PM
Niet helemaal mee eens: Voor fenologie en verspreidingskaartjes is iedere waarneming van een gewone soort mooi meegenomen. Ook vind ik het persoonlijk erg leuk als de soortenlijst van een gebiedje langzaam maar zeker compleet raakt, ipv alleen zeldzaamheden + ijsvogels. Tenslotte is het ook de manier om de vicieuze cirkel te doorbreken!
Fenologie en verspreidingskaartjes: mee eens, maar de meeste mensen (ik ook) voeren toch jaarlijks de eerste waarneming van elke soort in, en wie een gebiedslijstje bijhoudt voert dus in dat gebied ook elke soort een keer in. Zo vullen de gebiedsljstjes zich wel. Daarvoor zijn dus losse waarnemingen toereikend. Juist voor echt trents is het nodig dat mensen echt structureel zo'n beetje alle gewone soorten gaan invoeren. Dat dat niet gebeurt heeft volgens mij niets met een vicieuze cirkel te maken.
Trends! Ahum...
Gelijk Guus, de meeste mensen hebben er gewoon geen zin in, kan ik ook prima begrijpen. Toch een paar kanttekeningen:
- Lang niet iedereen werkt met gebiedslijstjes. En zelfs als dat wel zo zou zijn denk ik dat er een boel minder interessante gebieden buiten de boot vallen. Kijk die hotspots als OVP, maasvlakte, Blauwe Kamer e.d. raken wel gevuld. Maar ik kom ook af en toe nog gebieden tegen waar max 10 waarnemingen totaal voor zijn! (bijv http://waarneming.nl/gebied/view/1278?g=0&from=2007-09-27&to=2009-09-27&sp=0&z=0&u=0&g=0&z=1&from=1950-09-27&to=2009-09-27). Hierdoor blijf je 'gaten' houden in de verspreidingskaartjes, met name bij gewone soorten, omdat die daar waarsch wel voorkomen maar niet worden ingevoerd.
- Natuurlijk zijn trends bere-interessant. Als ik mijn studie bos- en natuurbeheer had afgemaakt zou ik best hebben willen onderzoeken welke mogelijkheden wn biedt. Ik denk nl dat de site zich, ondanks haar gebreken, prima leent voor onderzoek. Alleen zal er dan ook aan de zijde van PGO's en universiteiten het e.e.a. moeten veranderen. Nu wordt er nog vooral gekeken naar trends, km-hokken, betrouwbare waarnemers, vaste procedures enz. Dit soort dingen zijn natuurlijk ook belangrijk, vooral omdat de historische data op die manier werd verzameld. En hierin zal wn m.i. nooit substantieel aan kunnen bijdragen. Maar wn heeft een andere kracht: het mobiliseren van massa's losse waarnemingen en mooie selectiemogeljkheden. Met een selectie van bijv de top-invoerders (kwantiteit) kun je m.i. bijvoorbeeld best (nu nog onbetrouwbare) trends vaststellen. Hiervoor zouden er meer alles-invoerders moeten komen, maar lang niet iedereen hoeft om. Kan me voorstellen dat je bij 50 of 100 al een heel eind bent. Maar om maar een andere zijstraat te noemen: een socioloog die de relatie tussen mens en natuur wil meten kan hier al heel aardig uit de voeten. Ik denk dat op lange termijn dit soort sites een zeer waardevolle aanvulling van onderzoek zullen zijn, zeker naarmate de site bekender raakt, meer mensen gaan invoeren en meer mensen meer gewone soorten gaan invoeren, en er meer onderzoekstoepassingen worden gevonden.
- Had ik al genoemd dat het ook gewoon leuk is om alles in te voeren en zo mooie grafieken te hebben? Om precies te weten hoevaak je merels ziet? En voor de competitieven onder ons (niet mijn ding): Hoe leuk het is om bovenaan de soortenlijst te staan op gebiedsnivo :)
- Voor beginners is het ook leuk als gewone soorten worden ingevoerd. Kan me nog mijn eerste 'twitch' herinneren: Een zwartkop ergens in een bosje naast een flat. En mooi dat ie was!
- Vraag me afg in hoeverre een goede influx van beginners hier ook in kan bijdragen. Zou mooi zijn als beginners vooral de gewone soorten voor hun rekening nemen, en gevorderden de bijzondere shizzle! Daarom moet wn ook vooral bekender worden buiten 'het circuit'!
Hoe ik het doe: ik voer naast de meest bijzondere waarnemingen ook regelmatig wat algemene soorten in, bijvoorbeeld bij hoge aantallen (bijv. 200 Knobbelzwanen), als ik een vogel uitvoerig heb bekeken of omdat ik sommige algemene soorten leuk blijf vinden om in te voeren (bijv. Gaaien, Grote Bonte Spechten, Putters, Boomkruipers). Zo heb ik vandaag nog 82 Meerkoeten ingevoerd! Overigens voer ik aan het begin van het jaar alle soorten eenmalig in voor de jaarlijst en bijvoorbeeld in het voorjaar ook de eerste paar waarnemingen van zingende Tjiftjaffen en in het najaar de eerste waarnemingen van Smienten.
Tja, ik voer eigenlijk alles in..
Dit jaar 15.779 vogelwaarnemingen ingevoerd.
En je hebt fans, Maico! Ik volg je lijstje vaak groen van jaloezie! Ongelofelijk hoeveel je altijd ziet, en ook hoeveel soorten je kent. Niet alleen vogels, maar ook planten, vlinders, paddo's, noem maar op! Daar streef ik naar, maar ben nog maar een beginner :)
hoi Wouter,
Je schreef: "Alleen zal er dan ook aan de zijde van PGO's en universiteiten het e.e.a. moeten veranderen. Nu wordt er nog vooral gekeken naar trends, km-hokken, betrouwbare waarnemers, vaste procedures enz. Dit soort dingen zijn natuurlijk ook belangrijk, vooral omdat de historische data op die manier werd verzameld."
Wat beschouw je als 'historische data'? Wel eens een blik geworpen in Avifauna's die in de jaren zestig en zeventig of daarvoor zijn verschenen?
Toen was er nog niet / nauwelijks sprake van "trends, km-hokken, betrouwbare waarnemers, vaste procedures enz." En men moest dus roeien met de riemen die men had: vaak waren er dus alleen maar allerlei losse waarnemingen beschikbaar.
Groetjes, Klaas
uhum. dat heb ik niet geschreven.
Citaat van: wouteren3 op september 27, 2009, 21:21:17 PM
uhum. dat heb ik niet geschreven.
Andere wouter.... er zijn er 2 in dit topic... ;D
oke. ik dacht dat het over mij ging.
en trouwens. iedereen bedankt die hier even op wou reageren.
Ha Klaas,
Eigenlijk ben ik nooit zo ver in de tijd terug gegaan, dus... verras me! Maar qua wetenschappelijk onderzoek wel. Ik denk dat daar nog wel een keer een omwenteling aankomt. En dan bedoel ik niet alleen voor wn.nl, maar in het algemeen voor user-generated data. Nadeel dat ze moeten slikken is een mindere kwaliteit, maar als voordeel een grotere kwantiteit (die misschien ook de kwaliteit weer ten goede komt!). Let op: Ik denk nu even hardop - heb daar nog geen concrete ideeen over. Maar kijk bijv naar een wikipedia en je kunt zien waar dit 'offer' toe kan leiden!
Misschien dat we in de toekomst nog eens per soort kunnen aangeven of we die altijd invoeren of niet. En dat er dan af en toe een actietelling komt a la egelweekend, tuinvogeltelling, enz. Op die manier kun je ook nog nulmetingen toevoegen.
Maar misschien is dat geeneens nodig en gaan dat soort onderzoeken (denk bijv aan MUS/BSP bij de vogels) in de toekomst over op het 'wn'-systeem en is de data, ondanks alle problemen, zo ook al bruikbaar!
Maargoed, ik begrijp dat dat voorlopig toekomstmuziek is en dat je hier erg in moet geloven om het op te brengen om elke vogel (of plant of whatever) in te voeren. Kun je je nog troosten met de huidige toepassing zoals verspreidingsgegevens, fenologie en je eigen mooie lijstje. Vraag me bijv af hoeveel mensen een top10 van hun meest-geziene vogels kunnen maken. De mijne:
1. Merel (814 keer)
2. Vink (677 keer)
3. Koolmees (663 keer)
4. Winterkoning (624 keer)
5. Zwarte Kraai (614 keer)
6. Houtduif (601 keer)
7. Ekster (563 keer)
8. Pimpelmees (548 keer)
9. Meerkoet (546 keer)
10. Blauwe reiger (465 keer)\
En ja: Ook na 814 keer blijf een merel een gave vogel die ik met veel plezier weer invoer!
hoi Wouter B.,
Grappig, 3 wouters die hier reageren.
Erg leuk hoor, om eens wat te lezen en te bladeren in die oude avifauna's. Dan zul je zien dat het systematische vogelonderzoek naar voorkomen helemaal nog niet zo'n lange geschiedenis heeft. Gewoon maar eens vragen bij mensen die dergelijke boeken / verslagen in de kast hebben staan. Of een bibliotheek bezoeken. En een tijdschrift als Ardea (al bijna 100 jaar) staat in zijn geheel online; daar kun je dus gewoon online wel eens wat in snuffelen.
Daarnaast is natuurlijk de vraag wat je met de gegevens wilt doen. Hoe denk je grip te krijgen op de lange termijn ontwikkelingen van de aantallen niet-broedvogels in de Waddenzee van pak hem beet soorten als Bonte Strandloper, Scholekster, Kanoet, Rosse Grutto en Eidereend?
Groetjes, Klaas
Overigens is ook het fanatiek bijhouden van de Eeuwige maandlijst op Waarneming.nl een mooie stimulans om algemene soorten in te voeren; zo heb ik al 63 soorten in alle maanden ingevoerd.
Zullen we in plaats van vogels maar Wouters gaan tellen? ;D
Flauw...ik weet het, maar kon het niet laten :lol:
Citaat van: wouterbosgra op september 27, 2009, 20:56:40 PM
En je hebt fans, Maico! Ik volg je lijstje vaak groen van jaloezie! Ongelofelijk hoeveel je altijd ziet, en ook hoeveel soorten je kent. Niet alleen vogels, maar ook planten, vlinders, paddo's, noem maar op! Daar streef ik naar, maar ben nog maar een beginner :)
Oefening baart kunst. ;)
Maar, vooruit hier ook mijn meest-gezienlijst.
1: Houtduif (1245)
2: Merel (1223)
3: Zwarte kraai (1057)
4: Wilde eend (896)
5: Blauwe reiger (784)
6: Spreeuw (690)
7: Boerenzwaluw (631)
8: Kauw (553)
9: Aalscholver (538)
10: Meerkoet (515)
Edit: Tussen blauwe reiger en spreeuw zit nog de ekster.
Zo te zien vogel jij vaker in water/weide gebieden, en ik meer in bos! De eerste wetenschappelijke conclusies rollen zo van de band!!!
Mijn 'meest ingevoerde soort lijst':
1. Wilde Eend (211)
2. Scholekster (178)
3. Merel (165)
4. Tureluur (164)
5. Zwarte Kraai (161)
6. Buizerd (156)
Zilvermeeuw (156)
8. Kauw (155)
9. Aalscholver (133)
10. Bergeend (129)
Ik voer sinds een jaar echt actief in, en heb nog wat ingevoerd uit de jaren 2002/2003 toen ik nog wat opschreef in een notititeboekje.
buizerd en tureluur komen niet vaak voor in zulke lijstjes.
mijn lijstje komt nog..
Wouter, het kan maar zo verkeren met die algemene soorten. Toen ik jong was en in hilversum woonde liep op elke straathoek een kuifleeuwerik en tijdens de zondagse wandelingen op de heide liep je onder bomen die afgeladen waren met korhoenders http://waarneming.nl/waarneming/view/226498
ja je kan ook geluk hebben ;)
nou hier mijn lijstje:
1 meerkoet (35)
2 kauw(34)
3 houtduif(32)
4 merel(26)
5 zilvermeeuw(25)
6 zwarte kraai(23)
7 scholekster/huismus(21)
8 kleine mantelmeeuw/grauwe gans(20)
9 knobbelzwaan/blauwe reiger(19)
10 buizerd/kokmeeuw/spreeuw(18)
ik vogel pas 2 maanden op waarneming.nl
en bij mij staat de buizerd er ook in ;)
leuk die lijstjes... ( mijn wn hoofdzakelijk in/rond Westland)
1. Buizerd 175
2. Torenvalk 136
3. Bergeend 129
4. Blauwe Reiger 103
5. Rietgors 89
6. Lepelaar 87
7. Grutto 79
8. Aalscholver 78
9. Tafeleend 77
10. Kuifeend 71
Mijn onlogische bizarre lijst ook maar eventjes bij elkaar gezet ;D
Oeverloper 167
Groene Specht 163
Lepelaar 161
Witgat 139
Ooievaar 133
Buizerd 131
Watersnip 109
Grote Zilverreiger 107
Wulp 102
Grauwe gans 100
Ik heb ook maar m'n lijstje in elkaar gezet.
1. Merel (97)
2. Kauw (76)
3. Meerkoet (74)
4. Koolmees (70)
5. Blauwe Reiger (61)
6. Houtduif (58)
7. Kokmeeuw (55)
8. Aalscholver (51)
9. Pimpelmees (47)
10. Waterhoen (46)
Ik probeer zo veel mogelijk waarnemingen in te voeren, vooral als ik naar natuurgebieden ga. Vooral voor m'n EML en andere lijsten.
De gedeelde 11e plek is trouwens niet heel logisch: Dodaars, Kievit en Buizerd heb ik alledrie 44 keer ingevoerd.
als je geen algemene soorten invoert kan dat je lijstje zijn. ;)
Citaat van: henkjanvdkolk op september 29, 2009, 18:38:48 PM
Mijn onlogische bizarre lijst ook maar eventjes bij elkaar gezet ;D
Oeverloper 167
Groene Specht 163
Lepelaar 161
Witgat 139
Ooievaar 133
Buizerd 131
Watersnip 109
Grote Zilverreiger 107
Wulp 102
Grauwe gans 100
Leuk lijstjes:
Scholekster 107
Meerkoet 91
Buizerd 90
Grauwe Gans 89
Knobbelzwaan 83
Koolmees 80
Kievit 78
Kuifeend 76
Merel 74
Houtduif 74
Duidelijk veen weide gebied met alle scholeksters (was ik erg verbaasd over), meerkoeten en grauwe ganzen. Knobbelzwanen zijn nooit te missen op elke excursie. Koolmees hebben we vaak in de tuin en hoor ik vaak.
Ook leuk is je top 10 per maand: dit is september van 2 jaar invoeren.
Buizerd 10
Knobbelzwaan 9
Kauw - 9
Torenvalk - 8
Visarend - 7
Meerkoet - 7
Kokmeeuw - 7
Koolmees - 7
Wilde Eend - 6
Spreeuw - 6
mn die visarend tussen alle gewone grut ;D
Was benieuwd naar mijn top-10 lijstje van meest ingevoerde soorten. Dus even opgezocht en hier is-ie:
1. Buizerd (222)
2. Grote Bonte Specht (216)
3. Gaai (212)
4. Torenvalk (194)
5. Kuifeend (188)
6. Witte Kwikstaart (177)
Groenling (177)
8. Staartmees (168)
9. Grote Zilverreiger (166)
10. Tjiftjaf (156)
Ik voer al een poosje in, en merk aan de hand van dit lijstje dat ik toch vaak eerste en laatste van het jaar heb ingevoerd (Boeren- , Gierzwaluw en Scholekster) en verder de aansprekende regiosoorten.
1. Boerenzwaluw 186
2. Scholekster 183
3. Grauwe Gans 174
4. Grote Zilverreiger 143
5. Bergeend 139
6. Buizerd 124
7. Gierzwaluw 123
8. Slechtvalk 122
9. Meerkoet 115
10. Knobbelzwaan 113
Citaat van: Jeroen Nagtegaal op september 29, 2009, 22:02:04 PM
Ik voer al een poosje in, en merk aan de hand van dit lijstje dat ik toch vaak eerste en laatste van het jaar heb ingevoerd (Boeren- , Gierzwaluw en Scholekster) en verder de aansprekende regiosoorten.
Dan ben je vast al erg oud ;)
Citaat van: wouterbosgra op september 27, 2009, 21:36:06 PM
Nadeel dat ze moeten slikken is een mindere kwaliteit, maar als voordeel een grotere kwantiteit (die misschien ook de kwaliteit weer ten goede komt!).
Ik zie het voordeel van een grotere hoeveelheid bagger niet helemaal, en terwijl ik dit schrijf hélemaal niet.
groten, pim
Het aardige van deze lijstjes is natuurlijk dat ze aantonen dat bijna niemand echt consequent vrijwel alles invoert. Want dan krijg je natuurlijk nooit buizerd en torenvalk, bonte specht en kuifeend, laat staan grote zilverreiger en visarend in je top 10. Waarmee mijn standpunt aardig wordt bevestigd: het invoeren van gewone soorten leidt uiteindelijk niet tot een betrouwbaar beeld van het voorkomen van die gewone soorten.
Citaat van: guusp op september 29, 2009, 23:40:20 PM
Het aardige van deze lijstjes is natuurlijk dat ze aantonen dat bijna niemand echt consequent vrijwel alles invoert. Want dan krijg je natuurlijk nooit buizerd en torenvalk, bonte specht en kuifeend, laat staan grote zilverreiger en visarend in je top 10. Waarmee mijn standpunt aardig wordt bevestigd: het invoeren van gewone soorten leidt uiteindelijk niet tot een betrouwbaar beeld van het voorkomen van die gewone soorten.
Met het eerste deel van jouw verhaal ben ik het roerend eens Guus, maar het laatste deel klopt niet helemaal; wanneer alle waarnemers (bedenk dat velen niet invoeren) alle door hen waargenomen vogels in zouden voeren en alle waarnemers zouden de meeste vogels goed determineren dan zou het beeld van gewone soorten wél zuiver zijn.
Ik denk dat er in mijn eerste zin drie Utopische gedachten staan. Niet iedereen voert haar/zijn waarnemingen in zodat er bijvoorbeeld uit Drenthe een minder volledig beeld is dan uit, pakkum beet, Zuid-Holland (da's een gokje, Hisko/Dylan is daar een overzicht van?). Ten tweede voert niet iedereen alles in, ik niet bijvoorbeeld, om diverse redenen en ten derde zijn niet alle determinaties 100%.
Sovon heerft allerlei leuke monitoringsprojecten die een deel van deze problemen door een aardige onderzoeksopzet weten te beperken.
groeten, pim
Pim, via dit kaartje kun je al zien hoe het 'waarnemerseffect' op de db drukt
http://waarneming.nl/start_rijkdom.php
dan zie je b.v. praktisch blinde vlekken in friesland en kleinere gedeelten van andere provincies.
voor de wat meer bijzondere soortgroepen is dat nog 'erger' b.v. Kevers http://waarneming.nl/start_rijkdom.php?diergroep=16 1 liefhebber in de Blauwe kamer.
Bij libellen is de verspreiding over NL al veel beter http://waarneming.nl/start_rijkdom.php?diergroep=5 dat ziet d`r gewoon kloppend uit ( behalve weer dat friesland)
De verspreidings kaartjes van libellen zullen dan ook wel aardig kloppen met de werkelijkheid, met vogels zal ik die illusie nooit koesteren, zeker niet als het om terrritoria gaat.
De planten laten ook een faai waarnemereffect zien.
--
Groeten, Herman van der Meer.
Citaat van: pwolf op september 30, 2009, 00:12:05 AM
Citaat van: guusp op september 29, 2009, 23:40:20 PM
Het aardige van deze lijstjes is natuurlijk dat ze aantonen dat bijna niemand echt consequent vrijwel alles invoert. Want dan krijg je natuurlijk nooit buizerd en torenvalk, bonte specht en kuifeend, laat staan grote zilverreiger en visarend in je top 10. Waarmee mijn standpunt aardig wordt bevestigd: het invoeren van gewone soorten leidt uiteindelijk niet tot een betrouwbaar beeld van het voorkomen van die gewone soorten.
Met het eerste deel van jouw verhaal ben ik het roerend eens Guus, maar het laatste deel klopt niet helemaal; wanneer alle waarnemers (bedenk dat velen niet invoeren) alle door hen waargenomen vogels in zouden voeren en alle waarnemers zouden de meeste vogels goed determineren dan zou het beeld van gewone soorten wél zuiver zijn.
Ik denk dat er in mijn eerste zin drie Utopische gedachten staan. Niet iedereen voert haar/zijn waarnemingen in zodat er bijvoorbeeld uit Drenthe een minder volledig beeld is dan uit, pakkum beet, Zuid-Holland (da's een gokje, Hisko/Dylan is daar een overzicht van?). Ten tweede voert niet iedereen alles in, ik niet bijvoorbeeld, om diverse redenen en ten derde zijn niet alle determinaties 100%.
Sovon heerft allerlei leuke monitoringsprojecten die een deel van deze problemen door een aardige onderzoeksopzet weten te beperken.
groeten, pim
Pim, wij zijn het in dit geval denk ik volledig eens, alleen was mijn formulering wellicht niet nauwkeurig genoeg. Natuurlijk: als mensen echt alles invoeren, dan krijg je een prima beeld. Alleen: niemand doet dat, zelfs de echte veel-invoerders niet. Daardoor lijkt me de steekproef gewoon veel te klein ten opzichte van de werkelijke totalen, om een betrouwbaar beeld te geven. Er moet dus echt heel veel meer ingevoerd worden, wil er echt een betrouwbaar beeld ontstaan van de gewone soorten.
Wat dat betreft zijn zorgvuldig opgezette beperkte onderzoeken zoals van Sovon natuurlijk nuttiger.
Ok, zit al een paar dagen te piekeren op dit topic. Al is het maar omdat ik dus honderden merels voor niks heb ingevoerd (neehoor, vind t ook gewoon leuk ;D) maar... hoe langer ik erover nadenk hoe minder belangrijk dat alles-invoeren lijkt. Volgens mij kun je juist trends prima afleiden uit het ongecoordineerde zooitje van wn, als ik het zo even mag noemen. Het enige belangrijke lijkt mij dat er in absolute zin voldoende gewone soorten ingevoerd worden, dus in zoverre is alles-invoeren natuurlijk weer prima!
Even er van uit gaande dat wn op een gegeven moment volwassen is, in de zin van dat het aantal waarnemers/ingevoerde waarnemingen per jaar niet meer heel erg fluctueert, en dat ook het percentage "alles-invoerders" niet heel erg verandert dan is het aantal waargenomen merels toch prima bruikbaar voor een relatieve trend? En zelfs met een sterk fluctuerend aantal ingevoerde waarnemingen zou je daar toch nog voor kunnen corrigeren? En ok, het zou nog kunnen dat de focus van waarnemers gemiddeld verandert door een wijziging in de 'vogelaarscultuur' om het maar even zo te noemen. Dat gezegd hebbende: Als er in een jaar minder merels in wn ingevoerd zijn lijkt me een relatie met de werkelijke trend goed te verdedigen. En misschien - ooit - nog wel een betrouwbaarder voorspeller dan bijv de huidige puntmetingen.
Je hebt hiervoor natuurlijk wel enige kwantiteit nodig: Op gebiedsnivo met maar 3 ingevoerde merels zou zoiets niet lukken. Ook qua absolute aantallen merels voorpsellen begeef je je nog op dun ijs. Maar trends zie ik juist (met wat kunst en vliegwerk) als best haalbaar! Bedenk ook dat er aan de alternatieven (puntmetingen, steekproeven) net zo hard aannames en kunst en vliegwerk om de hoek komen.
Zwakke kanten lijken me juist absolute aantallen, en relatieve verhoudingen tussen soorten onderling (maar ook daar kun je misschien uitkomen door een bepaling van een invoers-coefficient per soort op basis van andere tellingen). En vooruit: trends over periodes van het pre-wn-tijdperk zogezegd.
Natuurlijk is eea een beetje kort door de bocht, verwacht geen waterdichte nieuwe wetenschappelijke methode in een paar nachtjes piekeren. Maar toch snijdt bovenstaad verhaaltje voor mij redelijk hout.. Kan iemand mij verklappen waar de fout in mijn redenatie zit? Ik laat mn sig nog maar even ongewijzigd ;)
Wouter (B. :police:), ik ben het eigenlijk wel met je eens.
Maar ik denk wel dat het wel een hele tijd zal duren voordat het aantal (actieve) invoerders 'constant' blijft.
Citaat van: hiskodevries op september 30, 2009, 08:41:54 AM
Pim, via dit kaartje kun je al zien hoe het 'waarnemerseffect' op de db drukt
http://waarneming.nl/start_rijkdom.php
dan zie je b.v. praktisch blinde vlekken in friesland en kleinere gedeelten van andere provincies.
voor de wat meer bijzondere soortgroepen is dat nog 'erger' b.v. Kevers http://waarneming.nl/start_rijkdom.php?diergroep=16 1 liefhebber in de Blauwe kamer.
Bij libellen is de verspreiding over NL al veel beter http://waarneming.nl/start_rijkdom.php?diergroep=5 dat ziet d`r gewoon kloppend uit ( behalve weer dat friesland)
De verspreidings kaartjes van libellen zullen dan ook wel aardig kloppen met de werkelijkheid, met vogels zal ik die illusie nooit koesteren, zeker niet als het om terrritoria gaat.
Wat ik ook zo apart vind is dat er bij Roosendaal zo'n witte plek zit bij vrijwel alle soortgroepen.
(Daarnaast ook gebieden als Noord-Groningen, Flevoland (m.u.v. de Oostvaardersplassen) en de lijn Beijerland - Betuwe - Veluwe..)
Tsja Roosendaal....wie wil daar nou wonen??? Maar nu ik dit handige overzicht zie lijkt het me best wel leuk om de witte vlekken op de kaart in te vullen. Misschien ook leuk voor een wn actie a la klapekstertelling. Of een onderlinge competitie voor de invoer-idioten onder ons? :)
Edit: Jammer dat je op het kaartje 'biodiversiteit' niet precies kunt zien waar de gaten zijn...
Waarschuwing: er is al ten minste 120 dagen geen nieuwe bericht geplaatst in dit topic.
Tenzij je zeker weet dat je hier wilt reageren, overweeg je beter om een nieuw topic aan te maken.
[/color]ja dat weet ik , nou en. ik wou alleen even zeggen dat ik de laatste tijd veel doe aan mijn maandenlijst. ;) [/font]