Meld hier de determinatiefouten. Meld a.u.b. ook de link naar de betreffende waarneming, dat maakt het voor de admins makkelijker om een waarneming terug te vinden. Na opheldering van een determinatiekwestie worden berichten geschoond.
Dank je :) ik zal de waarneming opzoeken en commentaar bij de waarneming zetten.
Jammer dat je geen reactiemogelijkheid hebt via dit scherm. :(
Groeten,
Gera
Citaat van: mariki op april 11, 2009, 23:16:41 PM
waarneming.nl/foto/view/675181 (http://waarneming.nl/foto/view/675181) is geen viervleklieveheersbeestje maar glischrochilus hortensis of een van dit geslacht.
Groeten,
Marie-Christine
ik zal wel iets verkeerd doen maar als ik wat door geef met datum en naam van de waarnemer plus de naar mijn inziens goede soort gebeurt er verder niets mee. dit betreft allemaal recente waarnemingen. groeten toon.
Hoi Toon, dat komt grotendeels omdat er op het moment even geen keveradmin is die dit alles bijhoudt. Ik heb de bovenstaande waarnemingen zonet maar even van commentaar voorzien. Het zou trouwens wel handiger zijn als je meteen een link naar de desbetreffende waarneming kan geven, die kan je vanuit je adresbalk in je browser kopiëren, dit werkt voor ons veel sneller.
Iedereen bedankt voor de meldingen!
Citeerik zal wel iets verkeerd doen maar als ik wat door geef met datum en naam van de waarnemer plus de naar mijn inziens goede soort gebeurt er verder niets mee. dit betreft allemaal recente waarnemingen. groeten toon.
CiteerHoi Toon, dat komt grotendeels omdat er op het moment even geen keveradmin is die dit alles bijhoudt. Ik heb de bovenstaande waarnemingen zonet maar even van commentaar voorzien. Het zou trouwens wel handiger zijn als je meteen een link naar de desbetreffende waarneming kan geven, die kan je vanuit je adresbalk in je browser kopiëren, dit werkt voor ons veel sneller.
Zou het in de meeste gevallen niet efficiënter zijn om gewoon in een commentaar bij de betreffende waarneming te zetten dat de determinatie verkeerd is?
Theodoor
Dan moet Toon wel admin (willen) worden.
theodoor is toch admin en heeft een bredere kennis dan mij. bij mij gaat het over de wat grotere soorten. indien mogelijk wil ik wel ondersteuning geven alleen is de computer niet mijn beste vriend dus wat ingewikkelde[voor mij] constructies gaan vaak mis. ik ben het met theodoor eens over het aan brengen van verbeteringen wat voor de site verandering wel kon. groeten toon.
Meerdere admins voor een bepaalde soortgroep is natuurlijk geen probleem.
Dat je voor de site verandering wel opmerkingen bij een waarneming kon plaatsen vind ik wel vreemd, volgens mij is dit al heel lang niet meer mogelijk voor gewone gebruikers, dit om tegen te gaan dat iedereen (ook iemand zonder kennis) reacties kan geven op een waarneming. Dit is nu alleen nog mogelijk voor admins.
ik ben een "member"vanaf juni 2008 en toen was het mogelijk een mailtje te sturen naar de waarnemer wat ik wel deed en daar leuke reacties op kreeg soms in de vorm van een discussie die over meerdere berichtjes over en weer ging waarvan men [ik dus] ook van leren kan, want soms ben je teveel op een ding gefocust en door de verschillende ideeen ga je weer even iets scherper kijken groeten toon..
Oh ok, je bedoelt een mail, ik dacht dat het over commentaar bij een waarneming plaatsen ging, ik zal het even aankaarten bij de programmeurs.
bedankt voor het persoonlijke mailtje dus hoop ik dat het misverstand ni opgelost is. ik drukte me wat onduidelijk uit sorry . nogmaals determinatie hulp bied ik aan. hierdoor wordt dit mooie initiatief allen maar betroubaarder. groeten toon.
Beste allemaal,
Zoals ik ook al in het topic "kletspraat" had geschreven, kan ik door persoonlijke omstandigheden helaas niet dagelijks of soms zelfs wekelijks checken.
Ben wel veel bezig geweest de afgelopen tijd met het nalopen, maar helaas ben ik nog niet "bij".
Ik zag dat de determinatiefouten hier aangegeven al met commentaar waren voorzien; bedankt! :D
Excuses voor het ongemak; ik hoop dat over een aantal maanden alles weer achter de rug is en de regelmaat weer terug is.
Toon, ik heb het nagevraagd. Als je een account hebt op waarneming.nl en daar ingelogd bent (is een ander account dan hier op het forum), dan zie je als je bij een waarneming kijkt rechts bovenin de optie 'mail waarnemer', hiermee kun je de waarnemer een mailtje sturen.
Gera, doe het maar rustig aan, familie e.d. gaat nog altijd voor waarneming.nl!
beste martin daar ik niet dat account heb kan ik niet reageren net als ik dat voorheen deed. wel dus via forum. groeten toon.
Hoi Toon, je kunt je vrij simpel registreren voor een account op www.waarneming.nl (via registreer in de rechter bovenhoek), dan kun je ook weer mailen naar de gebruikers. Maar je mag de fouten natuurlijk ook in dit topic aankaarten.
nog even over sommige waarnemingen waarbij je een gevoel krijgt voor nadere infomatie nodig. hierover het volgende:w.bosma geeft 2 waarnemingen door van c.violaceus nl.21-04 noordwolde friesland en 27-04 valthe drenthe. deze liggen buiten het verspeidings gebied van deze soort en binnen het verspreiding gebied van c. problematicus. vaak worden deze soorten op deze site verwisseld. daarom is dan een goede foto van groot belang voor de zekerheid van deze waarneming. het gaat er mij niet om dat ik wil beweren dat deze waarneming fout is want uizonderingen bevestigen de regel en dan is bewijs daar van zeker zo leuk voor de waarnemer. groeten toon.
@ Toon: ik ben regelmatig bezig om ingevoerde waarnemingen langs te lopen en te beoordelen. M'n prioriteit ligt (uiteraard) bij de snuitkevers, maar ik doe ook regelmatig loopkevers, boktorren en andere groepen. Het gaat alleen tamelijk langzaam. Wat problematicus/violaceus betreft: daar heb ik net onlangs wat meer naar gekeken en een aantal mensen gevraagd om hun id aan te passen.... Waarnemingen waarbij geen foto zit sla ik uiteraard over.
beste theodoor.
ikwil er vaak te veel weten en ben iets te nieuwsgierig denk ik. groeten toon.
nog even de verkeerde weg. sorry. 02-05 hr de balij gewone geelrand is copulatie van cybister lateralimarginalis. en a. van weeghel is potosia cuprea en geen cetonia aurata. c.v.elzingen agelatica wel een andere soort. 01-05 j zwaaneveld chrys. herbacea mag g. viridula worden denk ik. groeten toon.
heb een mail gestuurd met deze oplossing door van stipdonk. ik hoop dat dit goed ging zo groeten toon.
nog even 2 ex van 06-05-09. no1 rvd schoot moet zijn trich.alvearius of behaarde bijenwolf. en no.2 p.meininger is valgus hemipterus. groeten toon.
heeft toch duidelijk eenzwarte kop en de kleur is ook iets anders dus toch pyr. coccinea.mi. groeten toon.
beste xenion.
ik heb me weer aangemeld zo als enige tijd geleden aanbevolen zo dat ik naar een waarnemr zou kunnen mailen bij een naar mijn mening verkeerde waarneming. dit is dus toch niet geheel goed gegaan denk ik want ik kan nog geen mail sturen naar de betreffende persoon dus blijf ik dit maar doen via deze wat voor jullie omslachtige weg. sorry [onverbeterlijke digibeet] groeten toon.
http://waarneming.nl/waarneming/view/42362440
een onzekere waarneming en terecht want dit is een rode smalbok - corymbia rubra vrouw.
groeten,
Lo
http://waarneming.nl/waarneming/view/43000308
deze waarneming lijkt me meer richting fraaie schijnbok - Oedemera nobilis te gaan.
groeten,
Lo
Hoi Toon, vreemd, je ziet ook geen mogelijkheid om te mailen als je op de naam van de gebruiker klikt? Maar zo lukt het ook wel, zal het binnenkort allemaal wel even bijwerken weer.
beste lo.
inderdaad de eerste c.rubra dame en op no.2 oedemeride mogelijk nobilis. groeten toon.
nee er verschijnt geen mogelijkheid ook niet als ik op de waarnemersnaam aanklik. dus voor mij verder geen probleem. groeten toon.
18-05 av.d. bosch is een dorcus en geen wortelbok.
18-05 a d. oude geen hazelaar blad roller maar attelabus nitens.
groeten toon.
20-05 j albers heeft opgegeven coleoptera indet. maar is c.inquisitor en de andere geen algemene waarneming van bostrychus capucinus welke ik wel uit zuid europa ken en niet zeldzaam is daar maar in nederland weet ik niet of deze hier al waargenomen is of niet. groeten toon.
http://waarneming.nl/soort/view/19413
http://waarneming.nl/soort/photos/19413
Hoi forum,
even een gewetensvraag. Deze zijn allemaal ingevoerd als Clytra quadripunctata en allemaal zeldzaam.
Nu lees ik informatie dat Clytra laeviuscula meer algemener is dan de Cl. q en dat C. laeviuscula 2 paar zwarte vlekken heeft, waarvan het achterste paar het grootst is. Bij C. quadr. zouden dit 4 stippen zijn.
Het zijn allebei mierenzakkevers in het Nederlands, dus dat is ook geen onderscheid.
zou het kunnen dat deze waarnemingen omgezet moeten worden naar C. laeviuscula of is er een expert die mijn vraag ontzenuwd.
groeten,
Lo
beste john.
de eerste wel en de tweede allebei. dus heb je gelijk. op 24-05 heeft lo dit ook al aan gegeven. groeten toon.
beste lo.
dit blijft het probleem door niet de kever te verzamelen en dus niet meer te controleren is. verder heb je volkomen gelijk en gezien de verschillen in vlekken. groeten toon.
http://waarneming.nl/waarneming/view/42905812
hoi,
zou dit een Scaphium immaculatum kunnen zijn?
groeten,
Lo
beste lo.
scaphium immaculata lijkt mij een goede optie de foto en de beschrijving in f.h.l. ik heb dit kevertje zelf nooit gezien dus wel met enige reserve mijnerzijds. groeten toon.
05-06 mark sips. is pseudovadonia livida.
a. jakobs ceambycidae is oedemeridae. groeten toon.
08-06. g. reitsma geen c. nucum maar een otiorhinchus spec. groeten toon.
Toon schrijft: 08-06. g. reitsma geen c. nucum maar een otiorhinchus spec. groeten toon.
Daar ben ik het niet mee eens het is nml Liophloeus tessulatus
beste dick
je hebt volkomen gelijk ik heb snel op het kleine plaatje gekeken en niet goed naar de details daarom mis en snuitkevers is niet mijn grootste hobby maar door de opmerking mijnerzijds wordt de fout hersteld en dat was mijn insteek. groeten toon.
hoi,
http://waarneming.nl/waarneming/view/43302250
deze kever lijkt geheel rode poten te hebben. Mijn inziens zou dit toch in de richting van Alosterna tabacicolor wijzen. Dus geen P. livida.
Wat denken de kenners ervan?
groeten,
Lo
13-06 meerder waarnemers. cet aurata moet pot. cuprea zijn. vanwege de tekening en rechte kopschild. groeten toon.
Vanaf heden is het ook mogelijk om vanuit Waarneming.nl een onjuiste determinatie te melden
in het detailscherm van een waarneming staat rechts onder het kopje Contact de optie Rapporteer een (mogelijke) foute determinatie
Hier kun je in een paar woorden aangeven wat het volgens jouw is en ook vooral waarom.
Een eenmaal verstuurde melding kan (nog) niet gewijzigd worden doe het dus in 1 keer goed.
Als een waarneming eenmaal gerapporteerd is verdwijnt de optie
http://waarneming.nl/waarneming/view/43095839
Hoi,
dit lijkt me een oliekever Meloe species.
Aan de experts of dat deze verder te benoemen is. (vrouwelijk exemplaar?)
groeten,
Lo
ik zit even verkeerd maar ik weet niet hoe dit anders onder de aandacht gebracht moet worden. het is nl zo dat we weer een nieuwe bokter hebben in nederland welke ik vandaag gevangen heb in goes zeeland maar deze is niet in te voeren. het gaat om leiopus femoratus. voor het eerst in limburg gevangen in 2007 en dus nu ook in zeeland. groeten toon.
Citaat van: beetlestitch op juli 28, 2009, 15:44:17 PM
ik zit even verkeerd maar ik weet niet hoe dit anders onder de aandacht gebracht moet worden. het is nl zo dat we weer een nieuwe bokter hebben in nederland welke ik vandaag gevangen heb in goes zeeland maar deze is niet in te voeren. het gaat om leiopus femoratus. voor het eerst in limburg gevangen in 2007 en dus nu ook in zeeland. groeten toon.
Hoi Toon,
David, admin heeft dit voor jou in orde gemaakt. Dus nu zou je deze wel kunnen invoeren.
groeten ,
Lo
lo.
bedankt en is geregeld. groeten toon.
zou het niet beter zijn als de opgegeven waarneming met foto van een kever eerst via forum komt en daarna op de waarneming dag staat komt. dit voorkomt een hoop werk voor de admin. dit naar aanleiding van een waarneming op vandaag van een necrodes littoralis welke toch een nicrophorus humator is. groeten toon.
Citaat van: beetlestitch op november 30, 2009, 10:38:08 AM
22-11 car problematicus is car. violaceus-purpurascens. groeten toon. sorry voor de dubbele melding. weer eens ruzie met de computer.
Commentaar geplaatst.
Een link is echter handiger, dan hoef ik hem niet op te zoeken.
Gewoon de link die bovenaan de pagina staat kopiëren en in het bericht plakken (rechter muisknop).
Gezien dit draadje (http://forum.waarneming.nl/smf/index.php?topic=99906.0.html) lijkt het me zeer terecht dat waarneming 42917245 (http://waarneming.nl/waarneming/view/42917245) van twee larven Oiceoptoma thoracicum als "onzeker" staat vermeld - die zal het namelijk zeker niet zijn. Als ik moest gokken dan iets van Blitophaga sp.??
Aangezien de de rapportagefuntie maar één keer gebruikt kan worden schijnt het dat mensen er bezwaar tegen hebben dat deze wordt gebruikt om dingen te melden die duidelijk fout zijn, als je niet meteen erbij kan vertellen wat het wel moet zijn en dat laatste durf ik niet bij deze. De waarnemer zelf e-mailen mag ik ook niet, dus ik ben terug bij af ... melden op het forum waar de melding na verloop van tijd nooit meer "bij de waarneming" teruggevonden wordt :rolleyes:
Dus als iemand anders een goed idee heeft ... gaarne de de rapportagefuntie (http://waarneming.nl/call_admin/create?id=42917245) opgebruiken.
Ik zou graag een duidelijk uitspraak willen hebben over wanneer ik wel/niet de rapportagefunctie "mag" (op)gebruiken. (hetgeen overigens geen issue zou zijn als de functie meer dan eens gebruikt kan worden en iedereen gewoon zou kunnen zien wat er al eerder gemeld is)Bijvoorbeeld bij
deze waarneming (http://waarneming.nl/waarneming/view/43398181) zou het beest volgens mijn bescheiden inzichten/gegevens
Ontholestes tesselatus moeten zijn:
De knik in het halsschild lijkt me onmiskenbaar
O. tesselatus - ik zie ook gedeeltelijk geel/rode poten en het beest lijkt me aan de grote kant (zelfs zo droog/gekrompen)?
De waarnemer zelf had al enige twijfel, maar het dier staat gek genoeg toch als "zekere"
O. murinus ingevoerd:
CiteerHeeft geheel donkere benen, dus zou murinus moeten zijn. Heeft geheel donkere voelers, dat zou zowel murinus als tessellatus niet moeten hebben
Die donkere benen ben ik het dus overigens niet mee eens B)
Maar ik ben geen keverkenner dus ik kan ook niet 100% zeker zeggen dat het per se
tesselatus moet wezen. Tegelijkertijd lijkt een "zekere"
murinus me dan toch teveel van het goede (c.q. foute).
Wrn 4734196 (http://waarneming.nl/waarneming/view/4734196) lijkt me geen Phosphuga, maar een Silpha, iemand anders mag zeggen welke.
is inderdaad zo geen phosphuga maar silpha obscura of tristis. groeten toon
CiteerIk zou graag een duidelijk uitspraak willen hebben over wanneer ik wel/niet de rapportagefunctie "mag" (op)gebruiken.
(hetgeen overigens geen issue zou zijn als de functie meer dan eens gebruikt kan worden en iedereen gewoon zou kunnen zien wat er al eerder gemeld is)
Hallo Arp,
Waarnemingen kan men maar 1 keer melden, omdat anders heel vaak dezelfde waarnemingen worden doorgegeven.
Eerder kon dit wel, maar dat leidde tot problemen.
Als de determinatie is aangepast kun je wel weer gewoon fouten rapporteren.
En als je een waarneming ziet die je wilt rapporteren, gewoon doen.
En als je iets al gerapporteerd is kun je het gewoon hier melden.
Hoi Maico,
Bedankt voor je antwoord!
Citaat van: m.weites op februari 10, 2010, 16:50:17 PM
Waarnemingen kan men maar 1 keer melden, omdat anders heel vaak dezelfde waarnemingen worden doorgegeven. Eerder kon dit wel, maar dat leidde tot problemen.
Hmmm, ik dacht dat deze funtie tamelijk nieuw is en meteen zo "half afgeschermd" geïmplementeerd is. Of er moet. lang, lang geleden al een vergelijkbare optie geweest zijn die daarna een tijd is weggehaald ...
Anyhoo, ik zal commentaar elders maar negeren dan en gewoon doorgaan met melden. Er staat immers ook
"Rapporteer een (mogelijke) foute determinatie" ;)
Bedankt voor je commentaar bij de twee bovenstaande :duim:
Citaat van: lo.troisfontaine op juni 01, 2009, 21:09:16 PM
http://waarneming.nl/soort/view/19413 (http://waarneming.nl/soort/view/19413)
http://waarneming.nl/soort/photos/19413 (http://waarneming.nl/soort/photos/19413)
Hoi forum,
even een gewetensvraag. Deze zijn allemaal ingevoerd als Clytra quadripunctata en allemaal zeldzaam.
Nu lees ik informatie dat Clytra laeviuscula meer algemener is dan de Cl. q en dat C. laeviuscula 2 paar zwarte vlekken heeft, waarvan het achterste paar het grootst is. Bij C. quadr. zouden dit 4 stippen zijn.
Het zijn allebei mierenzakkevers in het Nederlands, dus dat is ook geen onderscheid.
zou het kunnen dat deze waarnemingen omgezet moeten worden naar C. laeviuscula of is er een expert die mijn vraag ontzenuwd.
groeten,
Lo
Even hier op terugkomend. Zie ook http://forum.waarneming.nl/smf/index.php?topic=7591.msg71153.html#msg71153 (http://forum.waarneming.nl/smf/index.php?topic=7591.msg71153.html#msg71153)
Dus volgens Theo is Clytra laeviuscula juist zeldzamer. In ieder geval heb ik bij mijn waarneming een ? geplaatst.
http://waarneming.nl/foto/view/67451 (http://waarneming.nl/foto/view/67451) deze goedgekeurde waarneming betreft toch de Letterzetter ipv de Dennenscheerder?
update:
door waarnemer nu aangepast, wacht op nieuwe goedkeuring ;D
hoi,
http://waarneming.nl/waarneming/view/42967380 (http://waarneming.nl/waarneming/view/42967380)
is dit niet een Veranderlijke boktor - Phymatodes testaceus ?
groeten,
Lo
Dit moet een Aziaat zijn i.p.v. een Viervleklieveheersbeestje (Exochomus quadripustulatus)
http://waarneming.nl/waarneming/view/47005447?_popup=1 (http://waarneming.nl/waarneming/view/47005447?_popup=1)
Groet, Thijs
volgens mij is dit ook een aziaatje?: http://waarneming.nl/waarneming/view/48710672
Hallo,
Misschien heb ik het mis, maar volgens mij is dit - ondanks het commentaar -
een vierstippelig veelkleurig lhb (Harmonia axyridis f. spectabilis)
http://waarneming.nl/waarneming/view/49173164
Groeten,
M. Baltus
Hoi M.
Citaat van: M. Baltus op augustus 04, 2010, 13:03:07 PMMisschien heb ik het mis, maar volgens mij is dit - ondanks het commentaar -
een vierstippelig veelkleurig lhb (Harmonia axyridis f. spectabilis)
http://waarneming.nl/waarneming/view/49173164
Toch mis ;) Weldegelijk een tweestip.
Citaat van: Pudding4brains op augustus 14, 2010, 18:14:24 PM
Hoi M.
Citaat van: M. Baltus op augustus 04, 2010, 13:03:07 PMMisschien heb ik het mis, maar volgens mij is dit - ondanks het commentaar -
een vierstippelig veelkleurig lhb (Harmonia axyridis f. spectabilis)
http://waarneming.nl/waarneming/view/49173164
Toch mis ;) Weldegelijk een tweestip.
Hallo pudding4brains,
Bedankt voor het nakijken.
Sorry dat ik deze "voor niets" meldde.
Groetjes,
M. Baltus
Citaat van: lo.troisfontaine op juni 03, 2009, 17:18:15 PM
http://waarneming.nl/waarneming/view/42905812
hoi,
zou dit een Scaphium immaculatum kunnen zijn?
groeten,
Lo
Naar aanleiding van mijn vondst van de Scaphium immaculatum in mijn tuin dit jaar heb ik de soort aan laten maken. Zie hier: http://waarneming.nl/user/photos/50326?q=scaphium&from=1980-01-01&to=2010-12-12&g=0&sex=# Als ik het kevertje vergelijk van Albert met die van mij, kan het goed kloppen. Hij kan hem nu invoeren (onzeker of niet, dat durf ik niet aan), dan staat mijn kevertje ook meteen niet zo alleen in de fotogalerij ;D Ik heb hem zojuist al een berichtje gestuurd.
zat nog op 11-06 te kijken bij recente waarneming daar is goed gekeurd str. attenuata maar is copula maculata ingevoerd door jeannette kliemesch te eibergen. groeten toon.
Hoi,
twee verschillende waarnemingen, twee verschillende waarnemers, twee verschillende dagen. Zelfde foto en zelfde invoer.
Beiden voeren Lixus angustatus in, maar het is Lixus iridis.
Maar ik zie niet dat de een de foto van de ander mag gebruiken of in hoeverre de relatie is tussen beide waarnemers en de waarnemingen.
http://waarneming.nl/waarneming/view/55135377 (http://waarneming.nl/waarneming/view/55135377) en http://waarneming.nl/waarneming/view/55130420 (http://waarneming.nl/waarneming/view/55130420)
misschien nadere toelichting vragen?
Hoi,
De bruine kleur doet bastaard vermoeden, maar het vlekkenpatroon is die van de groene zandloopkever. Ik vermoed dat het de laatste is.
http://waarneming.nl/waarneming/view/48769182 (http://waarneming.nl/waarneming/view/48769182)
Groet,
Floris
dit klopt geheel.mooie var. van cicindela campestris. groeten toon.
beide Platydracus stercorarius
http://waarneming.nl/soort/photos/20359?from=2011-08-05&to=2011-08-05
http://waarneming.nl/soort/photos/20359?from=2011-08-01&to=2011-08-01
In de soortenlijst van de (water)kevers staan Hydroglyphus geminus en Hydroglyphus pusillus als aparte soorten vermeld. De correcte wetenschappelijke naam op dit moment is Hydroglyphus geminus. Hydroglyphus pusillus is een synoniem.
Hallo, Deze waarneming: http://waarneming.nl/waarneming/view/71744717 is een driehoornmestkever (Typhaeus typhoeus). Mvg, Marc
dit lijkt me een vreemde plek voor Cicindela sylvestris:
http://waarneming.nl/waarneming/view/54386248 (http://waarneming.nl/waarneming/view/54386248)
Hallo,
Is dit: http://waarneming.nl/waarneming/view/74414818 geen Cantharidae larve?
Lijkt me geen kniptor larve.
Met vriendelijke groet,
Marc
Hallo,
Geen determinatie fout, het is een kever. Een Tenebrionidae sp op de vensterbank.
Pas in een warm land geweest? Of uit een kamerplant?
Zie hier: http://waarneming.nl/waarneming/view/73777019
Met vriendelijke groet,
Marc
Citaat van: atypus op april 15, 2013, 21:49:08 PM
Geen determinatie fout, het is een kever. Een Tenebrionidae sp op de vensterbank.
Pas in een warm land geweest? Of uit een kamerplant?
Zie hier: http://waarneming.nl/waarneming/view/73777019
Zie ook dit topic (http://forum.waarneming.nl/smf/index.php?topic=217433.msg1345929#msg1345929) ... ik laat het aan de keverkenners over om te beslissen hoe ze die ingevoerd willen zien
Hallo,
Deze waarneming: http://waarneming.nl/waarneming/view/75376280 is Nicrophorus humator?
Met vriendelijke groet,
Marc
Hallo,
Deze: http://waarneming.nl/foto/view/4704996 Misschien Valgus hemipterus (man)?
Mvg, Marc
Ja en die vorige klopt ook.
dank Mark en Marc,
Ik heb die N. humator inmiddels doorgegeven aan de waarnemer.
Deze is nooit meer aangepast: http://waarneming.nl/waarneming/view/74397540
En deze wordt dan ook wel twijfelachtig: http://waarneming.nl/waarneming/view/74397555 (zelfde waarnemer, zelfde dag, paar honderd meter verderop)
Het is een zooitje bij de kortschildkevers :)
http://forum.waarneming.nl/smf/index.php?topic=240723.0
Hallo,
Dit: http://waarneming.nl/foto/view/5289900 is Spondylus buprestoides. Geen Vliegendhert (Lucanus cervus).
Foutje?
Mvg, Marc
Ik kwam deze waarneming tegen van een geheel rode kever, ingevoerd als
Rhagonycha fulva; http://waarneming.nl/waarneming/view/84673954
Dit lijkt me een boktor, maar welke :huh:
De foto is oververzadigd waardoor de kleuren veel te intens overkomen. Inderdaad een boktor en een vrij zeldzame: Pedostrangalia revestita.
Leuk :duim: Ik heb het even bij de waarneming aangekaart - was nog niet door R. fulva heen gelopen om te corrigeren :rolleyes:
leuk deze aanvulling op m'n waarneming ;)
Dank Arp voor je melding aan mij
groet, ruut
http://waarneming.nl/soort/view/22588
Het merendeel van deze waarnemingen lijkt me zo niet te kloppen.. Even door de foto's gebladerd en ik meen o.a. A. alni, C. coerulans en Altica's te herkennen. Met mijn beperkte kennis lijkt http://waarneming.nl/waarneming/view/71375550 me trouwens wel enigzins interessant. Hoe dan ook, misschien goed als iemand met meer verstand van zaken er even doorkijkt ;)
Er is eigenlijk niemand die qua validatie serieus naar de Goudhaantjes kijkt Douwe. Ik heb geprobeerd om Jaap over de streep te trekken, maar dat gaat nog niet zo heel voortvarend ... ik wil er binnekort zelf wel een keer doorheen lopen en meest in het oog springende dingen aankaarten, maar ik ben ook geen kennert voor die beesten.
Jammer..
Locatie lijkt hier niet te kloppen met toelichting: http://waarneming.nl/waarneming/view/4289107
Onder de naam "Bloedrode Kniptor" zijn vorig jaar voornamelijk foto's van boktorren ingevoerd, meest door dezelfde waarnemer, locatie Eindhoven- Stratumse Heide. :'( :'(
http://waarneming.nl/soort/photos/8856?from=2014-01-02&to=2014-07-01&sex=&id_kleed=0&os=1&id_akt=0&licentie=0&only_rated=0&only_approved=0&type_foto=0&maand=0&page=1
Nou weet ik dat deze soort sowieso van foto lastig of niet te beoordelen is, maar zo'n foto-overzicht met voornamelijk boktorren is natuurlijk belachelijk. Ik hoop dat een of andere admin daar nog wat commentaren kan plaatsen, anders gaat de beste waarnemer dit jaar wellicht op dezelfde manier door.
groetjes,
:right:
Citaat van: Frank van de Putte op april 14, 2015, 20:40:44 PM
Onder de naam "Bloedrode Kniptor" zijn vorig jaar voornamelijk foto's van boktorren ingevoerd, meest door dezelfde waarnemer, locatie Eindhoven- Stratumse Heide. :'( :'(
http://waarneming.nl/soort/photos/8856?from=2014-01-02&to=2014-07-01&sex=&id_kleed=0&os=1&id_akt=0&licentie=0&only_rated=0&only_approved=0&type_foto=0&maand=0&page=1
Nou weet ik dat deze soort sowieso van foto lastig of niet te beoordelen is, maar zo'n foto-overzicht met voornamelijk boktorren is natuurlijk belachelijk. Ik hoop dat een of andere admin daar nog wat commentaren kan plaatsen, anders gaat de beste waarnemer dit jaar wellicht op dezelfde manier door.
groetjes,
Nu klopt dat overzicht niet meer, maar dat is ook mijn schuld, ik heb bij diverse waarnemingen de waarnemer gemeld dat het om een Boktor ging, dus geen Kniptor, maar nu heeft hij zowat al zijn "Bloedrode Kniptor" waarnemingen gewijzigd in
Stenurella melanura, zo ook deze waarneming;
http://waarneming.nl/waarneming/view/85396322 En dat is dus juist wel een Kniptor (Ampedus) :'(
Twee zelfs ;)
Citaat van: Douwe van der Ploeg op april 14, 2015, 23:42:32 PM
Twee zelfs ;)
Het waren zelfs 7-9 exemplaren Stenurella melanura B) http://waarneming.nl/waarneming/view/85396322
Ik ga zo nog even kijken - er waren ook combiwaarnemingen met foto's van knip- en boktor samen in één waarneming :)
http://waarneming.nl/waarneming/view/70305683
zonder foto, misschien toelichting gewenst of liever nog foto.
Niet uit te sluiten is dat deze verwisseld is met Ragonycha fulva dus zou deze op onzeker gezet moeten worden.
groeten,
Lo
Vervaagde waarneming, dus ik weet de details zo niet, maar is 200 vliegend hert niet wat veel? http://waarneming.nl/soort/view/1660?from=2015-07-07&to=2015-07-07&prov=0
Citaat van: Douwe van der Ploeg op juli 07, 2015, 01:18:19 AM
Vervaagde waarneming, dus ik weet de details zo niet, maar is 200 vliegend hert niet wat veel? http://waarneming.nl/soort/view/1660?from=2015-07-07&to=2015-07-07&prov=0 (http://waarneming.nl/soort/view/1660?from=2015-07-07&to=2015-07-07&prov=0)
op dit moment vliegt de junikever massaal rondom de toppen. Dus zonder foto of exacte lokatie, verzoeken om foto's of mogelijkheid dat beide soorten in hetzelfde gebied rondvliegen en onder een noemer geteld is.
groeten, Lo
Foutief goedgekeurd als verkeerde forma, toch? http://waarneming.nl/waarneming/view/104910977
Ik geef het even door aan de validator...
Douwe en Arp bedankt. Met zoveel te valideren waarnemingen ontsnapt er wel eens iets aan de aandacht. Fijn dat er dan nog anderen zijn die opletten.
Met die stortvloed aan waarnemingen ben ik in het kader van het project natuurlijk wel heel blij.
En jullie validatoren doen uitstekend werk, hoor! Logisch dat er wel eens zoiets aan de aandacht ontsnapt.. Ga zo door! :duim:
Is deze gevalideerde: http://waarneming.nl/waarneming/view/105725175 niet een vrouw Lucanus cervus? Mvg, Marc
Citaat van: Marc de Winkel op november 16, 2015, 23:31:17 PM
Is deze gevalideerde: http://waarneming.nl/waarneming/view/105725175 (http://waarneming.nl/waarneming/view/105725175) niet een vrouw Lucanus cervus? Mvg, Marc
Denk inderdaad dat je gelijk hebt Marc.
groeten,
Lo
Wat het wel is weet ik niet maar dit is in ieder geval geen Anthonomus spec. http://waarneming.nl/waarneming/view/73127685
Citaat van: Bart van Hoogstraten op april 02, 2016, 19:33:42 PM
Wat het wel is weet ik niet maar dit is in ieder geval geen Anthonomus spec. http://waarneming.nl/waarneming/view/73127685
Ik heb Gerrit even een berichtje gestuurd, en hij heeft het aangepast :)
http://waarneming.nl/waarneming/view/109739106 fout goedgekeurd, is natuurlijk Typhaeus typhoeus.
http://waarneming.nl/waarneming/view/1593903 staat in familie-overzicht, terwijl de waarneming op Niet te beoordelen staat, lijkt me niet de bedoeling. Lijkt me overigens eerder G. niger.
http://waarneming.nl/waarneming/view/104304969?_popup=1
Dit lijkt me H. versicolor, o.a. door de sculptuur met een dubbele puntering en de tekening van het dekschild.
Mvg. Wim Langbroek
Cybister lateralimarginalis, denk ik. (https://adam.waarneming.nl/waarneming/view/144148405)
Verborgen waarneming, maar flink stuk buiten de gewone gebieden.. https://waarneming.nl/waarneming/view/116643782 Iemand navraag gedaan?
M.i. is dit toch Rhagonycha fulva ( https://waarneming.nl/waarneming/view/119448985?_popup=1 ) o.a. door de vorm van het halsschild en de pootkleur. Tenzij iemand mij kan overtuigen waarom het toch Nacerdes melanura is natuurlijk :P
Als je Jan wilt "hypercorrigeren" (zie het commentaar bij de waarneming) moet je toch eerst zelf een beetje beter je best doen ben ik bang ;)
Pootkleur: Geheel oranje poten zijn niet zeldzaam voor de Heipaalkever. Zie o.a. deze:
https://www.galerie-insecte.org/galerie/view.php?ref=161045
Halsschild: Foei Koen. Okay, de kijkhoek is een beetje onhandig of het ding staat er wat raar op, waardoor de vorm moeilijk in te schatten is ... maar kijk eens goed hoe breed het halsschild van R. fulva aan de achterhoeken is ... en dan vooral dus t.o.v. de breedte van de schouders ... need I say more ?
Citaat van: Arp op juli 13, 2018, 23:34:30 PM
Als je Jan wilt "hypercorrigeren" (zie het commentaar bij de waarneming) moet je toch eerst zelf een beetje beter je best doen ben ik bang ;)
:huh: ik zie geen commentaar staan...
Citeer
Pootkleur: Geheel oranje poten zijn niet zeldzaam voor de Heipaalkever. Zie o.a. deze:
https://www.galerie-insecte.org/galerie/view.php?ref=161045
Ah, dat had ik nog niet voorbij zien komen... Ik las zelfs ergens dat donkere poten een 'hard' kenmerk was... dat kan ik dus ook doorstrepen.
Citeer
Halsschild: Foei Koen. Okay, de kijkhoek is een beetje onhandig of het ding staat er wat raar op, waardoor de vorm moeilijk in te schatten is ... maar kijk eens goed hoe breed het halsschild van R. fulva aan de achterhoeken is ... en dan vooral dus t.o.v. de breedte van de schouders ... need I say more ?
Tja, de vorm van het halsschild is vanaf deze hoek wat moeilijk te beoordelen misschien, maar naast de vorm had ik hem ook minder glanzend verwacht en het lijkt mij dat je vanaf deze hoek zeker wel wat lengtestrepen op de dekschilden zou moeten zien.
Maargoed, als zowel jij als Jan ervan overtuigd zijn; wie ben ik dan om dwars te gaan liggen.
Citaat van: KoenVerhoogt op juli 15, 2018, 10:54:37 AM
:huh: ik zie geen commentaar staan...
Da's bizar - ik zie een conversatie van 5 stuks commentaar onderaan de waarneming - zelfs als ik niet ben ingelogd (net even gecheckt)
Jan had deze aanvankelijk ook iets te snel als
R. fulva opgegeven - dat je een zeer algemene soort denkt te zien gebeurt natuurlijk gemakkelijk als je probeert een heeeeeele zwik waarnemingen door te ploegen. Maar hij was op navraag door de waarnemer al bijgedraaid en was het eens met
Nacerdes.
Vandaar dus "hypercorrectie" - hij had al een keer extra goed gekeken welke van de twee het nou moest zijn ;D
CiteerTja, de vorm van het halsschild is vanaf deze hoek wat moeilijk te beoordelen misschien
Ja, maar de aan de achterhoeken uitgetrokken puntjes waarmee de basis ongeveer even breed wordt als de schouders zou je wel moeten herkennen als het
fulva was ;)
Citeermaar naast de vorm had ik hem ook minder glanzend verwacht en het lijkt mij dat je vanaf deze hoek zeker wel wat lengtestrepen op de dekschilden zou moeten zien.
Ik neem aan dat er wat detail verloren gaat in iets onscherpte samen met de afmeting van de foto, maar daarnaast zijn de lengteribbeltjes ook niet altijd even duidelijk ontwikkeld.
Verder zijn er nog wat andere jizz dingetjes - vorm van de kop enzo ... dus ja, ik ben het wel met Heipaal eens :)
CiteerIk las zelfs ergens dat donkere poten een 'hard' kenmerk was... dat kan ik dus ook doorstrepen.
Zou interessant zijn om te weten waar(!) Alijd goed om te weten uit welke bronnen misinformatie komt.
Ik heb zelf nog even nagelezen of/wat Vazques erover zegt, maar die zegt over de pootkleur precies helemaal niks. Enige wat in de richting komt is dat hij opmerkt dat de dames gemiddeld bleker zijn en dat de kleurplaat in zijn boek ook een dame laat zien met - je raadt het al - geheel gele poten.
Dank voor de uitleg. Dan trek ik mijn mening nederig terug (al moet ik zeggen dat ik het nog steeds niet helemaal zie).
Ik zal nog eens terugzoeken waar ik het kenmerk over de pootkleur had gelezen
Citaat van: KoenVerhoogt op juli 15, 2018, 13:10:40 PM(al moet ik zeggen dat ik het nog steeds niet helemaal zie).
Hier een
R. fulva onder een vergelijkbare kijkhoek, met wat tips erbij ...
Niet echt een foute determinatie, maar ik snap niet waarom deze op 'nog niet te beoordelen' is gezet. Lijkt me gewoon een prima A. rufus: https://waarneming.nl/waarneming/view/143102304
Citaat van: KoenVerhoogt op augustus 14, 2018, 11:47:38 AM
Niet echt een foute determinatie, maar ik snap niet waarom deze op 'nog niet te beoordelen' is gezet. Lijkt me gewoon een prima A. rufus: https://waarneming.nl/waarneming/view/143102304
Inderdaad, vreemd gevalletje ... er was ook geen aantekening bij van welke admin dat behandeld had, dus één of ander automagisch proces?
Dit hoort niet bij determinatiefouten, maar ik weet niet waar ik het dan wel moet zetten.
Bij Cicindela hybrida staat bij details: Soort lijkt op Boszandloopkever. Volgens mij moet dat Cicindela maritima - Strandzandloopkever zijn.
Er staan twee 'Muisgrijze kniptorren' in de database https://waarneming.nl/search/?q=Muisgrijze+kniptor
Dat leidt tot verwarring, kan dit aangepast worden?
https://www.nederlandsesoorten.nl/linnaeus_ng/app/views/species/nsr_taxon.php?id=155527&cat=&epi=1
Citaat van: ruut op mei 17, 2019, 01:45:38 AM
https://www.nederlandsesoorten.nl/linnaeus_ng/app/views/species/nsr_taxon.php?id=155527&cat=&epi=1
Zo'n vermoeden had ik al. Dan kan 'murinus' toch gewoon uit de database? Nu staat bij de soort 'komt niet voor'. Maar hij kan toch ingevoerd worden.
murinus is keurig gedefinieerd als "synoniem" van murina (is niet echt een synoniem, maar dat is hoe waarneming het noemt).
Er is kennelijk iets geks aan de hand met de status "komt niet voor" in dit soort gevallen (op de nieuwe site?) - kwam laatst ook al zoiets langs. Ik zal Hisko vragen wat er loos is ...
P.S. https://forum.waarneming.nl/smf/index.php?topic=443811.msg2322030#msg2322030
De navolgende waarnemingen zijn volgens mij overtollig en kunnen m.i. beter worden verwijderd:
Het zijn de enige waarnemingen van deze waarnemer, dus wellicht het gevolg van onhandig invoeren?
https://waarneming.nl/observation/55121894/
https://waarneming.nl/observation/55121870/
https://waarneming.nl/observation/55121837/
https://waarneming.nl/observation/55121812/
Want zijn met exact dezelfde details ingevoerd als deze waarneming:
https://waarneming.nl/observation/55121777/
m.vr.gr.,
Peter de Knijff
https://oudeversie.waarneming.nl/user/view/181261
Die julikevers zijn uiteraard niet daar waargenomen, op twee verschillende plekken op dezelfde tijd. Wellicht buitenlandwaarnemingen? Idem voor de Dambordjes, die heb ik elders gemeld.
https://waarneming.nl/taxa/1570/
Op overzicht Prachtkevers staan 2 afgekeurde waarnemingen als voorbeeldfoto voor een soort.
Misschien willen jullie dit weten?
Deze zou ik verwijderen....:-)
Groetjes.
Karin.
Die zijn volgens mij beide als waarneming afgekeurd, omdat het geen echte waarneming op die plek betreft, maar een foto upload voor invasieve exoten. Niet de meest elegante methode, maar de foto's kloppen dus vermoedelijk wel ;)
Hoi,
Ik ben nog niet lang actief op waarnemingen.nl en zoek nu mijn weg op dit forum. Ik was een 20 tal jaar geleden lange tijd intensief met kevers bezig en door Corona heb ik deze hobby terug opgenomen en ben ik mijn kennis aan het bijschaven en opfrissen. Ik merk bij kevers wel een behoorlijk aantal foutieve waarnemingen. Is dit hier de eenvoudigste manier om te melden ? Of kan je ook gebruikers rechtstreeks contacteren hierover ?
voorbeeld : https://waarnemingen.be/species/19201/photos/?page=1 (https://waarnemingen.be/species/19201/photos/?page=1)
Citaat van: Eraserhead op juli 07, 2020, 08:18:53 AM
Hoi,
Ik ben nog niet lang actief op waarnemingen.nl en zoek nu mijn weg op dit forum. Ik was een 20 tal jaar geleden lange tijd intensief met kevers bezig en door Corona heb ik deze hobby terug opgenomen en ben ik mijn kennis aan het bijschaven en opfrissen. Ik merk bij kevers wel een behoorlijk aantal foutieve waarnemingen. Is dit hier de eenvoudigste manier om te melden ? Of kan je ook gebruikers rechtstreeks contacteren hierover ?
voorbeeld : https://waarnemingen.be/species/19201/photos/?page=1 (https://waarnemingen.be/species/19201/photos/?page=1)
Welkom :)
Ik mail de waarnemers meestal rechtstreeks, dit kan je doen door bij de waarneming rechtsboven bij opties de optie 'email waarnemer' te gebruiken.
Citaat van: KoenVerhoogt op juli 07, 2020, 08:58:35 AM
Citaat van: Eraserhead op juli 07, 2020, 08:18:53 AM
Hoi,
Ik ben nog niet lang actief op waarnemingen.nl en zoek nu mijn weg op dit forum. Ik was een 20 tal jaar geleden lange tijd intensief met kevers bezig en door Corona heb ik deze hobby terug opgenomen en ben ik mijn kennis aan het bijschaven en opfrissen. Ik merk bij kevers wel een behoorlijk aantal foutieve waarnemingen. Is dit hier de eenvoudigste manier om te melden ? Of kan je ook gebruikers rechtstreeks contacteren hierover ?
voorbeeld : https://waarnemingen.be/species/19201/photos/?page=1 (https://waarnemingen.be/species/19201/photos/?page=1)
Welkom :)
Ik mail de waarnemers meestal rechtstreeks, dit kan je doen door bij de waarneming rechtsboven bij opties de optie 'email waarnemer' te gebruiken.
Ok, bedankt ! Doe ik !
Hoi,
Deze gebruiker kan ik geen e-mail sturen maar dit is natuurlijk een gewone coloradokever ipv een carabus .. :rolleye:
https://waarnemingen.be/observation/195584648/ (https://waarnemingen.be/observation/195584648/)
mvgr,
Jurgen
https://waarneming.nl/observation/194129941/
ik denk dat ongeveer de helft van deze waarnemingen van Oedemera Croceicollis fout zijn ...
https://waarnemingen.be/species/19201/photos/? (https://waarnemingen.be/species/19201/photos/?)
Kan dat eens bekeken worden ?
Mvgr,
Jurgen
Citaat van: Eraserhead op juli 21, 2020, 22:00:15 PM
ik denk dat ongeveer de helft van deze waarnemingen van Oedemera Croceicollis fout zijn ...
https://waarnemingen.be/species/19201/photos/? (https://waarnemingen.be/species/19201/photos/?)
Kan dat eens bekeken worden ?
Mvgr,
Jurgen
Ik ben het met je eens dat er veel fouten inzitten. Je moet dit wel vragen aan de validatoren bij waarnemingen.be want de Nederlandse validatoren zijn niet bevoegd om de Belgische waarnemingen te valideren. Mogelijk is er in België geen specialist voor deze soort of familie of zijn ze al te druk met het valideren van andere families.
knap vervelend bij het invoeren van kevers, imago staat al standaard ingevuld. graag blanco laten
dank met groet, ruut
Dit lijkt me een neushoornkever (https://waarneming.nl/observation/198558572/)
dit is een wortelboktor, geen vliegend hert;
https://waarneming.nl/observation/195922697/
https://waarneming.nl/observation/200748761/
levenstadium imago → larf
aantal 1 → werkelijke aantal
https://waarneming.nl/observation/217782335/
Volgens mij is dit een C. rustica, het heeft deels rode dijen en de zwarte vlek raakt de voorrand niet.
Klopt dat?
Groetjes.
Karin.
Citaat van: karinl op juli 01, 2021, 11:33:35 AM
https://waarneming.nl/observation/217782335/
Volgens mij is dit een C. rustica, het heeft deels rode dijen en de zwarte vlek raakt de voorrand niet.
Klopt dat?
Groetjes.
Karin.
Zeker! Ik dacht dat ik hem ook als zodanig beoordeeld had, bedankt voor de oplettendheid
Citaat van: KoenVerhoogt op juli 01, 2021, 11:47:28 AM
Citaat van: karinl op juli 01, 2021, 11:33:35 AM
https://waarneming.nl/observation/217782335/
Volgens mij is dit een C. rustica, het heeft deels rode dijen en de zwarte vlek raakt de voorrand niet.
Klopt dat?
Groetjes.
Karin.
Zeker! Ik dacht dat ik hem ook als zodanig beoordeeld had, bedankt voor de oplettendheid
Dankzij het boekje over weekschildkevers (Determinatietabel Nederlandse Weekschildkevers) wordt het me steeds duidelijker :duim:
Ik mis wel een afbeelding van de donkere Bleekgele weekschild.
Groetjes.
Karin.
Op 13-7-2021 heb ik onderstaand waarneming ingevoerd:
https://waarneming.nl/observation/219841539/
Ik kreeg de naam Anomala dubia en dat werd ook goedgekeurd. De foto's heb ik ook op FB gezet > Kevers en torren (Coleoptera) van de Benelux. Daar kreeg ik de volgende opmerking: Mimela junii.
Die naam heb ik op Google gezet en daar kwam dezelfde kever tevoorschijn. Volgens degene, die me daar op wees, krijg je dat als de soort systematisch verkeerd wordt gedetermineerd.
Moet de naam op Waarneming dan niet gewijzigd worden van Anomala dubia in Mimela junii?
Dit schept verwarring, want Mimela junii schijnt de juiste naam te zijn. Ik hoop, dat dit aangepast kan worden?
Vriendelijke groet, Corry
Hoi Corry,
in principe neem ik niet meer aan het forum deel, dus kort effe:
Mimela junii is een andere kever dan Anomala dubia en komt van origine vooral in het Middellandse Zeegebied voor. Anomala dubia is bekend uit heel Europa en van oudsher inheems in Nederland.
Deze twee en nog een handvol andere soorten zijn van foto niet of nauwelijks uit elkaar te houden, zeker niet met de gemiddeld fotokwaliteit op waarneming - je maakt dan erg snel fouten.
Mimela junii lijkt zich richting noorden uit te breiden en het is niet ondenkbaar dat die in NL arriveert (of er misschien al is aangekomen)
Wanneer de aanwezigheid van een voorheen onbekende dubbelganger wordt aangetoond, heb je altijd een probleem met oude waarnemingen en ook met collectie-exemplaren in musea e.d. - je moet dan eigenlijk alles opnieuw bekijken.
Als jouw bron denkt reden te hebben om te denken dat dit echt Mimela junii moet zijn en niet Anomala dubia (is het een expert voor deze soorten?) dan moet je meteen terug gaan en het beest verzamelen en opsturen zodat dit kan worden bevestigd en een nieuwe soort voor Nederland op de kaart kan worden gezet.
P.S. Als ik even snel door de waarnemingen van Anomala dubia heenkijk (ook goedgekeurde inderdaad), dan zie ik zo op het eerste gezicht inderdaad een hele zwik die best wel eens Mimela junii zouden kunnen zijn. Ik ben geen expert voor deze kevers, maar daar moet dus wel naar gekeken worden.
Misschien is de soort ook al wel voor Nederland gemeld, maar heb ik dat gemist? Ik ga het even bij de keveradmins in de groep gooien ...
Mijn eerste indruk is dat jouw foto's inderdaad best een Mimela zouden kunnen tonen en dan is junii de meest waarschijnlijke. Maar dat is dus niet een andere naam voor Anomala dubia, maar gewoon een andere soort (nieuwig voor Nederland)
Dank voor je reactie Arp. Teruggaan naar die kever heeft geen zin, denk ik; die is sinds maandag vast al verder gevlogen.
Ik ga bij de kever in mijn eigen album als naam maar > Anomala dubia of Mimela junii < invoeren, in afwachting van eventueel besluit vanuit Waarneming. nl
Er zijn meer insecten, die heel erg op elkaar lijken, dus het verbaast me niet, dat dit hier ook het geval is. Ben wel heel erg benieuwd of er aan de hand van mijn foto's een onderscheid is te maken. Mijn zus heeft ook foto's van deze kever gemaakt. Misschien zijn die nog beter te beoordelen. Zal haar vragen, die foto's ook op Waarneming.nl te zetten.
Vriendelijke groet,
Corry
Bij deze waarneming wordt de kever als Dwarsvlek-wespenboktor goedgekeurd, doch dit is m.i. toch de Eiken-wespenboktor?
https://waarneming.nl/observation/216950991/
Groet,
Gé Driessen
Citaat van: gevonny op juli 19, 2021, 15:26:41 PM
Bij deze waarneming wordt de kever als Dwarsvlek-wespenboktor goedgekeurd, doch dit is m.i. toch de Eiken-wespenboktor?
https://waarneming.nl/observation/216950991/
Groet,
Gé Driessen
Hallo Gé,
Dat lijkt mij ook inderdaad. Ik zal de betreffende validator even een mailtje sturen, want volgens mij kijkt hij niet echt op het forum. Bedankt voor de oplettendheid.
Is dit (https://adam.waarneming.nl/waarneming/view/199069787) niet eerder een wapenvlieg ofzo?
https://waarneming.nl/observation/220961331/
Betreft een Coloradokever, is beslist geen zweefvlieg.
Citaat van: Mieke Siemons op augustus 29, 2021, 22:32:34 PM
https://waarneming.nl/observation/220961331/
Betreft een Coloradokever, is beslist geen zweefvlieg.
Omdat hij is ingevoerd als vlieg, kunnen de kevervalidators hier niets mee. Graag even melden bij de vliegen, een vliegenvalidator kan er wel voor zorgen dat de waarneming bij de juiste soortgroep komt.
Dit valt niet onder determinatiefouten, maar onder de beperkingen van de beeldherkenning. Als je bij je waarneming de optie 'beeldherkenning' gebruikt, staat bij de suggestie voor de naam 'NIA' als link. Als je daarop klikt, kom je bij de uitleg over NIA. Heel nuttig om eens door te lezen. In dit geval kun je dus simpelweg niet afgaan op wat de beeldherkenning voorstelt.
https://waarneming.nl/observation/226992893/
Ik vermoed dat dit Meeldauwlieveheersbeestje is...?
Groetjes.
Karin.
Citaat van: karinl op oktober 05, 2021, 19:49:39 PM
https://waarneming.nl/observation/226992893/
Ik vermoed dat dit Meeldauwlieveheersbeestje is...?
Groetjes.
Karin.
Inderdaad, ik heb even niet goed opgelet bij het valideren. Bedankt voor je opmerkzaamheid, ik ga het rechtzetten.
Op observation.org wordt bij Tweestippelig kapoentje bij de soortinfo m.i. een voorbeeldfoto gebruikt van een Tweevlekkig Aziatisch lieveheersbeestje. Die foto komt van een waarneming die is goedgekeurd als Tweestippelig kapoentje: https://observation.org/observation/160964088/.
Klopt inderdaad niet. Ik heb geen rechten voor Observation.org en kan het dus niet aanpassen. Heb Johan Bogaert maar een mailtje gestuurd.
Is dit niet eerder een Anaspis dan een Mordellistena? -> https://waarneming.nl/observation/218404873/
https://waarneming.nl/observation/242353764/
larve lieveheersbeestje
Larve van een Aziatisch lieveheersbeestje inderdaad. Daar kan ik als kevervalidator niets mee, ik heb in de admingroep van de overige insecten gevraagd of iemand de soort even wil wijzigen.
Dit soort fouten kun je beter melden binnen de soortgroep waarvoor hij is ingevoerd. Dus als iemand bijvoorbeeld een gevorkte geelvlekkameel invoert als kever, kun je dat hier doorgeven.
Citaat van: Gerrian op mei 30, 2022, 15:14:03 PM
Larve van een Aziatisch lieveheersbeestje inderdaad. Daar kan ik als kevervalidator niets mee, ik heb in de admingroep van de overige insecten gevraagd of iemand de soort even wil wijzigen.
Dit soort fouten kun je beter melden binnen de soortgroep waarvoor hij is ingevoerd. Dus als iemand bijvoorbeeld een gevorkte geelvlekkameel invoert als kever, kun je dat hier doorgeven.
ok, bedankt, zal ik voortaan andersom doen, snap 't.
https://waarneming.nl/observation/243821394/
Betreft Pachyrhinus lethierryi (Desbrochers, 1875) [ https://waarneming.nl/species/84682/ ] denk ik.
https://old.waarneming.nl/waarneming/view/248962135
Dit lijkt een exoot, misschien een soort Semanotus (https://waarneming.nl/species/553293/)?
Citaat van: Platbuik op juli 28, 2022, 09:51:36 AM
https://old.waarneming.nl/waarneming/view/248962135
Dit lijkt een exoot, misschien een soort Semanotus (https://waarneming.nl/species/553293/)?
Wat vage foto, maar kan Penichroa fasciata zijn
Ten onrechte goedgekeurde waarneming van een loopkever:
https://waarneming.nl/observation/200226325/
Dit is duidelijk geen Nebria spec., maar een Calathus fuscipes.
Nog niet goedgekeurd/nagekeken; maar dit is een rode aspergekever, geen 13 stippelig lhb.
https://waarneming.nl/observation/250571784/
Rode aspergekever
https://waarneming.nl/species/20662/
Bedankt allebei. Ik heb de soortnaam aangepast en nu is het verder aan Jaap Winkelman om te besluiten of hij goedgekeurd kan worden. Ik doe alleen lieveheersbeestjes.
De overwegingen van NIA zijn soms niet te doorgronden: 100% zekerheid voor dertienstippelig lieveheersbeestje
Inderdaad, niet te doorgronden. En dat zal altijd zo blijven. Het resultaat zal vast nog wel verbeterd kunnen worden door de achterliggende database te verbeteren. Maar zolang daar foute determinaties in zitten, zal de NIA fouten blijven maken.
Er staan zeer veel foute determinaties door de NIA op de website, waar nog geen admin naar gekeken heeft. Het lijkt me weinig zinvol om die allemaal te gaan noemen op dit forum. Dat zou alleen nuttig zijn als de warnemers zelf de waarnemingen daarna verbeteren, maar dat gebeurt niet (of nauwelijks).
Het is echter veel belangrijker de foute determinaties van admins te corrigeren. Deze fouten vervuilen de database en ze worden bovendien gebruikt om te NIA te leren.
Ik had recent bij wijze van testje een dergelijke fout op dit forum gemeld. Maar het lijkt er helaas op dat hier niemand echt in geïnteresseerd is.
Theodoor, ik ben het helemaal met jouw standpunt eens maar ik vraag me af hoe zinvol het is om dit soort serieuze zaken midden in de vakantieperiode aan te kaarten. Misschien een idee om dit allemaal nogmaals medio september aan te kaarten als de meesten terug zijn van vakantiereis? Dan pas moet het duidelijker zijn of er echt weinig belangstelling is.
James
Ja, je hebt natuurlijk gelijk: in de vakantieperiode zullen er minder mensen actief zijn op dit forum.
Eind vorig jaar heb ik veel van dit soort fouten onder de aandacht gebracht van de (alle) keveradmins. Een beperkt aantal is inderdaad aangepast, maar er worden nog steeds (te veel) waarnemingen ten onrechte goedgekeurd. Het is dus wel duidelijk dat er weinig belangstelling is voor dergelijke fouten.
vandaag ontdekt: is dit ook zo'n 'dergelijke' fout? https://waarneming.nl/observation/244200526/
Nee, 't is weliswaar geen elzenhaantje, maar hij ook niet goedgekeurd....
Dit is zo'n voorbeeld:
https://waarneming.nl/observation/208387981/
Goedgekeurd als loopkever, maar 't is een kniptor
Citaat van: Th.Heijerman op augustus 01, 2022, 22:20:49 PM
Ten onrechte goedgekeurde waarneming van een loopkever:
https://waarneming.nl/observation/200226325/
Dit is duidelijk geen Nebria spec., maar een Calathus fuscipes.
Ik kreeg een mailtje (van William, dank) en heb de waarneming is aangepast.
Mooi.
Nog maar een voorbeeldje van een ten onrechte goedgekeurde waarneming van een loopkever:
https://waarneming.nl/observation/199386400/
Dits is geen Paradromius linearis maar een Demetrias atricapilluss
Het lijkt erop dat de huidige kevervalidatoren hier niet vaak komen of dat ze het niet erg vinden onterecht goedkeurde waarnemingen te produceren.
Nog meer een voorbeeldje dan:
https://waarneming.nl/observation/193951843/
Dit is geen Stenolophus mixtus maar een S. teutonus
En nog maar eentje:
https://waarneming.nl/observation/194995672/
Eerst goedgekeurd als Harplaus rufipes, toen (na erop geattendeerd te zijn dat de determinatie foutief was) als loopkever onbekend.
Maar het is helemaal geen loopkever; het betreft een andere familie, zelfs een andere suborde...
We gaan gewoon door:
https://waarneming.nl/observation/191383844/
Dit is geen Harpalus rufipes en de waarneming is dus ten onrechte goedgekeurd.
Beste Theodoor,
Dat is inderdaad geen H. rufipes maar een H. affinis :angel:
Het lijkt inmiddels wel duidelijk dat je onvrede over "de kever-validatoren" de loopkever-validatoren Jan Muilwijk en Ron Felix betreft.
Omdat het hier, begrijpelijk in deze gevoelige kwestie erg stil blijft, wil ik allereerst een lans breken voor het werk dat Ron en Jan afgelopen 1,5 jaar verzet hebben. Ze maken dan misschien meer fouten dan validatoren van andere groepen, maar daar staat tegenover dat ze ook gigantisch veel waarnemingen nakijken, van een groot aantal soorten tegelijkertijd, en bijna alles op de dag zelf! Er is veel interactie met waarnemers, ze zijn erg benaderbaar, er ontstaan discussies, er worden kevers opgestuurd ter controle, er komen nieuwe inzichten en nieuwe vragen, etc. etc. Veel waarnemers zijn de afgelopen 2 jaar loopkevers gaan invoeren, waar ze deze voorheen standaard lieten lopen. Ik ben zelf gelijk enthousiast geworden over loopkevers vanaf het moment dat Ron en Jan deze zijn gaan nakijken. Het is een levendige boel. Dat is bij een hoop kevergroepen wel anders. Ik heb deze 2 admins héél wat liever dan degenen die alleen de inkoppertjes durven te valideren, of degenen die veelal schitteren door afwezigheid. Dus ik hoop dat Ron en Jan nog lang tijd en energie blijven steken in het nakijken van loopkevers.
Dit gezegd hebbende, kan ik me heel goed voorstellen dat je je ergert aan foutief goedgekeurde waarnemingen, vooral als het er relatief veel zijn. En al helemáál als je door dit te constateren zelf aan de kant gezet bent. Je betrokkenheid bij de correctheid van de database is fantastisch. Maar is de manier waarop je het nu aanpakt, door fouten hier één voor één te plaatsen, al dien niet voorzien van cynisch commentaar, ook de beste manier?... Wat wil je er mee bereiken? Is er een manier waarop we dit kunnen oplossen? Wie het weet mag het zeggen, want een zo correct mogelijke database is uiteindelijk wat we allemaal willen.
Groetjes,
Hendrik Mertens (loopkever-fan)
Dag Hendrik,
Nou ik hoop toch dat je niet naar mij verwijst als je het hebt over admins die alleen maar inkoppertjes doen of in dit geval deden. En ik schitter inderdaad door afwezigheid!
Ik heb geen idee in hoeverre je op de hoogte bent van de problematiek, maar zie:
https://forum.waarneming.nl/index.php/topic,495473.0.html
Wat ik bereiken wil: er werd ontkent dat er veel fouten werden gemaakt bij de loopkevers. Ik wil laten zien dat dit wel zeker het geval is.
Groet, Theodoor
Hallo Theodoor,
ik ben het volledig met je eens dat er bij de loopkevers vrij veel fouten gemaakt worden. Een absurde gang van zaken als op basis van deze constatering je admin-schap ontnomen is. M.i. is dit het grote nadeel van de werkwijze van de loopkever-admins, waarbij ze iedere dag zowat alle waarnemingen van een soortenrijke groep wegwerken: het zorgt voor een grotere foutenlast. (Voor mij weegt dat niet op tegen de voordelen van de 'levendigheid' die het brengt). Een grondige soort-per-soort na-inspectie is zeker nodig wanneer de data gebruikt worden voor een verspreidingsatlas of andere publicatie (al zal een fout hier en daar onvermijdelijk blijven). Ik denk dat dit ook de bedoeling is van Jan en Ron. In mijn ervaring staan ze volkomen open voor onderbouwde suggesties, sterker nog ze zijn er blij mee. Discussie is welkom en leidt tot wederzijdse nieuwe inzichten. Alleen... het worden wel steeds meer en meer waarnemingen...
Nog een kleine aanvulling op mijn eerdere bericht. Je noemt daar twee namen, maar er zijn ook andere validatoren die soms een loopkever doen. Ik kom al dan niet toevallig ten onrechte goedkeurde waarnemingen tegen, en die wil ik dan rapporteren. Ik kan vaak niet eens zien door wie het groene vinkje gegeven is. En ik kijk inderdaad vooral naar loopkevers, maar incidenteel ook naar andere families. Dat loopkevers de meeste aandacht krijgen is omdat we een loopkeverstichting hebben (Stichting Faunistisch Onderzoek Carabidae) die een landelijke database beheert en bijhoudt. Voorheen namen we ook de goedgekeurde waarnemingen van Waarneming.nl op, maar gezien de laatste ontwikkelingen doen we dat niet meer.
Je zegt dat we allemaal een zo correct mogelijk database willen. Maar het gaat daarbij niet alleen om het vermijden van foute determinaties, maar bijvoorbeeld ook om het voorkomen van dubbele of meervoudig waarnemingen. En ook dat is tegenwoordige een probleem, bij de loopkevers, maar ook bij andere families.
Overigens wil ik je geenszins demotiveren, integendeel, je moet uiteraard helemaal doorgaan op het loopkeverpad. Alleen kritisch blijven...
Nog maar weer een voorbeeld:
https://waarneming.nl/observation/198402439/
Was aanvankelijk ten onrechte goedgekeurd als Harpalus rufipes. Na attendering op Ophonus onbekend gezet en goedgekeurd op genusniveau. Maar het is makkelijk te zien dat het een Ophonus ardosiacus betreft. Dus toch eigenlijk weer ten onrechte goedgekeurd.
Overigens is het onzinnig om waarnemingen van verzamelsoorten, genera onbekend, families onbekend etc. van groene vinkjes te voorzien, maar dat terzijde.
Vooruit, nog eentje:
https://waarneming.nl/observation/203159562/
Dit is geen Dromius linearis.
Citaat van: Th.Heijerman op augustus 26, 2022, 18:11:29 PM
Je zegt dat we allemaal een zo correct mogelijk database willen. Maar het gaat daarbij niet alleen om het vermijden van foute determinaties, maar bijvoorbeeld ook om het voorkomen van dubbele of meervoudig waarnemingen. En ook dat is tegenwoordige een probleem, bij de loopkevers, maar ook bij andere families.
Dat vind ik een interessante. Als je meervoudige waarnemingen verwijdert, grijp je in op wat de waarnemer als een waarneming ziet.
We kunnen nu op waarneming werken met "gekopieerde waarnemingen", maar ik ben er meestal een voorstander van, dat een interessant dier goed waargenomen wordt.
Soms kijkt de één op een manier zodat er meer determinatiekenmerken op de foto komen dan de ander.
Insecten worden vaak relatief weinig waargenomen; de gemiddelde ijsvogel komt veel vaker op waarneming dan de gemiddelde loopkever.
En vaak geldt er dat als er van een insectensoort er één is, er ook nog wel een andere in de buurt is en/of was.
Ik denk dat bij de analyse van de database een filtering nodig is van waarnemingen die qua tijd en plaats te veel overeenkomen, maar hoe je dat doet is dan wel afhankelijk van de analist.
Natuurlijk zal er uit de analyse wel eens feitelijk overdreven worden, maar ik denk dat de imago-aantallen en waarneembaarheidsfrequenties voor heel veel insectensoorten gelukkig nog steeds wordt onderschat.
Nou, ik stel niet voor om die waarnemingen te verwijderen.
Vergelijk het met een museumexemplaar: als die kever (of ander insect) door meerdere mensen is verzameld (bijvoorbeeld doordat ze samen vallen heb gezet en geleegd) dat staan er op het leg-etiket meerdere namen. Dus een enkele waarneming met meerdere verzamelaars/waarnemers. Dat kan bij een foto ook. Maar veel mensen sparen vinkjes en willen (alleen) hun eigen naam bij het exemplaar. En daarmee krijg je dubbele waarnemingen. Als je op basis van dergelijk gegevens een fenogram zou willen maken, dan kan dat niet. Je kan in de export van de gegevens ook niet of niet makkelijk deze dubbelen eruit filteren.
Enige tijd geleden heeft Hisko op mijn verzoek een knopje toegevoegd waarmee je als admin een waarneming als dubbele kon merken. De waarnemer merkt niks en de waarneming wordt gewoon beoordeeld. Maar in de export kon je vervolgend die dubbelen selecteren en verwijderen. Mijn ex-collega-admins vonden dat allemaal niet nodig en Hisko heeft dat knopje weer verwijderd.
De database bevat basisgegevens voor eventuele verdere bewerkingen: verspreidingskaartjes, fenogrammen, trendbepalingen (of dat laatste mogelijk is betwijfel ik zeer, maar dat is een ander verhaal). Je basisgegevens moeten gewoon zo goed mogelijk in orde zijn.
Een voorbeeld van een verdriedubbeling:
https://waarneming.nl/observation/251120846/
https://waarneming.nl/observation/251211066/
https://waarneming.nl/observation/251121155/
Aan de kever en het substraat is te zien dat het om steeds hetzelfde exemplaar gaat. Gefotografeerd op dezelfde minuut, bijna dezelfde coördinaten, maar, het is een raadsel, op 2 verschillende dagen.
Een voorbeeld van een verviervoudiging:
https://waarneming.nl/observation/250873697/
https://waarneming.nl/observation/248772981/
https://waarneming.nl/observation/248124704/
https://waarneming.nl/observation/248124143/
Het betreft steeds hetzelfde dode exemplaar.
Dan nog een andere vorm van verdubbeling:
https://waarneming.nl/observation/253340846/
https://waarneming.nl/observation/253340847/
De admin vraagt zelfs of er sprake is van een dubbele waarneming! Maar omdat de twee exemplaren (zelfde soort, zelfde moment, zelfde locatie) pal naast elkaar zitten, vormen ze elk apart een waarneming. Ik had laatste 125 exemplaren van Harmonia axyridis op mijn vanglaken zitten. Vormen deze 125 afzonderlijke waarnemingen? Of gaat het hier om een enkele waarneming van 125 exemplaren? Als het 125 losse waarnemingen zijn, wanneer vul je dan wel een aantal in dat groter is dan 1?
Ergo: dergelijke vermenigvuldigingen van waarnemingen zorgen voor een gigantische vervuiling van de database.
Waarneming.nl kan er wel trots op zijn dat ze nu 100 miljoen waarnemingen hebben geproduceerd, maar hoeveel zijn er gevalideerd; hoe vaak betreft het goedkeuringen boven het soortsniveau; hoeveel onterecht goedgekeurde waarnemingen zitten daarbij en hoeveel zijn er dubbelen?
Citaat van: Th.Heijerman op augustus 26, 2022, 18:11:29 PM
Nog een kleine aanvulling op mijn eerdere bericht. Je noemt daar twee namen, maar er zijn ook andere validatoren die soms een loopkever doen. Ik kom al dan niet toevallig ten onrechte goedkeurde waarnemingen tegen, en die wil ik dan rapporteren. Ik kan vaak niet eens zien door wie het groene vinkje gegeven is. En ik kijk inderdaad vooral naar loopkevers, maar incidenteel ook naar andere families. Dat loopkevers de meeste aandacht krijgen is omdat we een loopkeverstichting hebben (Stichting Faunistisch Onderzoek Carabidae) die een landelijke database beheert en bijhoudt. Voorheen namen we ook de goedgekeurde waarnemingen van Waarneming.nl op, maar gezien de laatste ontwikkelingen doen we dat niet meer.
Je zegt dat we allemaal een zo correct mogelijk database willen. Maar het gaat daarbij niet alleen om het vermijden van foute determinaties, maar bijvoorbeeld ook om het voorkomen van dubbele of meervoudig waarnemingen. En ook dat is tegenwoordige een probleem, bij de loopkevers, maar ook bij andere families.
Overigens wil ik je geenszins demotiveren, integendeel, je moet uiteraard helemaal doorgaan op het loopkeverpad. Alleen kritisch blijven...
Beste Theodoor,
Ik noem alleen de 2 validatoren bij naam die je in dit en in een ander draadje overduidelijk suggereert zonder ze te noemen. Ik ben in de afgelopen anderhalf jaar geen andere loopkever-validator tegengekomen. Als je deze correcties hier nu allemaal post om je gram te halen, en je met de SFOC toch niet meer van plan bent om de data van waarneming.nl te gebruiken, dan heb je je punt gemaakt. Als je het doet om een bijdrage te leveren aan de correctheid van de database van waarneming.nl, dan ga vooral zo door (maar het kan w.m.b. ook "achter de schermen", of wanneer je zelf weer validator bent).
Om als SFOC alle data van waarneming.nl te negeren alleen omdat er wat veel fouten instaan, is het kind met het badwater weggooien. Het voordeel van waarneming.nl is dat de data zo direct en levendig zijn! En je hebt een mooie verspreiding van waarnemingen over het hele land. Zoiets kun je nooit bereiken met een klein groepje experts die op enkele locaties met potvallen of ander vangmateriaal inventariseren. Misschien een iets hogere graad van correctheid, maar ook langzamer, en een minder compleet beeld met veel ontbrekende stukjes. Ik kan prima een paar voorbeelden aanhalen van loopkever-informatie die een amateur en buitenstaander als ikzelf zó van waarneming.nl kan halen zonder ook maar boeken of publicaties te hoeven lezen.
Zeker kritisch blijven! Waarnemingen die in mijn ogen onterecht goedgekeurd zijn geef ik zo nu en dan persoonlijk door. Hier twee voor jou:
https://www.nederlandsesoorten.nl/linnaeus_ng/app/views/species/nsr_taxon.php?id=152997&cat=CTAB_MEDIA#gallery-1 (https://www.nederlandsesoorten.nl/linnaeus_ng/app/views/species/nsr_taxon.php?id=152997&cat=CTAB_MEDIA#gallery-1)
https://waarneming.nl/observation/2596455/ (https://waarneming.nl/observation/2596455/)
https://waarneming.nl/observation/3531413/ (https://waarneming.nl/observation/3531413/)
Beiden vrouwtjes D. longimanus (de 2e erg afgesleten)
groetjes Hendrik
Ik had hier gisteren gereageerd op je laatste bericht, maar bedenk nu dat dit niet de plek is voor deze discussie. Dit is de plek voor het melden van determinatiefouten en dat blijf ik ook doen.
De tekst die ik heb weggehaald zal ik je strak mailen.
Ten onrechte goedgekeurd:
https://waarneming.nl/observation/253063482/
Geen Elaphrus riparius, maar een Bradycellus met vlinderschubben.
Ten onrechte goedgekeurd:
https://waarneming.nl/observation/224800213/
Betreft geen Pterostichus niger
https://waarneming.nl/observation/199386400/
Betreft geen Paradromius linearis
Ten onrechte goedgekeurd:
https://waarneming.nl/observation/205518244/
Geen Nalassus
https://waarneming.nl/observation/210360110/
Geen loopkever ombekend; andere familie
Hallo Theodoor (en andere natuurlijk),
Dank voor het doorgeven, ik was dit topic een beetje uit het oog verloren (en andere met mij waarschijnlijk). Ik heb de foutieve determinaties aan de desbetreffende admins doorgespeeld zodat ze verbeterd kunnen worden. Tevens heb ik een notificatie aangezet voor dit topic, dus vanaf nu blijf ik op de hoogte ;)
Wat betreft die laatste larve waarneming: ik ben het met je eens dat het geen Carabidae is, maar ik zou ook niet weten wat het wél is, heb jij een idee?
Prima.
Je begrijpt natuurlijk wel dat ik deze missers hier niet (alleen) doorgeef om de kwaliteit van de database een beetje te verbeteren, maar ook om aan te tonen dat ik gelijk had toen ik zei dat er wel heel erg veel loopkevers ten onrechte werden goedgekeurd... te veel zelfs.
De larve houd ik op een kortschild.
En nu ik hier toch weer ben, ten onrechte goedgekeurd:
https://waarneming.nl/observation/185431594/
Geen Harpalus rufipes
https://waarneming.nl/observation/208244219/
Geen zekere Demetrias atricapilus
Uiteraard snap ik dat, maar ik houd me het liefst enigszins afzijdig in deze discussie. Na (in ieder geval een deel) van beide kanten en de geschiedenis gehoord te hebben vond ik niet dat ik een vruchtbare bijdrage kon leveren.
De aangegeven foutieve validaties zijn natuurlijk wel bruikbaar, en daar zorg ik graag voor dat ze gecorrigeerd worden.
Ok, dat snap ik dan ook wel weer...
Ten onrechte goedgekeurd:
https://waarneming.nl/observation/224800325/
Geen Anisodactylus binotatus
https://waarneming.nl/observation/226332895/
Geen Calathus cinctus
Ten onrechte goedgekeurd:
https://waarneming.nl/observation/224990230/
Geen loopkever onbekend: soort is goed vast te stellen
https://waarneming.nl/observation/192762815/
Geen Stenolophus mixtus
Ten onrechte goedgekeurd:
https://waarneming.nl/observation/178123990/
Geen harpalus rufipes
https://waarneming.nl/observation/197030343/
Geen Harpalus rufipes
Ten onrechte goedgekeurd:
https://waarneming.nl/observation/178209575/
Geen Harpalus rufipes
https://waarneming.nl/observation/186385924/
Geen Demetrias atricapillus
Ten onrechte goedgekeurd:
https://waarneming.nl/observation/206701886/
Geen Demetrias atricapillus
https://waarneming.nl/observation/226093682/
Geen Harpalus spec.
https://waarneming.nl/observation/143044296/
Geen Harpalus rufipes
Ten onrechte goedgekeurd:
https://waarneming.nl/observation/44022667/
Hoe kan dit een zekere Harpalus rufipes zijn?
https://waarneming.nl/observation/209406564/
Geen Demetrias
Ten onrechte goedgekeurd:
https://waarneming.nl/observation/105332170/
Hoe kan je zeker zijn dat dit geen H. griseus is?
https://waarneming.nl/observation/186651531/
Geen Demetrias
https://waarneming.nl/observation/145216274/
Geen Harpalus, laat staan rufipes
https://waarneming.nl/observation/100151773/
Geen Harpalus rufipes
Hoeveel is genoeg?
Citaat van: Th.Heijerman op september 09, 2022, 13:48:08 PM
Hoeveel is genoeg?
Dagelijks een paar lijkt me meer dan genoeg.
Het punt dat ondanks de inzet van veel kever-experts de database niet foutenvrij zal zijn is gemaakt.
Schijnbaar horen daar hier en daar wat foutjes bij.
Hoe op een plezierige manier de wetenschap verder helpen en de kennis toepassen? Wat kun je met jouw manier van kijken en denken?
Nee, helaas, dat is niet het punt wat ik wil maken ...
Ten onrechte goedgekeurd:
https://waarneming.nl/observation/88872287/
Geen Harpalus rufipes
Ten onrechte goedgekeurd:
https://waarneming.nl/observation/161817624/
Geen Harpalus rufipes
https://waarneming.nl/observation/208477224/
Geen Demetrias
En dan:
https://waarneming.nl/observation/254410586/
Geen Calathus cinctus
De admin onderbouwd zijn keuze: "op je foto is geen schoudertandje te zien, dan is het Calathus cinctus".
Ale je geen tandje ziet zijn er twee mogelijkheden: er is geen tandje, of het tandje is niet zichtbaar op de foto. Dat laatste is hier het geval.
De foto's laten geen Calathus cinctus zien, maar een Calathus melanocephalus.
Ten onrechte goedgekeurd:
https://waarneming.nl/observation/224030379/
Eerder P. versicolor, maar sowieso geen zekere cupreus.
https://waarneming.nl/observation/208244219/
Geen Demetrias
https://waarneming.nl/observation/224939933/
Geen loopkever onbekend maar een duidelijke Laemostenus terricola
En dan:
https://waarneming.nl/observation/233886744/
Geen Bembidion tetracolum maar B. femoratum.
En de betreffende waarneming met foto is ook nog op het Soortenregister terecht gekomen:
https://www.nederlandsesoorten.nl/linnaeus_ng/app/views/search/nsr_search_pictures.php?0=0&page=10#gallery-6
Twee keer overigens:
https://www.nederlandsesoorten.nl/linnaeus_ng/app/views/search/nsr_search_pictures.php?0=0&page=18#gallery-5
Ten onrechte goedgekeurd:
https://waarneming.nl/observation/253063482/
Aanvankelijk goedgekeurd als Elaphrus riparius. Nu goedgekeurd als Elaphrus. Maar tis een ander genus.
https://waarneming.nl/observation/252643639/
Vreemd: eerst wordt de waarneming door de validator op een zekere Poecilus lepidus gezet. Daarna wordt de waarneming goedgekeurd als een aannemelijke P. lepidus.
Het is zeker geen P. lepidus maar een aannemelijke P. versicolor. De waarneming zou dus op niet te beoordelen moeten gezet.
Ten onrechte goedgekeurd:
Erg vreemd:
https://waarneming.nl/observation/251873369/
https://waarneming.nl/observation/251873164/
Inderdaad Carabus granulatus: zelfde exemplaar maar 1 met een groen (= goedgekeurd op basis van bewijs), en de ander met een blauw vinkje (= aannemelijk en dus niet zeker)!?
https://waarneming.nl/observation/251803685/
Geen Dromius angustus
Ten onrechte goedgekeurd:
https://waarneming.nl/observation/250779556/
Geen Harpalus spec, maar een kortschildkever: Quedius dilatatus
https://waarneming.nl/observation/225741533/
Geen Loricera pilicornis, zelfs een ander genus. En de soort is goed van de foto te bepalen
https://waarneming.nl/observation/246533602/
Geen Loopkever onbekend, maar een Scarabaeidae en wel Anomala dubia
Het wordt steeds gekker
Tegenwoordig worden niet alleen soorten die goed gedetermineerd zijn, voorzien van een groen vinkje, maar ook zogenaamde verzamelsoorten en zelfs hogere taxonomische categorieën. Het schijnt dat dit nodig is om de app het onderscheid te leren tussen een loopkever en een madeliefje. Maar het is natuurlijk absurd. Op deze wijze kan alles worden goedgekeurd: weet je de soort niet, dan het genus, weet je het genus niet dan de familie, de familie niet dan de orde en uiteindelijk kom je uit bij Animalia ofzo. Voor welke situaties dient dan "niet te beoordelen"? Als je niet kan zien of het om een lieveheersbeestje gaat of een bierdopje?
Maar dit allemaal terzijde.
Ten onrechte goedgekeurd:
https://waarneming.nl/observation/246782627/
Goedgekeurd als Loopkever onbekend, maar tis een Aphodius (Scarabaeidae).
https://waarneming.nl/observation/186677705/
Ook goedgekeurd als Loopkever onbekend, maar tis geen loper, eerder een Scrtidae, maar ook dat is niet zeker. Ik zou zeggen: niet te beoordelen.
https://waarneming.nl/observation/236727710/
Deze staat goedgekeurd als Schallebijter onbekend. Maar tis geen Carabus maar een Harpalus of Pterostichus ofzo. Dus niet te beoordelen.
Ten onrechte goedgekeurd:
Er zijn diverse waarnemingen goedgekeurd als Carabus onbekend. Tussen haakjes: zie vorige bericht over het valideren van hogere en onnatuurlijk taxa.
Een aantal van de goedkeurde Carabus-onbekend zijn echter wel gewoon tot op soort te herkennen. Een paar voorbeelden:
https://waarneming.nl/observation/254454508/
https://waarneming.nl/observation/226759894/
https://waarneming.nl/observation/143077623/
Maar er zijn er meer ....
En wat te denken van deze validatie:
https://waarneming.nl/observation/185979941/
Een Carabus spec beoordeeld als niet te beoordelen terwijl het duidelijk een oliekever betreft
https://waarneming.nl/observation/249572053/
Goedgekeurd als Carabus onbekend, maar tis een Bradycellus
Verzamelsoorten worden al heel lang bij diverse soortgroepen voorzien van groene vinkjes, dat is niet alleen voor de herkenningssoftware, het was vooral voor de waarnemers om aan te geven dat het genus in elk geval klopt.
Sommige admins gebruik(t)en dan "(nog) niet te beoordelen", maar van die "status" leer je als waarnemer helemaal niks; is de foto niet goed genoeg, ontbreken er details, is het heel iets anders? Het goedkeuren van verzamelsoorten heeft er bij bv de spinnen tevens voor gezorgd dat de herkenningssoftware best goed werkt; veel geziene "lastige" families worden prima tot op genus-niveau herkend, bv ren-, zak- en wolfspinnen.
Dat iets al heel lang gebeurt is geen argument om het maar zo te laten. Maar inderdaad, er zijn verschillende meningen over. En er zijn vast ook wel bepaalde gevallen waarin het prima is om iets op genus-niveau goed te keuren.
Tja, als er admins zijn die niet alleen een soort willen goedkeuren maar ook waarnemers van alles willen leren, dan staat het ze uiteraard vrij om aan te geven of een waarneming een Carabus betreft die niet verder op naam te brengen valt, of een loopkever, of een kever of een insect. Maar dat betekent toch niet automatisch dat deze waarneming dan ook goedgekeurd zou moeten worden.
En bovendien: als een waarneming wordt goedgekeurd als Kever onbekend, dan weet de waarnemer nog niet of de foto niet goed genoeg is of dat bepaalde details ontbreken. Ik denk dat veel waarnemers zelf wel kunnen bedenken waar het aan schort, en die moeten dan maar zelf wat meer moeite nemen (de vele goeie waarnemers niet te na gesproken!).
Neem bijvoorbeeld deze:
https://waarneming.nl/observation/250620694/
Wat heeft GL geleerd? Wat had GL verwacht?
Daar komt nog iets bij: als admin A een waarneming goedkeurt op genus-niveau, dan zou het nog best kunnen zijn dat admin B wel kan zien om welke soort het gaat. En ik kan me voorstellen dat admins geen zin hebben om de vergaarbak van collega-admins ook nog eens na te lopen. Maar goed: ik heb daar geen last meer van ....
Ten onrechte goedgekeurd:
https://waarneming.nl/observation/253443536/
Goedgekeurd als Loopkever onbekend. Maar dat is ten onrechte want het is een Tenebrionidae, en wel Phaleria cadaverina
En nog eentje:
https://waarneming.nl/observation/251092546/
Goedgekeurd als Loopkever onbekend. Maar dat is ten onrechte wat het is een Geotrupes (Geotrupidae)
Ik ben zo vrij geweest alvast een stuk of wat aan te passen. De rest doorgespeeld.
Harpalus rufipes en H. griseus zijn in real life makkelijk te onderscheiden. Maar op foto's is dat vaak lastiger, vooral wanneer de kwaliteit van de foto's wat te wensen over laat.
Er zijn erg veel waarnemingen die goedgekeurd zijn als Harpalus rufipes, namelijk ruim 2200. Veel van die waarnemingen zijn echter onterecht goedgekeurd omdat niet uitgesloten is dat het om H. griseus gaat. Hieronder staat er een aantal genoemd.
Onterecht goedgekeurd als Harpalus rufipes:
https://waarneming.nl/observation/252534787/
https://waarneming.nl/observation/52651732/
https://waarneming.nl/observation/62805904/
https://waarneming.nl/observation/187409777/
https://waarneming.nl/observation/105398968/
https://waarneming.nl/observation/105471018/
https://waarneming.nl/observation/73249421/
https://waarneming.nl/observation/70446123/
https://waarneming.nl/observation/142116967/
https://waarneming.nl/observation/185327947/
https://waarneming.nl/observation/4892591/
https://waarneming.nl/observation/198145686/
https://waarneming.nl/observation/198163666/
https://waarneming.nl/observation/198139455/
https://waarneming.nl/observation/198139450/
https://waarneming.nl/observation/233904265/
https://waarneming.nl/observation/252761335/
https://waarneming.nl/observation/254862012/
https://waarneming.nl/observation/252338012/
https://waarneming.nl/observation/252027978/
https://waarneming.nl/observation/252401383/
https://waarneming.nl/observation/251297770/
https://waarneming.nl/observation/251192483/
https://waarneming.nl/observation/251022592/
https://waarneming.nl/observation/250232395/
https://waarneming.nl/observation/250318804/
https://waarneming.nl/observation/250113060/
https://waarneming.nl/observation/249986931/
https://waarneming.nl/observation/249574854/
https://waarneming.nl/observation/249008544/
https://waarneming.nl/observation/249008378/
https://waarneming.nl/observation/248971571/
https://waarneming.nl/observation/248889222/
https://waarneming.nl/observation/248883444/
https://waarneming.nl/observation/248479256/
https://waarneming.nl/observation/246817902/
https://waarneming.nl/observation/246588666/
https://waarneming.nl/observation/246044221/
https://waarneming.nl/observation/246126372/
https://waarneming.nl/observation/244612933/
https://waarneming.nl/observation/244561961/
https://waarneming.nl/observation/222807900/
https://waarneming.nl/observation/221129277/
https://waarneming.nl/observation/221121497/
https://waarneming.nl/observation/220231561/
https://waarneming.nl/observation/218547580/
https://waarneming.nl/observation/204150202/
https://waarneming.nl/observation/198607796/
https://waarneming.nl/observation/198234870/
https://waarneming.nl/observation/198214429/
https://waarneming.nl/observation/196929955/
https://waarneming.nl/observation/194114578/
https://waarneming.nl/observation/175107096/
Er staan ook waarnemingen tussen van andere soorten dan rufipes/griseus:
https://waarneming.nl/observation/160146235/
https://waarneming.nl/observation/213298734/
https://waarneming.nl/observation/155946047/
https://waarneming.nl/observation/200234639/
https://waarneming.nl/observation/223495864/
https://waarneming.nl/observation/242550524/
https://waarneming.nl/observation/236216679/
https://waarneming.nl/observation/170431519/
https://waarneming.nl/observation/161721691/
En er staan waarnemingen tussen van Ophonus-soorten die goedgekeurd zijn als Harpalus rufipes:
https://waarneming.nl/observation/248903076/
https://waarneming.nl/observation/245921222/
https://waarneming.nl/observation/103945180/
https://waarneming.nl/observation/121212024/
https://waarneming.nl/observation/218517445/
https://waarneming.nl/observation/218517830/
https://waarneming.nl/observation/251353591/
NB: Ik heb lang niet al die 2200 waarnemingen bekeken!
Er staan inderdaad best nog wat fouten in H. rufipes/griseus. In de voorbeelden die je aanhaalt zijn voor mij sommige duidelijk griseus, sommige niet te beoordelen, maar ook een aantal wel degelijk H. rufipes. In jouw lijstje rufipes/griseus staat trouwens ook nog een H. smaragdinus.
Om te laten zien dat het echt niet alleen kommer en kwel is, wil ik graag het volgende voorbeeld aanhalen. Een van de mooie dingen aan waarneming.nl is dat er over het hele land verspreid nachtvlinderaars actief zijn die habitusfoto's aanleveren van kevers op licht. Aan de ene kant levert dat een hele berg Bradycellus spec. en H. rufipes etc. op. Maar het kan ook interessante data opleveren, zoals bijv. over H. froelichii. Bij 'alle' waarnemingen van zwarte Harpalussen (zonder dekschildbeharing dus) op licht, gaat het volgens mij namelijk om H. froelichii. Voor zover ik kan achterhalen op het internet en in de waarnemingen kan zien, komen bijv. de algemene H. tardus en H. anxius niet op licht. Er staan er al een aantal als H. froelichii goedgekeurd, maar ook nog een behoorlijk aantal goedgekeurd als H. tardus of Harpalus spec. Mochten er andere zeldzame zwarte Harpalus-soorten wél op licht komen, dan is H. froelichii er alsnog op habitus in de meeste gevallen wel uit te halen.
Het blijkt dat bijna alle waarnemingen van deze soort op licht gedaan worden in Midden- en Noord-Limburg, Oost-Brabant en zuidelijk Gelderland. Precies zoals beschreven staat in Turin 2000. Buiten deze regio lijkt de soort erg zeldzaam tot afwezig. Anders zouden die door de vele over het hele land verspreide fanatieke nachtvlinderaars al wel ingevoerd zijn. Aan de waarnemingslocaties lijkt het erop dat deze soort prima gedijt in intensieve landbouwgebieden. Volgens onderstaand artikeltje schijnt ze zich voornamelijk te voeden met de zaden van Melganzevoet, die in ruderale en landbouwgebieden talrijk aanwezig is, ook op plaatsen waar het pesticiden/herbiciden-gebruik hoog is. https://naturebftb.co.uk/wp-content/uploads/2020/12/Brush-thighed-Seed-eater-15.12.20.pdf (https://naturebftb.co.uk/wp-content/uploads/2020/12/Brush-thighed-Seed-eater-15.12.20.pdf)
Zelf ving ik H. froelichii recent ook al 2x in intensief bewerkte akkers na een tip van Jan Muilwijk die ze in aantal aantrof onder landbouwplastic. En 2x is veel voor mijn manier van waarnemen :) Laat de bovengenoemde regio, afgezien van een aantal karakteristieke natuurgebieden, nou net toch wel een beetje een 'blinde vlek' zijn in het recent verschenen loopkeverboek gebaseerd op data van potvallen van SFOC. Dus deze soort is een voorbeeld waarbij waarneming.nl waardevolle informatie verschaft.
Hoe komt het dat een soort die goed kan vliegen, en die ogenschijnlijk niet al te veeleisend is qua habitat in NL zo'n beperkt verspreidingsgebied heeft?
Je hebt uiteraard gelijk: het is niet alleen kommer en kwel op of met Waarneming.nl. Ik heb er 18 jaar lang veel tijd en energie ingestoken en ben er niet vrijwillig mee gestopt!
Wat Harpalus froelichii betreft: inderdaad interessante soort. Ving hem voor het eerst in 1972 in aantal op aspergevelden in NB. Vanaf 1990 ook in mijn piepkleine tuintje in een saaie woonwijk in Wageningen, op licht. Ik denk niet dat de soort een klein verspreidingsgebied heeft: niet iedereen vangt loopkevers met licht of onder landbouwplastic.
Wat je zegt over rufipes/griseus klopt wel, maar ik had geen zin om elk plaatje uitvoerig te bekijken: de boodschap is duidelijk genoeg zo.
Maar als voorbeeld de eerste waarneming ven het lijstje: https://waarneming.nl/observation/252534787/ en zie daarbij onderstaande figuur. Dus duidelijk een H. griseus....
Ten onrechte goedgekeurd als Harpalus griseus:
https://waarneming.nl/observation/221821354/
https://waarneming.nl/observation/214062314/
(Voorlopig) laatste bericht
Zoals gezegd zijn Harpalus rufipes en H. griseus in het echt niet lastig te onderscheiden maar op foto's soms/vaak wel. Het aantal bovengenoemde ten onrechte goedgekeurde waarnemingen vormt slecht een deel van wat er werkelijk fout is. Het is niet makkelijk om in te schatten hoeveel missers er zullen zijn binnen dit soortenduo, maar dat loopt in de vele 10-tallen en misschien wel in de 100-tallen.
Maar er zijn meer problematische soortenparen en soortcomplexen. Iemand die een beetje in de loopkevers thuis is, zal weten over welke soorten het gaat. Ook binnen deze groepen zijn foute validaties te vinden, vergelijkbaar met die van rufipes/griseus: onterecht goedgekeurd terwijl het duidelijk een andere soort betreft, of onterecht goedgekeurd omdat een look-alike niet uitgesloten kan worden. Er kan slechts gegist worden naar het aantal missers. Belangrijke vraag: zijn het er veel of zijn het er te veel?
Maar ik heb besloten om daar verder geen tijd aan te besteden (althans voorlopig). Mijn doel was niet om het sloofje te zijn van de loopkevervalidatoren. Ook niet om de kwaliteit van de (loopkever)database te verbeteren – kwaliteit? ... welke kwaliteit? Ik denk dat ik mijn punt wel gemaakt heb.
Bonus: Hieronder volgt dan een (voorlopig) laatste lijstje van onterecht goedgekeurde waarnemingen:
https://waarneming.nl/observation/255343923/
https://waarneming.nl/observation/254715406/
Gewoon C. problematicus
https://waarneming.nl/observation/255513502/
Waarom geen Nalassus
https://waarneming.nl/observation/254360650/
Waarom geen P. rhaeticus?
https://waarneming.nl/observation/254359985/
https://waarneming.nl/observation/254410586/
https://waarneming.nl/observation/208385594/
https://waarneming.nl/observation/255335968/
https://waarneming.nl/observation/255343892/
Duidelijk C. melanocephalus
https://waarneming.nl/observation/252591027/
https://waarneming.nl/observation/252784324/
Zeker en aannemelijk: wat is het nu?
https://waarneming.nl/observation/251921361/
Zeker en aannemelijk: wat is het nu?
https://waarneming.nl/observation/251493578/
https://waarneming.nl/observation/253138588/
https://waarneming.nl/observation/248740043/
https://waarneming.nl/observation/250557989/
https://waarneming.nl/observation/250277308/
O. ardosiacus
https://waarneming.nl/observation/219572081/
Geen Snuitkever onbekend
https://waarneming.nl/observation/255033912/
https://waarneming.nl/observation/252682003/
https://waarneming.nl/observation/222540618/
Echt niet?
https://waarneming.nl/observation/251230945/
https://waarneming.nl/observation/160191477/
https://waarneming.nl/observation/181328357/
https://waarneming.nl/observation/222675503/
https://waarneming.nl/observation/238375936/
https://waarneming.nl/observation/245299775/
Ander genus
https://waarneming.nl/observation/248399283/
Ander genus
https://waarneming.nl/observation/249597859/
Andere familie
https://waarneming.nl/observation/242464289/
Zelfs geen loopkever!
Tot slot:
Hisko de Vries: "We valideren niet om de gebruikers tevreden te stellen, maar om de dataset betrouwbaar te houden".
Daan Drukker (validatiecoördinator bij EIS-Kenniscentrum Insecten): "Jij kan het fout vinden, de andere admin kan het goed vinden, en voor beide is wat te zeggen"
I rest my case (voorlopig dan)
Indrukwekkende lijsten, Theodoor.
Ik ben zoekende of ik wat zal typen over het punt wat hier gemaakt is. Ik denk dat dat in een ander topic zou horen.
Ik hoop dat deze kleine dieren vaak de aandacht krijgen die ze verdienen! Nu en in de toekomst!
De meeste fouten in rufipes/griseus dateren van de jaargang 2020 en eerder. Op dit moment worden er niet veel fouten gemaakt.
Ik schat zo'n 1 op 20. 95% correct lijkt me prima voor een algemene soort. Dus het valt wel mee.
Deze bijv. is rufipes
https://waarneming.nl/observation/252012382/
En deze niet te beoordelen (ws. rufipes)
https://waarneming.nl/observation/251995515/
Over H. froelichii: nee, alleen gekken zullen actief zoeken naar deze soort onder landbouwplastic ;D
Maar dat was niet mijn punt:
- op waarneming zijn veel nachtvlinderaars actief die habitusfoto's invoeren van kevers ('bijvangst').
- deze nachtvlinderaars zijn verspreid over het hele land. (in sommige gebieden natuurlijk meer).
- haast alleen in de 'saaie' plattelandsregio Noord-Limburg e.o. wordt H. froelichii gedetecteerd (na correctie van de validatoren uiteraard).
-----> hypothese dankzij waarneming.nl: H. froelichii is vrij algemeen in die regio. Daarbuiten zeldzaam tot afwezig.
Verder ben ik het overigens met je eens Theodoor dat er bij sommige soorten te veel fouten gemaakt worden/zijn,
of foto's die eigenlijk als 'niet te beoordelen' gemarkeerd moeten worden omdat de kans op een dubbelganger te groot is, of omdat de kenmerken te variabel zijn.
Ik kreeg gisteren een mail over een waarneming uit 2019, deze"
https://waarneming.nl/fieldwork/observations/173763056/update/?next=%2Fspecies%2F8908%2Fobservations%2F%3Fdate_after%3D2019-01-07%26date_before%3D2019-12-12%26province%3D%26search%3D%26advanced%3Don%26user%3D%26location%3D%26sex%3D%26life_stage%3D%26activity%3D%26method%3D
Het zouden 2 boktorren zijn. Ik heb de naam ook aangepast.
Ik twijfel er nu erg aan.
Toch een snuitkever, zoals ik had ingevoerd?
Die link werkt zo niet voor anderen, het gaat om deze waarneming; https://waarneming.nl/observation/173763056/
Ik denk dat je de opmerking van de admin niet goed hebt gelezen, de waarneming was door de admin gewijzigd in "snuitkever onbekend", was oorspronkelijk ingevoerd als boktor, maar nu heb je deze volgens mij zelf weer gewijzigd in ribbelboktor. Maar dat is het dus niet..
Zoals Frank al zei, had je deze ingevoerd als een boktor.
Mag ik hier ook determinatiefouten buiten Nederland melden?
Goedgekeurd als Cychrus caraboides maar het zijn Cychrus attenuatus:
https://observation.org/observation/225267817/
https://observation.org/observation/239971777/
Ik heb me wel vaker verbaasd over de validatie van kevers op Observation.org...
Ik zal er eens achteraan gaan.
Citaat van: Overalbeestjes op oktober 03, 2022, 12:10:32 PMMag ik hier ook determinatiefouten buiten Nederland melden?
Goedgekeurd als Cychrus caraboides maar het zijn Cychrus attenuatus:
https://observation.org/observation/225267817/
https://observation.org/observation/239971777/
Ik heb nu rechten voor Observation.org en heb deze nu aangepast.
Citaat van: Botervlieg op augustus 04, 2010, 13:03:07 PMHallo,
Misschien heb ik het mis, maar volgens mij is dit - ondanks het commentaar -
een vierstippelig veelkleurig lhb (Harmonia axyridis f. spectabilis)
http://waarneming.nl/waarneming/view/49173164
Groeten,
M. Baltus
Je hebt het mis, dit is onmiskenbaar de viervlekkige vorm van het tweestippelig lieveheersbeestje. Onder andere te zien aan het feit dat de voorste rode vlekken de rand van de dekschilden raken.
lijkt mij toch gewoon C. problematicus? waarom is er voor de verzamelsoort gegaan?
Citaat van: Jeroen Hoek op oktober 25, 2022, 22:37:37 PMlijkt mij toch gewoon C. problematicus? waarom is er voor de verzamelsoort gegaan?
Link?
Citaat van: Maico Weites op oktober 26, 2022, 02:27:54 AMCitaat van: Jeroen Hoek op oktober 25, 2022, 22:37:37 PMlijkt mij toch gewoon C. problematicus? waarom is er voor de verzamelsoort gegaan?
Link?
oeps vergeten
https://waarneming.nl/observation/50266235/
Citaat van: Jeroen Hoek op oktober 27, 2022, 12:16:15 PMCitaat van: Maico Weites op oktober 26, 2022, 02:27:54 AMCitaat van: Jeroen Hoek op oktober 25, 2022, 22:37:37 PMlijkt mij toch gewoon C. problematicus? waarom is er voor de verzamelsoort gegaan?
Link?
oeps vergeten
https://waarneming.nl/observation/50266235/
Inderdaad vreemd dat ie op de combi-soort stond. Is nu aangepast.
Een screening van foto's die ingevoerd zijn als "meeltor" blijken andere kevers te zijn: meesten zijn kniptorren. Het gaat onder (veel) meer om:
https://waarneming.nl/observation/254331359/
https://waarneming.nl/observation/253968662/
https://waarneming.nl/observation/249343412/
https://waarneming.nl/observation/249008553/
https://waarneming.nl/observation/247253701/
https://waarneming.nl/observation/247225498/
https://waarneming.nl/observation/246724479/
https://waarneming.nl/observation/246696849/
https://waarneming.nl/observation/245981931/
https://waarneming.nl/observation/245618256/
https://waarneming.nl/observation/243945894/
https://waarneming.nl/observation/243099061/
https://waarneming.nl/observation/242912898/
https://waarneming.nl/observation/242613678/
https://waarneming.nl/observation/242587314/
https://waarneming.nl/observation/242445027/
https://waarneming.nl/observation/242419963/
https://waarneming.nl/observation/242200621/
https://waarneming.nl/observation/242078267/
https://waarneming.nl/observation/242070629/
https://waarneming.nl/observation/242041256/
https://waarneming.nl/observation/242067980/
https://waarneming.nl/observation/241942691/
Mogelijk kan een administrator daar iets mee?
Citaat van: Rients op november 06, 2022, 19:04:46 PMEen screening van foto's die ingevoerd zijn als "meeltor" blijken andere kevers te zijn: meesten zijn kniptorren. Het gaat onder (veel) meer om:
https://waarneming.nl/observation/254331359/
https://waarneming.nl/observation/253968662/
https://waarneming.nl/observation/249343412/
https://waarneming.nl/observation/249008553/
https://waarneming.nl/observation/247253701/
https://waarneming.nl/observation/247225498/
https://waarneming.nl/observation/246724479/
https://waarneming.nl/observation/246696849/
https://waarneming.nl/observation/245981931/
https://waarneming.nl/observation/245618256/
https://waarneming.nl/observation/243945894/
https://waarneming.nl/observation/243099061/
https://waarneming.nl/observation/242912898/
https://waarneming.nl/observation/242613678/
https://waarneming.nl/observation/242587314/
https://waarneming.nl/observation/242445027/
https://waarneming.nl/observation/242419963/
https://waarneming.nl/observation/242200621/
https://waarneming.nl/observation/242078267/
https://waarneming.nl/observation/242070629/
https://waarneming.nl/observation/242041256/
https://waarneming.nl/observation/242067980/
https://waarneming.nl/observation/241942691/
Mogelijk kan een administrator daar iets mee?
Deze (en nog een hele lading andere waarnemingen van 'meeltorren') zijn behandeld, maar er zitten nog steeds veel kniptorren e.d. tussen.
Ik zal later deze week eens beter kijken.
Oké... Er zullen nog wel wat fouten tussenstaan, maar vele tientallen 'meeltorren' zijn nu aangepast.
Leptinotarsa undecimlineata
https://observation.org/observation/224178718/
dit is een Mexicaanse soort en nog nooit in Europa aangetroffen.
Betreft Leptinotarsa decemlineata https://observation.org/species/1496/
Citaat van: Jaap Winkelman op december 09, 2022, 12:31:32 PMLeptinotarsa undecimlineata
https://observation.org/observation/224178718/
dit is een Mexicaanse soort en nog nooit in Europa aangetroffen.
Betreft Leptinotarsa decemlineata https://observation.org/species/1496/
Aangepast. :right:
Ik moet toch maar eens weer wat mailtjes sturen naar de Observation.org-validatoren...
https://waarneming.nl/observation/263206448/ - Agonum sp.
https://waarneming.nl/observation/264445368/ - Bembidion sp.
https://waarneming.nl/observation/238453926/ - Ook Agonum sp. (toch?)
Hallo Arthur, ja klopt.
De eerste is ws. A. micans (adhv habitus/-tat), de laatste lijkt me ook een Agonum (weet niet welke).
https://waarneming.nl/observation/258631943
Is dit beest niet veel te klein voor P. niger?
18mm is meer dan groot genoeg voor P. niger.
(De dikke streepjes op de liniaal zijn centimeters, geen halve centimeters ;D)
https://waarneming.nl/observation/268302374/
Calathus fuscipes.
https://waarneming.nl/observation/270301564/
Antennes te kort, en geen verdikte dijen op de achterpoten. Dit is een Kortsprietboktor, toch?
Citaat van: H. Mertens op mei 02, 2023, 21:44:34 PM18mm is meer dan groot genoeg voor P. niger.
(De dikke streepjes op de liniaal zijn centimeters, geen halve centimeters ;D)
Maar we meten toch niet inclusief sprieten en naar achter gelegde poten? Dit beest lijkt me zo'n 10 mm langs de liniaal ...
Dat klopt, maar ik tel toch echt 18 a 19 kleine streepjes (mm) van kaak tot punt van de dekschilden.
Hoi hoi :blink:
Ik zie enkele kortschildkevers als "Insect onbekend" goedgekeurd. In de hoop een betere naam bij het beestje te geven, heb het gevoel dat ik dit hier beter kan neerleggen. Als dat niet het geval is, dan weet ik dat ook weer ;D Hopelijk draagt het iets bij:
- https://waarneming.nl/observation/265356066/ ⇾ Kortschildkever (mogelijk Xantholinus spec.)
- https://waarneming.nl/observation/221860314/ ⇾ Kortschildkever
- https://waarneming.nl/observation/192984680/ ⇾ Kortschildkever (mogelijk Philonthus spec.)
Hoi Sander,
dit is dus de keerzijde van waarneming.nl. De enorme stortvloed aan slechte ObsIdentify foto's waarmee validatoren dagelijks worden overspoeld en waar de beeldherkenning iets raars op plakt. Je suggesties zijn overigens juist, maar ik weet niet of het verstandig is om hier aan te beginnen... En misschien moedigt het valideren van dit soort rotzooi de waarnemers wel aan om meer en meer van zulke slechte foto's op te sturen? Ik kan er trouwens niet bij om ze aan te passen...
Duidelijk Hendrik ;D Een jaar geleden zelf ook begonnen met zulke slechte foto's via de Waarneming app, waar bij (hoe logisch het nu ook is) het bij mij ook niet duidelijk was wat de "verwachtingen" waren. Maar natuurlijk helemaal geen prio met het aantal waarnemingen wat binnenstroomt met wel degelijke foto's.
Natuurlijk waren dit inkoppertjes, ik hoopte als leek toch de waarneming community te helpen ;D Het zou toch leuk zijn waar ik als leek toch kan helpen om beestjes in de juiste categorie te zetten. Ik zal eens letten op beter kwaliteit foto's. Dank voor de terugkoppeling :duim:
Update: voor nu (ook) maar geüpdatet in het lijstje van https://forum.waarneming.nl/index.php/topic,1857.msg2559348.html#msg2559348. Geen prio, maar dan staat het ergens :D Ik zal in de toekomst de focus proberen te leggen op kwaliteit foto's.
Nou, zo'n leek ben je volgens mij inmiddels al niet meer :)
Ja, het is zeker heel leuk als je wil helpen!
Je kunt dit kever determinatiefouten-forum best gebruiken om fouten in goedgekeurde waarnemingen onder de aandacht te brengen. Want die maken we allemaal en die zijn er absoluut!
Het is heel fijn om ondersteuning te hebben van oplettende, enthousiaste waarnemers,
want het valideren wordt steeds meer een groepsinspanning. Dat maakt het wat mij betreft ook zo leuk.
Maar als je iets anders leuks tegenkomt, bijvoorbeeld een "insect onbekend", waarvan je denkt "hee dat is een zeldzame kever!" dan kun je dat hier ook posten. Want er is enorm veel leuks te vinden, dat in de stortvloed aan data ondersneeuwt.
Citaat van: H. Mertens op mei 10, 2023, 23:08:40 PMDat klopt, maar ik tel toch echt 18 a 19 kleine streepjes (mm) van kaak tot punt van de dekschilden.
Het is altijd lastig om op het oog te zien hoe groot/klein een beestje is ook al ligt er een maatlat naast. Mag ik jullie een tip geven? Op je beeldscherm kun je prima met een schuifmaat de afstand van kaak (basis van de kaak neem ik aan, de kaak telt zelf dus niet mee) tot het eind van de dekschilden 'opmeten'. Als je je schuifmaat daarna op de meetlat legt zul je zien dat je niet op 18 a 19 mm. uitkomt, maar op 20 mm.
Citaat van: H. Mertens op mei 02, 2023, 21:44:34 PM18mm is meer dan groot genoeg voor P. niger.
Op een beeldscherm is het altijd lastig om een maat in te schatten, zelfs al ligt er een meetlatje (al dan niet schuin) naast je onderwerp. Mag ik jullie een tip geven? Als je op je scherm met een schuifmaat de maat van je beestje 'opmeet' en dan je schuifmaat langs de meegefotografeerde meetlat legt zul je zien dat in dit geval 20 mm. meer in de richting komt.
Dat is een goeie truc Gerard. Inderdaad nauwkeuriger.
Soms zie je ook wel eens kevers in een doorzichtig bakje met daaronder een meetlint of ruitjespapier. Op een foto recht van boven lijkt de kever dan iets groter dan hij in werkelijkheid is (afstand tot kever kleiner dan tot meetobject).
Ja, dat is een fout die niet te voorkomen is, want je zult nooit exact even ver van de kever af zitten als van de meetlat. Om de fout zo klein mogelijk te maken gebruik ik een doosje waarin ik een stukje van een meetlat geplakt heb; als de kever net naast de meetlat op de bodem zit en ik van bovenaf fotografeer zal de gemeten lengte aardig kloppen. Zit de kever op de meetlat zelf, dan fotografeer ik zoveel mogelijk van voren i.p.v. van bovenaf. Bovendien neem ik de foto die voor de lengtemaat gebruikt wordt van grotere afstand. Doordat ik de foto's bijsnijd kun je dat op waarneming.nl niet zien, maar: hoe groter de afstand was, hoe kleiner de fout. Hoe dan ook, je krijgt zo een aardig beeld van de lengte, opmeten met een schuifmaat lukt bij een rondrennend beest nu eenmaal niet.