sinds kort merk ik vaak dat nieuwe waarnemingen van eerder goedgekeurde waarnemingen op dezelfde locatie soms terug op onbekend staan. zowel met foto als zonder.
bijvoorbeeld
22/07/2022 onbekend https://waarnemingen.be/observation/248605568/
19/08/2020 goedgekeurd (automatische validatie) https://waarnemingen.be/observation/198744882/
17/07/2019 goedgekeurd (met bewijs) https://waarnemingen.be/observation/176469196/
25/03/2022 onbekend https://waarnemingen.be/observation/236130826/
11/07/2021 goedgekeurd (met bewijs) https://waarnemingen.be/observation/219647486/
is hier een reden voor?
Het kan zijn dat het een bug is, maar het kan ook liggen aan de parameters die gelden voor de soorten.
Boslathyrus:
Citeerradius
500
dagen
1000
aantal maximaal
10000
aantal referentiewaarnemingen
2
Steenbreekvaren
Citeerradius
500
dagen
1000
aantal maximaal
10000
aantal referentiewaarnemingen
2
Het kan zijn dat er eerst wél en bij een nieuwe waarneming niet meer aan de voorwaarden wordt voldaan. Bijvoorbeeld doordat 1 van de twee referentiewaarnemingen te lang geleden is (meer dan 1000 dagen ertussen).
Mogelijk zijn die parameters trouwens aan herziening toe. Het is wat vreemd om eenjarige, algemene soorten (die jaar na jaar sterk kunnen wisselen van plaats en aantal) veel ruimer automatisch te laten keuren in tijd dan meerjarige zeldzame soorten. Die meerjarigen kunnen met gemak 10-tallen jaren op 1 plek groeien.
Ik denk dus dat verruiming van tijd voor zeldzame soorten die meerjarig zijn aan de orde is. Ik ga eens kijken of ik dat snel in een excel kan krijgen.
Edit; Ik heb een excel gemaakt met ca. 1000 zeldzame soorten (voornamelijk ingeburgerde en inheemse soorten, die lang op 1 plaats groeien) waar ik de parameters van wil verruimen. Ook Steenbreekvaren en Boslathyrus staan er bij.
Om hier eens op terug te komen. Vandaag zag ik Groot trilgras (https://waarnemingen.be/observation/253338409/). Er staat 'confident (100%), but a new location'. Deze goedgekeurde waarneming https://waarnemingen.be/observation/249123096/ op dezelfde plaats echter dateert van een maand geleden. Dus van waar dan 'new location'?
Voor alles is een reden :blink:
Bij Groot trilgras stond
CiteerValidatieparameters
radius
500
dagen
1000
aantal maximaal
10000
aantal referentiewaarnemingen
2
Ik heb het naar 1 gewijzigd. Als je nu iets kleins wijzigt aan de waarneming (bijvoorbeeld de locatie een meter verschuiven) zou het goedgekeurd moeten worden.
Duidelijk. Maar toch vind ik het verwarrend dat er new location staat, terwijl dit eigenlijk het geval niet is.
Dat is de uitslag die NIA geeft neem ik aan? Daar komen allerlei zinnen en situaties voor die niet helemaal (of beter: helemaal niet) juist zijn.
Bijvoorbeeld als ik iets heb gewijzigd voor een waarnemer omdat de beeldherkenning ernaast zat en die persoon drukt wederom op Beeldherkenning. Dan komt er toch nog de knop
Citeer'Accepteer de voorspelde soort'
Weg daarmee. De waarneming is al als iets anders gekeurd!
Of als persoon A thuis nog eens op de beeldherkenning drukt op de computer als die waarnemingen doorgaf met Obsidentify.
CiteerNIA beeldherkenning is het met je determinatie eens !
Er is helemaal niet gedetermineerd door persoon A. NIA is het eens met zichzelf!
Citaat van: RutgerB op augustus 27, 2022, 13:18:15 PM
Dat is de uitslag die NIA geeft neem ik aan? Daar komen allerlei zinnen en situaties voor die niet helemaal (of beter: helemaal niet) juist zijn.
dat staat onderaan in het log als "resultaat servervalidatie". als er al een goedgekeurde waarneming is op exact dezelfde plaats dan klopt "new location" niet. dat er geen automatische goedkeuring komt door de validatieparameters daar ga ik mee akkoord maar het is geen nieuwe locatie. dit is misschien enkel enkel maar wat nitpicking, maar ik vond het raar.